DN skriver ovanligt välbalanserad artikel om klimatet

Eller är det om vädret man skriver? Nej, visst nej, det är ju om att rapporteringen om antalet naturkatastrofer har ökat. Det är en faktor man ofta glömmer bort när man pratar om debatten kring vårt väder och klimat. Naturligtvis har man i sann Karin Bojs-anda (det är inte hon som skrivit artikeln men den andas hennes åsikter) skrivit in den lilla brasklappen "ännu" i såväl rubriken som i själva brödtexten. Antalet katastrofer som sker i världen har varken ökat eller minskat, däremot har antalet människor som omkommer i katastrofer minskat. Det som en följd av bättre utbildning i hur man ska skydda sej mot en katastrof samt att man fått mer pengar till att bygga skydd.

Detta "ännu" som jag talade om tidigare visar att man fortfarande tror mer på scenarier och datormodeller än den verkliga världen. Den reella världen är en kaotisk sådan, en som verkligen ger stöd åt de mest vilda tolkningarna av kaosteorin. Den mest kända varianten av kaosteorin är fjärilseffekten som just behandlar vädret. Den föreskriver att långsiktiga prognoser av vädret är i stort sett omöjliga. Det torde följaktligen även gälla klimatet eftersom detta ju följer vädrets variationer. Vår atmosfär och det som påverkar den är alldeles för kaotiskt uppbyggd för att vi med datorer ska kunna göra bra klimatprognoser.

Ändå sitter folk vid MET Office i Storbritannien och använder sin stordator för att göra prognoser för de olika årstiderna, med skrattretande resultat allt som oftast. Här hemma har man också försökt sej på datorprognoserna men även den gamla klassiska metoden att kolla satelliterna. Vi får väl se hur sommaren 2011 blir.

Min konklusion är att när Karin Bojs hålls borta från artiklar om väder och klimat blir dessa mer sansade och faktiskt mer läsbara. Att man inte kommer från hennes sätt att tänka är en sak, hon är fortfarande generalissimo på DN vad gäller klimat, men ändå blir den här artikeln mycket bättre av att hon inte skrivit den.  Notera, jag har inget emot Bojs personligen. Det är hennes åsikter om klimatet jag ogillar. Det andra hon skriver om är bra, oftast.

Politik är inte demokrati!

Läste att Frankrikes president vill ha hårdare regleringar av internet. Han gör så här för han vill se "mer demokrati på internet". Däri föreligger ett stort problem. Demokrati har inget med politik att göra. Däremot är en politisk diskussion, eller vilken diskussion som helst, ett utslag av demokrati. Det är inte förd politik som gör demokratin starkare utan diskussionen kring politiken. Det fria ordet gör demokratin starkare. Det fria ordet finns på internet, inte genom att föra en viss typ av politik. Speciellt inte en vars syfte är att kväsa möjligheterna till det fria ordet.

Censur och mörkläggning är inte heller demokrati. Ö h t är sådana saker nåt som mer hör ihop med säkerhetstänkande och är ett arv från en mer krigisk tid i vår historia som art. Detta parat med förevändningarna om terrorism, övergrepp på barn och piratkopiering är en soppa som jag åtminstone INTE tänker svälja. Vi är på väg mot ett samhälle där staten växer sej allt starkare på individens, ja även gruppernas, bekostnad. Ett reglerat samhälle likt det vår vän Orwell pratade om redan 1948. Nu låter kanske allt detta som konspirationer men tänk på det jag skrev för några veckor sen, att konspirationer ALLTID utgår från toppen av ett samhälle och riktas neråt. Det är inte nödvändigtvis regeringar eller ens deras påtryckningsgrupper som ligger bakom dom, även om de sker med dessa politikers goda minne, men från toppen kommer dom alltid.

Med konspirationer menar jag förstås planer på att förändra ett samhälle i grunden så att detta samhälle passar perfekt ihop med vissa ideologiers sätt att se på världen. Vissa kompromisser så att konkurrerande politiker, dvs den grupp som för tillfället kallar sej opposition, ska kunna få sina strån till stacken måste förstås göras. Den konspirationen märks förstås väldigt lätt, även om den ignoreras av de flesta eftersom de inte vill ha med politik i praktiken att göra, men alla politiker låtsas som att den inte finns. Dock märks det hur irriterade de är av att se det fria ordet få sitt utlopp på internet utan vidare. De får själva inte monopol på vad som kallas sanning utan tvingas dela med sej av åsikterna och tyckandena till andra. Må så vara att många "andra" är rena rama kufarna med väldigt tokiga idéer men de är ändock en del av det fria ordet. Ingen har sagt att det fria ordet är nåt intelligent ord.

Ja, nu kanske nån invänder att vi har haft möjligheter till fritt tänkande och tyckande i Väst väldigt länge. Kanske det men hur har vi använt oss av dessa möjligheter och var har vi sagt vad vi velat ha sagt? Insändare i tidningar kanske? Tidningarna kunde inte ta in allt av utrymmesskäl, sen har vi principen att svordomar inte kunde tas med hur som helst. Folk med en uppenbar vendetta gentemot någon annan kunde man inte heller ta med. Ett tag var det t o m förbjudet att tycka som man ville i kärnkraftsfrågan. Nåja, jag överdriver lite där. Det handlade om att man inte fick forska som man ville kring kärnkraft i Sverige men det är ändå en del av en odemokratisk handling som var en följd av paniskt tänkande efter två incidenter vid kärnkraftverk. Hade man rustat upp kärnkraftverken istället, eller lagt ner dom, hade vi sluppit detta odemokratiska beslut. Då hade vi också sluppit problemet med att nyare förmågor inom kärnkraften nu tycks saknas. Var ska vi hämta den framtida expertisen? Utomlands går ju inte för SD vill bevara Sveriges "särart". Då kan ju inte vilken utböling som helst komma in här och begära en massa saker.

Nej, politik är inte demokrati. Det är ett tänkande som grundar sej på föreställningen att alla människor kan klumpas ihop utan vidare. Att män är män, kvinnor är kvinnor, arbetare är arbetare, rika är rika och dumma är dumma. Man för fram då en viss ideologi som ska råda bot på vissa problem med dessa "klumpar" utan att tänka på att det bakom alla dessa klumpar finns individuella förhållanden och framför allt individer. Att då diskutera ideologiska förhållanden, det är däremot demokrati. Att rösta om dom är också demokrati. Att däremot lirka med förhållandena i samhället och få det att se ut som om man gjort nåt bra är inte demokrati...