Liten reflektion över den gångna veckan

1. Ser man barnporr i tecknade serier måste man verkligen vara perverst lagd. En sådan människa vill jag inte möta, vare sej i en mörk port eller någon annanstans. Precis som Henrik Alexandersson skriver är det i högsta grad ett metafysiskt problem utan verklighetsförankring nånstans. Jag skulle vilja ha ett psykiatriskt utlåtande visavi de som skriver lagarna som gör att denna absurda situation uppstår. Det handlar alltså om tecknade serier med kvinnor med små bröst som har sexuella aktiviteter med andra kvinnor eller män. Då drar lagstiftningen alla över en kam och hävdar att det är barn som avbildas. Det behöver det inte vara och den hypotetiska fråga som ställs av lagstiftningen är alldeles för vag och svag för att hålla rent källkritiskt. Men lagvrängare är inte direkt kända för att tänka kritiskt utan går slaviskt efter boken som vore de religiösa bokstavstroende.

Moralpaniken och fördomsfullheten hos de som hittat på lagstiftningen och sen de som tolkar samma lagar gör ju att vi snart knappt vågar titta åt någon yngre person utan att tanken "vad tittar du på henne/honom för, han/hon är alldeles för ung" dyker upp. Snart kommer väl saxen att gå i filmer och bilderböcker där man dristat sej till att ha med bilder och sekvenser med minderåriga. Som ett exempel på detta borde vi då förbjuda vissa viktiga delar av "American Beauty" från 1999 eftersom Thora Birch endast var 17 år när hon lät blusen och BHn falla och brösten synas på film. Åsikten att självcensur inte fungerar hos alla är väl ok men den borde gälla som allmän regel. De som inte kan skilja på fantasi och realitet är ju trots allt ytterst få och de tänder oftast på inre bilder snarare än tecknade sådana. Moralpanik hör inte hemma i ett modernt samhälle. DET borde lagstiftas bort!

2. En avlägsen galax ger forskarna något att glo på på sitt håll. Den ska om man får tro rödförskjutningen ha existerat för över 13,2 miljarder år sen. Det ger forskarna nåt att fundera över eftersom universum enligt rådande teori endast är ca 500 miljoner år äldre än så. Å andra sidan bevisar det att när saker händer kan det gå fort, relativt sett.

3. I Nordafrika börjar nu folk tröttna på vanstyret och de gamla stofilerna som blockerar för de yngre. Tunisien har gjort sej av med sin gubbe och Egypten vacklar. Hoppas rätt sorts människor tar makten nu så inga religiösa töntar tar chansen.

4. Genusianerna fortsätter sina dumheter i Sverige. Ett dagis har gjort sej av med könsrollerna. Man baxnar inför den rena rama dumhet som lett fram till ett sånt här påhitt. Det kommer inte att påverka vare sej pojkar eller flickor i gemen när de växer upp men de som blir påverkade kommer kanske vara förstörda för lång tid framöver. Hermafroditer är ett naturligt tillstånd där varken han eller hon finns men det är inte heller hen som dessa vill ha det till. Det är en i grunden könlös figur. Det är förmodligen detta man vill åt för då kan man verkligen uppnå jämställdhet, i deras egna ögon. Det vete fåglarna dock...

Lite kritik gentemot kritiker

När man kritiserar en text av någon annan är det väldigt vanligt att man plockar ut något ur denna text och slår hårt på detta istället för att sätta hela texten i sitt sammanhang. Varför är det så? Dessutom är kritik av själva författaren väldigt vanlig. En sådan kritik går ofta ut på att försöka trycka ner författaren så att man själv framstår som den kunnige trots att någon konstruktiv kritik av texten ifråga egentligen aldrig förekommit.

Jag tänker i det här fallet på de kommentarer som nu senast kommit till mitt alster om oroligheterna i Nordafrika. Jag skrev ett långt inlägg som mestadels handlade om min oro inför den möjlighet att religiösa människor skulle utnyttja oroligheterna för att skapa sina egna versioner av Iran. Jag inledde med att tala om hur etniciteten i Nordafrika är lite problematisk. De folk som finns där kallas araber och de kallas så för att det var araber som styrde där ända sen de tog över på 600-talet genom militärmakt. De har fått alla andra att kalla sej araber. På samma sätt som vi kallar oss svenskar för att en grupp, var de än kom ifrån (själv tror jag på Götalandskapen eftersom det mesta av de idag tillgängliga bevisen talar för det), har påympat resten av landet sitt namn allteftersom landet blivit just ett land.

Etnicitet är dock bara en liten del av det som gör oss till människor. Vi kallar oss en sak enbart för att vi vant oss vid att kalla oss så. Det går inte över en natt, det är inget man bestämmer sej för heller hux flux. De som flyttar till ett annat land kanske fortfarande kallar sej en sak men deras efterkommande tar nog över den benämning som används av omgivningen. Det är bara om man är obstinat, som t ex basker eller liknande, som man håller fast vid en viss benämning. Märk väl att jag inte klankar ner på att vissa kallar sej för viss sak, jag är för provinsialism och basker är ett bra exempel på detta men att hävda det i ansiktet på andra är fel. Då är man inte stolt över sitt eget ursprung utan snarare försöker bevisa att man är nåt speciellt men samtidigt är osäker på hur andra ska tolka det.

Det lilla inslaget i hela inlägget har sen blivit kritiserat som om jag vore okunnig och därmed menar tydligen mina kritiker att resten av mitt inlägg inte är värt att ens diskutera. Typisk taktik, antar jag, hos en som annars är desperat för att jag skriver elakt om religion och religiösa personer.