När man kritiserar en text av någon annan är det väldigt vanligt att man plockar ut något ur denna text och slår hårt på detta istället för att sätta hela texten i sitt sammanhang. Varför är det så? Dessutom är kritik av själva författaren väldigt vanlig. En sådan kritik går ofta ut på att försöka trycka ner författaren så att man själv framstår som den kunnige trots att någon konstruktiv kritik av texten ifråga egentligen aldrig förekommit.
Jag tänker i det här fallet på de kommentarer som nu senast kommit till mitt alster om oroligheterna i Nordafrika. Jag skrev ett långt inlägg som mestadels handlade om min oro inför den möjlighet att religiösa människor skulle utnyttja oroligheterna för att skapa sina egna versioner av Iran. Jag inledde med att tala om hur etniciteten i Nordafrika är lite problematisk. De folk som finns där kallas araber och de kallas så för att det var araber som styrde där ända sen de tog över på 600-talet genom militärmakt. De har fått alla andra att kalla sej araber. På samma sätt som vi kallar oss svenskar för att en grupp, var de än kom ifrån (själv tror jag på Götalandskapen eftersom det mesta av de idag tillgängliga bevisen talar för det), har påympat resten av landet sitt namn allteftersom landet blivit just ett land.
Etnicitet är dock bara en liten del av det som gör oss till människor. Vi kallar oss en sak enbart för att vi vant oss vid att kalla oss så. Det går inte över en natt, det är inget man bestämmer sej för heller hux flux. De som flyttar till ett annat land kanske fortfarande kallar sej en sak men deras efterkommande tar nog över den benämning som används av omgivningen. Det är bara om man är obstinat, som t ex basker eller liknande, som man håller fast vid en viss benämning. Märk väl att jag inte klankar ner på att vissa kallar sej för viss sak, jag är för provinsialism och basker är ett bra exempel på detta men att hävda det i ansiktet på andra är fel. Då är man inte stolt över sitt eget ursprung utan snarare försöker bevisa att man är nåt speciellt men samtidigt är osäker på hur andra ska tolka det.
Det lilla inslaget i hela inlägget har sen blivit kritiserat som om jag vore okunnig och därmed menar tydligen mina kritiker att resten av mitt inlägg inte är värt att ens diskutera. Typisk taktik, antar jag, hos en som annars är desperat för att jag skriver elakt om religion och religiösa personer.
söndag 30 januari 2011
Populära inlägg
-
Rennäringen blir lidande av vindkraftsparker , resonerar Östra Kikkesjaures sameby i Piteåområdet och tackar nej till de 5,5 miljoner kr som...
-
Aftonbladet har fått nys om en nyhet som de anser vara värd att spinna vidare på. Det handlar om en hittills okänd formation på havsbottnen...
-
Godis är gott, sägs det. Det beror på vad man menar med godis. Sånt där gjort på köttrester och diverse tillsatser som inte alltid är nor...
-
Det var en ovanligt vacker fullmåne natten mellan 28 och 29 augusti i år. Det ska bli en ännu vackrare fullmåne i slutet av nästa månad. D...
-
Jag har varit väldigt dålig på att upprätthålla denna blogg de senare åren, och det kommer nog att fortsätta. Orsakerna är många, och väldi...
-
Jag har inte skrivit här på bloggen på en hel månad, men det beror på att jag har kraftsamlat inför denna dag, den dagen då rymdsonden New H...
-
Den på kometen 67P strandsatta sonden Philae har vaknat när nu kometen närmar sej solen. Det är tillräckligt för att kunna ladda batteriern...
-
När vi diskuterar demokrati och diktatur är det ofta i motsatsförhållande till det senare, man menar att de är varandras motpoler. Men är de...