Var är hypervintern i Sydamerika?

Lägg namnet Louise Lundström på minnet för om det fortsätter från henne i samma stil som detta alster på Aftonbladets hemsida lär vi nog få mycket att skratta åt i höst. Naturligtvis är det Pär Holmgren som får uttala sej vitt och brett i artikeln och han går på i ullstrumporna så de nästan spricker. Han är lika säker som Maggie, som jag tidigare nämnt, är osäker på vad människan gör och inte gör. Men märk väl att människans roll i en eventuell temperaturhöjning inte nämns i artikeln. Det verkar både Holmgren och Lundström anse vara underförstått och behöver alltså inte nämnas.

Holmgren citeras vidare så här om de svenska vintrarna: "De blir kortare, blaskigare och snöfattigare. Så kalla vintrar som vi hade förra året kommer kanske att inträffa då och då men de kommer att bli ovanligare, säger Pär Holmgren."

Vet du vad, Pär Holmgren, så har det alltid varit! Inte ens under den så kallade Lilla Istiden var vargavintrarna överdrivet vanliga även om de (oftast) var kallare än dagens vintrar. Kolla vilka rapporter du vill. Det finns massor med exempel på vintrar som varit mildare än någon av de som vi har haft i vår tid. Bara att börja rota i arkiven. Förresten, varför nämns inte det faktum att Antarktis och Sydamerika är kallare än vanligt? Snö på Copacabana, är det inte nåt att skriva skräckartiklar om? Det finns nämligen risk för det om den kalla vintern i Sydamerika fortsätter. Redan har fiskar frusit ihjäl i Bolivias floder och sjöar. Mystisk kyla kallas det på Aftonbladets sida. Jag kallar det vinter. Extremt väder kallas det på norra halvklotet, jag kallar det sommar. DET SKA VARA SÅ!

Greenpeace - en kriminell organisation?

När jag var liten sågs Greenpeace som en god organisation som bland annat hjälpte till att hindra valfångst och liknande. Men när de började klättra upp i skorstenar till fabriker och ta sej in på diverse kraftverksområden blev de till ett skämt i mina ögon och så har de varit sen jag var 15 år gammal. Nu, 21 år senare, ser jag dom fortfarande som ett skämt framför allt när de protesterar mot kärnkraften och mot utvinning av olja ur sand. Det är en sak att protestera mot något som potentiellt är farligt för allt levande men när metoderna för att få fram energi är så moderna och säkra att en katastrof i praktiken är omöjlig är protesterna bara lönlösa och framstår för oss som läst på lite faktiskt som väldigt löjliga. Jag förstår att en av grundarna, Patrick Moore, lämnade Greenpeace när han gjorde, ca 1991. Det är inte längre en organisation för att rädda världen, det är ett företag som lever på att protestera mot allt som är bra för världen.

Som debattinlägget i Calgary Sun antyder finns det också en kriminell sida av dessa protester. Kanske det motmedlet skulle användas. Dagsböter och liknande "straff" kanske kan bli nåt mer i framtiden. Men då finns risken att det skapas "martyrer" för saken. Det vill vi inte ha. Det räcker med att Rainbow Warrior skaffade Greenpeace gott rykte, på den tiden Greenpeace var en bra organisation. De skulle behöva gå tillbaka till att protestera mot kärnvapen och valfångst. Kol- och kärnkraftverk är bara propaganda och spelar folk som Al Gore och James Hansen samt vindkraftverksföretag och organisationer som vill förgöra det moderna samhället i händerna.

Om framtiden vet vi inget

Nu apar jag efter Maggies blogg igen, men jag jobbar inte på hennes farm (he he!). Maggie skriver om osäkerheten kring vad som hänt med den globala temperaturen och vad som kan komma att hända i framtiden. Jag skulle vilja gå ett steg längre än Maggie och säga att vi inte ens är säkra på vad vi människor gjort eller inte gjort visavi temperaturen. Självklart påverkar våra urbana samhällen den lokala temperaturen, det är framför allt dessa som syns i rapporterna som talar om en förhöjd temperatur världen över de senaste 150 åren. Men världen är stor, jordytan inklusive världshaven är så fantastiskt stor att vi inte ens har varit överallt trots ca 100,000 år av vandringar. Det finns områden som aldrig påverkats av människan, vare sej miljömässigt eller temperaturmässigt.

Vi släpper ut en allehanda gaser som potentiellt sett är farliga för miljön i sin nuvarande form. De bryts ner och blir ofarliga på sikt men det är det omedelbara nuet som är farligt, både för oss och andra levande varelser. Däremot, som vissa Gaia-dyrkande knasbollar menar, är vi inte farligare än andra varelser här på jorden, i alla fall inte i förhållande till vårt antal. ALLA levande varelser påverkar sin omgivning, sin miljö och i slutändan även hela kontinenter och hav. Det vi gör är på den stora skalan men vi håller på att trappa ner nu.

Vad kommer att hända i framtiden? Vem vet? Vi får helt enkelt hänga med och se. Det enda jag är säker på är att under min livstid kommer inte mycket att hända med det globala vädret. Det är inte mycket vi kan göra på den fronten.