Mer arkeologi: Amerika befolkat tidigare än man trott

Clovis, New Mexico, i USA är för amerikanska arkeologer ett veritabelt Mecka varifrån man hämtar sitt stöd för hur länge människan som art bebott de båda amerikanska kontinenterna. Här har de första människorna bott och sen spritt sej över kontinenterna ända sen tiden för den så kallade Yngre Dryas (jag har bloggat om det tidigare, bara att leta!) för ca 13 000 år sen. Så har konsensusen varit inom arkeologin och den som kommit med avvikande åsikter har förlöjligats eller blivit utfryst.

Men de senaste åren har såväl DNA som bättre undersökningsmetoder av arkeologiskt material lett fram till att den här synen på människans ankomst till Amerika ruckats betänkligt. Först kom DNA-profilsundersökningen fram till att en del mutationer som bevisligen bara kan ha ägt rum som en följd av diet och annat på amerikansk mark ägde rum minst 2000 år innan Clovis-folket ens hade lagt sina spjutspetsar och stenhackor i marken. Sen kom även en annan DNA-undersökning fram till att det i vissa fall fanns europeiskt genmaterial med i mixen. Även detta tyder på folk som nådde kontinenten före Clovis för 13 000 år sen.

Nu rapporterar alltså Anthony Watts sida, som annars mest tar upp klimatdebatten, att ännu en spik i kistan för Clovis har slagits in i och med att en spjutspets som sitter i ett ben till en nu utdöd elefantart, mastodonten, daterats till ca 13 800 år och det i en trakt där man hittills trott att det vid den tiden var för svårt att jaga och leva pga glaciärerna som då fortfarande fanns kvar. Den hittades nämligen på den så kallade Olympiahalvön i Washington, nordvästra USA. Dessutom tar huvudförfattaren för inlägget, David Middleton, upp en artikel där exkrementer från Oregon, USA, visat sej vara 14 300 år gamla, de äldsta spåren hittills funna i Nordamerika.

Så nog är det farligt att köra in på ett enda spår hela tiden och vägra acceptera andra teorier och tankar. Man bör kunna acceptera att det finns avvikande åsikter och dessutom kunna tänka sej att byta åsikt om det finns en bättre. Jag återknyter nu till mitt förra inlägg från tidigare idag. Det är svårt att byta inriktning och åsikter men det går.

"Tjo, vad det var livat i holken i lördags,
moster hon fastna med näbben i kläm"

En föreläsning i min smak

Läs gärna denna text från Bishop Hill-bloggen. Den handlar om ett föredrag en man höll för en tid sen om pseudovetenskap och vad han anser vara pseudovetenskap. Bland dessa räknar han upp sädesfältscirklar, homepati, astrologi, övrig alternativ medicin, kreationism, alkemi bland annat. Gemensamt för allt detta är att trots att det finns bevisning för att det antingen inte är korrekt eller bara funkar på psykologisk väg så fortsätter folk att tro på allt detta. Man ignorerar det som talar emot ens ståndpunkt. Man finner ju trygghet i den så varför byta?


Han varnar för att vi alla kan drabbas av detta med att finna trygghet i en viss åsikt. Framför allt att se in i framtiden är pseudovetenskap. Det är här klimatvetenskapen och AGW kommer in. Man behöver inte vara skeptisk till att människan släpper ut koldioxid som kan påverka temperaturerna och i längden klimatet för att vara emot tanken att det som händer i världen just nu beror på AGW. Det som gäller är att vara skeptiskt lagd, vilket man blir av erfarenhet genom åren.


Jag personligen anser att hela korrelationen mellan det som händer i världen och tanken att våra utsläpp av koldioxid och metan inte alls stämmer överens. Det som sker med temperaturen och diverse stormar världen över är resultatet av naturliga fluktuationer. Detta är min åsikt. Jag har kommit fram till detta genom att jag är allergisk mot orsak och verkan. Mer om detta i ett senare inlägg.



"Science is the belief in the ignorance of the experts"