En läckt rapport

Här är länken till IPCCs rapport till politiker och andra professionella tyckare. Hoppas ni gillar den:

Rapporten.

I övrigt är jag glad att jag inte såg Vetenskapens värld igår kväll. Det jag tidigare sett när Victoria Dyring & co fått bre ut sej om klimatdravlet har inte precis rosat marknaden, vare sej för oss realister eller ens för de som tror på människans absoluta påverkan på klimatet. Som Peter Stilbs säger är SVTs ståndpunkt i klimatfrågan rena rama magplasket.


"War is peace.
Freedom is slavery.
Ignorance is strength."

SVT rider på en av apokalypsens hästar

Undergången är nära, förbereden eder eller gör något åt det!

SVT tänker till varje pris bevisa att klimathotet, dvs den del människan anses stå för, är sant och att om vi inget gör nu kommer hela helvetet att springa löst och drabba oss alla. Därför har man inför ett klimatmöte i Stockholm i helgen intervjuat allas vår Rajendra Pachauri, järnvägsingenjör tillika chef för FNs klimatorgan IPCC. IPCC ska presentera sin rapport om tillståndet för klimatet. Men mycket av den rapporten är känt sen förra julen och det har framkommit mer sen dess genom diverse läckor. Se bara på den här sidan, den här sidan samt den här sidan. Vad som framkommit är att medeltemperaturen inte stigit de senaste 15-20 åren men i den sammanfattning som politiker och andra professionella tyckare får ta del av sägs i alla fall att världen drabbas hårt av våra utsläpp av koldioxid.

På den gulbleka hästen rider nu SVT fram som Döden själv. Nåde den som vågar säga emot makthavarna och tyckarna i den här frågan! SVT står fast här och kommer till och med prata om dravlet i kvällens "Vetenskapens värld". När ska de komma med nåt relevant i klimatfrågan egentligen? När ska man börja skylla kriget i Syrien och terrorattacken i Kenya på växthusgaserna?



"Fine words! I wonder where you stole them."

Mer om datorer och TV

Ett inlägg i debatten om TV-avgift för datorer kommer nu från KTH. Det är professorn i teletrafiksystem, Gunnar Karlsson, som höjer rösten och säger att antagandet att bara för att vi har en dator med uppkopplingsmöjlighet mot internet och därmed också en teoretisk möjlighet att ta in TV-sändningar innebär det inte att vi med automatik KAN se TV i datorn. Det är endast med hjälp av speciella program som installeras in i våra operativsystem som det blir möjligt.

Närmare bestämt Flash player 10.1 och en med detta program kompatibel webbläsare. Det är kravet för att kunna se TV vad gäller videokodningen. Det finns inga egentliga standarder för utsändningen så har man inte detta program måste datorn per definition enligt lagen vara obrukbar för TV-konsumtion. Så Förvaltningsrätten verkar ha gått på en nit när man låtit sej luras av SVTs och Radiotjänsts finter. Eftersom ju SVT har byggt hela sitt system på just flash innebär det att man lurat juristerna att tro att varje dator med internetuppkoppling också kan se TV.

Jag undrar vad högre instans kommer fram till. Kanske det blir en fråga för Europadomstolen?



"You enter the forest
at the darkest point,
where there is no path.

Where there is a way or path,
it is someone else's path.

You are not on your own path.

If you follow someone else's way,
you are not going to realize
your potential."

Det vanliga försvarstalet

SVT och Radiotjänst vann första ronden. Även vi som inte har TV men har dator måste betala därför att det finns tillgängligt. Det vanliga försvarstalet på kritiken mot att vi med datorer måste betala är att man jämför med skolgången och med elektriciteten. Skillnaden här är att skola är en nödvändighet för att barn och unga ska lära sej nåt om samhället och världen och elektricitet är nåt vi gjort oss beroende av för vår vällevnad men TV och liknande kultur är definitivt inget nödvändigt. Det är ett nöje, en fritidssysselsättning.

Jag betalar gärna för programmen, men enbart för de program jag vill se och tänker se. Betala för det du vill se, inget annat. Pay-per-view heter det på engelska och är relativt populärt i sport-TV. Alternativt på skattesedeln, vilket inte behöver betyda att SVTs påstådda position som oberoende blir svår att behålla. Tvärtom kan det innebära att man från SVTs sida tvingas tänka efter hur man gör sej oberoende. Man sitter ju redan i knät på sina politiskt styrda journalister (Erika Bjerström för att bara nämna en, hennes politiska bakgrund står att läsa på Wikipedia).

SVT är redan idag reklamfinansierat. Man kallar det sponsring och det visas i korta snuttar före och efter framför allt sportevenemang. Varför inte löpa linan ut och köra reklam som kan anses vara korrekt för verksamheten?


"Seeing a murder on television... can help work off one's antagonisms. And if you haven't any antagonisms, the commercials will give you some."

Kristenhetens nyvaknande på TV - vad härnäst?

Det är mycket religion på TV nu. För mycket religion. En påkostad TV-serie baserad på bibelns texter gick under påsken, påvevalet och det därefter påföljande mässorna med den nye påven sändes på bästa möjliga sändningstid. Påsken är en tid då medierna verkar slänga allt vad sekularism och kritiskt tänkande helt överbord. De är inte speciellt kritiskt tänkande övriga perioder på året heller men de brukar åtminstone kunna sansa sej vad gäller religion.

Jag vet inte vad TV4 har haft för sej den här påsken men tidigare år har man visat religiöst betingade program av samma typ som den serie SVT visade i år. Så nog är TV smygreligiöst ett medium när de stora helgerna kommer. Man presenterar gladligen myter och överdrivna legender som om de vore dagsens sanning. Det hade gått hem, och gick hem också, för 500 år sen när kyrkan och överheten hade monopol på nyhetsflödet till allmogen. De som vågade tänka kritiskt blev ett huvud kortare eller förhöll sej tysta för att få behålla knoppen kvar på kroppen.

I våra tider vågar vi äntligen visa våra tankar i skrift och långt ifrån alla går på de hollywoodska finterna med dramatiseringar av påhittade och/eller överdrivna historier. Det finns inget som hindrar att det finns en kärna av sanning i historierna men, och detta är ett väldigt stort men, det finns inga bevis för att de skulle vara sanna och det som står där kan förklaras väldigt enkelt medelst olika vetenskapliga discipliner.

TV är så här okritiskt inställd till religion och dess innehåll mitt i allt vetenskapligt tänkande. Hur ska det då gå med resten av samhället? Vissa friskolor har en klar religiös prägel trots att det inte är tillåtet att ha religiösa glasögon på vid undervisning av de små. Fortfarande utropar många "gud" eller "herre gud" när de ser nåt som gläder eller förvånar dom.

Det var skoj detta. Det är alltid kul att skoja med religiösa ting och dito människor. Nu är det dags att gå ut i solen och lapa i sej lite UV-strålar.



"

"

Sagan om Avgiftsfolket

I en dal långt härifrån sitter några människor som anser sej veta bättre än vi gör rörande vad internet borde vara till för. De tycker att vi ska betala för möjligheten att se TV i datorn, även om vi kanske aldrig kommer att besöka SVTs sidor där man kan se på TV direkt. Det är som en dålig saga ur fantasygenren där en maktfullkomlig kung bestämmer att införa en skatt för nåt som inte alla tänker använda. Det är tillgängligheten som ska beskattas. Det är helt fel väg att gå. Det går inte att jämföra med att beskatta oss alla för att vi använder vägarna. Vägarna är ett måste, TV och underhållningen i dom är det inte. Vi kan skapa och avnjuta kultur på annat vis om vi vill.

Det skulle istället ha blivit en betala-för-det-du-ser-funktion. Något som tyvärr inte blev realitet, främst för att stora krafter inom etablissemanget sattes igång för att behålla status quo. Ekonomiskt sett skulle det förstås vara rena katastrofen för Radiotjänst men det skulle inte vara nån förlust för SVT, SR eller UR. Tvärtom tror jag att en sån skatt skulle öka inkomsterna.

Avgiftsfolket sitter och bestämmer utan att vanligt folk har någon reell möjlighet att påverka detta. Åsikter beaktas inte, verkar det som. Men Avgiftsfolket är inte bara verksamt i den där avlägsna dalen i norr. De sitter i huvudstaden också, där stora drakar flåsar högljutt om köttkonsumtionen som de anser vara för hög. Tur då att de som styr där säger nej till en speciell skatt på kött.

Sen tycker SVTs vd att SVT borde slås ihop med UR. Det skulle vara förödande för undervisningen via TV samt vetenskapsprogrammen. Nog för att SVT som organisation redan nu är ett vrak rent vetenskapsmässigt men med den ordning (Ordnung!) Eva Hamilton förordar kommer vi att få ett missfoster där allt UR står för kommer att slukas av SVTs önskan att bräcka TV4 i att vara det löjligaste TV-bolaget i Sverige.

Till skillnad från Margit Sandemos skapelse, som är trevlig läsning, är Sagan om Avgiftsfolket ingen trevlig historia alls. Den är för präglad av maktfullkomlighet, otidsenliga institutioner och felaktiga beslut. Fantasy ska vara fantasy och endast obehaglig att läsa. Som det är nu har man tagit dess värsta element och hittat på historier om drakar och demoner som ingen författare nånsin skulle ha kunnat komma på i sin värsta mardröm.

Michael Moorcock, släng dej i väggen! Här kommer den svenska byråkratin och dess politiker. De skriver romaner som vi medborgare tvingas delta i utan egen förskyllan. Tänk om vi skulle skriva romanerna åt dom...



"Ett litet uppror emellanåt är en god sak"

TV-licensen kanske försvinner?

Som jag hoppats i alla år att denna licens ska försvinna och ersättas av nåt annat, mer i klang med sin samtid. Helst nåt i stil med pay-per-view, alltså att man bara betalar för det man faktiskt tittar på. Nu kanske den försvinner. Jag har inga problem med att det skulle hamna på skattesedeln istället för om det är någon som behöver "hjälp" är det ju staten (ironi). Allvarligt talat, det finns så mycket som är inkluderat i de skatter vi betalar som vi aldrig kommer att vara i närheten av nån gång under våra liv så en sak till gör ingenting. Men som sagt, pay-per-view är att föredra vilket nog inte gillas av SVT för då skulle nästan ingen se de program som redan idag göms i statistiken. Det som är populärast, även på SVT, är tyvärr dum-TV. Glättiga lek- och spelprogram som egentligen inte har någon substans.

Propagandan från viktigpettrar (någon politisk hemvist för dessa har jag till skillnad från andra inte hittat!) ska vi bara inte tala om. Så det gör vi inte.



"Det finns TV-program så sliskiga att man borde varna folk med sockersjuka i förväg."

Hellre information än skatter

Jag har i kväll sett på "Sverkers stora strid" i SVT om maten och framför allt godis och fetma. Det diskuteras att vi är för feta och sjuka i Sverige. Det som framkommer är att vi äter för mycket vid varje måltid och att vi rör oss för lite. Men många av dom som diskuterade i programmet är inne på fel vägar. De vill se skatter och lagar som praktiskt taget förbjuder oss att äta som vi vill. Vi ser som vanligt för lite till varje individs behov och för mycket på att införa lagar och regler som handlar om pekpinnar och fördomar gentemot fetma och hur folk ser ut respektive borde se ut. Det där sista borde helt försvinna från diskussionen så det tar jag inte upp mer - vare sej här eller någon annanstans.

Det vi behöver är goda råd kring ätandet, storleken på portionerna, vad maten innehåller samt hur vi rör på oss. Det vi inte behöver är fler skatter och pekpinnar. Jag grundar denna åsikt på att vi inte kan lagstifta bort ett problem. Politiker ser för mycket till statistik och siffror vilket även tar bort hela grupper av människor och förvandlar dom till just siffror och statistik.

Men det är inte bara individen som det handlar om utan om genetik, dvs flera kan dela på ett problem. Inte alla blir feta för att de äter och rör sej fel. Vissa har det i generna. Hur sjuka är dom? Dessutom är inte all fetma av ondo. En del är tjocka men hur friska som helst. Andra är smala som trådar men kan falla ner i morgon. Fri vilja existerar kanske inte inom genetiken, såvida inte den är skapad av generna. Det vet vi inte. Det kan förstås diskuteras men inte här och nu.

Saken är alltså den att vi rör oss för lite, äter för stora portioner och att maten vi äter många gånger är felkonstruerad, dvs för många ingredienser som inte har där att göra. Tillsatserna i sej är inte fel eftersom vi alltid haft tillsatser i maten, det är vilka tillsatser vi stoppar in som saken gäller. E-nummer efter 420 bör man helst undvika, som jag ser det. Framför allt E421 eftersom detta är en totalt onödig tillsats. Slå gärna upp den.

Inga fler skatter, men väl information och goda råd. 




"Min mamma sa; livet går ut på kalas. Tiden däremellan är spedition."

Jag är "¤%#"@ trött på Belinda Olsson

Den 24 november skrev jag ett inlägg om Belinda Olsson med titeln The Belinda Olsson Show. Nu har jag sett ännu en episod med hennes egocentriska persona i centrum. Det värsta med Debatt är inte ämnena utan hennes sätt att hantera personerna som vill diskutera de ämnen som är aktuella. Framför allt hennes överlägsna, självupptagna och nedlåtande attityd gentemot vissa personer vars åsikter hon helt klart inte förstår. Dessa kallar hon flummiga!

Jag är trött på hennes later och vill inte se henne längre i programmet Debatt. Åtminstone inte förrän hon gått en utbildning i debatteknik. Inte för att jag tror att ett debattprogram i Sveriges television skulle vara opartiskt och/eller objektivt fullt ut men Belinda har spelat ut sin roll som programledare. Låt henne göra nåt annat istället.


"Du är fast i en metafor!"

The Belinda Olsson Show

SVT måtte ha stor tilltro till denna egotrippade människa för annars skulle hon inte fått fortsätta i rollen som programledare för det alltmer i tid kringskurna och ihopträngda programmet "Debatt". Värst av allt är att programmet endast är 45 minuter inom vilket i kväll man "lyckades" klämma in inte mindre än fyra diskussionsämnen, varav ingen nådde någon konklusion på något plan. Det handlade dels om SCUM-manifestet (detta beklagliga ämne där manshat skriks ut i pjäsform), dels om Petter Northugs later i skidspåren (jävla fjant, håll dej till att åka skidor och fira dina vinster som normala människor!), dels om manlig omskärelse (förbjud detta NU!) samt en kort diskussion om bockbränningen i Gävle (är det nåt att ta upp i ett debattprogram?). Allt detta förstörs grundligt av Belinda Olssons persona som snarare än debatt uppmanar till praktgräl mellan de som ska diskutera respektive ämne.

Jag skriver persona för jag tvivlar på att Olsson är sån här till vardags. Som programledare är hon ett skämt, som program är "Debatt" numera också ett skämt. Man ger de medverkande 45 minuter totalt att diskutera på och med fyra ämnen inklämda på dessa tre kvartar kan man verkligen undra vad man från SVTs sida hoppas uppnå när Olsson bara rusar på och hetsar dessa medverkande uppför diverse steg på irritationsskalan. Dessa trekvart inkluderar dessutom signaturmelodin (behövde de verkligen spela SÅ mycket av Dag Vags sång?), Olssons introduktion av de olika ämnena samt eftertext och signaturen igen. Att debatten fortsätter på internet är föga tröst. Jag skulle tro att bara de mest hågade (läs: de närmast sörjande) tar sej dit för att diskutera vad som ändå får samma effekt som i programmet, fast värre, dvs praktgräl.

Det behövs en debatt - om programmet "Debatt".



"...and the musical box."

Inför visandet av Gasland på SVT i kväll

SVT ska under sin programserie Dox sända en dokumentär kallad Gasland i kväll klockan 22. Tack för tipset om när det ska sändas, ThomasJ. Dokumentären handlar om exploateringen av marker i USA för att utvinna gas och olja. Nu är det så att en hel saker som sägs i programmet inte riktigt stämmer. Programmakaren har inte gjort sitt jobb, enligt den här sidan som påpekar fel och brister i resonemanget i filmen.

Jag är inte insatt i amerikanska lagar och amerikansk politik men jag kan ändå läsa mej till följande: den amerikanska staten försöker inte lura sin befolkning eller förstöra för dom, åtminstone inte i det här fallet. Jag skulle tro att de problem som tas upp i programmet är resultatet av antingen slarv eller att det finns okända fickor med gas i de områden som avhandlas i filmen.

Jag ska försöka se dokumentären vid tillfälle (får nog bli SVT Play) och se om jag får nån ände på det hela. Få se om jag kan se på den så objektivt det bara går. Som det ser ut nu verkar inte dokumentären vara gjord i nåt annat syfte än att skälla på amerikanska politiker och den förra regeringen i synnerhet. Möjligen också för att göra filmens skapare till en kändis. Vi får se. Jag är ganska färgad av kritiken mot filmen.



"...genom helvetet dit en kreaturslast från Åbo sändes igår."

Ett förtydligande gällande SVT

Jag skrev i förrgår (rulla neråt på huvudsidan i min blogg, latmaskar!) lite kort om SVTs planer att införa en avgift för alla medier eftersom SVTs utbud även finns på internet. Jag skrev då mest om att SVT borde säljas ut. Jag skrev om att SVT liknar andra kanaler för mycket. När jag skrev det tänkte jag mest internationellt och jämförde med länder där privata och kooperativa alternativ till de statliga medierna fungerar minst lika bra, om inte bättre. Italien är ett undantag men det beror på idioten Berlusconi.

Jag är inte emot SVT och dess arbetsfält som sådant. Det jag är emot är SVTs tråkiga inriktning på programmen där utformningen av dom och gästerna är viktigare än innehållet. Nyhets- och dokumentärprogrammen är inte så objektiva som man hade kunnat önska, speciellt inte Aktuellt och Uppdrag Granskning som jag tycker utvecklats till diskussionsklubbar för journalisterna själva. Till skillnad från många andra som tycker till om SVT bryr jag mej inte ett dugg om journalisternas politiska hemvist. Den syns inte så hemskt väl i deras rapporteringar som man skulle kunna tro. Det är snarare journalisternas självgodhet som lyser igenom. De har helt enkelt jobbat för länge på samma plats och fått smak för den makt som detta arbete ger dom. En orättvisa kan då blåsas upp till nationella proportioner. Förstås finns det såna händelser som bör tas upp på nationell nivå och förtjänar att hängas ut men det hör inte hit. Småsaker blir också stora angelägenheter. IKEA och skillnaderna mellan folk boende i Biskopsgården/Örgryte i Göteborg (om någon minns det programinslaget i UG för några år sen) är två saker som inte borde ha blivit stora nationella angelägenheter. Janne Josefsson är ett exempel på detta med att självgodheten tar över när uppslagen sinar. Han är förstås väldigt duktig men även han har fått en släng av självupptagenhet, en rejäl släng av sleven där. Han borde ge sej i kast med att granska klimatdebatten, om han törs. Bita den hand som föder honom? Skulle inte tro det. Hur skulle den episoden av UG se ut?

SVT försöker dessutom apa efter andra kanaler i nästan allt. Underhållningsprogrammen har alltid varit hemskt dåliga och den åsikten står jag för. Samma sak har hänt med vetenskapsprogrammen. Victoria Dyring, Henrik Ekman med flera är helt enkelt inte så bra som en gång Bo G Eriksson var. Där är det nog en fråga om personlig smak. Dyring upplever jag som dryg och lite besserwisseraktig. Ekman har ett trevligare sätt men han är alldeles för torr och han har tydligen kopplingar utanför SVT som borde granskas lite mer. Framför allt kopplingen till Tällberg Foundation, en tankesmedja som har stora intressen i att hålla klimatdravlet igång.

Andra håller säkerligen inte med mej. Därför ska inget bort. SVT bör vara kvar men frågan är om SVT bör finnas kvar i nuvarande form. Jag föreslog i förrgår att SVT skulle bli ett kooperativt företag av samma slag som brittiska ITV. Oberoende television kan nog egentligen bara existera om företaget bakom är helt skiljt från politisk eller marknadsmässig påverkan. Dvs, företaget är TV och/eller radio och inget annat. Därför är Bonniers involvering i svenska TV-kanaler lite problematisk. De verkar bara vara ute efter att äga för ägandets skull. Innehållet spelar tydligen mindre roll. MTG är lite mer åt ITV-hållet även om det även där finns vissa problem med motivet till kanalernas existens. Stenbecksfären får förstås även dom fortsätta ha sina kanaler och de sänder bra material även om Robert Aschberg har lite självgodhet i sej också numera. Å andra sidan lever han på detta och hymlar tydligen inte med det.

Vad gäller SVT och deras krav på att alla medier ska ingå i en sorts modern version av TV-avgiften så tycker jag inte alls om det. Utbudet på SVT Play motiverar inte alls det kravet i nuläget och jag är säker på att SVT får in tillräckligt med pengar även om det ändras till skattsedeln eller ändras till nåt slags pay-per-view.

Sälj ut SVT!

Det är nog dags att sälja ut Sveriges Television. Inte bara slopa avgiften alltså som alla TV-ägare tvingas betala och som går till förment oberoende television men som i praktiken ju är styrd av särintressen värre och mer ordnade än nånsin de privata intressen som styr reklamkanalerna. De kanaler som idag kallas Sverige Television är egentligen ägda av en stiftelse vars medlemmar och styrelse utses av riksdagen. De har ett politiskt uppdrag att sända vad som kallas oberoende TV med ett så brett utbud som möjligt. Däri ligger problemet; utbudet är inte så brett som man vill låta påskina.

Det som sänds i SVT är i stort sett samma sorts program som i alla andra kanaler, det som dominerar är engelskspråkiga serier eller av brittiska eller amerikanska serier påverkade program. Underhållningen består av närmast glamorösa galor med inslag som mest liknar smaklös italiensk eller tysk TV. Kulturen är mestadels små program insprängda här och var. Vetenskapsprogrammen sänder mest en viss sida av en debatt, en debatt vilken är grunden i all vetenskaplig forskning men SVT har valt sida i nästan alla vetenskapliga debatter och i vissa fall (klimatet och miljön) har man valt den politiserade sidan.

Sporten är samma som sänds i alla andra kanaler och även om reportrarna är duktiga tycker jag att de verkar lite frustrerade ibland då de får för liten tid på sej att presentera den sport som ska visas upp. Debattprogrammen tar upp ämnen som när de ska diskuteras blir skjutna i sank av att programtiden är för kort, ämnet är nästan alltid redan överspelat i andra medier när det kommer till TV samt att de som diskuterar ämnena många gånger låter sina politiska övertygelser, i förlängningen också det parti de företräder, ta överhanden över eventuella personliga åsikter i ämnet. Man politiserar alltså det ämne man ska diskutera.

Ett perfekt SVT skulle kunna skötas lika väl om det antingen gjordes till ett helt fristående statligt bolag eller såldes ut helt till privata intressen. Fördelarna med att göra det till ett statligt bolag är att man då har möjligheter att sända program baserat på tittarnas önskemål oftare än idag genom statens försorg. Då skulle pressen från oss tittare få dom att ta bort allt onödigt. Vad som är onödigt får en omröstning utvisa. Kanske en uppdelning av de befintliga kanalerna så att all underhållning och kultur i övrigt hamnade i en kanal, allt politisk debatt, all vetenskap och alla nyheter hamnade i en andra och all sport och övrigt hamnade i en tredje. barnkanalen kan vara som den är nu. På så sätt kan inget sägas vara onödigt.

Nackdelen med statlig kontroll är förstås att man får en apparat med särintressen som i praktiken inte förändras vilken regering som än styr. Samma nackdel blir det med en privat ägare. Det skulle vara mer fördelaktigt med ett kooperativ eller nåt som liknar brittiska ITV.

Denna föreslagna uppdelning tror jag skulle fungera även om SVT gjordes privat. Då skulle man kunna betala en prenumeration på det man gillar mest så att man betalar för det man ser på och inget annat. Det blir visserligen en kontrollapparat men den är ska utformas passivt så att inga uppgifter om vad man ser på kommer till någon utomståendes kännedom.

Nu vill jag se läsarnas reaktioner på detta inlägg. Varsågod och skrik!

SVT framhärdar i klimatdebatten med sina felaktigheter

Vem bryr sej om SVTs försök att korrekt återge klimatvetenskapen? De själva självklart men ingen seriös forskare eller ens amatörforskare gör det. Bara klimathotstroende, en term bl a använd av Lars Kamël. Just Kamël gör processen kort med de felaktigheter och missuppfattningar SVTs artikel innehåller. SVTs artikel får det att låta som om trädringar är tillförlitliga för att återge temperaturen genom tiderna. Det är den uppfattningen en eventuell läsare ska få genom att tala om för henne eller honom att Phil Jones och Michael Mann mfl inte har gjort några fel som forskare.

Att låta en charlatan som Naomi Oreskes komma till tals i vetenskapliga sammanhang är verkligen att gå för långt. Hennes associationsförmåga är alldeles för lekfull och hennes jämförelser mellan skeptiker (läs: realister) och tobaksindustrins monetära försök att minska rökningens påverkan på våra kroppar genom att sponsra vissa forskare, något som inte är bevisat att tobaksbolagen gjort*, är bara så fantasifulla. De speglar egentligen mer hennes egen sida, de klimathotstroende.

Mycket pengar har satsats för att bevisa mänsklig påverkan på klimatet. Ännu utan resultat.

 På hennes sida har pengarna strömmat in som en översvämning från lobbygrupper, politiker, företag mm med den förutbestämda inställningen att mänsklig påverkan på klimatet SKA bevisas oavsett hur dessa bevis presenteras eller kommer till. En fråga som inte ens Kamël ställer så högt är den varför SVT ägnar Climategate så mycken möda och uppmärksamhet om de nu vill tona ner skandalen. Det man borde göra från SVTs och de klimathotstroendes sida vore ju att bara agera vägg och låta allt studsa bort. Men så gör man inte utan man t o m ska sända ett program med syftet att fortsätta bortkollrandet av hela frågan. Man vill alltså försöka blanda bort korten för gemene man. Då glömmer SVT bort att hos gemene man är denna fråga död, bortglömd till förmån för viktigare saker såsom utsläpp av kemikalier, krig och ekonomisk ruin, en sak som politisk involvering i klimatfrågan har lett till på många områden.

* Vad tobaksbolagen gjort är inte riktigt klargjort. Att de försökt hålla inne med egen forskning att tobaksrökning är farligt är bevisat men att de skulle ha köpt oberoende forskare att säga att det är ofarligt är det inte. I alla fall inte i skrivande stund. Om de med hot skulle ha försökt hindra såna forskare vet jag inte.

Angående Agenda igår kväll (090125)

För den som såg söndagens Agenda var det en liten försmak av vad som kanske kan bli vändningen i Sverige gällande debatten om vad som egentligen påverkar vårt klimat mest. Här är länken för dom som missade eller vill se det igen. Maggie som driver Climate Scam blev intervjuad och även om hon bara var med några sekunder fick man i alla fall en inblick i hur hon går till väga när hon skriver på sin blogg. Hon använder en Macintosh också, det är verkligen ett plus.

Själva debatten i programmet var mellan Elisabet Höglund, som tycks ha blivit övertygad om skepticismen kring klimatdebatten, och Pontus Schultz, chefredaktör för Veckans Affärer, vars ton verkade aningen desperat. Han kom med de vanliga AGW-påståendena och blev nästan arg ett tag när Höglund inte höll med. Höglund å sin sida påpekade det som börjat spira i skeptikerleden en längre tid nu, nämligen att båda sidorna inte fått komma till tals på lika villkor. AGW-teorins anhängare häckar i dagspressen medan vi skeptiker håller till på bloggarna. Frågan är ju den vilka som når flest människor med sitt budskap. När jag talar med vanligt folk ute på gatan om detta verkar det som om man inte bryr sej om vilket, bara de får leva sina liv som vanligt.

Tyvärr var tiden för kort för att riktigt gå på djupet. Debatt- och diskussionsprogrammen är alldeles för korta i TV. De skulle egentligen vara minst 90 minuter långa. Det får tydligen storma någon annanstans, Frankrike och Spanien t ex.

Liten fotnot: Man diskuterade även Lollo, som jag tagit upp här tidigare i förra veckan. Den stackars tjejen borde verkligen få stanna kvar här. Inte kan väl lagar vara rasistiska, eller?