Skräpmat?

Vi äter för mycket, inte fel sorts mat. Det är inte vad vi äter utan hur vi äter och hur vi rör oss som är problemet med oss. Fettet är inte boven, inte heller sockret. Vi måste finna en bra balans mellan vårt ätande, dvs det beteendet vi har när vi äter, och vårt rörelseschema. Vi kanske inte blir smalare direkt av att ändra vårt beteende men om vi bara har tålamod nog går det i sinom tid.

Howard Bloom hävdar att skräpmat inte existerar. Det tror jag han har rätt i. Man kan äta vad man vill på Burger King och liknande ställen, och må bra på kuppen, bara man äter med måtta samt äter lugnt och metodiskt. För egen del är detta svårt då jag är präglad på vårt moderna sätt att leva; äta snabbt, sova snabbt och arbeta snabbt. Från och med i morgon ska jag försöka leva långsammare, utan att stressa för att det går långsamt. Sen ska jag försöka äta mer balanserat och mindre portioner.

Men jag äter ingen skräpmat. Skräpmat blir det bara om man äter för mycket och för lite rörelse före och efter. Kalorier ska man inte heller räkna. Om man ska räkna något så är det kilojoule och då endast för att se till att man får tillräckligt.

"She came with excellent references"

Klimatet - en fråga om politik och auktoritära krafter

Idag presenteras så den kortfattade rapporten från IPCC för politiker (läs: sagor för vuxna med behov att bestämma till varje pris!) och därmed står det fullständigt klart för alla som har någon form av insyn i hur klimatfrågan har skötts de senaste 25 åren att det är vad politikerna tycker som gäller. Forskningen är bara till för att tillgodose politikernas önskan. De vill skapa ett politiskt Utopia där de kan få göra som de vill utan att vi, det vanliga folket, har några som helst influenser. Politikerna vill nu kunna dominera allt inom klimatfrågan och göra så att frågan blir till ett svar. De finns förstås de som inte vill att så ska ske.

Självsäkerheten hos de politiker som backar upp IPCC är stor. Jag är lika säker på att de rapporter som lämnats in till IPCC för att bilda underlag för denna officiella rapport inte alls är så stoltserande och sitter på lika höga hästar. Man bygger på datorgenerade modeller som alla har samma fel, de utgår från föreställningen att människan har förändrat vädermönstren. Man bygger alltså in detta påstående i modellerna utan att ha fog för det.

De stora frågorna vad gäller naturen ignoreras av världssamfundet, som bristen på dricksvatten i stora delar av världen, krig som dödar oskyldiga, utsläpp av klor, tungmetaller och läkemedel, för att bara nämna några saker som vi kunde ha ägnat en liten tanke om det inte hade varit för politikernas ambition att verka som om de verkligen gjorde nåt för världen. Istället ger de oss övervakningsskandaler, krig, överdrivna teorier om människans påverkan på vädermönstren samt urusel skötsel av världens länder.



"You'll never have a quiet world till you knock the patriotism out of the human race"

Vi har 1,7 miljarder år kvar att existera, säger domedagsprofeter

Har inte någon av alla dessa profeter som skriker i högan sky om domedagen sett denna teckning av Sidney Harris?

 Så nu vet ni det. Livet går under om 1,7 miljarder år då solen har vuxit sej så stor och varm att haven börjar koka bort. Det är Aftonbladet som fått tag på dessa rön och gör stor affär av det. Naturligtvis måste klimatdravlet vara med på ett hörn och förändringarna vi människor påstås ligga bakom ska enligt dessa göra slut på oss alla långt innan livet på jorden utrotas av en växande sol. Men själva huvudbudskapet i sej är det tillräckligt mycket skrämselfaktor i för att få lättpåverkade stackare att bli än mer rädda. Jag är förvånad att de inte redan stirrar upp mot det vita klotet i skyn för att se vilka förändringar den redan nu kan tänkas genomgå.

Men jag är säker på att vi lyckas nog utplåna oss själva redan innan ens en eventuell mänskligt inducerad klimatförändring gör det. Vi har ju läkemedel i naturen, atomvapen, kemvapen och tillräckligt med konventionella vapen för att klara biffen. Vilket sätt hinner först? Det blir säkert på en måndag det händer om snart 2 miljarder år.




"And thus the heart will break, yet brokenly live on"

Fåglar som hedrar sina döda, vilket nys!

En studie utförd av amerikanska forskare ska enligt resultaten påvisa att fåglar också hedrar sina döda. Man placerade ut en död fågel och fåglar av samma art började skrika och placerade saker i närheten av den döda fågeln. Detta tolkar forskarna alltså som att fåglarna hedrade sina döda. Tänk, det tror inte jag. Skrikande och utplacerande av saker i närheten av den döda fågeln tolkar jag som att fåglarna ville varna andra fåglar för att komma i närheten av den döda. Dessutom undrar jag vilket motiv forskarna hade för att placera ut de döda fåglarna från början.

Ville någon bevisa en teori från början och fick nån form av bekräftelse när fåglarna började placera saker kring den döda fågeln? Nej, det handlar helt enkelt om att fåglarna larmar och varnar för att nåt har dödat den här fågeln. Det är skillnad mot däggdjur där framför allt de med större hjärnor helt klart sörjer sina döda. Vi har samma sorgeperiod som chimpanser, ca 70 dagar. Sorg verkar vara något som mer hör ihop med däggdjur.

Man skulle kunna säga att larmande och utplacerande av saker är början på en evolutionär linje som i en väldigt avlägsen framtid kanske leder till hedrande och sörjande. Men det vet vi inget om. Som det är nu är detta inget bevis för hedrande. Detta är dumheter, slarvigt arbete och ett slöseri med pengar om man gör såna här konklusioner.



"Matematik är den vetenskap där man inte vet vad man talar om, än mindre om det man säger är sant."

Vinskandal i vetenskapsvärlden

Bild av Josh

En indisk forskare har åkt dit med att förfalska och fabricera data kring rödvin. Hela 145 data! Bland annat åldrande och ens personliga hälsa skulle bli bättre av att dricka mer rödvin. Forskning går ju ut på att ens rön undersöks och godkänns. Nu säger den utpekade forskaren att han är utsatt för en konspiration för att hans resultat inte blivit godkända.

Så nästa gång du korkar upp en flaska rödtjut så är det inte för att du ha vetenskapen med dej utan för att du vill supa. Men går världen under som påstås i tidningarna kan ni ju följa med mot undergången i ett rus...


"Hick!"

Vetenskapen i särintressenas tjänst

Vetenskapen som begrepp har länge tvingats in i det led som särintressen och politiker generellt velat ha in den i. Samma sak med forskare. Följden har blivit moraliskt och etiskt tveksamma resultat när politik och ideologi fått dominera sättet som forskning utförs på. Man behöver bara nämna hur forskare på 1800-talet tvingats använda sina upptäckter inom pyroteknik i militärens tjänst. Men många gånger har forskarna själva haft politiska skäl för sin forskning. Doktor Mengele i Auschwitz är ett fruktansvärt exempel på detta.

Dagens forskare är inte så extrema men inte desto mindre mottagliga för politisk och ideologisk påverkan. Det här är ett sådant exempel på hur ett särintresse fått påverka vetenskapen genom att själva få med sitt material som är av väldigt tveksam natur rent vetenskapligt talat. Man skulle kunna säga att påverkan från särintressen som Världsnaturfonden och Greenpeace är marginell eftersom inte alla uppsatser är skrivna av deras folk men det är ändå oförsvarligt att organisationer, vars huvudsyssla är lobbyverksamhet för att väcka folks uppmärksamhet rörande olika problem i världen, får med sina åsikter i offentliga, internationella rapporter med konsekvenser för stora delar av befolkningen runtom i vår värld.

Vetenskap handlar inte om politik, åsikter eller ideologi. Det handlar om sökandet efter fakta och behandlingen av dessa fakta. Strikt taget handlar inte vetenskap ens om hur man tolkar dessa fakta för det är att ha en åsikt. Åsikter finns det gott om men en äkta forskare ska alltså inte tolka det material han/hon fått fram. Det är därför vi skriver uppsatser som andra kan tolka. Tyvärr innebär detta för såväl vetenskapen och för oss som kan dra nytta av dess framsteg att dessa tolkningar inte alltid görs av "rätt" personer. Med "rätt" menar jag förstås politiker.

Men detta är inte fråga om vetenskap när så kallad forskning utförs med ett tydligt budskap inbyggt i rapporten från början. Huruvida legitim forskning utfördes innan det presenterades, som här av Al Gore, går inte att utröna eftersom den färdiga rapporten inte verkar innehålla någon egentlig vetenskap, endast en fix och färdig paketlösning där som redan sagt särintressen fått styra hur FNs rapport ska få se ut. Det politiska budskapet är tydligt: det viktiga är inte att bevisa förekomsten av mänsklig påverkan på världen utan att få politikerna inte se åt nåt annat håll än åt det håll Greenpeace och Världsnaturfonden m fl vill att dom ska se.

Ingen konspiration alls utan snarare ett öppet och mycket ohederligt sätt att maskera politik och ideologi som vetenskap. Usch! Mer lär komma i detta ärende. Tills dess, läs Donna LaFramboise blogg. Det är hon som har upptäckt det som egentligen ligger helt öppet, men så är ändå det bästa sättet att dölja en sak att göra det helt öppet.

Missförstå mej inte, tolkningar är bra och en god del av vetenskapen men de ska inte få ta över hela forskningen. Det är faktainsamlingen och sammanställningen av fakta som är det viktiga. Tolkningar ska göras EFTER allt annat är klart, precis som Sir Arthur Conan Doyles mest kända rollfigur Sherlock Holmes säger, att alla fakta måste komma med innan man drar några konklusioner. Annars är det faktiskt inget annat än falsk vetenskap. Jag är säker på att en annan av Doyles figurer, professor Challenger, håller med här.

Poliser och rättsväsendet i stort får inte heller göra såna här fel, men alltför ofta ser vi detta hända. Med Greenpeace och Världsnaturfonden och deras påverkan på vad IPCC rapporterar om gällande klimatfrågan får felaktig vetenskap konsekvenser för oss alla på samma sätt som slarvigt polisarbete får konsekvenser för oskyldiga.

"Sluta bädda sängen när jag fortfarande 
befinner mej i den"

Andrew Wakefield, charlatan

Andrew Wakefield. Foto: Getty Images

Det är inte alltid jag håller med etablerad vetenskap (hrm, klimatforskningen!) men nu gör jag det för det finns ingen chans i världen att autism skulle kunna framkallas av vaccineringar. Inte en chans! Mannen bakom detta påstående, britten Andrew Wakefield, är i mina ögon en charlatan. Jag kan rätt så mycket om medicin genom min mamma som i många år var läkarsekreterare på patologen vid Sahlgrenska Sjukhuset i Göteborg och så mycket har jag lärt mej om autism att det är nåt som sitter i huvudet redan från en människas tillblivelse. Det kan lindras genom aktiv verksamhet kring den som har det men i grunden är det medfött och kan inte skapas av vaccinering eller annan verksamhet.

Det talas nu från visst håll om att Wakefield borde utlämnas från USA där han numera verkar till Storbritannien för att ställas inför rätta. Det håller jag absolut med om för det är många föräldrar som gått på den här bluffen och som fortsätter gå på den. Många människor, framför allt barn, som skulle kunnat leva har dött pga de inte blivit vaccinerade som en följd av denne mans falska vetenskap.

Om man tycker att klimatvetenskapen är full av falska profeter är det ingenting mot detta. Att gömma nedgångar i temperaturen till förmån för en upplevd temperaturstegring är inget emot att hitta på samband mellan vacciner och autism. Annika Dahlqvists tveksamhet mot vaccinering förrförra året handlade mer om att man kunde ta det lugnt med vaccinering om man bara åt rätt och det handlade ju om vuxna människor. Jag är säker på att hon inte skulle råda folk att avstå från vaccin pga nån påstådd risk för autism.

Lite tankar kring gårdagens SVT-fiasko

Igår (2010-11-08) sändes på tvåan inom ramen för programmet "Vetenskapens värld" ett propagandraprogram presenterat av den ökände Attac-medlemmen Jens Ergon (ursäkta, kunde inte motstå denna guilt-by-association, som AGW-sidan själva gillar så mycket) som numera huserar på SVTs vetenskapsredaktion där han får härja fritt med sin klimathotspropaganda. Attac är en ekonomiskt politisk organisation vars mål bland annat är att införa en global skatt på valutatransaktioner. De verkar vara beredda att ta till våld vid sina demonstrationer där de ropar ut sina krav. Vad detta har med klimatfrågan förstår inte jag men Ergon är ändå sur på människor som McKitrick och McIntyre för att de står på den andra sidan i denna fråga. De senare herrarna är ju också ekonomiskt inriktade (i alla fall McKitrick) i sin forskning och har kommit till andra konklusioner än Ergon och hans gelikar. Det är kanske där skon klämmer: Att ekonomiskt sinnade personer kan ha så olika åsikter i en fråga.

Jag ser detta program som ett försök att inte bara släta över de misstag och felaktigheter som begåtts av forskarna Schmidt, Mann, Jones m fl utan ett sätt att till varje pris måla upp dom som varande martyrer i ett smutsigt krig där motståndarna är välbeväpnade och stygga. Ergon tar upp hot mot forskarna ifråga och får det, inte så mycket i ord som i placering i programmet, att verka som om kritikerna genom sina skrifter och uttalanden fått galningar att hota en sån som Michael Mann eller Stephen Schneider, som för övrigt dog kort efter att intervjun med honom spelades in.

Att sen ta med ärkenötet Naomi Oreskes och hennes galna statistik över hur många forskare som är för respektive emot AGW är sannerligen att gå för långt. Vetenskapen är ingen demokrati. Att fler som skriver håller med om en sak betyder inte att den är mer sann. Det borde Oreskes veta om hon är en äkta forskare. Ergon vet det nog inte. Han är ju bara en aktivist i journalistförklädnad.

Det tog alltså SVT nästan på dagen ett år att hitta på ett svar till Climategate och svaret var världens sämsta propagandafilm inom området. Inte ens oljeindustrins propaganda, inte ens Uppsalaskolans försvar av sin historieforskning, inte ens tobaksindustrins försök att smutskasta forskningen, inte ens..., ja, listan kan göras lång. Det SVTs "vetenskaps"redaktion gjorde igår var synnerligen lamt försök att propagera för AGW samtidigt som man smutskastar meningsmotståndare och för fram felaktiga påståenden. Det mest uppenbara var ju påståendet om inbrott och stulna e-brev. Förmodligen var det så att en så kallad visselblåsare, alltså en som jobbar nära Mann och/eller Jones på nåt av dessa ställen, tog sej in i de servrar han eller hon redan hade tillgång till och förde ut materialet till en utomstående server. Det Mann pratar om i programmet att han inte fick tillgång till sitt konto den morgonen det hade hänt är nog inte hela historien. Vad exakt som hände får vi nog inte veta från hans håll. Det visselblåsaren gjorde kan ha stört Manns konto, det är nog inget tvivel om det. Dock ställer jag mej lite tvivlande till att Mann skulle ha haft såna problem att han inte kunnat komma åt sitt eget material på sin egen dator.

För den som blir konfunderad över att ha sett filmen och sen läser detta kan jag säga följande: Vi har inga bevis för att den temperaturökning som skett sen början av 1800-talet (inte specifikt 1850 som påstås i filmen) är huvudsakligen orsakad av människan. Väderstationer är inga bra bevis i sammanhanget då de flesta antingen finns i städer där temperaturen redan är högre visavi omgivningen eller har lagts ner på de områden där man skulle kunna ha haft nytta av deras siffror. Märk väl, det är i städerna som uppvärmningen har konstaterats allra mest. Att en uppvärmning av jorden sker råder det inget tvivel om. Det är orsaken till uppvärmningen som vi strider om. Sen början av 1800-talet har vår planet blivit varmare för att vi kommit ur en kallare period, en period vi idag kallar Lilla istiden. Den började i slutet av 1300-talet och höll alltså i sej i över 400 år. Vår industrialisering började i slutet av 1700-talet och den är som störst nu, sen ca 1980. Varför har då den genomsnittliga temperaturen sjunkit de senaste 10 åren?

För övrigt:

Glaciärer är inget bra tecken på uppvärmning av jorden. De är beroende av väta och faktiskt växer de mer när varm, fuktig luft kommer in med regn eller snö. De glaciärer som krympt under 1900-talet har gjort det för att de inte fått tillräckligt med väta.

Ta och kolla Urban Heat Island (UHI). Det är den främsta orsaken till att vi upplever en större uppvärmning.

För den som vill diskutera mer finns även denna diskussion på The Climate Scam och här på Vetenskapsbloggen.

Vetenskap i händerna på charlataner

Vad jag nu kommer att skriva är inget annat än ett direkt påhopp på en viss typ av människor, nämligen de som kallar sej forskare men i själva verket är förklädda politiker och åsiktsmaskiner. Jag tänker inte länka till något om det inte är nödvändigt eftersom jag kommer att så elak att jag inte vill nämna någon vid namn, således vill jag inte heller länka till dessa personers sidor, av förståeliga skäl. Om någon skulle känna igen sej själv i den beskrivning jag ger så får DU skylla dej själv för det DINA arbeten som försatt dej i den situationen att du hamnat under min lupp.

Det handlar förstås om klimatdebatten och den sidan av den som representeras av de personer som anser att vi människor är på väg att förändra det globala klimatet. I och med Climategate stod det klart att det vissa "forskare" gjort var inget annat än en modern, datoriserad version av Piltdown-mannen. Datormodellerna, det selektiva urvalet av träd som skulle representera utvecklingen av temperaturen (dvs vädermönstret) och det uppochnervända diagrammet över temperaturutvecklingen i bottensedimenten i Torne Träsk är bara början på något riktigt stort. Amazongate är en annan skandal, som naturligtvis ignorerats av svenska tidningar.

På tal om ignorans och Sverige. Våra "experter" på området i det här skämtet till land är inte mycket bättre. Och det är här jag nu inte kommer att länka till någon om det inte är nödvändigt. Vi har ett antal personer som helt plötsligt är experter på klimatet. En sådan "expert" på klimatfrågorna, självutnämnd sådan, är en som nyligen fått samma "ärofyllda" titel som mer än en gång gått till personer som sen skämt ut sej och sin omgivning å det grövsta. Han åker runt och håller föredrag om hur illa ställt det är med klimatet och hur farligt det kommer att bli med fler stormar och mer torka i framtiden, utan en tanke på att det AGW-hypotesen egentligen föreskriver är att skillnaderna mellan varmt och kallt minskas och följaktligen blir det färre stormar och mindre torka eftersom vädermönstret blir jämnare ju högre medeltemperaturen på jorden blir.

En annan sån "väderguru" jobbade tidigare vid SVT och far nu land och rike runt, har egen blogg där han likt Al Gore svarar på frågor men även likt Gore vägrar debattera med kritiker. Han förespråkar diktatur i och med att han anser att man ibland borde åsidosätta vissa delar av demokratin för att rädda jorden. Kanske dags att åsidosätta dessa personer som usurperat vetenskapen? Vi har även ett antal bloggare i det här landet vars primära syfte inte är att föra ut vetenskap till folket, inte heller försvara AGW-hypotesen utan att förlöjliga sina motståndare. En sån taktik är vanlig när man egentligen inte har något på fötterna utan vill få tredje part att tro att den andra sidan är fjantig, elak t o m ond. En av dessa bloggar har ett namn efter en stad som har ett universitet där undertecknad en gång har gått förresten. Frågan är om det andra i bloggens namn ger så mycket uppslag som man hoppas på, om synonymen är korrekt.

Vetenskapen som sådan är "helig", den är vår ledstjärna. Forskare däremot är långtifrån heliga. Många av dom är faktiskt riktigt ohederliga. Inte så att alla skulle göra som Charles Dawson för ca 100 år sen eller som de värsta bakom Climategate men ändå bör man ta uttalanden från forskare, vem han eller hon än är, med en smula salt. Det som verkar vara sanningen idag, är bara sannolikt i morgon och stämmer inte alls i övermorgon. Vetenskapen är inte sanningen, det är en representation av vad som verkar vara verkligheten. En äkta forskare borde veta sånt här. Fakta är inte heller sanningen, fakta är fakta. Det är när man ställer fakta i tabeller som saker kan gå på tok. Speciellt om de tabellerna sen är grunden i en datormodell som ska representera ett framtidsscenario. Man kan medvetet välja bort vissa fakta som talar emot ens teori. Det är absolut inte korrekt om man vill ge sken av att komma med ett vetenskapligt verk. En misstanke om något kan man få ha men inte mer. Den ska inte växa till en teori förrän man granskat allt material sida vid sida. Egentligen skulle en vetenskaplig essä presentera enbart fakta utan några konklusioner. Dessa får sedan granskarna av det vetenskapliga arbetet göra. Endast om det krävs av forskaren specifikt ska konklusioner göras av det arbete man lagt ner.

Det är här som problemet ligger idag inom den unga disciplin som kallas klimatologi. Man går in i ett arbete med en förutbestämd åsikt och det man hittar som talar för ens åsikt kommer med i essän. Det som talar emot förminskas eller utelämnas helt. Ett eller några få träd på den ryska tundran eller ett berg i Utah, USA, är ingen giltig grund för ett arbete som ska bevisa att temperaturen gått de senaste 25 åren. De som sen granskar ett arbete är påfallande ofta själva av samma åsikt som den skrivit ett arbete och man kanske inte lägger ner lika mycket tanke på att vara kritisk till det som arbetet påstår. Kommer någon med en helt annan åsikt går dock maskineriet igång och då kan det bli svårt att få sitt arbete godkänt, trots att man många gånger har bättre underlag för sina påståenden. Så har hänt med många forskare här i Sverige och andra länder. Samma sak hände inom den svenska historievetenskapen under många år då universiteten försökte trycka ner obekväma åsikter om hur Sveriges historia före Gustav Vasa egentligen såg ut.

Politikerna bryr jag mej egentligen inte om. De är enbart bortkollrade och lättlurade personer som tror på det som andra med rätt sorts påverkan säger. Dissidenter göre sej icke besvär i sånt sällskap eftersom makthunger även finns inom vetenskapsvärlden. En forskare utan speciellt mycket skrupler kan nog sälja sej och sin disciplin för att få sina femton minuter i rampljuset. Men jag tror inte man går så långt att man helt och hållet bluffar med sin forskning. Den galne vetenskapsmannen är borta sen länge. Prestige och priser har ersatt honom. Man smyger hellre med sin ohederlighet än skapar saker direkt i politikernas tjänst. Det sker i mjugg numera. Eller så är man direkt anställd för att bevisa nåt som inte går att bevisa, skapa en kur för nåt som inte behöver kureras, argumentera för nåt som inte behöver medhåll. Som så ofta är fallet inom läkemedelsindustrin där vissa forskare ertappats med att ha tagit pengar för att sätta sitt namn på essäer skrivna av läkemedelstillverkarna själva.

Det är mycket som kan få förnuftet att lämna ens hjärna. Men det värsta är att vi vanligt folk blir lidande för att DE håller på med sin charlatanverksamhet.