Uppvärmningen 1976-2000 är påhittad, säger Singer

S. Frederick Singer, bördig från Österrike men sen många år verksam i USA, höll ett tal igår som var tänkt att först hållas i SEII:s lokaler i Bryssel, Belgien, men fick flyttas sen censuren i form av klimathotarna inom IPCC såg till att hota lite mer. Man fick flytta till en lokal i närheten istället. I sitt tal talade Singer bland annat om Climategate och om de diagram som ska ha visat att världen blivit varmare. Han säger sej ha bevis nu för att den uppvärmningen är påhittad (fake).

Singer menar inte att det är bedrägeri, utan att det är påhitt eller slarv från de som satt samman kurvorna för denna tidsperiod. Han påpekar också att alldeles för mycket uppmärksamhet har riktats mot temperaturmätningar i USA, som bara har två procent av den totala landmassan globalt sett.

För egen del, efter att ha sett filmen som länkas ovan i den tredje länken jag länkar till, verkar det på mej i alla fall, som om El Nino 1998 påverkade de påföljande åren, det är därför de är något varmare än åren före 1998. Dessutom ger han en känga åt sina meningsmotståndare då han kallar deras forskningsrapporter resultatet av pal review (rapporter granskade av skribentens kompisar) snarare än peer review (rapporter granskade av kolleger på ett så opartiskt sett som möjligt).

Singer pratar även om det jag kallar urbana hetfläckar och hur de påverkar temperaturmätningar. Han påpekar här att de som granskade mätningarna från dessa platser (James Hansen från NASA var en av dom) valde ut de mest positiva mätserierna. Körsbärsplockning av data verkar det som. Det är inte otillåtet men ohederligt.

Mestadels pratade han annars om oceanernas medeltemperaturer och eftersom det var en diskussionskväll var de många som ville ha ett ord med i laget. En av dessa tyckte det var synd att så få mätningar görs över haven. Därför tog Singer också upp detta till diskussion.

Hockeyklubban tog han även upp till diskussion och han gick igenom hur han blev intresserad av den då den inte verkade stämma överens med andra kurvor. Han sa också att alla han pratat med säger att ingen uppvärmning har skett sen 1940. Det har snarare varit ganska stabilt upp och ner, vilket Michael Mann, som är orsaken till hockeyklubban, försökte gömma. Hockeyklubban har jag diskuterat många gånger. Leta bland mina inlägg. Jag har ingen koll exakt på hur mycket jag har skrivit. Vad som ändock gäller är att modellerna som tagits fram inte stämmer överens med verkligheten.

Överlag är den snart 90-årige Singer väldigt alert. Hoppas att han får vara med många år till. Han sa i filmen att han är en av IPCCs granskare och som sådan är han tvungen att läsa samtliga rapporter som presenteras av IPCC, inte bara sammanfattningen. Han påpekade också att politikerna inte ens behöver läsa sammanfattningen utan det förkortade, politiskt korrekta, pressmeddelandet. Inte så konstigt då att politikerna inte kan nåt om klimatvetenskapen. T o m jag som är en vanlig amatör på området har läst mer än de flesta politiker har gjort.

"När livet känns tråkigt gör som laxen.
lek!"

Myten om den allt varmare planeten

Väg i Sydafrika igenkorkad av snö. Det är inte lätt att vara anhängare av AGW-tanken med såna här händelser.

Skulle inte AGW innebära att jordens medeltemperatur skulle bli varmare och att tecknen på detta skulle synas redan nu med torrare klimat lite varstans? Pyttsan!

På södra halvklotet fryser folk just nu ihjäl i en omfattning man tidigare inte sett på mycket länge. Deras vinter är den svåraste sen förra året då den vintern kom som en överraskning för alla som trodde att det skulle bli en mild vinter, pga att man trodde på datormodellerna "experterna" tagit fram. 112 personer har dött av köldrelaterade orsaker bara i Peru sen vintern slog till på allvar för några månader sen. Det är inte bara i Sydamerika detta händer. I Sydafrika har flera samhällen blivit isolerade av massiva snöstormar och vägarna är igenkorkade. Här hemma i Europa har inte heller vår sommar varit nåt att hurra speciellt mycket över. Vanligtvis brukar åtminstone några dagar kunna nå upp till 30 grader men i år har det stannat vid 26-27 grader som mest.

Det ska bli intressant att se hur nästa vinter på vårt halvklot blir. Blir den också bister och hemsk kan vi ordna begravningståg för AGW. Vem skickar blommor till Al Gore?

Vulkanutbrott, klimatbluff och extremism

Jag avrundar dagen med att ta upp tre stora händelser.

Kirishima är ett bergsmassiv med ett antal koner varav den högsta når 1700 meter. Foto: Ichio Moriya (Kanazawauniversitet)

1. Vulkanen Kirishima (se bild ovan) har vaknat upp ur en dryga 50 år lång sömn och upplever just nu en rejäl eruption. Askplymen når i skrivande stund mer än 7 km upp i luften. Bergsmassivet har varit aktivt sen strax före senaste istidens slut och har under den tiden byggt upp en imponerande sköldvulkan med inalles 20 olika vulkankratrar som alla haft utbrott i modern tid.

2. Svensk Bilprovning har deltagit i klimatbluffen och försöker nu dölja sina misstag. Klart intressant hur folk tagna på bar gärning med händerna i kakburken försöker dölja det genom att gömma materialet bakom lösenord. Det är så tråkigt att se hur många myndighetspersoner och politiker som gått på den sämre delen av klimatforskningen. De skulle behöva läsa lite Roy Spencer och Richard Lindzen.

3. Birgitta Ohlsson vill slå ett slag för kampen mot extremismen. Bra gjort. Det behövs i kampen mot såväl terroristisk extremism som politisk dito. SD är bara ett exempel på extremism som tyvärr lyckats komma in i politikens finrum pga sin generaliserande politik och fördomsfulla attityd gentemot de man utsett till sina huvudmotståndare, de svaga bland immigranterna i vårt land. Hur svensk är Åkesson egentligen om vi ska gå på den fördomsfulla linje de själva valt?

Vetenskap i händerna på charlataner

Vad jag nu kommer att skriva är inget annat än ett direkt påhopp på en viss typ av människor, nämligen de som kallar sej forskare men i själva verket är förklädda politiker och åsiktsmaskiner. Jag tänker inte länka till något om det inte är nödvändigt eftersom jag kommer att så elak att jag inte vill nämna någon vid namn, således vill jag inte heller länka till dessa personers sidor, av förståeliga skäl. Om någon skulle känna igen sej själv i den beskrivning jag ger så får DU skylla dej själv för det DINA arbeten som försatt dej i den situationen att du hamnat under min lupp.

Det handlar förstås om klimatdebatten och den sidan av den som representeras av de personer som anser att vi människor är på väg att förändra det globala klimatet. I och med Climategate stod det klart att det vissa "forskare" gjort var inget annat än en modern, datoriserad version av Piltdown-mannen. Datormodellerna, det selektiva urvalet av träd som skulle representera utvecklingen av temperaturen (dvs vädermönstret) och det uppochnervända diagrammet över temperaturutvecklingen i bottensedimenten i Torne Träsk är bara början på något riktigt stort. Amazongate är en annan skandal, som naturligtvis ignorerats av svenska tidningar.

På tal om ignorans och Sverige. Våra "experter" på området i det här skämtet till land är inte mycket bättre. Och det är här jag nu inte kommer att länka till någon om det inte är nödvändigt. Vi har ett antal personer som helt plötsligt är experter på klimatet. En sådan "expert" på klimatfrågorna, självutnämnd sådan, är en som nyligen fått samma "ärofyllda" titel som mer än en gång gått till personer som sen skämt ut sej och sin omgivning å det grövsta. Han åker runt och håller föredrag om hur illa ställt det är med klimatet och hur farligt det kommer att bli med fler stormar och mer torka i framtiden, utan en tanke på att det AGW-hypotesen egentligen föreskriver är att skillnaderna mellan varmt och kallt minskas och följaktligen blir det färre stormar och mindre torka eftersom vädermönstret blir jämnare ju högre medeltemperaturen på jorden blir.

En annan sån "väderguru" jobbade tidigare vid SVT och far nu land och rike runt, har egen blogg där han likt Al Gore svarar på frågor men även likt Gore vägrar debattera med kritiker. Han förespråkar diktatur i och med att han anser att man ibland borde åsidosätta vissa delar av demokratin för att rädda jorden. Kanske dags att åsidosätta dessa personer som usurperat vetenskapen? Vi har även ett antal bloggare i det här landet vars primära syfte inte är att föra ut vetenskap till folket, inte heller försvara AGW-hypotesen utan att förlöjliga sina motståndare. En sån taktik är vanlig när man egentligen inte har något på fötterna utan vill få tredje part att tro att den andra sidan är fjantig, elak t o m ond. En av dessa bloggar har ett namn efter en stad som har ett universitet där undertecknad en gång har gått förresten. Frågan är om det andra i bloggens namn ger så mycket uppslag som man hoppas på, om synonymen är korrekt.

Vetenskapen som sådan är "helig", den är vår ledstjärna. Forskare däremot är långtifrån heliga. Många av dom är faktiskt riktigt ohederliga. Inte så att alla skulle göra som Charles Dawson för ca 100 år sen eller som de värsta bakom Climategate men ändå bör man ta uttalanden från forskare, vem han eller hon än är, med en smula salt. Det som verkar vara sanningen idag, är bara sannolikt i morgon och stämmer inte alls i övermorgon. Vetenskapen är inte sanningen, det är en representation av vad som verkar vara verkligheten. En äkta forskare borde veta sånt här. Fakta är inte heller sanningen, fakta är fakta. Det är när man ställer fakta i tabeller som saker kan gå på tok. Speciellt om de tabellerna sen är grunden i en datormodell som ska representera ett framtidsscenario. Man kan medvetet välja bort vissa fakta som talar emot ens teori. Det är absolut inte korrekt om man vill ge sken av att komma med ett vetenskapligt verk. En misstanke om något kan man få ha men inte mer. Den ska inte växa till en teori förrän man granskat allt material sida vid sida. Egentligen skulle en vetenskaplig essä presentera enbart fakta utan några konklusioner. Dessa får sedan granskarna av det vetenskapliga arbetet göra. Endast om det krävs av forskaren specifikt ska konklusioner göras av det arbete man lagt ner.

Det är här som problemet ligger idag inom den unga disciplin som kallas klimatologi. Man går in i ett arbete med en förutbestämd åsikt och det man hittar som talar för ens åsikt kommer med i essän. Det som talar emot förminskas eller utelämnas helt. Ett eller några få träd på den ryska tundran eller ett berg i Utah, USA, är ingen giltig grund för ett arbete som ska bevisa att temperaturen gått de senaste 25 åren. De som sen granskar ett arbete är påfallande ofta själva av samma åsikt som den skrivit ett arbete och man kanske inte lägger ner lika mycket tanke på att vara kritisk till det som arbetet påstår. Kommer någon med en helt annan åsikt går dock maskineriet igång och då kan det bli svårt att få sitt arbete godkänt, trots att man många gånger har bättre underlag för sina påståenden. Så har hänt med många forskare här i Sverige och andra länder. Samma sak hände inom den svenska historievetenskapen under många år då universiteten försökte trycka ner obekväma åsikter om hur Sveriges historia före Gustav Vasa egentligen såg ut.

Politikerna bryr jag mej egentligen inte om. De är enbart bortkollrade och lättlurade personer som tror på det som andra med rätt sorts påverkan säger. Dissidenter göre sej icke besvär i sånt sällskap eftersom makthunger även finns inom vetenskapsvärlden. En forskare utan speciellt mycket skrupler kan nog sälja sej och sin disciplin för att få sina femton minuter i rampljuset. Men jag tror inte man går så långt att man helt och hållet bluffar med sin forskning. Den galne vetenskapsmannen är borta sen länge. Prestige och priser har ersatt honom. Man smyger hellre med sin ohederlighet än skapar saker direkt i politikernas tjänst. Det sker i mjugg numera. Eller så är man direkt anställd för att bevisa nåt som inte går att bevisa, skapa en kur för nåt som inte behöver kureras, argumentera för nåt som inte behöver medhåll. Som så ofta är fallet inom läkemedelsindustrin där vissa forskare ertappats med att ha tagit pengar för att sätta sitt namn på essäer skrivna av läkemedelstillverkarna själva.

Det är mycket som kan få förnuftet att lämna ens hjärna. Men det värsta är att vi vanligt folk blir lidande för att DE håller på med sin charlatanverksamhet.

En gammal journalisträv har vaknat

Ulf Nilson räknas numera till den lite äldre generationen journalister. Det hindrar inte att han skriver på det sätt som säkerligen många yngre hade velat att de kunde göra. Nu går han till storms emot klimatbluffen. Han gör även processen kort med hysterin kring svininfluensan. Heja Ulf!


Nu väntar vi bara på att någon av tidningarna ska våga ta upp skandalen kring FN-organet IPCC som gått runt i engelskspråkiga tidningar, bland annat India Today, den senaste tiden. IPCCs chef, EKONOMEN Rajendra Pachauri, har hamnat i blåsväder för att han har använt medel från FN för sina privata affärer emedan han som medlem av flera oljebolags styrelser har kunnat dra nytta av sin ställning inom klimatpanelen samtidigt.

Om någon gjort sej förtjänt av utnämningen årets förvillare så är det Rajendra Pachauri.

På tal om förvillare, här är en som verkligen blandar bort korten, vilket han anklagar oss realister för att göra. Magnus Westerstrand skriver i faktarutan på Newsmill att han är medlem i Uppsalainitiativet (UI) och Vetenskap och Folkbildning (VOF), ett förbund som påstår sej stå för sund återgivning av vetenskap i landet. Må så vara, men det är även Lars Gahrn, en av den svenska historieforskningens största förvillare. Hans idoga och envisa försvar av Uppsalaskolans idéer att Uppland skulle vara Sveriges vagga är inte nåt som stöds av vare sej historiematerialet eller kollegernas tolkningar av samma material och det blotta faktum att han fått sina idéer spridda i VOFs tidskrift Folkvett gör att åtminstone jag betraktar det förbundet med stor skepsis.

Äkta forskning går inte ut på att vetenskapen är svaret på allting. I själva verket är vetenskapen verktyget för att kunna bevisa antingen att svaret på en fråga är fel eller att frågan är felställd. Svaret ligger i hur man tolkar det vetenskapen får fram. Det handlar om tolkning, men också om tolkningsföreträde, vilket föreningar som UI och VOF anser sej ha. Jag ogillar Höga hästar-attityd och framför allt när jag vet att min åsikt är korrekt. Anser jag att jag har rätt blir jag tyvärr gapig och skrikig, jag kan anse att motståndaren är hårresande dum som inte förstår min inställning, men jag har åtminstone inte von oben-inställningen att andras åsikter inte är nåt att bry sej om.

En bra inställning är den att man lyssnar på motståndaren, tar till sej det han/hon säjer, sen kommer med svåra frågor som kan ställa till det för den andre.

För mycket tyckande och för lite vetande i klimatfrågan

Jag börjar tröttna på klimatfrågans polarisering i höger och vänster. Det föder en massa tyckande och ideologiskt tänkande. Så fungerar dock inte vetenskapen. Vetenskapen bryr sej egentligen inte om ideologier och en massa tyckande från höger och vänster. Problemet för vetenskapsmän och -kvinnor är dock att man blir beroende av dessa politiker och deras lobbygrupper som trycker på och vill ha kunskap som passar dom. Resultatet blir att vetenskapen blir lidande och så kallad peer review blir inte stort bättre än en skoluppsats som blir godkänd bara för att den är välskriven och ser bra ut för ögat. Äkta peer review ska helst genomföras på ett sätt så att vare sej vänner eller fiender kan påverka verkets chanser att godkännas eller ej. Helst borde verken inte föras in i vetenskapliga tidningar förrän man är absolut säker på att alla hinder är undanröjda i ens teorier.

En teori eller hypotes bör testas enligt frågan: Finns det något som talar emot min tankegång? Om ja, gör om och om tills alla problem är undanröjda. Om nej kör på bara. Problemet med hypotesen om att människan skulle påverka klimatet inte är bevisad så man har kört på som om man svarat nej, trots att det finns en massa saker som talar emot denna tankegång. Man har utgått ifrån att teorin stämmer utan att ha fast förankring i såväl tester och realiteten. Man har så att säja gjort tvärtom, nästan som kreationister gör för att motverka evolutionsteorin, som ju är bevisad bortom allt tvivel. Man har satt upp klimatmodeller i kraftfulla datorer, matat dessa modeller med data från diverse hörn av världen och där data saknats har man tänkt sej dessa. För att sen kunna få fram det önskade resultatet, nämligen en ökning av jordens medeltemperatur, har man matat modellerna med algoritmer som helt och hållet bygger på ett antagande. Inte ens matematiker och statistiker resonerar så. Den numera världskände matematikern från Canada, Steve McIntyre, har slaktat dessa modeller flera gånger.

Som jag ser det gör AGW-förespråkare sej skyldiga till det mesta tyckandet, framför allt de som har en tydlig politisk agenda, men på vår sida om skranket gör sej många realister och skeptiker skyldiga till samma sak. Jag tänker inte nämna några namn på endera sidan för det vore alltför uppenbart. Ni får väl klaga till mej om ni känner er påhoppade. En del AGW-proponenter maskerar sitt tyckande bakom vetenskapliga termer och just dessa datormodeller, något som rimligtvis inte borde gå längre med tanke på ClimateGate. En del AGW-skeptiska maskerar sitt tyckande bakom åsikter som egentligen är skrivna av någon annan. Jag gör det konsekvent eftersom jag inte har nån förankring i fysikvetenskapen. Jag har kunskaper inom såväl fysik som kemi men de är begränsade och jag kan långt ifrån alla termer.

Att jag ändå yttrar mej i klimatfrågan beror på att det jag lärt mej inom dessa ämnen säjer mej att hela AGW-hypotesen är väldigt svagt underbyggd. Dessutom har jag drillats i källkritik, i dess högsäte den historiska institutionen vid universitetet i Lund. Jag gör mej förstås skyldig till misstag då jag tar en källa alltför mycket för vad den är och tror ibland blint på dess budskap. Det gör vi alla vilket dock inte är nån ursäkt utan ett konstaterande av faktum. Journalister av idag gör det konstant. De är ute efter att sälja sin tidning och är egentligen inte intresserade av sanningen bakom den information de återger. Vetenskapsjournalister är på den punkten värst, de samlar fakta om naturvetenskap men tänker inte längre än de fakta de har framför sej. Skulle det finnas fakta som talar emot en viss teori tar de sällan reda på dessa eftersom det då skulle ta för lång tid och de forskare de har kontakt med tänker inte delge journalisterna dessa motstridiga fakta.

Så, det var lite tyckande OM klimatfrågedebatten. Det kommer mera, som Arne Hegerfors och Björn Skifs sa.

Al Gore-effekten har satt in i Köpenhamn

Al Gore-effekten är en delvis skämtsam term för att vädret på det ställe Al Gore anländer till blir märkbart sämre. Jag har skrivit om det tidigare (bara att leta i mitt arkiv, boys and girls!) när herrn i fråga anlände till Melbourne. Nu har den effekten drabbat nyhetsbyrån APs utsände Seth Borenstein som fick stå 7 timmar i kö med många andra i väntan på att få komma in för att övervaka FNs klimatmöte. Där stod de i kylan och blåsten. Sen började det snöa också, något som inte är speciellt vanligt i Köpenhamn före jul (kolla statistiken om ni inte tror mej). Till slut stängde FNs representanter dörrarna och bad folk gå hem. Då började folk bua och en hel del hårda ord om FN som organisation fälldes, enligt min mening med all rätt. Jag kan tänka mej att folket som ska bevaka toppmötet inte är så glada på FN just nu. Att Al Gore bestämde sej för att komma i alla fall ser jag som ett desperat drag från hans sida. Han är något av en exhibitionist och han tål inte att andra tar rampljuset från honom.

Inne på själva mötet, där det är varmt och skönt och högdjuren slipper kalla vindar och snö, skriker just dessa högdjur halsarna av sej. Värst skriker Storbritanniens premiärminister som ylar om att ett misslyckande i förhandlingarna kan leda till ekonomisk katastrof. Fel, min käre Gordon Brown, det är vad ett LYCKAT avtal kommer att leda till. Ett misslyckande innebär att vi i alla fall får behålla pengarna och kan hjälpa våra grannar i världen på ett bättre sätt än som föreslagits hittills. Ser inte delegaterna och folket att de som företräder tredje världen-länderna är girigbukar som inte har en tanke på att hjälpa sina respektive undersåtar?

Så, låt oss hoppas att förhandlingarna misslyckas så mycket som möjligt. Det handlar om att rädda världen, inte från några gaser utan från giriga politiker och tjänstemän.

Bilden ovan är en pastisch på vetenskapstidningen New Scientist som inte bara rackar ner på klimatfrågans kritiker utan t o m tar de ansvariga för lurendrejeriet och bluffarna vid CRU i försvar och anser att det var nåt bra.

Missa inte kolumnisten Mattias Svenssons debattartikel om att de gröna blir allt brunare och t o m är beredda att avskaffa demokratin i sin jakt på allt som de anser vara miljöfarligt.

Läckorna fortsätter komma

Nu borde folk dra öronen åt sej efter den här läckan som direkt pekar ut de rika ländernas hemliga avtal som ska göra att de kan tjäna pengar på klimatbluffen. Det är engelska The Guardian som återger ett danskt dokument som kommit ut precis lagom till klimatkonferensens början. Samtalen har brutit samman och den här bilden ovan torde visa på hur desillusionerade många representanter för utvecklingsländer känner sej nu.

Om inte detta får upp folks ögon för att klimatfrågan enbart handlar om pengar och makt så vet inte jag vad som måste ske. Detta kommer förstås inte att återges i svensk media som nåt negativt. Uppdatering: Ser nu att SVD skriver om detta och den artikeln är inte nådig. Jag får alltså äta upp det jag skrev tidigare. Ytterligare en uppdatering: Lars Bern skriver om att klimatforskningen förlorat sin trovärdighet i och med climategate.

Uppvärmningen är ett önsketänkande - och ett falsarium

Anthony Watts låter väderexperten Willis Eschenbach tala och denne tar upp exemplet med väderstationssystemet i Darwin, Australien, och finner att man manipulerat med dessa data för att få fram en uppvärmningstrend när det i själva verket är en nedkylningstrend i området. Han börjar med att tala om vad CRU (Climate Research Unit), GISS (Goddard Institute for Space Studies) och GHCN (Global Historical Climate Network) är för några organisationer. De är alltså organisationer som startats för att hålla reda på temperaturdata från diverse väderstationer runtom i världen. De samlar data från dessa stationer, kollar och justerar så att allt blir rätt. Justeringar görs för att väderstationer flyttas pga att marken behövs till andra ändamål eller att stationen blivit svårtillgänglig. Då justerar man så att temperaturen inte ska bli för hög eller för låg jämfört med tidigare uppmätningar enligt stationen.

Eschenbach blev intresserad av Wibjörn Karléns fråga till CRU om hur datan från de australiska väderstationerna kunde vara baserade på enbart ett fåtal stationer när det finns över 200 i Australien. När Eschenbach kollade Karléns påstående visade det sej att när samtliga stationer i Australien används, utan justeringar, ser man att temperaturtrenden, dvs klimatet, visar på en nedgång från stationernas startande på 1880-talet fram till idag. Det är enbart de senaste 20 åren som temperaturen återhämtat sej och då enbart till 1920-talets nivå, vilken är klart under 1890-talets nivå:

I IPCCs version av temperaturtrenden för Australien ser det dock annorlunda ut. Man har använt norra Australien som ett riktmärke för hela kontinenten och fått fram detta nätta lilla diagram efter att ha använt justerade data från CRU:

Problemet är att de stationer man använt från norra Australien visar en annan trend när datan är utan CRUs justeringar:

Den visar att norra Australien har blivit kallare sen mätningarna påbörjades för ca 125 år sen. Detta gjorde Eschenbach intresserad. Varför är skillnaderna mellan ojusterad och justerad data så stora? Han plockade ett körsbär, som är så populärt inom journalistvärlden liksom inom vetenskapen, och fann att väderstationen i Darwin, nordvästra Australien, var väldigt intressant. Här hade man fram till 1941 haft en rejäl nedgång i temperaturen enligt data men efter att stationen flyttats blev temperaturen mycket högre. Läs mer om Darwins väderstation här.

Det framkommer nu att Darwin är en perfekt station om man vill kunna visa på en plötslig temperaturökning. De fem mätstationer i Darwinområdet som tillsammans utgör Darwins väderstation har alla flyttats så blir rätt mycket att justera (se bild nedan).

Det verkar som om flytten 1941 till ett uppenbart varmare ställe är som en skänk från ovan för de som vill kunna visa på en drastisk temperaturstegring. Det visar sej nämligen att en av mätstationerna befinner sej 50 mil från Darwin, i ett ökenliknande landskap. Det gjorde den inte från början, vilket visas av diagrammet ovan. Lika konstigt är det att medeltemperaturen sjunker i början av 1990-talet. Det beror förmodligen på att man återigen flyttat på mätstationerna. Det förklarar ändå inte hur det kommer sej att IPCC kan visa på en temperaturstegring för Australien. Det är uppenbart en klimatbluff på gång här och den är stor. Någon konspiration är det inte utan ett bedrägeri, av astronomiska mått.

 ---
UPPDATERING: Jag har nu läst igenom kommentarerna för artikeln på Anthony Watts' blogg och funnit att informationen kring 1941 är ganska dålig pga att Darwin bombades av japanerna 1942. Då förstördes postkontoret där en av mätstationerna fanns. Mycket av materialet förstördes samtidigt. Flygplatsen, där en annan station fanns och fortfarande finns, blev också illa åtgången under denna bombräd. Det kan vara förklaringen till temperaturhöjningen i början av 1940-talet eftersom man fick flytta stationerna.
----

Man ljuger om datan för att kunna lura i folk att temperaturen stiger när den i själva verket sjunker. Nu är detta enbart ett exempel, ett land, men om man granskar temperaturen världen över kanske vi kommer fram till häpnadsväckande resultat. Hide the decline, det är vad som står i ett av CRU-breven. Och döljer nedgången gör de sannerligen, de glada gossarna som vill lura oss. Frågan är inte längre om koldioxiden påverkar klimatet, utan huruvida klimatsammanställningen är påverkad av charlataner.

Kolla gärna Maggies bloggduell!

Rekommenderad läsning för alla som vill veta mer om klimatbluffen

För den som vill lära sej om hur det gick till när hockeyklubban blev till inom klimatforskningen och vår tids största bluff blev ett faktum är det bara att klicka här och läsa. För er som fortfarande tror på den bluffen efter den läsningen är det bara att fortsätta gå med skygglappar och skämmas. För er som är trötta på klimatdebatten är detta bara ännu ett inlägg i den debatten. Stäng detta fönster och surfa vidare.

Sug luften ur klimatalarmisterna!

Nu är jag hjärtligt trött på alla dessa tokar som yttrar sej dagligen om vilket hemskt öde vi går till mötes. Alarmister borde kunna tystas på nåt vis. De skrämmer ju vanligt folk! Det här är mer skrämmande än på mycket länge. SVD vet vad de gör när de publicerar denna artikel, skriven av en av alla dessa representanter för grupperingar som hatar människor. De tar inte med blogglänkningsfunktionen så att vi som skriver om sånt här inte kan synas med vår kritik. Kritik förresten, det jag skriver här gränsar till påhopp, något jag aldrig annars brukar komma med. Nu är jag dock så trött på alla påhopp från såna här regeringsuppbackade figurer som får betalt att skrämma folk. Bluffen har avslöjats och många har fattat just detta. När ska hökarna inom politiken fatta detta också?

De som vill granska alarmisternas påståenden i form av data får nobben. Är det rätt och riktigt? Praxis är ju att vetenskapliga data ska kunna granskas av vem som helst inom den vetenskapliga kåren. Att gå från denna praxis är enligt mej detsamma som diktatur.

Mitt förslag är att stoppa in alla alarmister i en tryckkammare av den typ man använder på folk stigit upp från havsdjupen för fort och sen sakta suga ut luften. Då får de se på koldioxid!

Vem ska betala när bluffen avslöjas?

Margot Wallström med flera ger sej ut på mycket djupa vatten, som alla andra som fallit för klimatbluffen och dess hysteri, med denna artikel om att de som förorenar ska betala kostnaderna. Att det är en bluff det kan man få svart på vitt utan att ens behöva ta sej till bloggar skrivna av människor med kritiskt tänkande. Men när bluffen avslöjas för den stora menigheten, vem ska då betala notan för allt dumt vi gjort för ingenting? Vädret är lika stabilt som det alltid varit, dvs instabilt. Det följer de naturliga processer som alltid styrt det, det vi kallar lagen om alltings jävlighet.

Ovan finns bild på en som jag tycker kan betala en stor del av den notan. De som försvarar denna bluff är påfallande ofta inte ens inom gebitet utan vet inte speciellt mycket om fysiken bakom atmosfären. Rachel Carson har inte mycket med atmosfären att göra.

Med föroreningar menar i alla fall jag svavel, bly, kvicksilver, kadmium och liknande. Tunga saker som gärna kväver de områden de drabbar och sen ligger kvar i årtionden innan de återgår till sitt ursprungliga tillstånd. Det ser man redan när vulkaner släpper ut sånt. Vi kan ta vara på det vi släpper så vi behöver inte vara lika dumma som vulkaner.

EU kritiserar Manuel Barroso - men åt fel håll

Det görs inte tillräckligt för att stoppa utvecklingen inom klimatet, menar Jacqueline McGlade som är generalsekreterare på EUs miljöbyrå och riktar salvan mot Manuel Barroso, EU-kommissionens ordförande. Så här skriver McGlade, ivrigt påhejad av Johan Rockström, professor vid Stockholms universitet: "

Generalsekreteraren på EU:s miljöbyrå, Jacqueline McGlade, hävdar på Dagens Nyheters debattsida att Barroso försökt skapa intryck av att det finns vetenskaplig grund för att stabilisera uppvärmningen "till endast två grader" genom att minska utsläppen med hälften till 2050 jämfört med 1990.

"Detta stämmer inte och utgör ett både farligt och ansvarslöst utspel", skriver McGlade och Johan Rockström, professor vid Stockholms universitet. De båda menar att det hela är att "invagga mänskligheten i en falsk trygghet".

"Situationen är mycket allvarligare än så. Redan 2007 visade FN:s vetenskapliga klimatpanel IPCC att det krävs 80-90-procentiga minskningar av utsläppen globalt till 2050", skriver McGlade och Rockström."

Då är det dags att ställa ett antal frågor: Är vi invaggade i falsk trygghet? Är inte sanningen den att vad vi än gör med utsläppen är det ändå den där stora gula bollen av miljoner grader het plasma som till syvende och sist är den som bestämmer agendan? Går inte hela klimathysterin ut på att skrämma folk till lydnad nu när bloggandet och internet i övrigt gör folk friare än nånsin från statlig intervention?

Så är det nåt Manuel Barroso bör göra är att strunta i att försöka påverka klimatet, annat än det politiska, och istället satsa på det han är bäst på, skaka hand med potentater.

TILLÄGG: Läser för övrigt att Miljöpartiets Karin Svensson-Smith vill bygga järnvägsspår på europavägarna. I och för sej ett bra förslag, på nån underlig vänster, då jag gillar järnvägar och tåg betydligt mer än dessa tråkiga asfalterade motorvägar. Dock faller det på att bilen dels inte är den klimatbov hysterikerna vill måla ut som, dels finns det platser där tåg inte kan ta sej samt dels att alla inte gillar tåg lika mycket som jag och andra entusiaster gör. Däremot kan man bygga järnvägar och bilvägar så nära varann som möjligt.

Vår nya religion

Religion som koncept är inbyggt automatiskt i oss människor så vi kommer inte undan det, hur vi än intalar oss själva att vi inte har någon religion (ateister) eller att vi vi har religion i högsta grad (teister). Bästa sättet att ignorera religionen är att uttala tvivel och skepticism kring om det finns en gudom att tillbedja eller ej (agnosticism). Den sista tankegången är enligt 1800-talsfilosofen Thomas Huxley den viktigaste maximen vi människor kan leva efter. Skepticism och tvivel är det viktigaste vi kan komma med.

Så varför blir då tvivlare sedda som förrädare? Varför hyllas de som skriver om förräderi som vore de hjältar som försvarat prinsessan mot draken? Är det verkligen så illa ställt med mänskligheten att vi fortfarande lever som man gjorde under häxprocessernas tid. Jakten på häxor började också den med att folk hyst tvivel, den gången kring kristendomen. En serie sjukdomar, inledd med Digerdöden, hade fått folk att tvivla på om det verkligen fanns en gud. Detta kunde inte tolereras från maktens håll och de häxprocesser som genomfördes, i en del länder ända fram till 1800-talet, var osedvanligt grymma.

Idag bränner vi inte folk som tvivlar på bål eller steglar dom. Vi brännmärker dom i tidningarna och ignorerar dom. Bevisen för en gud var väldigt svaga för 400 år sen men motbevisen kunde ignoreras genom att man skrämde folket tillbaka till tron. Idag hängs man ut som förrädare mot hela planeten genom den nya religionen, AGW-hypotesen. Bevisen för den är väldigt svaga och motbevisen hopar sej dag för dag. De troende har dock en fördel, nämligen att de har de styrande i ryggen. Med Maktens hjälp har altare byggts, offerdjuren förs varje dag till detta altare och till de magiska orden "Cap and trade", "koldioxid" och "global uppvärmning" offras vår civilisation bit för bit.

Det är en religion, en väldigt inskränkt sådan, och dess tillbedjare är väldigt måna om att de som inte tror antingen ska tystas eller förlöjligas. För döda dom får man inte (ännu!).

Miljörörelsen - vår tids religion

Fick tag på en utmärkt länk via Skeptikerns blogg Klimatbluffen om källsortering och hur farligt det egentligen kan vara. Förutom att sjukdomar kan spridas genom sorteringen av soporna i våra sophus är det också en sorts avlatsbrev för våra dåliga samveten. Istället för katolikernas Ave Maria ska vi lägga våra sopor välsorterade i olika kärl. Att detta sen klumpas ihop och först sorteras igen vid olika centraler hör inte hit. Vi SKA sortera, det är lag på det. Och svenskar är ju laglydiga, eller hur? Blir vi sjuka är det vårt eget fel för vi har ju tagit med oss bakterierna via vårt konsumtionssyndande.

Folk gör dock fel hela tiden, vare sej det är avsiktligt eller oavsiktligt. Vad blir då lösningen på detta problem? Inte information eller bättre kärl. Nej, här ska övervakas och bötfällas i värsta Sovjetstil. Allt i miljöreligionens namn. Det är uppenbart att det är nåt som är väldigt fel i vårt samhälle om vi hela tiden har behov av domedagsscenarier och felaktiga sätt att bemöta miljöproblemen på. Miljörörelsen har blivit vår tids religion och de flesta politiker har blivit medlemmar i denna sekt.

Att vi har allvarliga miljöproblem råder det inget tvivel om, problemet är att lösningarna som presenterats hittills är fel. Jag vet inte vad som är rätt, jag vet däremot vad som är fel. En av lösningarna kan dock vara att låta maskiner sortera våra sopor istället för att vi gör det hemma och i sophus.

Summering av året

2008 var året då USA fick sin första president som inte var helt och hållet vit. Det var också året som dess svarta finansiella byk verkligen fick tvättas. I Sverige förlorade stora delar av folket tilltron till de folkvaldas förmåga att stifta lagar som är till för folket. De viktigare lagarna som stiftades är helt och hållet till för politikerna själva samt de som bestämmer över dom, nämligen mediaföretagen i USA. Inom Myndighetssverige fortsatte smygrasismen som vanligt.

Klimatet har diskuterats detta året också vilket lett till mer eller mindre krig mellan de som tror på en global uppvärmning orsakad av människan och de som tror på naturliga svängningar. Att bevisen MOT mänsklig påverkan på klimatet hopar sej bryr sej inte myndigheter och "experter" om. Det viktiga är att pengar kommer in och folket hålls i skräck.

2008 var också året då tillsatser i maten började diskuteras på allvar liksom alternativa dieter som inte förespråkade en massa kolhydrater.

På ett personligt plan förlorade jag min bästa vän, min dalmatinertik Aurora som varit med mej de senaste 11 åren. Hon får avsluta denna genomgång av året som varit början på en tid då vi sakta går mot en korsväg där vi tvingas välja mellan fortsatta framsteg eller krig.

Aurora tittar ut mot evigheten...

Hur miljövänligt är Greenpeace?

När Greenpeace en gång startade var det säkert med den ambitiösa tanken att man skulle kunna förändra världen till det bättre. Tyvärr har Greenpeace' medlemmar gått på myten om koldioxidens farlighet och anklagar Vattenfall och andra för hyckleri när det gäller satsningen på en ny sorts miljöbil. Som alltid när det gäller nåt som människan TROS ligga bakom så är Greenpeace där med sina aktioner som faktiskt börjar bli lite tröttsamma nu. När t o m pappor utklädda till Läderlappen gör det bättre kan man undra vad dessa kedja-fast-sej-vid-olika-platser-handlingar leder till i längden.

Nu är Greenpeace fel ute. Det är inte klimatet man borde tala om, utan miljön. Vi försurar vattendragen, vi dödar djur urskillningslöst och uträttar en massa andra hemskheter, men klimatet, det rår vi inte på - än.

Man kan fråga sej hur miljövänligt Greenpeace är. Då talar jag inte om miljö i den betydelse som blivit den dominerande de senaste 11 decennierna utan om vår närmiljö, vår omgivning. De kedjar fast sej vid dörrar och stolpar, de skickar protestlistor och terroriserar de som de anser vara skurkar. Jag har sympatier för detta om det handlar om valfångare eller dumma fransoser som spränger atombomber på atoller i Stilla havet men kraftverk och företagskontor är så lönlöst, det förstör mer för dom själva i politikernas ögon. Låt politikerna och företagen göra bort sej i folks ögon utan dessa knasaktioner och framför allt denna blinda tro på koldioxiden som en fiende.

Solens fläckar styr jordens klimat

Se där ett sånt fräckt påstående mitt i klimatbråket. Men det är inte jag som påstår det utan den engelske astronomen Stuart Clark. Hans bok "The Sun kings" beskriver hur engelsmannen Richard Carrington började undersöka solens fläckar vid en solförmörkelse som kunde ses från Lilla Edet i Västergötland 1851. Åtta år senare hade genom vidare studier kommit fram till den 11-årscykel vi nu känner till vad gäller solens fläckar. Boken beskriver också hur denna cykel tycks gå hand i hand med hur jordens klimat förändras. En sak som Carrington aldrig fick uppleva eftersom han tog sitt liv 1875 efter en olycklig kärleksaffär.

Hur mycket solfläckarna påverkar klimatet vet vi inte. Att solen gör det är dock ställt utom allt tvivel.

Svar på tal

Härom dagen skrev Lars Bern om sitt tvivel på att människan klarar av att påverka klimatet i den utsträckning som IPCC och bl a Al Gore anser att vi gör. Sen dess har det kommit kritik mot hans ledare. Igår söndag kom så två svar på tal. Det ena var hans egen artikel i SVD, det andra var en snöstorm vars like inte skådats på länge i Östsverige. Man kan undra vad olyckskorparna har att komma med nu när det visar sej att gångna oktober varit den kallaste på över 100 år samt att november hittills bjudit på de lägsta temperaturerna på länge. Är det normalt med snöstormar i november? Ja, det skulle jag vilja påstå. Ovanligt, men normalt.

Den här bloggen sammanfattar Berns artikel rätt bra. Bättre än vad jag själv skulle kunna skriva det.

Äntligen någon som vågar skriva kritiskt!

Vad man än må tro om människan och hennes eventuella påverkan på klimatet behövs det kritiska röster som sätter igång en diskussion kring allt som kommit fram hittills. I Svenska Dagbladet har just en sådan kritisk diskussion startats och av kommentarerna att döma är ämnet kontroversiellt. IPCC (FNs klimatorgan) har inte monopol på diskussionen. Vad än framtiden har i sitt sköte åt oss så är det inte att människans verksamhet kommer att förstöra klimatet.

Ett antal frågor:

1) Sen när är ett varmt klimat en dålig sak?

2) En global temperaturhöjning på ca 6 grader innebär att jorden kommer upp i den medeltemperatur den hade före senaste istiden samt för ca 5,000 år sen. Jag tror inte människans verksamhet klarar av att höja temperaturen så mycket. Varför tror så många det ändå?

3) Om nu människan skulle påverka klimatet med höjningar som följd, varför ökar då Antarktis isar i omfång?