Gick du hem sen?

Min morfar brukade berätta den här självupplevda historien om hur han i sin ungdom hade varit på bio och sett en spännande film. Den hade han sen återberättat för några kamrater och återgett alla spännande inslag i filmen. En av åhörarna hade då snoppat av honom med det korthuggna "gick du hem sen?"

Jag kom att tänka på den lilla episoden när jag läste detta inlägg på Anthony Watts blogg. Han snoppar verkligen av tidningen Telegraphs reporter som sannerligen verkar ha trott att några polarresande verkligen hade varit vid Nordpolen. Så kan det gå...

Jorden plus plast

Jag skrev ju härom dagen om att plastansamlingarna i Stilla havet inte var så stora som man hittills trott. Nu har även Anthony Watts tagit upp det och genast slogs jag av George Carlins klassiska ståupp-show om att rädda jorden. Så varsågoda, här kommer hans inslag om just att "rädda" jorden:

 

Läs gärna också Lars Berns svidande vidräkning av regeringens energipolitik.

Urbana hetfläckar

Apropå vintern som tycks ha kommit som en överraskning för alla politiker och journalister som gått på AGW-myten.

Maggie har pratat om dom, Skeptikern likaså. Tills nyligen verkar många AGW-troende ha avvisat deras betydelse för temperaturavläsningar världen över. Men nu sker en omsvängning lika abrupt som vissa klimatsvängningar. Det handlar om vad jag från och med nu tänker kalla urbana hetfläckar, alltså områden i eller kring städer där temperaturen stiger, främst pga koncentrationen av biomassa (människor, andra djur, vår verksamhet etc) och material vi använder för att hålla oss varma med.

Anthony Watts har tagit del av material från University of Alabama (UAH) och funnit att deras mätmetoder inte korrigerat för just dessa urbana hetfläckar (Urban Heat Island eller UHI på engelska). Tar man bort materialet från UAH i den graf som ska visa temperaturutvecklingen åren 1981-2007 för norra halvklotet ser det ut så här:

Klicka för större version

Så på sätt och vis påverkar vi människor vår miljö och klimatet men inte på det sätt som klimathotarna tror. Vi gör det med asfalt, trängsel, utsläpp från ventilation, betong och sten. Allt detta koncentreras på nästan samma ställe och just där väljer man att sätta upp sina väderstationer. Lyckat, verkligen lyckat. Det är som att sätta en mätstation i kratern till Kilauea på Hawaii och sen säga att det blivit varmare. Läs mer hos Anthony. Det finns mycket smått och gott att tillgodogöra sej i det här ämnet.

Haven stiger, isen krymper, nej vänta, det är ju tvärtom!

Den som följer isens utbredning kan se hur isen år efter år brer ut sej under vintern och krymper under sommaren. Se bara på bilderna nedan:

Isens utbredning i Arktis varje år sen 2005

Inzoomning på oktober månad

Om man följer den svarta linjen, dvs årets istäcke, ser man att det har varit ganska normalt. Faktiskt är istäcket 2010 på väg att bli större än normalt för de senaste fem åren. Så nån oro behöver man inte känna inför ett eventuellt smältande där uppe. Tvärtom ska vi vara oroliga för en kommande köldperiod. Kyla dödar mer än värme, kom ihåg det.

För övrigt har istäcket i Arktis väldigt liten effekt på havsnivån. Skulle all havis där uppe smälta skulle havsnivån inte ens höjas med 1 dm. Det är nämligen hav där uppe och is flyter på vatten.

Källa: Watts Up With That.

Se upp båtägare, nu kommer snart AGW-maffian efter er också!

Anthony Watts uppmärksammar idag det faktum att båtar kan påverka låga moln på haven genom spåren de lämnar efter sej i vattnet. Det har en tid funnits en misstanke att de låga molnen kan påverkas av kölvattnet efter båtar. Men den misstanken avfärdas bl a av den israeliske fysikern Nir Shaviv som enbart kan se ett samband mellan vissa typer av moln och kölvattnet från båtar. Men det förklarar enligt honom hur molnen på låg höjd påverkar vårt klimat och våra vädermönster mer än något annat förutom solen och haven samt vilken påverkar kosmisk strålning har för effekt på dessa moln.

Det kommer dock inte att påverka AGW-maffian det minsta som säkert kommer att leta fram minsta lilla samband mellan detta och det minsta tecken på global uppvärmning och snart kommer du, ägare av små eller stora båtar, att klassas som klimatförrädare.

Glaciärer göder haven med sitt innehåll

Anthony Watts återger en rapport från Virginia Tech som visar att glaciärer är en viktig källa för att vidarebefordra material som en gång fastnat i isen till djur- och växtlivet i havet och förmodligen i förlängningen de som lever på stränderna. Exemplet i undersökningen är från Alaskas glaciärer så undersökningar får utvisa huruvida det stämmer på andra håll i världen. Kommentarerna på Watts'  blogg är inne på den tanke som är brukligt i fråga om glaciärer, nämligen att det som fastnat i isen en gång var en skog som växte längre upp på bergen en gång och att vädret blivit sämre så att glaciärerna har bildats, vuxit ut och dödat träden. Sen har varmare tider kommit och plantmaterialet har nu förts ut i havet. En cykel om man så vill.

Det får mej att tänka på nåt annat, nämligen pollen. Är det någon biolog som händelsevis läser min blogg och som kan svara mej på denna fråga: Hur länge klarar sej pollen infruset i en glaciär? Min tanke är den att pollen som förts från de dödade träden eller fastnat i isen från annat håll kan ha överlevt på nåt vis och sen när isen slutgiltigt dragit sej undan och blottat marken har dessa pollen hamnat på marken och varit de första kolonisatörerna av den nya marken. Jag väntar på detta svar med spänning.

Detta är de tankar som kommer för mej nu när kvicksilvret kryper neråt -20.

Uppvärmningen är ett önsketänkande - och ett falsarium

Anthony Watts låter väderexperten Willis Eschenbach tala och denne tar upp exemplet med väderstationssystemet i Darwin, Australien, och finner att man manipulerat med dessa data för att få fram en uppvärmningstrend när det i själva verket är en nedkylningstrend i området. Han börjar med att tala om vad CRU (Climate Research Unit), GISS (Goddard Institute for Space Studies) och GHCN (Global Historical Climate Network) är för några organisationer. De är alltså organisationer som startats för att hålla reda på temperaturdata från diverse väderstationer runtom i världen. De samlar data från dessa stationer, kollar och justerar så att allt blir rätt. Justeringar görs för att väderstationer flyttas pga att marken behövs till andra ändamål eller att stationen blivit svårtillgänglig. Då justerar man så att temperaturen inte ska bli för hög eller för låg jämfört med tidigare uppmätningar enligt stationen.

Eschenbach blev intresserad av Wibjörn Karléns fråga till CRU om hur datan från de australiska väderstationerna kunde vara baserade på enbart ett fåtal stationer när det finns över 200 i Australien. När Eschenbach kollade Karléns påstående visade det sej att när samtliga stationer i Australien används, utan justeringar, ser man att temperaturtrenden, dvs klimatet, visar på en nedgång från stationernas startande på 1880-talet fram till idag. Det är enbart de senaste 20 åren som temperaturen återhämtat sej och då enbart till 1920-talets nivå, vilken är klart under 1890-talets nivå:

I IPCCs version av temperaturtrenden för Australien ser det dock annorlunda ut. Man har använt norra Australien som ett riktmärke för hela kontinenten och fått fram detta nätta lilla diagram efter att ha använt justerade data från CRU:

Problemet är att de stationer man använt från norra Australien visar en annan trend när datan är utan CRUs justeringar:

Den visar att norra Australien har blivit kallare sen mätningarna påbörjades för ca 125 år sen. Detta gjorde Eschenbach intresserad. Varför är skillnaderna mellan ojusterad och justerad data så stora? Han plockade ett körsbär, som är så populärt inom journalistvärlden liksom inom vetenskapen, och fann att väderstationen i Darwin, nordvästra Australien, var väldigt intressant. Här hade man fram till 1941 haft en rejäl nedgång i temperaturen enligt data men efter att stationen flyttats blev temperaturen mycket högre. Läs mer om Darwins väderstation här.

Det framkommer nu att Darwin är en perfekt station om man vill kunna visa på en plötslig temperaturökning. De fem mätstationer i Darwinområdet som tillsammans utgör Darwins väderstation har alla flyttats så blir rätt mycket att justera (se bild nedan).

Det verkar som om flytten 1941 till ett uppenbart varmare ställe är som en skänk från ovan för de som vill kunna visa på en drastisk temperaturstegring. Det visar sej nämligen att en av mätstationerna befinner sej 50 mil från Darwin, i ett ökenliknande landskap. Det gjorde den inte från början, vilket visas av diagrammet ovan. Lika konstigt är det att medeltemperaturen sjunker i början av 1990-talet. Det beror förmodligen på att man återigen flyttat på mätstationerna. Det förklarar ändå inte hur det kommer sej att IPCC kan visa på en temperaturstegring för Australien. Det är uppenbart en klimatbluff på gång här och den är stor. Någon konspiration är det inte utan ett bedrägeri, av astronomiska mått.

 ---
UPPDATERING: Jag har nu läst igenom kommentarerna för artikeln på Anthony Watts' blogg och funnit att informationen kring 1941 är ganska dålig pga att Darwin bombades av japanerna 1942. Då förstördes postkontoret där en av mätstationerna fanns. Mycket av materialet förstördes samtidigt. Flygplatsen, där en annan station fanns och fortfarande finns, blev också illa åtgången under denna bombräd. Det kan vara förklaringen till temperaturhöjningen i början av 1940-talet eftersom man fick flytta stationerna.
----

Man ljuger om datan för att kunna lura i folk att temperaturen stiger när den i själva verket sjunker. Nu är detta enbart ett exempel, ett land, men om man granskar temperaturen världen över kanske vi kommer fram till häpnadsväckande resultat. Hide the decline, det är vad som står i ett av CRU-breven. Och döljer nedgången gör de sannerligen, de glada gossarna som vill lura oss. Frågan är inte längre om koldioxiden påverkar klimatet, utan huruvida klimatsammanställningen är påverkad av charlataner.

Kolla gärna Maggies bloggduell!

Hunden som åt upp den globala uppvärmningen

Rubriken är översatt från Anthony Watts' inlägg där han återger Patrick J. Michaels' artikel "The dog that ate global warming". Han refererar där till hur forskare fuskar med metoder och resultat. Det handlar om två meteorologer i England, Jones & Wigley, som hade samlat material från termometrar runtom i världen för att kunna utröna om det hade skett nån temperaturökning och om den i så fall berodde på människan. Redan där borde man dra öronen åt sej för riktig vetenskap ska vara förutsättningslös. När dessa herrar publicerat sina resultat ville förstås andra forskare ta del av originalmaterialet, ursprungsdatan för att se om de kunde få fram samma resultat. Det var här som de fula spelet började.

Det absolut bästa (eller sämsta om man så vill) är sättet som en av forskarna snoppade av en kollega som ville ta del av materialet som man använde för att propagera för global uppvärmning orsakad av människan.

"We have 25 years or so invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it?”

Phil Jones, en av de brittiska meteorologerna, sa detta till en forskare i Australien, Warwick Hughes, när den sistnämnde ville se data på hur temperaturen utvecklats under det senaste seklet. Phil Jones visar här upp en syn på kolleger som är synnerligen ovetenskaplig och antisocial. Han är rädd att kollegan ska komma fram till en annan slutsats, nämligen att det inte skett någon global uppvärmning. Flera har försökt få tillgång till materialet Jones har, eller snarare hade. För det visar sej nu att det är borta! Sen kom då den hund som åt upp den globala uppvärmningen.

Roger Pielke jr, erkänd professor i miljöstudier, ville se materialet han med. Jones svarade att originaldatan var borta, den hade förstörts för de kunde inte spara den på samma vis på 1980-talet som man kan idag. Det finns endast kopior och diagram kvar, men originalen är alltså borta. Vilket ju är totalt nonsens. Som Michaels själv skriver: If there are no data, there’s no science (om det inte finns några data, är det inte heller vetenskap).

Så mycket för vetenskapsmännens enighet i en viss fråga. Den "enigheten" ger jag inte mycket för. Läs Richard Lindzen, läs Steve McIntyre, läs Fred Goldberg, läs vem ni vill av ca 2000 forskare inom området fysik så finner ni att det inte finns någon enighet, inte i något fält.

Debatten är över - det är solen som styr vårt klimat

OK, vi kan alla packa ihop våra hysteriska plakat och miljömupparna kan gå hem. Debatten är över. Solens dragningskraft och solens strålar orsakade istiden, såväl början som slutet, och det är också solen som ligger bakom temperaturskillnaderna. Anthony Watts rapporterar om detta avgörande resultat. Så, ni politiker och journalister som gått på bluffen om människans påverkan på klimatet, ni kan ta itu med viktigare saker som svält, krig, miljöpåverkan och xenofobi.

Watts' artikel diskuteras mer ingående på Lars Kaméls blogg. Läs också Lars Berns artikel på Newsmill om hur klimatbluffen avslöjades.

Läses denna rapport av DNs, SVDs och andra tidningars journalister?

Urban Heat Island, känner någon av er till den värmeeffekten? I kortaste möjliga ordalag är det en effekt av att människans byggnader och vägar i kombination med trånga utrymmen och många personer på en liten yta gör att temperaturen stiger inom detta område och påverkar omkringliggande områden upp till några kilometer utanför. Det är det som gör att temperaturen i en stad är högre än i skogen utanför.

Nu har Skeptikern, min förebild No 1 inom den svenska delen av klimatfrågan, återgett allas vår mästerskeptiker Anthony Watts som skrivit en rapport om hur dåligt ställt det egentligen är med amerikanska temperaturmätningar. Så många fel har uppmätts vid och kring väderstationerna "over there" att de egentligen inte är tillförlitliga nog att användas i statistiken!

Då är frågan den om de stora drakarna vill ta upp detta...