Utsläppen på havens botten - vilken betydelse har de för klimatet?

Anthony Watts tar upp ett viktigt ämne när vi talar om klimatfrågan, nämligen vulkanerna på havsbottnen som spyr ut miljarder ton gas av olika former varje dygn, år ut och år in. Det verkar som om detta är vad anglosaxisktalande människor kallar elefanten i rummet. För det verkar inte som om klimatforskare brytt sej om att beakta de enorma mängder koldioxid som släpps ut i haven, och som i slutändan också hittar upp i atmosfären, från dessa öppningar på havsbottnen.

Haven är fulla med koldioxid, 100 gånger mer än människan hittills har släppt ut under drygt 200 år. Koldioxid slipper som sagt ut i atmosfären från haven, men någon ökning av temperaturen som en följd av detta har inte kunnat påvisas. Att blunda för detta är dårskap och kommer att leda till än större dårskap, speciellt om vi fortsätter blunda för viktiga fakta av den här kalibern. Våra medier, och i ännu högre grad "våra" politiker, kommer förstås inte bry sej om dessa rön. Kejsaren måste ju fortsätta bära sina nya kläder...

Elefanten i rummet.

"I left my home one day
For the sake of better pay
In a foreign land 12 centuries back in time
Where the sun keeps burning down
On the hole drilled in the ground
And I dream of the girl I left behind"

Utsläppen av koldioxid minskar

BBC News rapporterar att koldioxidutsläppen från våra aktiviteter minskar. Vilka tror ni tar åt sej äran för att detta sker? Gissa tre gånger. Vilken betydelse får det för världens samlade koldioxidmängd i atmosfären? Nada, zip, inget, nothing, nichts. Koldioxid är rester av förbränning i någon form, t ex bränder, utandning från djur och utsöndring från döda plantor. Vi bidrar med någon enstaka procent varje år till denna utsöndring, varav det mesta faller tillbaka till jorden igen, av det enkla skälet att kolet i koldioxiden är tyngre än den omkringliggande luften och vill således skilja sej från syret.

När ska svenska tidningar ta upp detta, och i vilken omfattning kommer journalisterna då ta upp detta? Kommer de att se på saken positivt, eller kommer de ändå hitta ett sätt att skrika om en alarmistisk framtid i alla fall? De gör det redan nu, med larv som detta. De borde istället beakta forskning vars rön verkar tyda på att solen har mer att göra med utvecklingen av vädermönstren än de vill erkänna.




"Hur minnet mulnat, ack, det himmelsblå!"

Vetenskapshörnan: Koldioxidens roll för atmosfären

Pehr Björnbom ger en bra genomgång av hur koldioxiden fungerar i atmosfären och går samtidigt igenom de olika misstag många ofta gör när de ska beskriva dess påverkan på temperaturen. Läsvärt och informativt för alla som vill veta mer om hur koldioxiden fungerar. Koldioxid är nämligen en restprodukt av förbränning som under sin tid i atmosfären genom sin växthuseffekt får atmosfären att fungera som en termostat. Det cirkulerar många moderna myter kring denna spårgas, som det finns 400 miljondelar av i atmosfären. Tur att det finns såna experter som Pehr som kan visa oss rätt.

Ingen riskerar att brinna upp på grund av koldioxid. Snarare är det syret som är boven i det dramat. Bild från Andas Lugnt.

"Don't forget - I'm just a girl, standing in front of a boy, asking him to love her."

Koldioxid ÄR (o)farligt!

Som spårelement i atmosfären är koldioxid en harmlös gas. Dess effekt på plantor är dock remarkabel. Ju mer det finns av denna gas i atmosfären desto bättre växer dom. För djur är det en annan femma. Koldioxiden kan inte bindas på rätt sätt i vårt blod utan blockerar snarare syretransporten i blodet, vilket leder till döden. Det fick alla sorters djur märka av i Kamerun vid sjön Nyos 1986 när magmakammaren under sjön läckte ut mer koldioxid än vanligt. 1700 människor och över 3000 kreatur omkom då ca 300,000 ton läckte ut. Någon temperaturökning i området som en följd av utbrottet har förstås inte märkts.

Nyossjön, Kamerun. Bild från University of Arizona.

Koldioxid har alltså i stort samma effekt på blodet som kolmonoxid. Lite ironiskt, att vi som är karbonbaserade varelser inte tål kol. Vanligt folk borde lära sej skillnaden mellan koldioxid i trånga utrymmen och i atmosfären. Det är samma gas men skillnaden ligger i koncentrationen. I atmosfären är koncentrationen så låg att den inte kan skada vårt blod. Det ska till oerhört mycket mer än de ca 0,04 % som atmosfären innehåller av koldioxid, även om vikten är försvarlig, flera hundra miljoner ton.

Med spårelement menas att koldioxid är en restprodukt av förbränning i nån form där syre är bränslet. Syre binds då till kol och bildar koldioxid. Efter en tid sönderfaller dessa två komponenter i sina respektive beståndsdelar varvid syret antingen binds i atmosfären eller med kisel och då bildar sand (kiseldioxid) medan kolet binds till andra komponenter, kanske svavel eller nåt annat skojigt i marken. Man kan säga att naturen gillar förändringar. Glöm nu inte bort att koldioxid är ofarligt i små mängder men i trånga utrymmen och med större mängder är det livsfarligt.



"No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong."

400

På vulkanen Mauna Loas sida finns ett observatorium tillägnat studierna av halterna av koldioxid i vår atmosfär. Jag förstår inte varför man placerar ett sånt observatorium där så nära Mauna Loas egen krater och dess väldigt aktiva granne Kilauea. Framför allt som vulkaner är en mycket stor källa till utsläpp av koldioxid. Mängderna koldioxid från speciellt Kilauea måste då och då vara rätt stora men forskarna kan väl sålla bort dessa ur statistiken så de kan få en rätt bra och jämn siffra att presentera för sina uppdragsgivare.

Nyligen uppmättes 400 ppm (engelska: parts per million = miljondelar) i atmosfären av denna spårgas vi kallar koldioxid. Så mycket är det ett tag sen man uppmätte. Vad det beror på kan man diskutera till döddagar men en god gissning är de naturliga svängningarna i haven och andra som släpper ut denna restprodukt. Det hindrar dock inte alarmisterna från att gå igång på alla cylindrar.

Bild från Wattsupwiththat.com

När kommer siffran 400 att tas upp i svenska tidningar, tro? SVT har hittat "nyheten" i alla fall.



"Det finns en mörk vrå i varje hem"

Pengar från luften

Forskare vid ett brittiskt företag hävdar att de kan framställa bensin från luften genom att extrahera koldioxiden från atmosfären. De vill "rädda planeten" från global uppvärmning genom denna aktion. Jag börjar bli trött på dessa dumheter som hela tiden bekräftar tesen att motsatsen till godhet inte är ondska utan välmenande. Dessutom kommer detta bara skapa obalans i atmosfären, förutsatt att det nånsin lyckas. Men jag tror inte de lyckas. Det kommer att stranda på det faktum att koldioxiden behövs för att temperaturen inte ska sjunka drastiskt. Koldioxiden fungerar nämligen inte som temperaturhöjare utan temperaturstabilisator.

Liten uppdatering: Eftersom koldioxidmängderna i atmosfären höjs efter att temperaturerna höjts, med en fördröjning på mellan 400-800 år, kan man ju undra vad som hände under åren 1200-1600 som gjorde att koldioxiden nu ökar, för den ökar utan tvivel även utan oss och vår verksamhet. Till viss del stämmer denna tidsperiod överens med den värmeperiod vi kallar den medeltida värmeperioden. Vad orsakade den värmeperioden?

Dessutom kommer priset att bli astronomiskt högt, även om de lyckas framställa tillräckliga kvantiteter. De tar pengar från luften, och försöker göra vin från vatten. Nej, det är bättre att lyssna på Alan Parsons:

"En arkeolog är den bästa make en kvinna kan ha. Ju äldre hon blir ju mer intresserad blir han av henne."

Nu är det konstaterat att CO2 inte driver temperaturen

Det är temperaturen som driver förekomsten av koldioxid, inte tvärtom. Såväl Anthony Watts som The Climate Scam rapporterar om detta. Frågan är om svensk media vågar ta upp detta utan att behöva krypa till korset.

Det har tidigare rapporterats att på lång sikt, i isborrkärnor och torvmossar, ser man klart och tydligt hur temperaturen först stiger, sen följer koldioxidnivåerna med upp flera sekler efteråt. Det är på lång sikt. Nu är det alltså konstaterat att detta även gäller på kort sikt, enstaka år. De mängder koldioxid vi släpper ut försvinner in bland allt det andra som övriga delar av planeten redan släpper ut. Blir det varmare så beror det på andra orsaker. Koldioxiden finns där för att se till att temperaturen inte sjunker mer än nödvändigt.

Våra instrument för att mäta atmosfären blir allt bättre så snart behöver vi inte superdatorer för att förutspå vädret. De kan använda dom datorerna till vad de egentligen gjordes för, att spela nätverksspel...



"Nej, jag måste nog gå nu. Plikten kallnar"

Politikernas utsläpp av grodor måste minskas

Lena Ek, vårt senaste komikerbidrag bland världssamfundets politiker, skriver den gamla vanliga drapan om koldioxid och klimat samt drämmer till med lite snack om sotet som hon menar är minst lika farligt för isarna i norr. Ni vet, dom där isarna som smälter om somrarna och fryser till igen om vintrarna (mest sublimering och vatten som äter bort en massa is dock) och som vägrar lyda order från de som anser sej veta bäst om hur klimatet fungerar.

Sotet från våra brasor smälter Arktis isar, säger Ek. Det ska vara rejäla brasor det och de ska hålla på i många år för att det ska ha någon effekt. Nej, om det är nåt som borde minskas rejält så är det utsläppen av politiska grodor. Fast kanske inte ändå. Det ger ju oss bloggare nåt att skriva om!

"När en politiker säger att vi sitter i samma båt så var på din vakt, betyder det att det är du som skall ro."

På många vis har vi realister förlorat (idag)

Teckning av Josh

Nackdelen med demokrati är att dåliga beslut ofta tas av beslutsfattare som egentligen borde ha hållits borta från all form av maktutövande. Men så är det med demokrati. Makten lockar de sina och i våra tider är det pseudovetenskap som är mest tongivande vad gäller besluten på miljöområdet. Idag har Australien i sann demokratisk anda bestämt sej för att göra som vi i Sverige har gjort i tjugo år, nämligen taxera en beståndsdel av atmosfären. Närmare bestämt våra egna utsläpp av denna beståndsdel. Jag talar förstås om koldioxid. De 500 företag och andra organisationer som släpper ut mest av denna gas blir nu offer för denna demonstration i galenskap. Vill man inte ha entreprenörskap och företagande i Australien?

Ni som tror på koldioxidmyten, tror ni att snömannen finns också? Faktum är att det nog är troligare att det finns en släkting till oss på vidderna och i bergen i det inre av Asien än att AGW-tanken besannas.


"Auurghh!"

Koldioxid är ingen förorening!

Koldioxid har av den senaste tidens förståsigpåare utsetts till en förorenare, en hemsk gas som förstör. Så oerhört arrogant av oss människor att utse en gas som knappt existerar i atmosfären men som ändå behövs för att plantorna ska överleva till en miljöförstörare! Men som tur är finns det folk som vågar stå emot dessa dumheter. Här har vi det nu i svart på vitt, bara att läsa. Vill du inte läsa på skärmen kan du skriva ut det.

Vi borde hårdsatsa mot tungmetaller, lösningsmedel, läkemedel och liknande saker som släpps ut ohämmat i vår natur. Men vi sitter istället och oroar oss över ett obefintligt hot, att det ska bli varmare. Det är lika otroligt att en högre medeltemperatur på vår planet skulle innebära slutet för vår civilisation som att Harold Camping (se mitt förra inlägg) får rätt i att jorden går under i år.

Gräl kring klimatforskning på TCS

Teckning av Sidney Harris

Peter Stilbs skriver ofta på The Climate Scam och hans senaste alster vållar som vanligt mycket ont blod hos meningsmotståndarna. Jag är inte säker på att jag förstått allt men av de scheman Stilbs visar har jag förstått att metan (CH4) är ingen vidare växthusgas. Dels gör dess ringa förekomst i atmosfären att den knappast kan komma ifråga gällande påverkan på temperaturen, dels är det en ganska instabil gas som snabbt omvandlas till vatten och kol, på mindre än ett år har jag förstått av diskussionen.

Det har blossat upp ett gräl där AGW-förespråkare, förmodligen en förlängning av Uppsalainitiativets blogg, kör den desperata taktiken för att övertyga, eller snarare tysta den debatt som uppkommit. En riktig debatt kring Stilbs inlägg borde innehålla påpekanden gällande eventuella fel i argumentationen och/eller fel i de experiment han hänvisar till. Istället går AGW-förespråkarna till attack mot Stilbs som forskare och kritiken mot AGW-hypotesen generellt för sej också en släng av sleven. Någon reell kritik av de experiment Stilbs hänvisar till, som utfördes på 1800-talet, verkar inte finnas. Bara en övergripande kritik att de inte är giltiga i dagens forskning.

Därmed menar alltså AGW-förespråkare att datorsimuleringar är bättre än laboratorieexperiment och fysiska observationer. Eller har jag missförstått AGW-sidans argument på den här punkten?

Politikerna börjar så sakteliga dra sej ur koldioxidhysterin

Kolkraftverken får leva kvar. Det har brittiska politiker kommit fram till. De släpper knappt ut nåt mer än vattenånga och koldioxid, saker som är bra för miljön på lång sikt. Därmed har den nya regeringen i Storbritannien gått från sitt krav på färre kolkraftverk från förra året. I USA ska man också bygga nya kolkraftverk och i Kina byggs nya på löpande band. När kommer svenska politiker sluta med koldioxidhysterin?

Koldioxid bra för skaldjur

Det visar sej att den koldioxid som haven tar upp och inte utsöndrar igen är väldigt bra för skaldjur av olika slag. Det är inte förvånande för den som vet hur kolbaserade livsformer fungerar men för de forskare som går in i en studie med den förutfattade meningen att koldioxid är farligt verkar det vara en ren surpris. Faktum är att koldioxid är vitalt för att dessa djur ska överleva. De som har akvarium vet detta bättre än många forskare. De som uttalar sej i alarmistiska tongångar bör vara lite försiktiga hädanefter. Eller hur?

Som en kommentator till översta länkens artikel skriver: "Have IQ’s suddenly dropped since I was away?” Kommentaren är en parafras till det Sigourney Weavers rollfigur Ripley säjer i filmen Aliens från 1986.

Kanske allt är scientologernas fel? Eller frimurarnas eller någon annans...?

Fördelningen av metan och koldioxid i världen enligt satellitdata

Metanvärden

Koldioxidvärden

Ta en titt på bilderna ovan. Det är från GOSAT, en satellit vars uppgift är att kolla växthusgasernas sammansättning och blandning i vår atmosfär. Informationen ovan är från slutet av april i år, ca en vecka. De passar rätt väl samman men visar bara landområdena, inte haven. Förmodligen för att det skulle bli alldeles för rött på den skalan. Nåt jag tycker är konstigt är att trots att detta är ett japanskt projekt visas inget för Japan. Lika konstigt är att USA har så lite registrerad koncentration. Den största koncentrationen är kring skogar, städer och öknar, vilket inte är förvånande. Men ingenstans är koncentrationen högre än 390 ppm. Det skulle alltså göra att medelvärdet i atmosfären egentligen är mycket lägre än de 382 ppm som uppges i pressen och vetenskapliga artiklar. Förmodligen är koncentrationen under 300 för hela världen, vad än vissa viktigpettrar anser.

Detta betyder en hel del för de som till varje pris ska vidmakthålla klimatbluffen.

Forskare vill "rena" planeten

Royal Society tar ytterligare ett par steg bort från all vett och sans med ett antal förslag som bland annat går ut på att man ska suga koldioxid från luften med speciella "dammsugare". Ett annat förslag går ut på att man ska slänga ut finfördelat havssalt i den övre atmosfären. Bilden ovan visar hur det senare förslaget skulle gå till.

Ska bli intressant att se bokföringen bakom detta projekt. Likaledes intressant blir det att se hur det går till att se när det hela går åt pipan. Håll ångan uppe, mina kära alarmister! Vi realister ser så gärna på när ni skämmer ut er.

Uppdatering 090902: Karin Bojs på DN har uppenbarligen läst samma artikel på BBCs hemsida. Hon koncentrerar sej tydligen mer på det som stod om att gräva ner utsläppen.

Underbar skildring av klimatlurendrejeriet

Se bara här på denna skämtbild. Det kanske är så också att svininfluensan utnyttjas av läkemedelsföretagen för att skrämma folk att köpa mediciner som kanske inte är så verksamma som man hoppas och tror. Tur då att en del av detta lurendrejeri har fått sluta. Nu väntar vi bara på avbön från guru Gore.

Kan man få en kopp kaffe?

Det började lite försiktigt på 1930-talet med att jorden kanske låg pyrt till med de utsläpp av koldioxid som vi människor gjort de senaste 100 åren. Sen kom andra världskriget med kyla och helvete...

1950-talet var aningen kallare det också och då var det tyst från alarmisterna, förmodligen för att alla hade det bra då, även i de fattigaste områdena. Sen, 1980-talet blev det varmare igen och då steg dessa alarmister upp till ytan igen. Sen 1988 har dessa nästan exklusivt dominerat agendan med sin AGW-teori. Internet har varit räddaren i nöden för de som vill kunna få sej till livs lite alternativ syn på saken.

Det jag som lekman förundras över är varför datumet för den tidpunkt då koldioxidens påstådda påverkan ska ha gått för långt för att vi ska kunna stoppa den alltid flyttas framåt. 1988 sade man att kring år 2000 skulle det ha gått för långt. Det har inte hänt. Tvärtom har det blivit kallare och nu märks det också. Samtidigt som koldioxidhalten ökat i atmosfären. Nu leker man Hasse Alfredsson i Hasseåtage-sketchen om "Roger Måår" (se ovan) där han hela tiden vräker på med den ena osannolika saken efter den andra för att bräcka Tages rollfigur ända tills hans egen involvering ifrågasätts. Då blir det bara "Kan man få en kopp kaffe?". Samma inställning har klimatalarmisterna då de säjer att det kan bli kallare i 20-30 år till men att detta bara maskerar det oundvikliga. De ger sej inte, dessa alarmister.

Vi får se vad framtiden kommer med för väder och klimat. Men jag lovar er alla, vad som än händer är det inte mitt fel...

Människans roll i världen - Del två: Människan kan inte göra ett skvatt för att förändra klimatet

Vad än dessa personer kan försöka övertyga dej om motsatsen är vi på väg mot en ny istid, och vi kan inte göra ett skvatt för att förhindra det.

Den senaste istiden tog slut för ca 10000 år sen, mer eller mindre. Det lilla man har kunnat sluta sej till om hur det gick till när denna istid började för ca 120000 år sen är att hela vädersystemet kollapsade med regn och snö vid "fel" tidpunkter. Det blev varmare och fuktigare på vissa ställen på vår planet medan polerna frös till ytterligare. Koldioxidhalten steg dramatiskt kort innan temperaturen sjönk, vilket med våra teorier kring hur växthuseffekten fungerar verkar underligt men samma sak verkar hända just nu. Jag är av den åsikten att för mycket koldioxid har motsatt effekt gentemot vad man anser att den ska ha. Det är en tung gas som binds vid marken i stora mängder. Det är således inte omöjligt att koldioxid i stora mängder agerar som en kylargas snarare än en uppvärmare. Riktigt hur detta går till rent fysikaliskt kan jag inte förklara eftersom jag inte är fysiker men någon sådan ser min text här kan väl han/hon försöka sej på att testa min tes.

Att plantor behöver mycket koldioxid har inte med saken att göra. Håller man uppe temperaturen i ett växthus får man andra förhållanden än ute i den stora världen. Världen fungerar inte som ett växthus utan är betydligt mer komplicerad än så. Visst gillar även växter ute i det fria stora mängder koldioxid men utsläpp blandas obönhörligt ut i atmosfären och binds snabbt nära utsläppskällan av de växter som finns där. Ingen som har undersökt hur träd och blommor mår nära kolkraftverk? Våra i sammanhanget små utsläpp av denna gas har nästintill ingen effekt alls på jorden som helhet. Vad än vi människor gör kommer vi aldrig kunna påverka klimatet, annat än väldigt strikt lokalt. Världsklimatet kommer vi aldrig att rå på.

Dagens klimatalarmism beror på vissa så kallade kodbärande personer i samhället. Att jag kallar dom kodbärande beror på att de bär på koden till att få med så många människor som möjligt med sej genom olika former av beteenden, främst genom att de talar övertygande och använder sej av de rätta gesterna för att få folk att tro på det dom säger. Att det inte har med vetenskap att göra är självklart. Demagogi är ingen vetenskap men de som använder sej av den tekniken kan ge sken av att tala i vetenskapliga termer. Det verkar tyvärr som om demagoger, ofta användande sej av samma typ av retorik som en viss halt tysk från 1930-talet, har fått med sej politikerna och vissa viktigpettrar inom journalistkåren.

Det politiska klimatet är ett klimat för sej och vad vi än tycker och tänker är det politikerna som har sista ordet. Tyvärr verkar sista ordet innebära att vi inte har så mycket kvar av vår civilisation om vi fortsätter med överdrifterna. Tur att vanligt folk i gemen struntar i klimatalarmismen.

Sanningen bakom avsmältningen i Alaska

Antikoldioxidligan har pekat på smältande isar och permafrost i Alaska och norra Canada, framför allt pekandes på ett område i norra Alaska, som ett bevis på mänsklig påverkan av klimatet. För drygt två år sen rapade så den ansedda amerikanska dagstidningen NY Times upp detta mantra och skrev en artikel som genast fick kritik av många forskare. En kritik som dock drunknade i de som tog till sej artikelns innehåll utan att ens tänka efter.

En sådan kritisk artikel tänker i alla fall jag ta upp nu. Orsaken till påverkan av isarna är erosion från floderna som omger det område, Newtok, som undersökts och som pekats ut som ett bevis på mänsklig påverkan på klimatet. Sånt äger dock rum jämt och ständigt med mer eller mindre jämna mellanrum. Förr såg inte människorna i trakten detta eftersom de var nomader och flyttade således till annan ort när säsongen inte längre tillät att man kunde leva av området. Här bodde man endast vintertid tidigare. Men så blev man bofast i området eftersom vita ville att de skulle stanna kvar för att man lättare skulle nå barnen för skolor. Man byggde en flottliknande plattform mitt i det område där man tidigare alltså endast bodde vintertid och ignorerade det faktum att naturen höll på att ändra landskapet.

Floderna Newtok och Ninglick möttes nämligen här och blev till en flod när en vall bröts igenom för några år sen. Det har lett till ökad erosion och de isar som vanligtvis bildas tidigt på höstarna förhindras att göra detta eftersom vattentillströmningen i viken är mycket kraftigare nu. Det upplevs som ett något varmare klimat rent lokalt. Orsaken är märkligt nog inte nån uppvärmning i bergen utan att glaciärerna har vuxit vilket lett till att mer vatten rinner från dessa glaciärer när de väl smälter. Att så sker i Antarktis torde borga för att samma sak även sker i Alaska, Canada samt Grönland. Människorna stannar kvar vilket genom deras påverkan också bidrar till erosionen.

Det enda människorna gjort fel här är att stanna kvar helt enkelt. Det har påverkat erosionen men flyttar de igen slipper man uppleva detta och marken kommer återgå till det normala, men det är ju redan normalt så vad är normalt egentligen?

Hycklandets konst

Prins Charles av Storbritannien, prinsen av Wales, har gjort sej känd som en klimatkämpe med samma agenda som Al Gore och James "galningen" Hansen, dvs att koldioxid är nåt vi måste bekämpa för vi är dumma som släpper ut för mycket av den varan. Nu har prinsen gett sej ut på en lång turné där han ska informera (läs: föra ut klimatreligionens propaganda) folk. Hur reser han då? Jo, i ett lyxplan av bästa koldioxidsort.

Inget är så härligt som skadeglädje!

Tillägg: Aftonbladet rapporterar att det nu är varmare än någonsin. Hur vet dom det och med vilka metoder har de kommit fram till detta?