Femtio gånger dyrare att motverka klimatproblemen

Ett nytt projekt, självfinansierat så att ingen ska kunna babbla om oljeindustrin här, har dragits igång för att visa på det orimliga i att försöka lösa ett problem som förmodligen inte finns. Det kunde inte ha kommit vid en bättre tid, för nu när USAs president Obama ska träffa vår statsminister för att diskutera bland annat klimat och miljö, även om Reinfeldt inte verkar vara så villig att göra det, vilket han har all rätt att inte göra.

Det handlar om projektet 50:1 som syftar på att de åtgärder man från politiskt håll vill utföra är femtio gånger dyrare än att låta naturen sköta sej själv. Här är projektets hemsida. En serie intervjuer om det meningslösa i att försöka åtgärda det som kallas klimatproblem har genomförts och kommer att fortsätta genomföras. Tjeckiens tidigare president Vaclav Havel är en av dom som ska intervjuas. Det är dags att visa politikerna hur det egentligen ligger till.

Då är frågan om politikerna man vill ska se detta låter sej övertalas att ens titta åt detta projekt.




"If I'm going to sing like someone else, then I don't need to sing at all."

Hela solsystemet skapar vårt klimat

Här har vi en forskare som hävdar att planeternas gravitationskrafter gentemot varandra inom solsystemet spelar en stor roll för jordens klimat, dvs dess återkommande vädermönster. Ian Wilson heter han och han är astrofysiker från Australien. Han säger att de andra planeterna omkring oss, framför allt närheten till Venus och närvaron av jättelika Jupiter, påverkar hur vädret ska bli på vår planet. Han menar också att solens gravitation gör samma sak med alla planeterna plus att solens ca elvaåriga aktivitetscykler (bland annat hur solens fläckar uppträder på ytan men det finns många fler cykler) också påverkar vädermönstren på jorden, precis som andra sagt före honom.

Då torde vädret på de andra planeterna påverkas likadant. De mönster vi ser i Venus atmosfär, i Mars atmosfär osv verkar enligt denna forskning vara resultatet av samma samverkan mellan planeterna och solen. Solen är förstås i centrum för allt med sin stora massa och våldsamma natur. Riskerna med den här forskningen, liksom med all forskning, är att man stirrar sej blind på de mönster som framträder ju längre man granskar siffror och faktiska händelser som uppträder vid såväl experiment som i verkligheten.

Det är den gamla "fienden" orsak och verkan som dyker upp, vilken gör att man ser saker som på ytan kan verka vara orsaken till nåt som händer men som i realiteten bara kan vara ännu ett symptom på att nåt händer. Orsaken ligger dold i det som sker. Det är väl därför så många anser koldioxiden vara orsaken till den globala uppvärmningen när det i verkligheten visar sej att den bara är just ett symptom på nåt som redan orsakar en uppvärmning. Oavsett vad som egentligen sker bakom kulisserna är det intressant att se de olika teorierna som framkastas för de ger alla en intrikat helhetsbild av såväl forskningen som verkligheten.




"War does not determine who is right - only who is left."

Ett försök till närmande inom klimatfrågan

Kan vi sluta med öknamnen på varandra nu? Här finns chansen att diskutera klimatfrågan ingående och försöka utröna var man kan mötas. Sidan ifråga heter Climate Dialogue och ämnar vara en mötesplats för just denna fråga. Vi får väl vilka som vågar skriva mest där och hur olika kontrahenter ser på varandra efter ett möte. Det känns onekligen som att det behövs ett ställe för såna här frågor, framför allt eftersom vädret inte utvecklat sej som någon, vare sej de är för eller emot synen på människan som orsaken till vad som händer i klimatet nu för tiden.

Det innebär dock inte att jag kommer sluta skämta. De mest alarmistiska människorna behöver tas ner på jorden igen och de som är så überskeptiska att de bara ser konspirationer överallt kan behöva bli uppdragna från de hålor de gömmer sej i. Vi andra, realisterna, kan ta det lugnt och ta skepticismen på allvar.



"Allt som är officiellt får mig att skratta."

Anthony Watts: Rapporterna om uppvärmning av jorden överdrivna

Nu vet vi orsaken till att Anthony Watts "stängde" sin blogg i fredags. Det handlar helt enkelt om att han publicerat en essä om att vädermönstret inte alls förändrats som man velat göra gällande från visst håll. Watts och några av hans kolleger har undersökt data från de väderstationer man haft tillgång till och kommit fram till att data från dessa på nåt sätt har mixtrats med inom de kretsar som håller på med klimatalarmismen. Man har helt enkelt överdrivit siffrorna för att det ska se ut som om temperaturen stigit onormalt mycket på relativt kort tid.

Läs gärna deras paper här.

Vad kan Anthony Watts tänkas säga idag?

Mitt på söndagen ska Anthony Watts presentera nåt extraordinärt som han är väldigt angelägen om att få ut. Så angelägen är han att allt bloggande har stoppats tills dess. Det har förstås skapat utrymme för spekulationer runtom på nätet. Det enda vi kan vara säkra på är att det inte har med skandalen kring de senaste breven från University of East Anglia som läckt ut och ej heller har med hans familj att göra. En möjlig tanke är att någon har knäckt lösenordet som skyddar vissa av breven och att dessa visar hur det verkligen står till med klimatvetenskapen.

Bäva månde Michael Mann, Al Gore et consortes!


"Allvar som göms bakom skämt är humor,
humor som göms bakom allvar är ironi"

Att förlita sej på statistik när man beräknar klimatet

Där kartan och terrängen skiljer sej åt, följ kartan. Så resonerar man inom såväl AGW-lägret som bland oss skeptiker, tyvärr. Man slänger statistik och fakta i ansiktet på varann för att dels glänsa med vad man kan, dels tysta den andre. Det förra gör bara motståndaren arg, det senare funkar inte på dom. Det stora problemet för AGW-sidan är att bevisa att deras tes stämmer. Några empiriska bevis har inte kunnat påvisas i naturen. Glaciärer som i vissa fall smälter (andra avancerar faktiskt), något högre temperaturer än normalt på vissa platser är inget som kan bevisa att AGW stämmer, snarare är dessa uttryck för en ständigt skiftande planet.

Var och en blir salig på sin tro, som Fredrik den store av Preussen sa. Med detta citat menar jag att vi tror för mycket och vet för lite. Framför allt är det AGW-lägrets människor som tror för mycket på sina (förhastade) konklusioner utan att egentligen ha fog för sina påståenden. Det liknar lite det som jag skrev om häromdagen, om att de stora gasplaneterna Jupiter och Saturnus tillsammans skulle påverka solen vilket i sin tur ger klimatförändringar på jorden. Vi har inte fog för ett sånt påstående och tills vidare får vi helt enkelt lägga det till handlingarna.

Saken är den att vi människor behöver nåt att oroa oss över. Sån är människans natur. Ozonhålet var det på 1980-talet, likaså träddöden. Det enda reella hotet mot vår existens och som fortfarande hänger över oss som det där svärdet är atomvapnen. Låt oss verkligen hoppas att de som finns kvar inte hamnar i händerna på extremister av något slag. Märk väl att jag INTE skriver atomkraft.

Nu var det statistik som detta inlägg skulle handla om, därtill statistik i klimatvetenskapens tjänst. Är statistiken helt fri från påverkan är det väl okej men oftast väljer man ju ut det som passar en. Det var på detta sätt hockeyklubban i regi av Michael Mann kom till. Där handlade det ju om ett antal träd i Utah, USA, som hade huggits ner, valts ut noga för 1000-årsintervallens skull och som fick representera hela norra halvklotet och sen t o m fick vara representant för hela temperaturutvecklingen på planeten när rapporten presenterades i ett av IPCCs utskick för 10 år sen. Att folk inte ser den uppenbara faran i att låta ett enda exempel få representera hela jorden förstår jag inte. Iskärnor i Antarktis och på Grönland visar en helt annan bild än hockeyklubban gör. Det gör i stort sett alla andra provtagningar också. T o m de få historiska dokument som finns från tiden före medeltiden talar emot hockeyklubbans "jämna" temperatur som sen stiger spikrakt upp de senaste femtio åren. Att den inte längre gäller verkar inte en del bry sej om.

Temperaturen stiger, vad med det? Även här talar vi om statistik, bristfällig sådan. Flera gånger har jag påtalat dessa brister men det tål att nämnas igen. Vi har för få mätstationer världen över, de som finns är många gånger placerade på fel platser vilket ger felaktiga temperaturer pga asfalt, närhet till stora byggnader och utsläpp av värme i nån form, satelliterna som annars är mer ackurata kan inte täcka in hela planeten (ännu) och många gånger tar man inte hänsyn till alla variabler (såsom temperaturskiftningar, vindens påverkan, direkt solstrålning och det faktum att man ibland flyttar på en väderstation utan att tala om detta i beskrivningen. Allt detta bidrar till felaktig statistik.

Förmodligen är den reella temperaturstigningen sen 1850 inte mer än ca 0,5 grader och beror på de naturliga svängningarna som alltid funnits. Våra utsläpp av koldioxid, vilket är en droppe i havet av koldioxid vilket i sin tur är en droppe i det jättelika hav av luft som är vår atmosfär, har hittills inte kunnat påvisas ha någon effekt alls på hur temperaturen ändrats. 0,038 procent av atmosfären är koldioxid att jämföra med kväve som är den största gasen i atmosfären med nästan 80 %. Den mest potenta av de gaser som håller temperaturen på en rimlig nivå är vattenånga och den uppgår till ca en procent. Varför har ingen klagat på våra utsläpp av den gasen? Hur ser statistiken ut för såna utsläpp? Eller ses det som "naturligt" till skillnad från koldioxiden?

Och bilden ovan? Den har inget med mitt inlägg att göra. Den bara såg bra ut med ett kul budskap.

"To err is human but it feels devine"

Läsvärt om klimatet för länge sen

Vi "vet" att det var varmare förr även om algoristerna, ni vet de där som hävdar att människan är stygg mot klimatet och som har fått med sej intet ont anande politiker i dessa dumheter, gör sitt bästa för att vi ska glömma bort. Det har nu utkommit en avhandling om just den perioden som åsyftas, alltså perioden 8000-4000 år sen. Det säger faktiskt sej självt att det var varmare då, inte bara pga denna avhandling, utan bevisningen för denna varma period är så stark att ett avfärdande av dom kan i sin tur avfärdas som man gör med en fluga. Tänk bara på pollen i rikliga mängder av plantor som inte kan växa här uppe numera, sköldpaddearter som inte längre lever här, vinrankor i norra Skandinavien (dagens gräns för utomhusodling av vin går idag i Skåne) och trädgränsen som gick betydligt högre än idag. Det sistnämnda kan inte bara förklaras av att marken låg lägre än den gör idag pga landhöjningen eftersom trädgränsen gick många hundra meter över dagens. T o m Åreskutan hade träd nära toppen under den här tiden, har man konstaterat. Nu är detta nåt som man hittills bara undersökt på norra halvklotet.

Men nu har alltså Fredrik Charpentier Ljungqvist sammanställt material i sin avhandling som visar att hela planeten var varmare under den här perioden. Även södra halvklotet var varmare då. Det bör alltså ha varit en gynnsammare lutning på jorden visavi solen vid den här tiden. Skammens dag är alltså över dessa klimathotare. Kanske jorden har en aning mer gynnsam lutning just nu jämfört med för några hundra år sen så solen lättare når att värma hela planeten. Det finns förstås många andra faktorer men ska vi peka ut en "huvudbrottsling" här är nog vår planets lutning och solens strålar de mest skyldiga.

Koldioxid är ingen förorening!

Koldioxid har av den senaste tidens förståsigpåare utsetts till en förorenare, en hemsk gas som förstör. Så oerhört arrogant av oss människor att utse en gas som knappt existerar i atmosfären men som ändå behövs för att plantorna ska överleva till en miljöförstörare! Men som tur är finns det folk som vågar stå emot dessa dumheter. Här har vi det nu i svart på vitt, bara att läsa. Vill du inte läsa på skärmen kan du skriva ut det.

Vi borde hårdsatsa mot tungmetaller, lösningsmedel, läkemedel och liknande saker som släpps ut ohämmat i vår natur. Men vi sitter istället och oroar oss över ett obefintligt hot, att det ska bli varmare. Det är lika otroligt att en högre medeltemperatur på vår planet skulle innebära slutet för vår civilisation som att Harold Camping (se mitt förra inlägg) får rätt i att jorden går under i år.

Den RIKTIGA klimatkonferensen just nu äger rum i Berlin

Klimatkonferensen i Cancún, Mexico liknar mest en episod ur Miami Vice. Den riktiga konferensen där saker händer äger rum i Berlin 3-4 december.

Mitt i det smällkalla Berlin äger en klimatkonferens rum mellan 3 och 4 december där riktiga forskare och utbildare möts för att diskutera vad som alltmer har kommit att ignoreras av vanligt folk, nämligen klimatet och dess fortsatta utveckling. Vanligt folk har accepterat att a) vi inget kan göra nåt åt det, b) vi aldrig kunnat göra nåt åt det samt c) det hela är en politisk fråga som mer handlar om prestige än vetenskap.

Långt från alla bassänger i bästa Miami Vice-stil med knarklangare och kvinnor med blonderat hår och silikontuttar där FN nu håller till med sina viktigpettrar diskuteras alltså vetenskapen klimatologi i Berlin. Svenska pladdermedier gör sitt bästa för att övertyga oss om den mexikanska sidan av saken men ingen bryr sej om det. Konferensen i Berlin bryr man sej inte om eftersom den till stora delar befolkas av realister och skeptiker.

Som jag skrev igår är jag osäker på om de siffror gällande det senaste decenniets temperaturer som presenterades i knarklangarnas paradis är så säkra med tanke på hur få väderstationer vi har och den dåliga täckning vi har gällande satelliter. Samtidigt fryser folk ihjäl i Europa när den ovanligt tidiga och stränga vintern sätter tänderna i oss alla. Men, som AGW-anhängare är snabba att påpeka, detta är ju bara väder, inte klimat. Men fortsätter det så här har vi verkligen en klimatsvängning på gång. Förklara det med era datormodeller och diagram!

Storbritanniens premiärminister sänker tonläget kring klimatmötet i Cancún

Det är ett nytt stort klimatmöte på gång, denna gång i Cancún, Mexico. Det är en turiststad vid Yucatanhalvöns östra sida där temperaturen är relativt jämn året runt. Vi får väl se vad som händer om Al Gore tänker komma dit. Han har ju en väldokumenterad förmåga att få kallare väder att följa efter honom dit han åker. I alla fall pratar de olika ledarna ihop sej nu inför mötet och man förbereder sej inför det genom olika mindre möten. 194 länder förväntas delta i Cancún. Någon större förhoppning att detta möte ska lyckas bättre än Köpenhamn förra året har man tydligen inte.

Via en satellitlänk talade David Cameron, Storbritanniens premiärminister, på ett möte arrangerat av delstaten Californiens avgående guvernör Arnold Schwarzenegger. Cameron tonade ner chanserna (risken!) att världens stater kommer att kunna nå en överenskommelse vid mötet i Cancún, Mexico. Både Camerons och Schwarzeneggers respektive tal andades dock förtroende för hela den gröna rörelsen. Man talade om succén med grönt leverne. Det där sista återstår att se om det blir en framgång för hittills har det bara blivit det för dom som tjänar pengar på det. Vi andra förlorar pengar och vinner inget speciellt på att "leva grönt".

För en gångs skull var jag före de flesta andra bloggar i Sverige med en nyhet på klimatområdet. De stora drakarna lär inte ta upp detta tal eftersom klimatfrågan är död i Sverige, trots SVTs försök att hålla det vid liv genom sin propagandafilm.

Läsvärt om klimatdebatten

Jag tar mej friheten att klistra in ett inlägg som Kent Forssgren skrev på Maggies blogg (inte farm!) för det är så bra att det måste spridas. Om du inte gillar det, Kent, kan du alltid skriva en kommentar så ändrar jag mitt inlägg. Tills dess kommer här texten i sin helhet och utan korrigeringar:

"Konsekvenser av Miljöpartiets enögda klimatpolitik… Om Miljöpartiet får inflytande i Sveriges Riksdag väntar en mörk period för Sveriges skattebetalare, svenska villaägare och för alla riktiga miljövänner.

Miljöpartister tycks inte vilja förstå hur vår elproduktion går till i dag och hur konsekvenserna blir i framtiden för vår livsmiljö, hälsa och elpriser om de får vara med och bestämma. Miljöpartiet vill avveckla kärnkraften, den dag Sverige producerar den el vi behöver. Men, det gör vi redan i dag, tack vare kärnkraft och vattenkraft. Miljöpartiet vill ersätta kärnkraften med bl.a. vindkraft. För klimatets skull säger man. Vad blir konsekvensen av detta för skattebetalarna, villaägarna och miljön?

Miljöpartiet vill öka antalet vindkraftverk genom skattesubventioner och höjda elpriser för både privatpersoner och företag. Varför skall inte vindkraften konkurera med andra energislag genom sina egna fördelar, kan man undra? Svaret är enkelt. Därför att vindkraften  inte kan konkurrera med andra produktionssätt. Vindkraft är det dyraste produktionssättet av el. Och allra dyrast är havsbaserad vindkraft. Vindkraftbolagen lever gott på skattesubventioner och elbolagen, ofta är det samma ägare, på s.k. elcertifikat (ytterligare en s.k. mijöskatt) och det som kallas och marginalelprissättning. D.v.s. elbolagen får ta betalt för vad den dyraste produktionen kostar även om den endast ingår med en liten bråkdel i den el som levereras till kunden. Detta alltså även om det är vattenkraft, vilken är den billigaste elen att producera, som för tillfället råkar stå för huvuddelen av elen. Därför vill alla elbolagen alltid ha en liten andel vindkraft i sin ”verkstad”.

Hur ett miljöparti kan tala för vindkraft är obegripligt, när vindkraftens negativa påverkan på vår livsmiljö och hälsa är väl kända. Skall vindkraften kunna ersätta delar av kärnkraften handlar det om tiotusentals vindsnurror. Titta gärna på vindkraftsbolagen planer på utbyggnad. Överallt har man ritat in snurrorna. Längs våra kuster, till havs och vid de stora sjöarna. I Götalands och Norrlands skogar och i fjällen. Vem vill bo i ett Sverige täckt med vindsnurror?
Bor man nära riskerar man att drabbas av vindkraftsyndromet, en i dag erkänd sjukdom som orsakas av lågfrekvent ljud från vindsnurrorna. Ett ljud som tränger igenom väggarna i husen och inte går att skydda sig från utan mycket kostsamma ombyggnader.
Den av oss svenskar så uppskattade rätten att vistas i skog och mark, allemansrätten, kommer att begränsas i stora områden. En skyddszon, som måste inhägnas, kommer att inrättas runt varje verk. Detta enligt det s.k. Maskindirektivet, EU:s Direktiv 2006/42/EG som är införlivat i svensk lag sedan 29 december 2009. Man diskuterar en radie på 1000 meter men det kan bli mer. Vindkraftsbolagen har själva en skyddszon på 450 meter från ett snurrande verk, för sina arbetare, inte för närboende. 1000 verk i ett skogsområde kan t.ex. betyda att jakt och bärplockning blir förbjudet i en stor del av en kommun.
Vem vill komma som turist till Gotland, Österlen eller vår fjällvärld, när de vackra vyerna skyms av vindsnurror? Vem vill att de majestätiska havsörnarna, vars stam vi genom idogt ideellt arbete lyckats att bevara och öka trots alla kemikalier de blivit utsatta för, i stället skall vingklippas av vindsnurrornas rotorblad? Energimyndigheten som alltid vet bäst, påstår helt sonika att ”fåglar som regel undviker vindkraftverk”. Betänk att rotorspetsen på en vindsnurra rör sig mycket snabbare än vad man kan tro. Vid t.ex. en rotordiameter på 90 meter och ett varvtal på 25 per minut kan vi få en periferihastighet på över 400 km/timme. Det krävs inte storm för när det blåser för mycket stoppas snurrorna. Vilken varelse har en chans att väja då?
Vem vill att fastigheten man äger skall bli värdelös därför att grannen skall få tjäna massor av pengar på att arrendera ut mark till vindkraftsbolag. Det handlar om ersättningar på 150.000 kronor per år per snurra i 20 år! Vilken lantbrukare eller skogsägare säger nej till denna möjlighet? När man dessutom har blivit hjärntvättad av klimatalarmisterna och tror att man gör en god gärning för vårt klimat.
Vindkraftsproduktion på riksnivå är inte miljövänlig! Miljöpartiet tycks inte känna till också ett annat fundamentalt begrepp för elproduktion från vindkraft: reglerkraft. El måste i princip produceras i det ögonblick den skall konsumeras. Vi elkonsumenter vill ha en stabil tillgång till el och vårt elnät klarar inte av för stora variationer i eltillförsel. Som kanske till och med en miljöpartist har lagt märke till så blåser det inte alltid. Därför måste all vindkraftsel som ansluts till de vårt nationella stomnät ha en backup av en lika stor produktion av annan typ, reglerkraft som termen lyder. Denna reglering måste kunna ske snabbt och flexibelt. För Sveriges del i dag är det framför allt vattenkraft som används.
Reglerkraften som behövs t.ex. för de 1101 vindkraftsverken i Piteå kommun motsvarar produktionen från två av dagen kärkraftsreaktorer alternativt att vi bygger ut vattenkraften i två av våra orörda älvar. Ett annat alternativ är import av el. Då handlar det t.ex. om kolkraft producerat av statliga Vattenfall från Tyskland. Vad är vinsten för klimatet med detta Maria Wetterstrand? För Vattenfall blir det förståss vinst. Och var hamnar den? Men det räcker inte för ett elbolag. Politiker och även t,ex. SNF och WWF vurmar för s.k. utsläppsrätter. Utsläppsrätt innebär att man kan köpa sig rätt att släppa ut den påstått farliga koldioxiden. Men Vattenfall behöver inte köpa denna rätt. De får den gratis av svenska staten. Sen säljer svenska vattenfall utsläppsrätten till sitt tyska dotterbolag som producerar el från kol. Då blir kolkraften dyrare. Därefter drar vattenfall ner elproduktionen i Sverige så att vi får en brist genom att stoppa ett eller flera kärnkraftverk för underhåll mitt i vintern. Då måste vi importera el. Vilken då vattenfall tar från sitt tyska dotterbolag. Vips så har elpriset för svenska villaägare skjutit i höjden utan att Vattenfall fått några extra kostnader. Vattenfall behöver bara importera en liten mängd kolkraft. Vi har ju marginalprissättning. Kolkraften behövs givetvis i Tyskland. Vi kommer därför med stor sannolikhet tvingas att importera kärnkraftsel från Finland. Finnarna räknar med detta och bygger därför ett nytt kärnkraftverk på andra sidan Bottniska Viken. Sverige skall alltså skrota egna kärnkraftverk och i stället köpa kärnkraft från Finland. Förlusten av dessa investeringar får skattebetalarna stå för och de höjda elpriserna får Sveriges elintensiva basindustri och svenska villaägarna stå för. Vad är vinsten för med detta Maria Wetterstrand?
Om Miljöpartiet får inflytande i Sveriges Riksdag väntar en mörk period för Sveriges skattebetalare, svenska villaägare och för alla riktiga miljövänner. Tyvärr är risken stor att Miljöpartiet får inflytande då inga andra partier hitintills har ifrågasatt klimatlarmen.
Men kanske dags för alla partier att öppna båda ögonen och öronen. Larmen om klimatlarmen blir allt fler. Inte i Riksmedia dock. Men läs t.ex. en välformulerad artikel i Västerbottenkuriren skriven av professor emeritus Roland Granqvist.

http://www.vk.se/Article.jsp?article=382545

Kent Forssgren."

Sist men inte minst vill jag återigen fästa uppmärksamheten på den skräckfilm 10:10 Global skapade nu månadsskiftet. En bra artikel i brittiska tidningen Guardian tar upp reaktionerna på den här filmen och detta klipp på YouTube visar även reaktionerna i USA. Den här historien må ignoreras av TV men vi på nätet gör det inte.

Gräl kring klimatforskning på TCS

Teckning av Sidney Harris

Peter Stilbs skriver ofta på The Climate Scam och hans senaste alster vållar som vanligt mycket ont blod hos meningsmotståndarna. Jag är inte säker på att jag förstått allt men av de scheman Stilbs visar har jag förstått att metan (CH4) är ingen vidare växthusgas. Dels gör dess ringa förekomst i atmosfären att den knappast kan komma ifråga gällande påverkan på temperaturen, dels är det en ganska instabil gas som snabbt omvandlas till vatten och kol, på mindre än ett år har jag förstått av diskussionen.

Det har blossat upp ett gräl där AGW-förespråkare, förmodligen en förlängning av Uppsalainitiativets blogg, kör den desperata taktiken för att övertyga, eller snarare tysta den debatt som uppkommit. En riktig debatt kring Stilbs inlägg borde innehålla påpekanden gällande eventuella fel i argumentationen och/eller fel i de experiment han hänvisar till. Istället går AGW-förespråkarna till attack mot Stilbs som forskare och kritiken mot AGW-hypotesen generellt för sej också en släng av sleven. Någon reell kritik av de experiment Stilbs hänvisar till, som utfördes på 1800-talet, verkar inte finnas. Bara en övergripande kritik att de inte är giltiga i dagens forskning.

Därmed menar alltså AGW-förespråkare att datorsimuleringar är bättre än laboratorieexperiment och fysiska observationer. Eller har jag missförstått AGW-sidans argument på den här punkten?

Den svarta listan

Det låter som nåt hämtat ur McCarthy-erans värsta tid då minsta misstanke om att tillhöra en "röd" organisation var tillräckligt för att bli utestängd från samhället. Men en artikel om vilka som bör få vara med i den inre cirkeln kring klimatdiskussionerna och vilka som inte bör få vara med har tydligen skrivits vilket kan ses här. Det är prominenta och kunniga forskare som enligt den här artikeln ska bli utestängda från "den inre cirkeln". En av dom har reagerat rätt starkt. Det kan man förstå. Samtidigt får Henrik Svensmark vatten på sin kvarn. Roy Spencer bevisar en stor del av hans teori om att låga moln är en av nycklarna till hur klimatet fungerar. Inget fel på våra utsläpp av CO2 alltså.

Detta samtidigt som verkliga problem orsakade av oss människor äger rum utanför USAs sydkust.

Uppdatering: Anthony Watts ger sej nu in i den här diskussionen genom att återge en artikel i engelska The Daily Telegraph och paralleller med gula stjärnor dras genast fram. Indignationen är stor, vilket är förståeligt mot bakgrunden av de höga hästar AGW:arna har satt sej på.

En gång till: korallöarna hotas inte!

Nu kommer även andra forskare fram till samma resultat: att korallöar inte är hotade av haven. Som jag påpekade igår finns inget sådant hot. Jag borde väl inte vara elak här men jag vill ända säga att det är signifikativt att DNs normala "klimatguru" Karin Bojs inte varit med och skrivit artikeln som används i tidningen. Det är istället ett meddelande från TT som bearbetats av en Roland Johansson. Har Bojs redan gått på semester?

Det får vara slut på detta larv med hotet mot korallöarna och försurning av haven. Är de så rädda för en naturligt förekommande gas som koldioxid? I så fall bör de hålla mun för varje gång de andas ut kommer en liten mängd av den gasen ut. Tröttsamma dårar det finns...

En gång för alla, korallöarna sjunker inte!

 Bild från propagandamötet strax före det härligt misslyckade mötet i Köpenhamn. Här sammanträdde Maldivernas regering på havsbottnen för att belysa vad de anser vara ett hot mot deras ögrupp: stigande havsvatten, en sak som nedanstående artiklar alltså motsäger, på mycket goda grunder.

Läs framför allt dessa blogginlägg som belyser detta bättre än vad jag kan. Men jag kan säga i korthet att korallöarna sjunker inte, i alla fall inte som det ser ut nu. De mer eller mindre flyter ovanpå de sjunkna öarna och på vattnet och så länge ingen asteroid eller jordbävning drabbar dom kommer inget att hända med dom.

Vad vissa journalister, vissa forskare och framför allt vissa besserwissrar inte tycks förstå är att forskningen på området går framåt samt att man som forskare måste kunna acceptera att det finns rön som går en emot. Debatten inom en vetenskaplig disciplin kan aldrig vara över för då är forskningsområdet dött. Tyvärr verkar propaganda ha blivit en ohelig allierad till de forskare som uppenbarligen gjort sitt bästa för att dra skam över vetenskapen som helhet. Inte ens våra mejeriprodukter går fria från såna här dumheter. Tidigare i år kunde man förutom detta med flyttfåglarna, som de två senaste blogginläggen ovan behandlar, se reklam för jippot med Earth Hour. Skrämmande och beklämmande att ovetenskaplig propaganda har kunnat slå klorna i vissa på det viset.

De som inte förstår att evolution även finns inom vetenskapen tar till glåpord och misslyckade försök till hån med påföljande kommentarer om att det skulle ligga en speciell politisk inriktning i att vara kritisk. Vetenskapen är inte politisk, ska inte vara det heller och borde inte få styras av politiker. UI visar dock på det obehagliga faktum att politik gärna vill ha med vetenskap att göra.

Skepticism är den högsta av dygder

Så skrev Thomas Huxley (1825-1895) om vikten att hela tiden ifrågasätta det man ser. läser och hör. Därför är det viktigt att noga se igenom de påståenden om väder och vädermönster som gjorts de senaste 20 åren. Något till och med jag, som inte är någon forskare på området, har gjort. Framför allt påståendet att forskarna är överens om att människan är orsaken till en förändring av vädret sen industrialiseringens dagar. Detta konsensuspåstående är väldigt osäkert emedan fler forskare är osäkra än som är säkra. Dessutom är ju själva påståendet att vi människor skulle kunna påverka hur vädret utvecklar sej över tiden ifrågasatt.

Påhopp och gliringar är tydligen vad AGW-sidan har att ta till nu när climategate-bomben briserat. Det är synd att personangrepp och så kallad guilt-by-association är så populärt när det går vissa personer emot, framför allt om dessa personer är journalister som satsat en del av sin karriär på att blint lyssna till vad vissa andra talar om utan att reflektera över vad dessa andra egentligen vill ha sagt och om det finns alternativ till dessa personers påståenden. Detta sista, blind tro, är en oförlåtlig synd, enligt Huxley.

Det enda man kan tro på nu är att vintern snart ska ta slut. Om nu inte snön gör en blind innan dess...

Nu är även Aftonbladet efter dej, Raj!

För oss som är någorlunda initierade inom klimatfrågan är det sen en tid tillbaka ganska klart att IPCCs ordförande Rajendra Pachauri sitter ganska löst till. Han har kritiserats för sina ovetenskapliga uttalanden, för att ha kallat kritikers uttalanden för voodoo-vetenskap och allt möjligt. Han är också en av orsakerna till att vi har Glaciergate. Att han bluffat står utom allt tvivel. Men vad han har bluffat med återstår att se.

Klart intressant och kul att se att även Aftonbladet höjer rösten mot IPCCs nuvarande ordförande, eller åtminstone återger kritiken mot Pachauri.

Vår värld - en plats där dumheter frodas (del två)

Genusdaghem, hört talas om det nån gång? De finns tydligen men det är väldigt lätt att ta fram barnens riktiga natur även efter detta "koncentrationsläger". Vad ska det bli av våra barn om de hela tiden ska experimenteras på som om de vore labbråttor? I min värld är genusforskarna av samma skrot och korn som miljömupparna, de som skämmer ut miljöarbetet genom sina politiska ambitioner och sin skrämselpropaganda.

Samtidigt gör upphovsrättsmaffian sitt bästa för att Fredrik Reinfeldts löfte från innan valet 2006 ska komma på skam. Att vara fildelare är tydligen att vara en slagpåse för lagens långa arm, med skydd av en lag som inte tar hänsyn till verkligheten.

Luftslottet som imploderade

Så klart att klimathotet är överdrivet. Aftonbladets rubriksättare är väldigt försiktiga. Om nu media börjar vakna och de flesta forskare som yttrar sej i saken är tvivlare till AGW-hypotesen är det bara att invänta politikerna, som som vanligt står där med Svarte Petter. Alla skandaler med påhittade siffror och faktoider kring glaciärer har fått luftslottet att implodera. Snart kommer supernovan...






C K

Varm januari globalt sett bevisar att människan INTE kan påverka klimatet

Professor Roy Spencer vid University of Alabama in Huntsville (UAH) har genom sina egna undersökningar av de meteorologiska satelliter som vi har i omloppsbana kommit fram till att trots att vi här i Europa och stora delar av Nordamerika och Asien har haft en kallare januari än normalt med mycket snö och rasande tak har planeten globalt sett varit ovanligt varm. Orsaken är El Niño (Barnet på spanska, syftande på Jesus eftersom det är vid julen som detta väderfenomen oftast uppkommer), vilket är ett havsstyrt väderfenomen som påverkar vädret positivt, dvs det blir varmare och behagligare (mestadels). Det är detta vädermönster som tillsammans med sin motsats, La Niña, som till stora delar styr vädret och klimatet från år till år. El Niño förekommer inte varje år utan genereras när de varma strömmarna i Stilla Havet är starka nog, vilket i genomsnitt brukar ske vartannat eller vart tredje år.

Något som El Niño skapar är fukt i atmosfären då den frigör denna från haven. Denna fukt förs sen med vindarna till områden, oftast land, där den dumpas i form av regn eller snö. I våra områden har vindar från Arktis dominerat en längre tid vilket lett till att all fukt som kommer hit faller i form av snö, på senare tid i rätt stora mängder, vilket fått konsekvenser för folk och få.

Det är El Niño som är orsaken till den värme som dragit in över Vancouver i Canada precis lagom inför vinter-OS där. Denna värme är inte ovanlig där eftersom El Niño brukar drabba den nordamerikanska kontinenten hårdast. Denna El Niño är starkare än vanligt men inte så stark som den 1934 eller den 1998, som globalt sett var de varmaste åren de senaste 150 åren man uppmätt. Hur våren och sommaren ska bli får vi se. För mej bevisar detta att människan inte kan påverka klimatet för vädret är alltför nyckfullt och påverkas av för många faktorer för att man ska kunna förklara det med faktoider om koldioxid och andra växthusgaser.

Uppdatering: Spencer skriver nu att värmen i januari mestadels gällde haven. Läs och begrunda hur han kom fram till de resultat han nu presenterar.