Statistik...

Majs sista ljuva knoppar har slagit ut och sommaren försöker bryta sej in över landet. Statistiken över hur många som tror på klimatlarmet har slagits i spillror av - annan statistik. Jag är ingen fan av statistik, sån statistik som går ut på att bara ta med vissa fakta alltså. Helst ska all data med när man för statistik över något. Att som i klimatfrågan exkludera vissa forskare för att siffrorna ska se bättre ut är inte bra, rent av ohederligt. Ta med alla klimatforskare och meteorologer i beräkningen. Strunta i biologer, professionella tyckare, ideologer och andra som egentligen inte har ett hum om vad väder och klimat är, än mindre hur atmosfären fungerar.

Det är därför jag tvivlar på alla undersökningar av politiska åsikter, för att man gjort ett ickerepresentativt urval bland befolkningen. Dessutom finns det anledning att betvivla sättet man ställer frågorna på. Man kan få olika svar från samma personer beroende på hur man formulerar frågorna och vilka frågorna man ställer. Detta beror ju på att det är människor med olika sätt att formulera sej på som skriver frågorna. Det är väl förståeligt och förlåtligt om det är omedvetet som det skrivs, men görs det medvetet för att tvinga människor att tänka på ett visst sätt är det synnerligen ohederligt.

Vill man vara elak så handlar om statistik om att tvinga folk att tänka på ett visst sätt. Jag försöker undvika sånt tänkande. Så fort jag ser siffror som säger att någon tycker si eller så tänker jag genast hur många utfrågades, vilka frågor ställdes och i vilket sammanhang ställdes dom. Så tycker jag andra också ska tänka. Fast ibland är det väldigt frestande att bara göra som majoriteten och följa med strömmen, som lealösa alger i havet...



"Nu måste jag vara tyst"

Allt är inte statistik som glimmar

Hur ställer man frågor i en enkät och vilka skäl har man för att ställa dom? Vem ställer frågorna och vilken agenda har dessa frågeställare? Vilket urval gör man, dvs vilka är med och svarar på frågorna? Hur handskas man med det sammanställda materialet man får när enkäten är avslutad?

Dessa är viktiga frågor man bör ställa sej när man ser tidningsrubriker som denna:

Varannan vill avveckla kärnkraften

Till de som följer resultatet slaviskt kan jag säga att man bör betänka att det var ett urval som svarade på frågorna, som utgår från SOM-institutet vid Göteborgs universitet. Hur ställde man frågorna och vilka samhällsskikt var med och besvarade dom? Hur många besvarade frågorna? Att jag upprepar detta beror på att det är speciellt viktiga frågor i sammanhanget, för man kan få ett annat utslag om man väljer andra frågor. Det handlar om att skapa en känsla för eller emot det man har en enkät om. Vare sej detta är medvetet från enkätskaparnas sida eller ej så reagerar de som svarar oftast känslomässigt.

Här finns rapporten om enkäten för nedladdning. Av den framgår att 1644 personer deltog i enkäten och eftersom man valt ett politiskt synsätt på frågan gör jag konklusionen att det har varit frågeställarnas mål att se om kärnkraften skulle kunna bli en stor knäckfråga i höst, men att så inte är fallet. Många vill ha bort kärnkraften på sikt, men inte på bekostnad av sämre ekonomi som en följd av dåliga energikällor som ersätter. Det framgår också att rubriksättarens dramatiska alster inte riktigt stämmer överens med rapporten. Medierna klumpar ihop alla som vill ha bort kärnkraften nu med de som vill avveckla den på sikt.

Jag tycker inte 1600 personer är tillräckligt många för att kunna vara statistiskt överförbar på hela den svenska populationen. Det är det egentligen ingen enkät som är, men det ger en bild av hur vissa delar av befolkningen resonerar och tänker. Vad säger detta då om kärnkraften? Vill folk ha den kvar eller inte? Så länge den är bättre än någon av de andra energikällorna, vilket den kommer att vara ett bra tag framöver, så ska vi inte avveckla den. Snarare ska vi utveckla den och implementera den nya modernare tekniken, eventuellt satsa på torium. Att avveckla nu eller inom ett decennium vore energimässigt självmord för hela landet.


"Och den fortsätter faktiskt hela natten igenom också"

Snart blir uppvärmningspausen myndig

Det har talats bland sensibla bloggare och forskare om den så kallade uppvärmningspausen en längre tid nu. För den som levt under en sten i skogen så handlar uppvärmningspausen om att det genomsnittliga vädermönstret inte genomgått någon förändring alls sen uppvärmningsåren från 1970-talet och framåt. Faktum är att enligt satellitmätningar vars data nyligen publicerats är de senaste åren väldigt flata. Det vore nåt för Ryssland att ta till sej, dom som stiftat propagandalagar mot homosexualitet.

Ingen trend alls. Precis som modet borde vara.

Så snart är det 18 år utan någon förändring rent statistiskt, om man nu ska tro på statistik. Detta diagram visar hur temperaturerna världen över, enligt vissa insamlare av data, endast har förändrats från år till år och att det långsiktiga förloppet visar hur dessa upp- och nedgångar tar ut varandra så att det i slutändan är samma genomsnittstemperatur som i början av den uppmätta perioden och samtidigt jämfört med perioden innan, den som innebar att världens genomsnittstemperatur steg några ynka tiondelar av en grad.

Det är just det att det bara är insamlat från några få insamlare som irriterar mej. Visserligen är det väldigt bra instrument som sitter i satelliter men ändå vill jag ha mer data från alla möjliga håll. Men det är nog bara så att det är jag som är för petig. Jag vill att allt ska komma med, även om det avviker från resten av allt annat, så länge det är relevanta siffror.



"Att få utöva idrott är en mänsklig rättighet. Alla människor ska ha möjlighet att utöva idrott, utan någon form av diskriminering och i den olympiska andan, som förutsätter ömsesidig förståelse, vänskap, solidaritet och rättvist spel."

Statistik och varför vi ska vara försiktiga med vissa sorters statistik

SCB ger ut årliga rapporter om sånt som händer i konungariket Sverige. Här samsas statistik om födslar och "dödslar" med hur mycket vi köper varje jul och vilka namn vi har. Den sortens statistik är för det mesta nyttig och i mångt och mycket ganska harmlös, för den ger ju kunskap om vissa aspekter av det svenska samhället. Inte allt men en stor del. Men det finns statistik som inte är lika harmlös, och som ofta används av populister och propagandister till, eller snarare mot, saker man inte gillar i samhället. Ibland används statistiken inte så mycket för att övertyga vårt logiska tänkande, utan det emotionella.

Ett exempel på emotionell övertalning är opinionsundersökningar, som många gånger helt klart går ut på att påverka allmänhetens åsikter i en viss fråga genom att använda statistik på ett väldigt ohederligt vis. Det handlar inte bara om att presentera resultatet av en genomförd undersökning, utan huvudsaken är att visa folket att minsann är den ena sidans åsikter inget att ha, det är "vår" sida som gäller. Centerns problem belyses just nu i tidningarna och man kan tänka sej att det inte bara är krisen för det partiet (även för Kristdemokraterna) det handlar om. Det är säkert oron för "den andra sidan" som spökar. Vad händer om opinionsundersökningen stämmer, att C och KD nu åker ur vårt parlament? Så låter det när man vill ha nåt av den stora massan, att denna massa röstar som "experterna" vill.

Som alla konspirationer kommer denna uppifrån och är riktad ned mot folket, med samma gamla vanliga syfte: Man vill ha den stora massan med sej i kampen mot det konspiratörerna ogillar. I det här fallet vill man att Centern ska vara kvar så inte Vänsterpartiet eller Sverigedemokraterna (två sidor av samma mynt i mina ögon!) får för mycket att säga till om. Konspiratörerna vill ha balans i politiken så de kan få behålla sin hegemoni.

Men när vi talar om att använda statistik på ett ohederligt vis får vi ju inte glömma katastrofmänniskorna, vars agenda ju är att berika sej själva med makt och diverse medel, bland andra ekonomiska. Katastrofmänniskor är de många bloggare kallar alarmister, varav många lever gott på att förlänga klimathotet. De utnyttjar forskarnas material för sin egen vinnings skull och eftersom de räknar journalister bland sina led kan de få ut sitt budskap utan större problem. Men här, som signaturen Pointman påpekar i den länk jag satt under ordet "opinionsundersökningar" ovan, verkar det som det slår slint. Det är nämligen så att det är väldigt många som inte går på allt som sägs. Hur många som inte låter sej luras vet jag inte, för jag tror inte på statistik om den presenteras hux flux av någon som säger: "Så här ligger det till, tro mej, för siffrorna ljuger inte."

Sanningen i statistik finns bara så länge man presenterar precis allt, utan undantag. Den får inte hamna i händerna på folk som vill bestämma, men det är just vad som händer hela tiden. För mej är fakta bra att ha, så länge fakta är fakta från alla håll. Men vilka är de rätta fakta för en viss sak? Det har ju hänt att fakta har hittats på för diverse vetenskapliga studier (Piltdown-mannen och högväxande tallar i Utah tänker jag främst på i såna här fall) där det viktigaste har varit att göra sej ett namn, själva den vetenskapliga gärningen betyder mindre. Men sånt betyder ingenting om man bara får erkännande och makt från sina likar. Det viktiga är ju att statistiken kan vridas och bändas så att den passar ens egna syften...



"As arranged, half now and half later when the job is done"

Ännu en myt avslöjad, avklädd och avlivad

De allra flesta som kommer hit för att arbeta har högre utbildning och kompetens än det arbete de söker/får. Det är ett konstaterat faktum enligt Fredrik Johansson vid Stockholms handelskammare. Myten om den lågutbildade invandraren får härmed anses vara avslöjad, avklädd och avlivad.

Nu är det samtidigt fråga om statistik och med statistik kan man bevisa i stort sett vad som helst. Fredrik Johansson utgår väl främst från de fakta han rör sej med inom Stockholmsområdet men eftersom de allra flesta människor bor i städer idag får man anta att det i stort sett gäller hela landet. Faktum är att rena fakta (lite löjlig meningskonstruktion!) talar för att de vi tar in för att arbeta för oss ofta har högre och mer kvalitativ utbildning än oss själva. Snyltare finns förstås alltid men de verkar vara betydligt färre än de seriösa. De oseriösa finns redan på plats i landet, i form av medborgare i staten Sverige.

Hela den här frågan får mej att tänka på en skämtteckning av Hans Lindström där två gubbar sitter vid ett bord och diskuterar folk som kommer hit för att arbeta. Se bilden själva nedan. Jag länkar till Lindströms hemsida så jag inte får honom på mej.

Från Lindströms hemsida.

Tillägg: Jag ska tillägga att det Fredrik Johansson presenterar i sin rapport och sin artikel verkar vara enbart fakta från EU och EES, inte resten av världen. Den världen verkar inte existera för byråkraterna ändå så den lämnar vi därhän.


"Patriotism är viljan att döda och låta sig dödas av obetydliga orsaker."

Rymden: Liten sten nära träffa stor jord

Jag vara liten sten bland många andra, singla runt i stora rymden.
Jag komma nära stor planet, jag skrämma lättskrämda tvåfotingar.
Jag få journalister att skriva artikel som skrämma folk ännu mer.
Statistiker säga om mej att jag kanske inte träffa stor planet,
ändå vill de skrämmas med lilla mej.



"Anger is only one letter short of danger"

Sluta fingra på skolundervisningen, politiker!

 Jag vet inte hur många gånger jag har skrivit och pratat om skolan i olika sammanhang. Det är förstås lätt för mej som "tyckare" att skriva ditt och datt om skolan och undervisningen i densamma men det är ju trots allt nya generationer hela tiden som ska hjärntvättas, jag menar undervisas, så att de blir lydiga och statsfruktande medborgare i en nation. Det är här problemet sitter, i undervisningen. Den blir nämligen våldtagen av våra "kära" politiker år ut och år in. Man provar hela tiden nya system, samtliga gör både elever och personal lidande i längden därför att det nya motverkas av det gamla och tillsammans bildar dom en farlig cocktail som skadar allt och alla.

Sen har vi ju min gamla käpphäst, individen. Individen försvinner alltid i såna här sammanhang. Kvar blir inte ens kollektivet utan endast en grå massa som sammantaget inte tycks lära sej nånting, om man får tro belackare, och dom är många. Ett exempel på hur individen förstörs, kollektivet likaså, är matematikundervisningen.

 Skolverket ville ha, och fick också, en storsatsning på matematik. Det är väl bra, om man vill att de som är predisponerade för just matematik eller är allmänt duktiga i de flesta ämnen ska excellera. Alla som inte är någotdera hjälps bara marginellt av såna här satsningar. Det kvittar egentligen vilket ämne man valt att satsa på för det hade ändå bara varit en marginell förändring till det bättre. Det finns som sagt de som inte passar in i mönstret. De vill inte gå hela skolan, inte ens hela skolpliktens tid.

Det stora problemet här är att man stirrar sej blinda på statistiken. En statistik som säger att mattekunskaperna har blivit sämre de senaste decennierna. Men har den det? Sammantaget för hela konkarongen har den väl det men för de som verkligen kan tillgodogöra sej har nog kunskaperna blivit bättre. Därför borde vi satsa på att ge de som kan lära sej bättre undervisning som passar dom och göra samma sak, fast annorlunda, för de som inte har samma förmåga att lära sej. Men politikerna vet bäst. Låt den grå massan fortsätta välla fram över skolgårdarna, i korridorerna och in i klassrummen.

Men jag är nu bara så trött på att politikerna hela tiden ska vara en gigantisk proppen Orvar som spänner över decennierna och som sätter stopp för den fria utvecklingen av allt och alla i det här landet. Låt varje skola bestämma sin agenda själv. T o m skulle man kunna gå så långt som att säga att varje lärartyp bör få fria tyglar att bestämma sin undervisning. Ni politiker ger bara ut pengarna som lärarna begär så att de sen kan visa, inte undervisa, sina elever på bättre sätt. Och framför allt, skrota det där medbestämmandetjafset som rått de senaste decennierna i skolorna. Eleverna är där för att lära sej nåt om livet och världen omkring dom. Varför ska dom få bestämma över nåt när deras föräldrar inte får det på sina arbeten? Det ger dom bara falska förhoppningar om en värld där demokrati råder. Så sluta fingra på skolundervisningen. Mer än något annat, ta från kommunerna ansvaret för skolorna. Det har bara blivit sämre med dom vid rodret.

Ska påpeka att jag inte ogillar statistik som vetenskap, utan ser de som använder statistiken som ett vapen som grovt ohederliga. Det finns en anledning till att vi har statistiker som verkligen vet hur man tolkar resultaten och datan bakom dessa resultat. Såna som ser bortom de mest hårresande rubrikerna i tidningarna.


"Tut, sa båten
och så gick bryggan..."

I nöd och lust

För det första vill jag säga att jag inte tänker gifta mej, i alla fall inte enligt kyrkans traditioner. Framför allt inte som jag inte tror på dess budskap. Borgerligt kanske men det låter inte heller lockande. Det som skrämmer mej är skilsmässostatistiken och alla advokater som gör sej en hacka på de giftas (o)lycka. Samboförhållande låter mer fritt enligt mitt sätt att se. Men det är en relationsform som verkar ha väldigt svagt stöd i lagen. Det här exemplet med ett par som levde 40 år tillsammans som sambor men där hon inte får ligga i hans familjegrav enligt elaka myndigheter som genom äktenskapsapartheid förbjuder sambor att ha samma rättigheter som gifta.

Det mest kända exemplet på hur orättvis lagen är visavi samboförhållanden är Stieg Larsson och Eva Gabrielsson. Bara för att han aldrig skrev nåt testamente är det som om hon aldrig bott ihop med honom, enligt lagen. Jag anser att bor man ihop och har en registrerad relation med varandra, även om man aldrig gifter sej, ska man ha samma rätt att ärva som ett gift par har. Som det är nu favoriseras gifta i nästan alla lägen. Kan nån komma på en annan vinkel än min så är det bara att skriva en kommentar.

En 1800-talsmaxim för 2000-talet

Jag talar i rubriken förstås om "Lögn, förbannad lögn och statistik". Det var en maxim (talesätt på vanlig svenska) som vandrade runt i världen och sägs ha brittiske premiårministern Benjamin Disraeli som upphovsman. Andra säger Mark Twain men han själv pekade på andra. Vem som egentligen sade det först kvittar. Det är användbart än idag.

Jag tänker på detta så fort jag läser om medeltemperaturen världen över. Framför allt sen WMO (World Meteorological Organisation) proklamerat det första decenniet på 2000-talet som det varmaste sen mätningar infördes. Det finns flera hål i ett sådant påstående som bör täppas till. Jag listar dom för enkelhets skull:

1. Meteorologi innebär alltså att man håller reda på vädret och dess långsiktiga kompanjon klimatet. Har man vid en sån här sammanställning av temperaturdata tagit hänsyn till alla tillgängliga källor blir jag verkligen beklämd. Det saknas nämligen täckning för större delen av planetens yta. Väderstationer, flytande bojar i haven och avläsningar med satelliter kan bara ta vissa delar av jorden. Många delar är helt utanför detta.

1a. Antalet väderstationer har minskat i världen sen toppen på 1960-talet med ca 6000 stycken till dagens ca 1500 stycken. Inte ens under 1960-talet täckte de tillräckligt mycket mark. Dessutom står många av dom på fel plats. Som den amerikanske komikern George Carlin en gång sade: "det är så och så varmt vid flygplatsen. Det intresserar mej inte för jag bor inte vid flygplatsen." Det hade han väldigt rätt i.

1b. Det har konstaterats att man har gjort allvarliga fel vid avläsningar av vissa väderstationer. En del har flyttats och följaktligen fått en annan temperaturnivå. Det har inte justerats för detta i många fall. I andra fall har temperaturer justerats åt fel håll därför att de visat på fel nivå (läs: lägre temperatur än förväntat) och således justerats upp till andra stationers nivåer.

2. Ett stort utslag av varför statistik inte helt går att lita på är det att temperaturen kan gå upp i ett visst område under en viss period men i övrigt stanna på ungefär samma nivå i resten av världen. För statistiker tolkas detta då som en genomsnittlig höjning av världens medeltemperatur. Det är den största nackdelen med att ha en världstemperatur.

3. Ett tredje hål att fylla är att vi har alldeles för kort tidsperiod att ta hänsyn till. 150 år, vilket INTE gäller hela världen vilket är viktigt att komma ihåg, är alldeles för kort tid för att verkligen kunna uttala sej om temperaturutvecklingen. Vår planet bryr sej inte om år eller dagar vilket är vår uppfattning av vår omgivning. Den tuffar på i sin takt. För den gäller ett tidsperspektiv bortom vår förståelse. Att jag skriver att 150 år inte heller gäller hela världen beror på att många delar av världen inte fick organiserad temperaturmätning förrän en bra bit in på 1900-talet. Under storkrigen låg mycket av denna verksamhet nere och endast de mätningar som var av nytta för militärerna prioriterades. Vi har alltså inte fog för att säga att vi har 150 års erfarenhet av temperaturmätningar.

4. Ett fjärde hål är om vi kan lita på att mätningarna är korrekta år från år. Vi har idag närmast exakta avmätningar med finjusterade instrument. Det hade man inte förr. Felmarginalerna var större då. Ska vi då verkligen sätta upp ett diagram för ca 150 år av mätningar baserade på mätningar som i vissa fall är uppmätta med instrument som kanske inte håller måttet?

5. Sen får vi inte glömma bort att det trots vitmålningen av de involverade i Climategate finns tvivel på deras resultat. Att de slarvat är det minsta man kan säga. Hockeyklubban t ex gäller enbart trädringar, en högst tvivelaktig källa när det gäller att mäta hur temperaturutvecklingen gestaltat sej genom åren. Träden är inte enbart beroende av värme och kyla för sin tillväxt. De behöver näring också i form av vatten, diverse mineraler ur jorden, koldioxid från luften samt strålning från solen för att bilda klorofyll. Denna post är viktigare än värme och kyla för träden.

Konklusionen är alltså att man som alla andra väljer de bitar som passar ens hypotes eller åsikt och väljer bort det som inte passar. Någon konspiration finns inte, sånt är bara nys från forskarna själva när de pressas på samma vis av folk som gör som jag gör nu. Vetenskapen klimatologi är fin på papper men i realiteten är dess representanter lika goda kålsupare när det gäller tolkning av tillgängligt material som alla oss andra. Det är en typiskt mänsklig grej, kanske gäller det för alla djur, att vi mer eller mindre omedvetet väljer det som passar oss bäst. Det som inte passar in i vår världsbild tonar vi ner eller helt ignorerar. Det är inte alls som i skolan när man ska läsa av antalet bilar som passerar på en viss gata under en viss tidsperiod.