Tema historia: Dick Harrison ger svar på tal i immigrationsfrågan

Det har diskuterats en hel del om invandring den senaste tiden, främst tack vare Dick Harrisons opinionsartikel "Invandrarna är en vinst för Sverige". Han påpekar det jag menat hela tiden, att historien bevisar att invandringen är bra för Sverige, vilket inte alla förstår. Ur kort perspektiv är det förstås kostsamt, krångligt och svårt att bistå alla som kommer hit, framför allt flyktingarna, men på lång sikt är det bara av godo att det kommer nytt folk hit.

Naturligtvis fick Harrison inte stå oemotsagd och en massa repliker, de flesta säkert på samma intellektuella nivå som en skinkmacka, så han har på sin vanliga historieblogg besvarat de mer normala svaren. Han menar att de flesta kritiska rösterna inte har förstått vad han menat i sin opinionsartikel. Jag förstår inte vad som är fel i Harrisons ursprungsartikel. Han är glasklar och påpekar att det var den svenska adeln (högfrälset hette det då innan det tyska ordet adel tog över) var mest emot att ta emot tyskar eftersom dom och lågtyskarna tog över alla viktigare poster.

Jag blir påmind om främlingsfientlighet när jag hörde Harrison föreläsa för snart två år sen om digerdöden på 1350-talet, om hur våg efter våg av fientlighet sköljde över Europa i spåren på den hemska sjukdomen, man ville hitta någon att skylla sjukdomen på. Judarna, som hade haft vett nog att fly innan sjukdomen fick fäste på olika platser, fick som vanligt skulden för sjukdomen, men Harrison berättade då om hur visbyborna sökte efter judar att skylla på, inte fann några utan gav sej då istället på stockholmare.

Det är ju klart som korvspad att immigranter bidrar till samhället. Har ni förresten märkt vilka de är som kommer hit i allmänhet i den första vågen av immigranter och flyktingar? Jo, det är de med god utbildning och en hög intellektuell kapacitet. De blandar sej snabbt med resten av befolkningen och deras särart är säkerligen borta om några generationer. De med sämre utbildning kommer oftast i andra vågen och de har oftast sämre möjligheter att direkt beblanda sej med resten av befolkningen. De är oftast tvingade hit, eller lockade, vilket inte direkt inbjuder till assimilering i första taget.

Sen har vi förstås dräggen, de som inte är här för att göra rätt för sej. De kan vi lämna därhän för de har inte med saken att göra. De finns överallt, det vimlar av infödda drägg här i Sverige och dom är av samma skrot och korn som de inflyttade dräggen. Så dom glömmer vi bort här och nu.

Nåväl, Dick Harrison kan mer om historia än någon av er som besvarat hans artiklar. Han har nog mer insikt i dagens förhållande också. På lång sikt är immigrationen inte nåt problem, utom för förlorarna, de avundsjuka, de missunnsamma och de historielösa. Vi har andra problem att oroa oss över. Immigrationen och klimatfrågan är två frågor vi bör lägga på historiens skräphög och i backspegeln skratta högt åt. Våra efterkommande kommer kanske göra det...



"Varje tanke vi tänker skapar vår framtid"

Det kommer inte fler till Sverige än förr i tiden

Rubriken riskerar snart att bli en truism eftersom den ju stämmer så bra. Det kommer en massa människor hit till Sverige varje år, men samtidigt flyttar väldigt många härifrån. Skillnaden mot andra inflyttare är att många av de nya har en så radikalt annorlunda kultur att de märks på grund av detta. Tidigare inflyttare (italienare, balkanfolk, östeuropéer och tyskar) hade i stort sett samma sorts kultur som vi själva har haft här i Norden de senaste millennierna.

Det är just också för att så många av de nyinflyttade vägrar ta del av den svenska kulturen och istället bygger vidare på sina traditioner som gör att de märks desto mer. Inte desto mindre hjälper vi alla dessa att bygga upp sina liv igen, de som vill vara med. Därför är det så sorgligt att se hur många av immigranternas barn åker ner till Mellanöstern för att slåss med tokarna där nere.

De största immigrantgrupperna vi har i Sverige är förstås finländare, följt av norrmän och tyskar. De som numera är en del av den svenska befolkningen, dvs de är assimilerade av den stora befolkningen omkring dom, räknas naturligtvis inte dit. Jag är tämligen säker på att de allra flesta av de nya immigranterna, inklusive de som är muslimer, kommer att bli assimilerade av den svenska/europeiska kulturen, vilket motstånd de än kan tänkas bjuda.

Någon massinvandring har aldrig förekommit, däremot finns det inom arkeologin tecken på massutvandring, framför allt för ca 2000 år sen då en köldknäpp fick många att ge upp sin mark för ett bättre liv på kontinenten. Vissa sätter detta i samband med goternas framträdande i den europeiska historien, men det är oklart på vilket sätt dessa utvandrare bidrog till goternas sammansättning av folkslag. Sen får vi inte glömma den enorma massutvandringen för ca 100-150 år sen då över en miljon människor lämnade Sverige för USA, Argentina, Brasilien och andra länder som bjöd på bättre livskvalitet än vad hemlandet kunde erbjuda då. När ska de främlingsfientliga ta till sej detta, eller lyssnar de alls på fakta?

Vad vi behöver i Sverige är en fungerande invandringspolitik som ger alla som vill stanna kvar, och har giltiga skäl för det, en chans att rota sej i landet, i utbyte mot att de ganska snabbt blir en del av samhället. Nu menar inte jag att de helt ska ge upp sina traditioner och sitt sätt att leva. Det jag vill att de ska göra är att addera sitt sätt att leva till den redan befintliga kulturen, såsom skett i flera tusen år före dom. Men på det stora hela ska de göra som infödingarna gör och anpassa sej till detta. Det får vi göra när vi flyttar till ett annat land.

Men visst, vi behöver verkligen få ordning på de som verkligen kommer. Idag kommer vi ingenvart med nuvarande politik. Vad är det för stolpskott som placerar flyktingar och invandrare på det sätt som de placeras nu? Det är inte bra för de nyanlända och inte heller är det bra för dom som ska ta hand om dessa människor, lika lite som det är bra för den ort där flyktingarna hamnar.

Ska immigrationen öka eller minska? Svar: Den ska vara som den är nu för det klarar vi av. Men de som kommer hit ska veta att vi har både öppna armar såväl som vissa krav på dom.



"Chann eil aon chànan gu leòr"

Att ha fördomar är inte att vara rasist

Det låter som om jag just har kommit på nåt självklart men så är inte fallet. Det är nödvändigt att skriva detta eftersom jag nyss läst en krönika i Corren om invandrare och jobben i vårt land. Likt krönikören har undertecknad vuxit upp med den mörkare hudfärgen som nåt exotiskt. Ordet neger var inget skällsord hos oss, enbart en beskrivning från förr på svarta i Afrika och Nordamerika. Vi hade förstås som alla före oss fördomar om mörkhyade, men dessa fördomar gick på 70- och 80-talet inte ut på att de skulle ha varit sämre än oss eller att de skulle ta våra jobb, snarare att de skulle vara elakare och mer benägna att ta till våld. Förmodligen byggde dessa fördomar på de karaktärer vi såg i TV-serier och i nyheterna där krig i Afrika var vanligt under denna tidsperiod.

Att hysa fördomar mot andra människor på grundval av dålig kunskap gör en inte till rasist eller främlingsfientlig. Tvärtom, som jag skrivit tidigare, kan fördomar vara en fördel på nåt vis då man kommer insläntrande i en situation där man inte kan så mycket men lär sej desto mer därför att man blir nyfiken. Normala människor blir nyfikna. Det är en del av alla djurs natur, att undersöka sin omgivning. Den som inte är nyfiken rensas obönhörligen ut i naturen. Därför är fördomar en bra väg att ta. Det är inte bra dock att odla sina fördomar. Då finns risken för främlingsfientlighet. Däremot är steget till rasism väldigt långt. Rasism har jag inte sett många tecken på nånstans på sistone. Många använder ordet rasism fel.

Vi ser ofta främlingsfientlighet och fördomar som dyker upp, men rasism? Nej, inte så mycket. Vi ser inte många som ser sej som viktigare än andra på grundval av deras utseende och bakgrund i vårt samhälle. Det finns såna, förstås, men de märks inte i bruset av främlingsfientlighet. Det är därför viktigt att skilja på rasism och främlingsfientlighet. Båda sakerna är lika dåliga förstås. Hur får vi bukt med dessa hemska företeelser? Utbildning är en viktig punkt på denna agenda. Så låt oss se tiden an. Det bör inte vara så svårt att utbilda folk, eller hur?



"Fantastiskt!"

Svenskar är inte rasister eller ens främlingsfientliga, vi är byråkratiska

Vi svenskar är inte rasister. Inte heller är vi främlingsfientliga. Vi är bara osäkra och vet inte hur vi ska behandla främlingar. De som söker uppehållstillstånd här i landet är för otåliga och de förstår inte att Sverige är ett av världens mest byråkratiska länder med en lång tradition av människofientlighet. De lär sej att byråkratin har genomsyrat allt vårt tänkande så till den milda grad att: "Om de får sina pengar från Socialbyrån en dag för sent kallar de det rasism. När busschauffören ber dem visa sina biljetter är han rasist. Om läkaren inte ger dem de mediciner de vill ha så är läkaren rasist. Och så vidare."

Citaten ovan visar på hur lite folk från andra länder förstår av den kultur vi har byggt upp, för är det nåt som är genuint svenskt med vår kultur så är det vår version av byråkrati. Den bygger inte så mycket på tre formulär korrekt ifyllda som hos fransoserna, utan mer på att allt fungerar som kugghjul i ett gigantiskt maskineri. En sak fungerar där borta vilket ger direkta följder här så att det fungerar smärtfritt överallt. Några formulär behövs inte. Främlingar måste sättas in i detta system, utlänningar eller inte, och detta är inte rasism eller främlingsfientlighet. Det är byråkrati.

De som får avslag på sin ansökan, och vi som hör och läser om detta avslag, misstolkar det som främlingsfientlighet eller rasism, men det handlar alltså om människofientlighet. En djupt rotad sådan. Den har sin grund i det system som växte fram kring statsapparaten under stormaktstiden. Det offentliga Sverige kände sej så kraftfullt att man slog sej för bröstet varje gång en administrativ seger togs. Inte ens efter att stormaktstiden var över, alltså efter 1718, kunde denna fullgodhetskänsla stoppas. För om det är nåt byråkrater känner så är det fullgodhet.

Pappersexercisen är A och O i det byråkratiska systemet, men i Sverige har även samhället byråkratiserats. Vi har just de citerade exemplen ovan som visar på hur grundligt genomsyrat vårt samhälle är av byråkratiska tankegångar. Det är inte utan att man undrar om det gått för långt lite varstans. Men samtidigt är de asyl- och uppehållstillståndssökande också byråkratiskt lagda eftersom de förväntar sej regelbundenhet i vardagen. Kanske har de redan färgats av vårt sätt att tänka? Eller har de månne sin egna hemska form av byråkratiskt tänkande med sej? I så fall önskar jag de uppehållstillståndssökande lycka till. Det är en kulturkrock som heter duga, byråkrati mot byråkrati...



"Men med bevarad endräkt kommer vi att mäta imperiets utsträckning med hjälp av solens uppgång och nedgång."

Prestige före vetenskap

Den som söker han finner, skriver Peter Stilbs i ett helt orelaterat ämne, som dock på sätt och vis tangerar det jag tänker skriva om nu. Det handlar nämligen om envishet som övergår allt förstånd, om prestige som övertrumfar vetenskapen. Två systrar, bevisligen enligt vetenskapen av samma släkt och från samma land, får helt olika behandling av Migrationsverket eftersom denna myndighets amatörmässiga metoder övergår allt förstånd. Det viktiga är alltså inte vad som är vetenskapligt bevisat, det viktiga är att myndigheten får rätt till varje pris. De söker febrilt efter saker som bevisar deras tes och allt som talar emot den förkastar man. I alla fall är det så när prestigen får råda.

Vi kan förstås hoppas att förnuftet till slut får råda här, att de ser vetenskap framför prestige till slut. Vi kan inte acceptera att det finns personer och myndigheter som ser vetenskap som nåt man bara kan förkasta därför att de vetenskapliga rönen inte stämmer överens med deras syn på allting.



"Men are from Earth, women are from Earth. Deal with it"

Riv upp Dublinfördraget!

Det är ett av immigrationspolitikens största misstag, ett som såväl realister som främlingsfientliga borde klaga över. Det är ett fördrag som i korta ordalag går ut på att asylsökande av olika slag som söker uppehållstillstånd i EU ska söka i det land man först kom till. Det bästa möjliga är inte gott nog för dessa byråkrater, utan ordning och reda ska det vara. Kommer du till Italien ska du söka uppehållstillstånd där också, likadant söker du asyl på den svenska ambassaden nånstans i världen ska du sen förflyttas till Sverige. Såna är reglerna. Nåde den som flyttar vidare sen.

Men man måste stanna i det land man kommer till, om inte vissa besvärande skäl kan anföras. Detta har dessa stackare fått lida gör. Jag anser att det här fördraget är ett hån mot alla typer av människor. Ser man på det med medmänskliga ögon är det omänskligt att tvinga folk att stanna om de vill röra på sej, speciellt om de inte är nöjda med landet de hamnat i. Det kan leda till situationer som den här sorgliga och mycket tragiska händelsen. Allt i den heliga byråkratins namn.

Inte ens om man ser på det med främlingsmisstänksamma och dito fientliga ögon blir det ingen bra situation eftersom då samlas alla dessa man inte vill ha på ett och samma ställe, och sen smyger de iväg i alla fall till de länder man inte vill att dom kommer till. Med tanke på att de flesta kommer från Afrika och Mellanöstern till Spanien, Grekland och Italien blir det en oerhört svår börda för dessa länder att bära. Sen verkar byråkraterna i andra länder bara sitta och vänta på att få mota bort de asylsökande som en pingisboll.

Medmänsklighet, inte byråkrati och tragedi. Bild från Kristanstadsbladet.

Dublinfördraget är således dåligt hur man än ser på det. Det är ett fördrag endast byråkrater kan älska. Nej, riv upp Dublinfördraget, för allas bästa. Byråkrater har inte mänsklighetens bästa för ögonen. Är det detta EU har blivit, ett byråkraternas paradis? Hur gör vi för att starta om verksamheten och börja om från början? Hur gör vi för att medmänsklighet ska bli den första artikeln i det europeiska samarbetet?



"Injustice anywhere is a threat to justice everywhere."

En illegal immigrant har siktats!

Den har setts i Västervik och Svedala. En sån där hemsk utlänning som kommer hit och tar för sej. Ut med den! Har Migrationsverket vidtalats?

Se så "hemska" en del utlänningar ser ut. Bild från Wikipedia.

Det rör sej om en gåsgam som flugit runt i södra Sverige en längre tid. Den hör vanligtvis hemma i södra Europa, västra Asien och Afrika där den äter as och tar enstaka smådjur. På våra breddgrader hamnar den bara då vindarna tar den hit. Vad den äter här är oklart eftersom det inte finns några större djur här, med undantag för älgen och visenten. Men den flyger nog snart utomlands, säkert till glädje för alla som hatar utlänningar.



"The next morning dawned bright and sweet, like ribbon candy."

De verkliga immigranterna

Titta på den här bilden ovan en stund och fundera över dess budskap. Tänk sen på hur fördomsfulla många av oss är och hur gärna vi vill dra alla över en kam. Det är dags att vi integrerar de människor som kommer hit i, in i samhället och den vägen skapar ett multikulturellt samhälle för som det är uppbyggt nu är det en perfekt grogrund för extremism och utanförskap lite varstans. Det så kallade multikulturella samhället som får tillåtas existera nu är inte bra för någon. Det leder enbart till undergång för många som drabbas av det. Varje samhälle har mått bra av att assimilera utifrån kommande kulturers olika särdrag. Det är vad som byggde de stora imperierna och som gör Sverige så bra idag. Men istället för att hylla detta sliter vi länderna i stycken över några få inkommande människor.

Det är klart att det finns rötägg överallt men ska vi verkligen låta rötäggen få representera alla som kommer? Nej, vi ska separera rötäggen från de vanliga, normala människorna och se till att behålla de senare. Vi gör som när vi silar bär för att göra saft. Vi tar det bästa och slänger bort det sämsta. Ingen mer byråkrati om att det första land i EU man kommer till också är det land man ska utgå ifrån. Ingen mer byråkrati över huvud taget. Vi tar istället in människor på provbasis och efter ett tag ser vi vilka rötäggen är.

Jag oroar mej inte speciellt mycket för de främlingsfientliga krafterna, Muslimska brödraskapet eller någon övrig politisk åsikt gällande immigrationen och integrationen alls. Det är den opolitiska extremismen, den som handlar om hur folk verkligen har det, som jag är orolig för. Främlingsfientlighet och rasism, två rätt olika saker faktiskt, är bara nåt som finns på ytan till det som skrämmer mej. Det verkliga hotet är den känsla av att inte få vara med som många känner av idag. Det som skulle kunna ske är att de politiska krafterna försöker påverka de opolitiska. Vilket också sker här och var. Så fort kravallerna i Husby satte igång gick också politikerna igång, som vanligt enligt Groucho Marx maxim: "Politik är konsten att leta efter problem, finna det överallt, feldiagnosticera det och applicera fel botemedel".

Om all utbildning gick till så här skulle nog samhället falla samman ännu snabbare. Bild från Uninet.se

Utbildning är en väg ur utanförskapet men alla passar inte för utbildning. Skolan är en bra samlingspunkt för unga men om den inte funkar för alla blir den en symbol för allt man hatar med samhället. Man borde fråga de som känner sej utanför vad de gillar och skulle vilja bli. Det borde finnas utbildningar anpassade för dom som inte vill ha en traditionell utbildning. All utbildning ska vara individuell. Precis som med mitt förslag ovan gällande immigration bör en prövotid finnas i lågstadiet så man ser vad eleverna går för och sen försöker man anpassa utbildningen av dom efter varje individ. Det där med demokrati kommer förhoppningsvis av sej själv  allteftersom.

Jag kan till sist säga att jag lyfte bilden från den brittiska glamourmodellen Fiona Sicilianos twitterkonto. Hon är produkten av ett möte mellan en brasilianare och en engelska i England. Så det så.



"The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary."

Ännu en myt avslöjad, avklädd och avlivad

De allra flesta som kommer hit för att arbeta har högre utbildning och kompetens än det arbete de söker/får. Det är ett konstaterat faktum enligt Fredrik Johansson vid Stockholms handelskammare. Myten om den lågutbildade invandraren får härmed anses vara avslöjad, avklädd och avlivad.

Nu är det samtidigt fråga om statistik och med statistik kan man bevisa i stort sett vad som helst. Fredrik Johansson utgår väl främst från de fakta han rör sej med inom Stockholmsområdet men eftersom de allra flesta människor bor i städer idag får man anta att det i stort sett gäller hela landet. Faktum är att rena fakta (lite löjlig meningskonstruktion!) talar för att de vi tar in för att arbeta för oss ofta har högre och mer kvalitativ utbildning än oss själva. Snyltare finns förstås alltid men de verkar vara betydligt färre än de seriösa. De oseriösa finns redan på plats i landet, i form av medborgare i staten Sverige.

Hela den här frågan får mej att tänka på en skämtteckning av Hans Lindström där två gubbar sitter vid ett bord och diskuterar folk som kommer hit för att arbeta. Se bilden själva nedan. Jag länkar till Lindströms hemsida så jag inte får honom på mej.

Från Lindströms hemsida.

Tillägg: Jag ska tillägga att det Fredrik Johansson presenterar i sin rapport och sin artikel verkar vara enbart fakta från EU och EES, inte resten av världen. Den världen verkar inte existera för byråkraterna ändå så den lämnar vi därhän.


"Patriotism är viljan att döda och låta sig dödas av obetydliga orsaker."

Hur åldersbestämmer man en människa?

Staffan Danielsson, Centerpartiet, skriver i en debattartikel på DN debatt att unga män över 18 år inte ska behandlas som barn. Han skriver vidare på sin egen blogg om samma sak. Det han skriver är i sej en intressant sak och bör tas upp till diskussion men jag tänker fokusera på själva anatomin bakom det som saken handlar om. Hur åldersbestämmer man en människa om han/hon själv inte vet det eller inte har de korrekta pappren för att kunna bevisa sin sak?

Hur avgör man om en person är ett barn, en ungdom, halvvuxen eller fullvuxen? Längd, vikt, kroppsform och manér är inte alltid avgörande för om vi har med en vuxen att göra. Ändå är dessa rätt bra indikatorer för att avgöra det. Vi utvecklar en sorts "känsla" för att känna igen en vuxen person och även om det ibland slår fel är den till stora delar giltig - för oss här i Nordeuropa. Den känslan blir lite sämre när vi möter folk från andra områden, av den enkla anledningen att vi inte är vana vid deras utseende.

Så vad göra för att få in den rätta känslan för andra utseenden? Man får helt enkelt studera dom ingående. Det räcker inte med foton av ansikten, man måste se folk i vitögat, så att säga. Då återstår bara en liten fråga: Kan man enbart med hjälp av synen avgöra hur gammal en annan person är?




"Min kropp är den del av världen som kan förändras av mina tankar."

Lite mer om omskärelse och religion

För en tid sen tog jag upp omskärelse (kommer nu inte ihåg exakt när) och kom fram till att omskärelse inte hör hemma i ett modernt samhälle, sen får man pladdra hur mycket man vill om religionsfrihet, och att man kväver den enskildes rätt att välja själv. Nu kan vi läsa det direkt från en som har personlig erfarenhet av en religion som kväser individens rätt att själv välja. För det är ju vad organiserad religion går ut på: att skapa kollektiv där den enskilde individen inte existerar. Varje enskild människas rätt att utöva sin egen religion, eller version av en religion, har ingen eller väldigt liten betydelse för dessa som styr inom en viss religion. Konventioner och traditioner är slagord som används för att få den enskilde att rätta in sej i ledet. Det liknar väldigt mycket pennalismen och grupptrycket i skolan vad gäller kläder, sätt att tala på, frisyrer etc, med den skillnaden att med religion är det så mycket mer avgörande för den enskildes framtid.

Går man ut mot dessa som vill behålla traditionerna får man höra att man är antisemit eller islamofob (vilket är samma sak eftersom araber är semiter) och att man minsann har egna dumma traditioner som man borde göra sej av med samtidigt och att, som en skriver i kommentarsfältet till inlägget jag tar med ovan, man då borde förbjuda piercing också. Det är dock inte samma sak. Piercing är en sak som hör ungdomen till (jämför det med att omskära småbarn som inte har något att sätta emot!) och unga vuxna hade såvitt jag förstått en egen vilja och rätten att förmedla den viljan hur de vill.

Det är samma typ av skuldbeläggande dessa människor försöker lägga på oss som kritiserar dom som kommer från de som kritiserar immigrationen till Sverige. Immigrationen till Sverige är ett problem därför att vissa på olika sidor VILL att det ska vara ett problem. Saken är den att i denna andra länk gör författaren av inlägget felet att sätta en ekonomisk stämpel och göra alla involverade till ett kollektiv.  Varje enskild människa som kommer till Sverige bör kollas som egen individ. Kommer flera på en gång som det är uppenbart att de hör ihop bör de kollas i relation till varandra, men INTE som kollektiv utan delar av en helhet. Sen har vi den andra dimensionen: flykting eller bosättare? En flykting är oftast kommen för en temporär placering. Han/hon/de är bara här för en kort tid för att sen dra vidare. De allra flesta gör just det. De få som gömmer sej eller blir uttvingade är som sagt få. Att klumpa ihop alla dessa är verkligen att göra en höna av en fjäder. Sen att politiken som förs av våra politiker är lika fördomsfull och främlingsfientlig som många av dess kritiker är en annan sak. Att ifrågasätta den bör man göra dagligen. Det är den tredje dimensionen.

Likadant där som med omskärelse, det finns bara en lösning på problemet: strunta i traditionalisterna och lyssna hellre till rim och reson. Varje person har rätt att yttra sej som han/hon vill, röra sej vart och hur han/hon vill, inom rimlighetens gränser förstås. Vi bör skapa en ny tradition: att lyssna på rim och reson samt att ta statistik med en rejäl handfull salt. Det viktigaste är inte att dränka varandra i siffror och fina uttryck utan att varje enskild person blir behandlad som en  - person. Sen kvittar det om personen är född i Duvemåla av folk som bott i Duvemåla i evigheter eller om personen kommit dit från en annan del av världen. Det är rädslan för det okända som ger traditionalister chansen att fortsätta förtrycka både enskilda och hela grupper av människor.


"we all must beware of the yellow pearl"

Lördagstankar

Den här omgångens lördagstankar handlar om människors syn på andra människor. Det är ett ämne som tål att diskuteras hur många gånger som helst. Själva den fördomsfulla syn som kommer fram hos de som ogillar, är rädda för eller oresonligt hatar immigranter visar ju bara hur osäkra, okunniga och framför allt hur hopplöst förlorade vissa människor är. Det finns en desperation bland enskilda människor i ett samhälle som upplevs som hotat av utomstående faktorer. Att skylla på utomstående, de som sticker ut, de som ser annorlunda ut är helt naturligt eftersom det ingår i vår genetiska "programmering" att vara på vår vakt mot allt okänt.

Därmed inte sagt att man ska låta denna medfödda ovilja diktera allt man tänker, säger och gör. Det viktiga när man talar om problemen med immigration är som överallt annars att man skiljer på fakta och påståenden. De verkliga problemen med immigration är inte att det kommer folk från andra länder eller att de kommer med andra traditioner och kulturer. Det verkliga problemet är att man klumpar ihop dom allihop utan att se individen i grupperna. Det gör alla. Det krävs verkligen stor integritet och empatisk förmåga att se individen bland dom alla. Alla gör det och vad jag förstått klumpar immigranterna ihop oss också därför att de inte ser individen bland massan.

Vad har dom här att göra? Varför kan de inte ha ordning i sina hemländer? Varför måste de tära på vår ekonomi och ta våra jobb?

Dessa frågor och många fler av den typen är vanliga bland de som ogillar inflyttningen från andra länder (läs: utanför det acceptabla delarna av världen) men om man granskar dom som ställer frågorna så är det ofta människor som är sökare, de som själva vill ha någon form av uppmärksamhet inför sin situation vad den är och består i. Granskar man vad de säger inser man ju snabbt att de gått på myterna om främlingars farlighet, ungefär som varghatet som är av samma typ av oresonlig rädsla. Självklart tär de inflyttade inte på vår ekonomi, tvärtom innebär detta en ökning av den samlade inkomstresursen, dvs skattebasen.

Men påpekar man fördelarna med att ha fler människor i landet får man argumentet om tjuvaktiga och allmänt kriminella grupperingar slängt i ansiktet. Som om detta skulle vara ett giltigt argument? Pyttsan! Visst finns det kriminella element bland immigranter och de är kriminella av ett antal skäl. Det viktigaste är förstås att det samhälle de vuxit upp i sett dom som paria, orena från början. De har således svarat med att leva upp till folks förväntningar att de skulle bli skurkar. Ett annat skäl är ju att Sverige av tradition har varit ett bra land för skurkar, främst då inhemska sådana. Nu är det lite andra tider och skurkarnas barn och barnbarn har blivit etablerade direktörer och annat inom etablissemanget. Nåja, den kängan var kanske väl elak men faktum är att skillnaden mellan en bankrånare och en bankdirektör är sättet de tar ut pengar på. Moralen och etiken har de båda slängt bort för länge sen. Sen om det är en "inhemsk" svensk eller inflyttad sådan hör inte hit. En skurk är en skurk. Det intressanta är att många av de som häver ur sej fördomsfulla och främlingsfientliga ord själva har ett ursprung utanför Norden, främst då bland tyska folk. Detta sagt som en passning till våra kära "renrasiga" svenskar.

Inget jag skriver här innehåller någon lösning på problemet med nysvenskar eller flyktingar och de som ogillar tillskottet till "köttmassan". Det är enbart lite tankar som är ämnade att få folk som läser här att tänka lite extra också. Ta varje individ som den han/hon är och döm henne/honom inte på grundval av hans/hennes utseende eller beteende utan på vad han/hon gör för eller mot dej.

Som avslutning vill jag plantera en extra liten tanke i er alla som läser här. Det tar jorden ca 24 timmar att cirkla runt sin egen axel. Jordens omkrets är 40000 km. Det motsvarar en hastighet på ca 1600 km/h. Har ni då tänkt på hur stark jordens gravitation måste vara för att vi ska stanna kvar här på jorden?


"En främling är en vän du inte lärt känna än"

Drastisk men effektiv lösning på Billströms problem

Både Billström och Reinfeldt anser att det är ett ekonomiskt problem att låta anhöriga till människor som redan har uppehållstillstånd i Sverige också få bo här. I det läget har jag en lösning på detta problem. Den lösningen är drastisk men effektiv och har testats många gånger genom historien av kolleger till herrarna i regeringen. Det handlar alltså om avrättning.

Avrättningar har använts genom historien för att antingen utrota oliktänkande, misshagliga folk eller helt enkelt för att man tycker om att plåga andra till döds. Så, vad säger ni herrar Billström och Reinfeldt? Är det inte billigare att avrätta folk än att låta dom stanna kvar? För det är ju en sorts avrättning att skicka bort dementa från deras familjer och vänner.

Notera, det står här ovan är sarkasm, ironi och satir. Det kan omöjligen vara billigare att chartra ett plan än att låta en dement kvinna stanna kvar.


"Nej, det är omöjligt. Det är sköldpaddor hela vägen ner!"

Hur långt sträcker sej vår givmildhet mot immigranter?

Jag har precis badat och började fundera på hockey-VM och en av spelarna där, David Petrasek. Hans pappa kom som 19-åring till Sverige från Tjeckoslovakien. När han kom hit vet jag inte men jag gissar att det rör sej om nån period efter Pragvåren eftersom David är född 1975. Mina tankar gick då till hur lätt det var, åtminstone verkar det så i efterhand, att komma hit till Sverige och skaffa sej boende och bli etablerade i vårt samhälle vid den här tiden, fram till ca 1985. Ett samhälle som utan större problem verkade acceptera de flesta som kom hit, även de som kom från länder utanför Europa.

Så, vad hände? Varför är myndigheterna så restriktiva idag när det gäller folk från andra länder, eller rättare sagt VISSA länder och VISSA typer av människor? Det är nämligen så att Europa som helhet är ett ganska restriktivt område för mottagande av vissa människor. Afrikaner väller in men får sällan stanna. Det sipprar in folk från Nordamerika men det är sällan man hör om att de inte får stanna. Frågan är ju då om det bara är för att folk från fattiga länder inte alltid är välkomna för att de inte kan betala för sej eller om det är nåt annat som lurar i vassen.

Till stora delar tror jag att vår gamle vän religionen är den stora gäddan i vassen. Framför allt är det rädslan för islam som skrämmer vissa och för att gömma denna rädsla tar man till alla möjliga former av byråkratiskt nonsens. Nu är islam, liksom kristendom, en farlig religion eftersom den i grunden förespråkar underkastelse och lydnad in i märgen. Båda dessa religioner, alla religioner egentligen, är exempel på hur man försöker, och lyckas, stoppa individualism och fritt tänkande. Man talar om fred och ett himmelrike för alla som följer dessa regler men viker man av från vägen blir man straffad.

Så, då var det sagt om religion. Det kristna tänkandet har genomsyrat det europeiska samhällena; framför allt protestantismen är synnerligen fientlig gentemot fritt individuellt tänkande. Trots ca 70 år av sekularism i vårt land ligger troligen många kristna ideal kvar i det sätt som man resonerar på från främlingsfientliga och myndigheters (läs: människofientliga) sida.

Med detta vill jag ha sagt att en del av motståndet gentemot folk från andra länder utanför Europa har religiös bakgrund men långtifrån allt. Man behöver inte vara religiös för att vara xenofob, även om det hjälper att vara det, utan det räcker med att vara rädd, okunnig och/eller missunnsam vad gäller andra människor. Kärleksbudskapet som repeteras av religiösa verkar inte gälla alla, bara om de är långt borta. Håll dina vänner nära, dina fiender ännu närmare men håll de behövande så långt bort som möjligt. Hysa kärlek behöver man ingen religion för. Den kommer inifrån en själv.

För egen del har jag inget emot människor från vilken del av världen de än kommer ifrån, bara de accepterar mej så accepterar jag dom. Acceptans är den viktigaste delen när man först etablerar relationer med och till andra människor. Tycke och vänskap kommer med på köpet. Jag går alltså på individnivå. Att klumpa ihop folk och vara fördomsfull inför reserverar jag för myndighetspersoner, inskränkta tråkmånsar och religiösa flockar.

Järnåldersgravar på Gotland.

Så, det var vad jag ville ha sagt idag. Ni får en bild att titta på medan jag går ut på nätet för att slösurfa denna lördag.

Immigranter är en tillgång

I all korthet kommer jag att bara säga som så att de som kommer hit och vill bo här ska få göra det också. På våra villkor förstås för vi har oskrivna regler här liksom i andra länder att man gör som infödingarna gör. Getton är således inte nåt alternativ för dessa människor. Ändå ser myndigheterna till att i många fall skapa såna platser (Rosengård, Biskopsgården, Rinkeby etc). Vad det beror på vet jag inte men det är inte av kärlek till andra människor i alla fall. Bekvämlighet och olustkänslor inför det främmande är en tankegång jag har.

Såna känslor föder bara främlingsfientlighet och xenofobi med följden att SD och liknande partier växer fram. Men såna känslor, hur naturliga de än är, ska normalt sett försvinna efter några decennier allteftersom immigranterna integreras i samhället. De har inte gjort det fullt ut - än, men vi kan alltid hoppas för det är inte sunt att gå med tankegången att andra människor är en belastning och bör köras bort till varje pris. Inte i längden i alla fall. För de som kommer hit är en tillgång och ett tillskott som behövs.

Hans Lindström. För fler bilder gå till hans hemsida.

Jag ska göra inlägget lite längre än jag först ansåg att det borde vara. Jag ska ta upp lite om vårt genetiska ursprung här i Sverige. Hittills har väldigt få människor DNA-testat sej för sitt ursprung så bilden av hur vårt släktskap med andra människor ser ut är lite missvisande. Så långt har man dock kunnat konstatera att majoriteten av svenskarna kommer från Turkiet. Ja, ni läste rätt. De människor som förde med sej jordbruket kom därifrån och de lämnade det området för ca 8500 år sen och nådde Norden för ca 6700 år sen. Allt enligt DNA-bestämningar och arkeologiska utgrävningar. De ersatte på sikt de människor som hade bott här sen istidens slut. I flera vågor har sen invandringar sköljt över Norden och de flesta tycks ha varit av samma typ som idag, man behövde ha in frisk arbetskraft och/eller nån ville ha nytt territorium att styra över. Det finns gott om exempel på att eliten hörde till ett folk och undersåtarna ett annat. Så säger DNA i alla fall.

Det är därför nationalstater är farliga för genpoolen. Det kan bli lite väl mycket inavel på sina håll om man blir för isolationistisk. Således är immigration en nödvändighet om vi ska kunna behålla en hög nivå på friskheten i vår population. En annan sak som genforskningen visat på är att många gånger är män och kvinnor inte av samma genetiska ursprung. Männen har ofta centraleuropeiskt och västeuropeiskt ursprung medan kvinnorna har östeuropeiskt och västasiatiskt ursprung. Sug på den, sverigedemokrater!

Liberaldemokraternas första politiska utspel

Liberaldemokraterna bildades i samband med valet och har en socialliberal framtoning. De har en egen Yahoogrupp där de diskuterar hur politiken ska föras. Än så länge är man bara en gruppering utan egentlig partisammanslutning. Inte desto mindre har man i dagarna publicerat sitt första politiska utspel i form av ett inlägg i immigrations- och integrationsdebatten då man menar att en sådan aldrig fördes under valdebatten vilket ledde till SDs framgångar.

I detta inlägg menar man att Sverige bör ta efter USA i vissa delar av sättet att motta och integrera immigranter. Vi bör inte göra dom beroende av bidrag och arbetslöshet utan ge dom chansen direkt att bidra till samhället.

Vi får väl se vad Liberaldemokraterna kan göra. Det verkar än så länge rätt lovande och de verkar vara ett bra komplement till Piratpartiet.

När upphör man att kallas invandrare?

Varje dag kommer det människor till Sverige och andra länder för att bosätta sej, fly undan diverse former av förföljelse, svält eller krig, eller bara för att jobba här en kort tid. För vissa blir det för resten av deras liv. Gemensamt för alla dessa är att de kallas invandrare eller immigranter. Så långt är väl alla överens?

Det är sen som uppgifterna går isär. När man har rotat sej här och är bofast är man just det, bofast. Man slutar kallas invandrare. Eller snarare bör man sluta kalla såna som bor här för det. Men så finns det element som vägrar acceptera faktum och fortsätter kalla folk för invandrare, till den milda grad att invandrare blivit ett skällsord. Kanske därför det heter Migrationsverket numera för att distansera sej från just ordet invandrare. Åtminstone är väl det en av orsakerna. En annan är väl för att denna myndighet ju handhar så mycket mer än bara de som kommer hit av olika skäl.

Detta inlägg är inspirerat av en artikel i Aftonbladet som handlar om grannkvarteret till Rosengård där 30 % röstade på SD nu i valet. Till viss del kan man säga att mitt inlägg här är färgat av den olustkänsla jag får varje gång jag hör om främlingsfientlighet och främlingsmisstänksamhet. Jag är son till en invandrare (min far var från Österrike) och hans svenska fru. Nog har jag skäl att bli indignerad varje gång sånt här poppar upp. Dessa SD-anhängare skyller på att invandringspolitiken misslyckats. På vilket sätt har den misslyckats och varför envisas även icke-SD-anhängare med att kalla människor som kommit hit och bosatt sej för invandrare?

Jag skulle vilja veta varför man gör så. Alla som flyttar till en ny plats är en invandrare. Flyttar man från Göteborg till Skåne är man en invandrare, samma sak om man gör motsatt flytt.

Ett annat skäl som anges av dessa ljusskygga individer är att folk från andra länder stjäl jobben och pengarna för svenskar. OK, sätt igång och ta tillbaka jobben då, era "€€%#" latmaskar! Nu gör jag själv misstaget att dra alla över en kam, såsom SD själva gör. Nåväl, det handlar ju om misstänksamhet och utanförskap, något som alla i den delen av Malmö tycks känna av på ett eller annat vis.

Jag hoppas på hjälp med att dissekera främlingsfientlighetens budskap, på ett sätt så att de som står bakom det fattar.