En del myter som bör slängas i tunnan

Tänkte bara döda lite myter som är så envisa att de inte verkar kunna dödas.

Det går INTE att se kinesiska muren eller någon annan av människor skapad konstruktion från månen. Det går knappt att se kontinenterna. Däremot går det att se muren från ett flygplan från flera mils höjd, men från rymden - inte en chans. Det ska vara en satellit med högkvalitativ kamera för att se denna smala "orm" och satelliter cirklar runt jorden på ganska nära håll.

Vindkraften är inte svaret på allas önskningar om ren energi. Tvärtom, för att producera en viss mängd el måste dessa fågelmördande monster konsumera nästan lika mycket energi som de ger ut (det är svårt att hitta information om vindkraftens energiproduktion som inte är påverkad av vare sej tillskyndare eller motståndare men generellt gäller att ett vindkraftverk med en effekt på 1 MW ger 2 GW/år.). Dessutom tar de upp en massa plats där de skrämmer bort djur, tama såväl som vilda. I Storbritannien har prinsgemål Philip, hertigen av Edinburgh, uttalat sej negativt om vindkraft och fått stöd av Lord Lawson, en man som vet vad han talar om.

SVT är ingen oberoende TV-producent vad man än själv säger. Denna artikel bevisar att man medvetet valt bort fakta. SVT har tidigare tagit ställning i många frågor bara därför att vissa medarbetare har hjärtefrågor med kopplingar både hit och dit. Jag tänker nu inte bara på klimatfrågan utan även på debatten runt Svearikets vagga, en hård nöt att knäcka om man bara snöar in på Uppland hela tiden. Det senare trots att det var en SVT-producent som började debatten i vår tid. Men låt SVT och SR slå sej för sina respektive bröst i tron att en undersökning utförd på några tusen individer visar att hela Sverige har förtroende för deras halvlögner och propaganda.

Med allt prat om klimatdravlet tänkte jag avliva en myt som är helt orelaterad. Sverige är INTE fantastiskt. Däremot är det ett mycket bra land att bo i. Lite för lite människor bara och glesbygden är sakta på väg att dö, både för egen hand och genom storstädernas "försorg".

Så, nu har jag avlivat lite monster. Det finns många fler.


"Chefens önskan att se folk omkring sej arbeta står i direkt 
motsättning till arbetarnas önskan att arbeta"

Bästa sättet att göra nåt för klimatet är att inte göra nåt alls

Ju mer Climategate slår undan fötterna på klimathotarna desto mer desperata blir de. Eller vad sägs om dessa "goda" råd för vad du kan göra för klimatet?

1) Minska överkonsumtionen.
2) Ställ bilen och ta cykeln eller bussen till jobbet.
3) Isolera bostaden och byt till energisnåla värmesystem.
4) Byt till energisnåla hushållsapparater och lågenergilampor.
5) Koldioxidkompensera resor.
6) Käka klimatsmart, handla närodlat, minska köttkonsumtionen och ät säsongsvaror.

Mina kommentarer:
1) Vilken överkonsumtion? Detta bygger på obevisade påståenden amerikanen Paul Ehrlich kommit med sen 1970-talet i samband med hans samtidiga påståenden om att vi är på väg att bli för många för den här planeten. Inte en enda gång har Ehrlich fått rätt.
2) Det kan jag hålla med om men då endast ur hälsosynpunkt. Vi har blivit försoffade allihop på ett eller annat vis.
3) Isolering leder till att mögel lättare får fäste i fuktiga hus. Energisnåla värmesystem, vad vinner man på det?
4) Lågenergilampor, aldrig! Kvicksilver ÄR FARLIGT, idioter!
5) Vad fan betyder det, koldioxidkompensera resor? Är det ingen som kan nånting om hur koldioxid fungerar som gas?
6) Närodlat är väl okej men mitt kött rör ni inte. Vad klimatsmart innebär vill jag inte veta.

Vad man i verkliga livet kan göra för klimatet är att helt enkelt observera hur det utvecklas. Tio år är inget klimat, det är en del av vädermönstret på kort sikt. Råden ovan är bara spel för gallerierna. Kvicksilver, bly, läkemedel och gaser ska du som privatperson inte bry dej om. Det är pseudovetenskap som gäller, sådan som är politiskt motiverad.



"Jag är tjock,
du är ful,
jag kan banta"

De politiska ideologernas kamp mot mänskligheten

Killen på bilden har naturligtvis inget med inlägget nedan att göra, eller?

Jag såg det här blogginlägget alldeles nyss och började fundera. Kampen för ett träd verkar inte vara så viktig i vissa ideologers ögon som kampen mot något som vi behöver och grönskan i en stad är tydligen inte viktig för dessa personer vars politiska ideal verkar vara mer åt det flummiga hållet. Den senare kåsören vill göra gällande att det var socialismen som vann striden om almarna 1971. Väldigt lågt att göra en strid om träd till något politiskt ideologiskt, framför allt med tanke på att grönska är viktigt för alla, oavsett vad för färg de har inombords när de röstar (som allt annat lydigt valboskap).

Kommen så långt börjar jag tänka på det politiska klimatet i vårt land. Är det inte lite mossigt att ständigt ha främlingsfientlighet, kapitalhat och andra människofientliga agendor i tidningar, TV och radio? Är det inte dags att vi lämnar sånt fjanteri bakom oss? Jag menar, vi ska ju föreställa vara ett av de mest progressiva och välutvecklade länderna i världen. Då ska vi väl inte diskutera immigranters vara eller inte vara (är vissa avundsjuka på att en del immigranter lyckas bättre?), vargar, klimatet eller huruvida kapitalet förstör för oss alla. Det låter minst sagt mossigt i mina öron. Kom med nåt bättre, som t ex hur vi ska kunna råda bot på det stora ekonomiska problem som drabbat hela världen sen 2007 och framåt.

För mej som opolitisk (opålitlig?) vilde är samtliga de rådande politiska ideologierna ett hån mot mänskligheten och ett slag i solar plexus på våra friheter och rättigheter. Man talar vitt och brett om att hur farliga fildelare är för försäljningen av skivor, spel och filmer när belägg för detta helt saknas (kanske vi skulle anmäla skiv- och filmbolagen för de dåliga filmer och skivor som tvingats på oss de senaste 20 åren!), klimatfrågan är en stor fråga (varför!?), immigranter är ett hot mot svenskheten (på vilket sätt?) och kapitalet är ett hot mot allt och alla (70-talsflum, kom med nåt nytt, va?)

Tänk om vi kunde få till stånd lite riktigt tänkande inom politiken nån gång! Jag är trött på kommittéer, utredningar och utskott som underminerar demokratin genom sina blotta existenser. De ska vara sakkunniga, inte tvinga på parlamentet sina åsikter. Det var mitt politiska inlägg för idag. Hej hopp!


”Krig är fred. Frihet är slaveri. Okunnighet är styrka.”

Svensken som kulturbärare - en kul tur eller bara larv?

(Detta är skrivet i lördags och omgjort ett antal gånger sen dess.)

SD vill omdefiniera sej som parti och ser svenskheten utifrån tanken att det är kulturen som är avgörande om man ska kallas svensk eller ej. Inte utan kritik förstås. Så här ser SD på saken:

Infödd svensk: Till denna grupp räknas alla som är ”födda i Sverige eller i tidig ålder adopterade till Sverige av svensktalande föräldrar med svensk eller nordisk identitet”.

Assimilerad svensk: Till denna grupp räknas den som inte har svensk bakgrund men ”talar flytande svenska, uppfattar sig själv som svensk, lever i enlighet med den svenska kulturen, ser den svenska historien som sin egen och känner större lojalitet med den svenska nationen än med någon annan nation.”

De icke assimilerade: De som inte anses passa in i de andra kategorierna.

Men vad är då kultur i det här sammanhanget? Vad är svenskhet? Hur definierar man en svensk? För många "ytlänningar" är en svensk en som super sej redlös, skriker, skränar och ser allmänt dum ut på semester utomlands och som hemma är en tystlåten mus som knappt höjer rösten i självförsvar när myndigheterna tar hemmet ifrån en. För superi och svineri är en del av kulturen här uppe i Norden, oavsett om man bor i Sverige, Norge, Danmark, Finland, Polen, Lettland, Estland, Litauen eller Ryssland.

Om man med kultur menar en nationalistisk dylik är man verkligen ute och cyklar för nationalismen är en relativt ung företeelse som skapats mer eller mindre på måfå för att få folk att känna mer gemenskap med det land man råkade bo i. Det sammanföll med idiotin som kallas rasism och har fått konsekvenser för många "folkslag" världen runt. Det finns ingen enhetligt nationell kultur och har aldrig heller funnits någon. Ta en titt på Sverige och de som bor inom dess gränser på knappt 450 000 kvadratkilometer. Här finns 25 landskap (glöm de modernare formerna av indelning län och kommuner eftersom de saknar relevans här) med flera hundra härader och andra indelningar. Varje sån här landsdel har bevarat sina kulturella särdrag som inte sällan skiljer sej starkt från andra områden. Så är det i varje land även om vi som tillfälliga besökare aldrig ser dessa särdrag.

Till och med runstenarna talar sitt tydliga språk här: det har aldrig funnits någon enhetlig svensk eller ens nordisk kultur. Det arkeologiska materialet visar samma sak. Endast superiet är likadant överallt. Så vill du som är utlänning bli accepterad som svensk, börja sup hejdlöst.


"Long live the king of France!"

Vem bryr sej om klimatmötet i Durban?

Så här skönt blir det nog för klimathotarna. Eller?

Förutom klimathotarna och deras förvirrade följe?

Ja, vem är ärligt talat intresserad av ett möte som handlar om saker som dels inte är bevisade, dels sker under den säsong som karaktäriseras av köld på norra halvklotet och som normalt är sommar på södra halvklotet. Dessutom ligger Durban varmare än t ex Köpenhamn. Kul förresten att varje gång ett sånt här möte hålls blir det kallare än normalt just där. Vi får väl se om det blir kallare än vanligt i Durban nu. Kommer Al Gore blir det garanterat kallt.

Det står i Wikipedias artikel om Durban att det är en starkt kriminell stad. Även om det inte finns någon källa för detta men det finns andra sidor. Fast jag undrar om inte det största rånet kommer att begås vid detta möte. Offren blir som vanligt den tredje världens människor...


"Come all without, come all within,
you'll not see nothing like the mighty Quinn"

Bildsöndag

Säsongens första snö kom idag och håller i skrivande stund på att vräka ner. Här ett par bilder på hur hemmets egen katt ser på saken:

Bilderna är tagna medvetet utan blixt för att ge en mer spöklik effekt.

Härlig nyckelknippsfigur, eller hur?

Gissa vad detta är...?

"Insulted gloves. Yes, it's the glove that gives you the finger!"

Atlantis, myt, fiktion eller verklighet?

Keftiu, låter det namnet bekant? Det var de gamla egyptiernas namn på den plats som nånstans väster om deras eget land gick under ca 1500 före vår tideräkning (fvt) och vars existens kom till statsmannen Solons kännedom på 500-talet fvt. Solon förde historien vidare till sina barn. Till slut hamnade den i filosofen Platons skrifter. Platon var släkt med Solon och torde ha hört berättelsen muntligt. Det finns alltså en risk att den förvanskats. I Platons version blev historien dessutom omgjord till en moralhistoria med en varning riktad mot befolkningen i Aten som borde dra lärdom av det som hände folket i Keftiu för så länge sen.

Platon lade in en massa snack om gudarnas straff för att göra historien mer intressant. Det är ju så med oss människor att händer det nåt katastrofalt ser vi det som nåt straff för att vi uppfört oss illa. En sådan parallell finns i vår tid med klimatdravlet där vi nu enligt klimathotarna straffas för våra "synder". En sådan gudom som skulle kunna tänkas vara den som utdelar ett straff var förstås havsguden Poseidon. Ön Atlantis (på grekiska atlantis nesos) var i Platons version tillägnad Atlas och hade följaktligen namnet Atlantis. Så genom att förarga en gud drog man på sej straffet från en annan. Poseidon var far till Atlas så att göra narr av sonen är att göra narr av fadern och därför måste folket i Atlantis dö. Den logiken gillar jag skarpt (ironi!). Väldigt likt en annan företeelse från Medelhavet.

Varför Platon placerade sin version av historien så långt tillbaka i tiden (nära 10 000 år innan Platons egen tid) är oklart men man kan gissa att han själv inte ville få repressalier för det han skrev utifall någon styrande skulle ta illa vid sej. I vilket fall som helst skrev han om Atlantis i två böcker, dialogerna med de då sedan länge döda släktingarna Timaeus och Critias, varav den senare av någon anledning aldrig blev klar. Klart är att de som diskuterar i Platons två böcker är överens om att historien är sann men det framgår aldrig hur mycket av den som är sann.

Mycket strunt har förstås skrivits genom åren om Atlantis, det ena mer fantasifullt än det andra och tredje. Placeringen av Atlantis har också skiftat. I Science fiction-världen har det förstås hamnat i rymden, i en annan galax. Det är ju fullt accepterat att fantisera om sånt här eftersom folk har förmågan att skilja på fakta och fiktion, eller hur? Men att fullt och fast hävda diverse saker utan egentligt stöd i verkligheten är bara löjligt. Men vill man hålla på med new age så gärna för mej. Men kom inte med detta som en absolut sanning.

Det vi vet om Atlantis är att det var en ö på vilken en stad med samma namn fanns. Ön var uppdelad i olika ringliknande bågar där stora hamnar fanns och mitt på ön fanns huvudstaden. Allt detta gick under på en enda dag (egentligen natt enligt berättelsen) då öns mitt sjönk i havet med stad och allt. Det var en ö bortom Herakles pelare och som sådan var det en avancerad civilisation som växte fram i relativ isolering, i alla fall enligt moderna tolkningar. Det där med Herkules och pelarna var nog ett begrepp för att man inte visste exakt var en plats fanns, i det här fallet Atlantis. Men det står inte i Timaeus att Atlantis låg bortom Herakles pelare. Det står ganska luddigt beskrivet att de som bodde bortom pelarna krigade mot de som bodde hitom dessa pelare. Man kan förstås gissa sej till att det är folket på Atlantis som bodde bortom pelarna. Av uppslagsordet att döma nämndes pelarna första gången i Homeros beskrivning av Odyssén med placering i tid och rum. Hos Platon har de alltså blivit en beteckning för det okända.

Åter till Keftiu hos egyptierna. Den numera mest accepterade tankegången rörande en verklig bakgrund till historien om Atlantis är den att katastrofen på Thera och Kreta där hela civilisationer bevisligen gått under. Det är också den som bäst passar in på de beskrivningar Platon ger för hur Atlantis ser ut. Man kan tänka sej att när Solon hörde historien hade det gått så lång tid sen katastrofen att man glömt bort mycket av det som hänt och det fanns bara kvar i legendform. Platon gjorde sen om allt dels för inte folk i hans tid skulle känna sej träffade och dels för att folk inte helt skulle känna igen legenden om Thera och den kultur vi idag kallar den minoiska.

Ordet Atlantis är Platons påhitt, historien om gudarnas straff likaså. Allt det andra är legender uppbyggda kring en överdriven hågkomst av verkliga händelser. Det är det som utmärker legender. Det finns bevis på en enorm explosion i världen från ca 1500 fvt, någon gång runt åren 1630-1570 fvt. Det är detta datum som verkar stämma bäst överens med historien som den senare skrevs ner i Egypten. Bevisen består i dendrokronologiskt material, jämförelser med beskrivningar i kinesiska och andras annaler som är någorlunda samtida samt arkeologiskt material. Att det är så stor skillnad i tidslinjen beror på att man inte riktigt kommit överens om dateringen hos det material som finns tillgängligt.

Så, fanns Atlantis på riktigt? Nej, inte så som Platon beskrev platsen. Finns det en kärna av sanning bakom historien? Ja, absolut men den är rejält överdriven som alla andra legender. Saken är den att bakom varje historia som skrivits ner finns en liten kärna av sanning. Sanningen är nog inte alls vad de troende tror den är. Troja visade ju sej inte vara vad man trodde när man utgick från att Iliaden var en skildring av sanningen. Samma sak med den svenska tidigaste historien, som egentligen är ett enda mischmasch av påhitt och legender som tyvärr fortfarande gör våra historiker så kåta att de struntar i allt de lärt sej om källkritik. Vi bör se på Thera och Kreta med sin minoiska kultur helt utan kopplingarna till Platons påhitt om Atlantis. Hans beskrivning av platsen är säkert korrekt som sådan men hans utvikningar i form av namn på platsen och var den fanns nånstans samt hur det kom sej att ön gick under bör vi svepa åt sidan utan pardon. Det är ett kreativt knep från Platons sida, inget annat.



"Presidentens fru?"

Lördagstankar

När skolor läggs ner hur går det med förmågan att ta in kunskap då? Hjärnan måste ju rimligtvis bli distraherad av detta faktum att man tvingas åka flera timmar varje dag för att komma till en annan skola, åtminstone i början. Ekonomi får aldrig stå i vägen för undervisning och kunskap.

Om nu bibeln förbjuder homosexualitet varför tillåter den då incest och våldtäkt? Varför är det ingen som ser Bhagavad Gita för vad den egentligen är, en studie i psykopati? På tal om felaktigheter, varför får kyrkor inneha sån makt över folk att de struntar i att behandla sina sjukdomar?

Enligt FIFA är Amerikanska Samoa det sämsta landslaget i världen. De vann sin första kvalmatch nånsin i dagarna. Än de lag som inte får vara med i FIFA då? Jag talar om Gibraltar, Sameland, Grönland etc. Var på skalan skulle dessa hamna om FIFA tillät dom vara med?

Hur ska en get låta egentligen? De får låta hur de vill, även om det ger humoristiska resultat.

En tanke är resultatet av en serie elektriska impulser som fortplantas genom nervsystemet i en organism. Varför går det då så fel hos så många människor?

“What have you been reading, the gospel according to St. Bastard?”

Vad borde vara barnförbjudet?

Är en bild av en naken människa nåt man borde förbjuda barn att se? Är en våldsam film nåt att förbjuda barn att se? Jag blir alltmer fundersam rörande detta med förbud ju mer jag ser vad som finns där ute. Det står helt klart att förbud av detta slag mer handlar om vad man TROR att barnen skulle ta illa vid sej av och vad man själv som vuxen VET att man tar illa vid sej av. Det är alltså en moralisk fråga och moral i kombination med förbud slutar sällan bra. Framför allt när det gäller vad vi anser att barnen mår bäst av.

Har vi någon gång frågat barnen vad de tycker om si och så? Har vi analyserat det i så fall på rätt sätt - utan att en massa perverterade terapeuter utan formell utbildning höjer sina stämmor och gör narr av psykologin som ämne genom att lägga in en massa retarderade tolkningar. Vet vi således egentligen om barn tycker nåt speciellt gällande nakenhet, våld och fula ord? Vet vi vad som är deras egna åsikter och vilka som är inympade på dom av deras föräldrar eller andra vuxna i deras närhet?

Hela detta med termen vuxenmaterial formligen stinker av den där fula perverterade moralpaniken som omger hela frågan kring nakenhet. Termen antyder att det finns saker som bara vuxna får titta på och uppleva. Vad är då barnmaterial? Man har t ex dragit in nakenfotografering och erotik i begreppet pornografi och därmed fått det hela till att vara något skamligt och fult att titta på den nakna kroppen, något bara vuxna håller på med enligt denna fördomsfulla syn på saken. Man får det till att den mänskliga kroppen är nåt fult att visa upp, precis i linje med dessa fördomsfulla åsikter med religiösa under- och övertoner. Vi har kläder på oss för att skydda oss mot kyla, vind eller för stark sol. Att det ligger en moralisk dimension i det hela beror på att religionen slagit i oss alla det var för att gudarna inte ville att vi skulle gå nakna.

Sen att ren pornografi med sexuella akter och annat inte är nåt för de allra minsta håller jag absolut med om men inte från moralisk synvinkel utan en rent praktisk sådan, små barn förstår inte vad sex går ut på och det bör man vänta med tills barnen är i tonåren innan man på ett pedagogiskt vis talar om vad det innebär med sex. Ingen film i världen kan jämföra sej med verkligheten. Men tonåringarna får minsann hålla på med varandra, vi vuxna har vårt eget liv, eller hur?

Likadant är det med våldsamma filmer. Där kan jag visserligen till viss del förstå problematiken eftersom barn, liksom vuxna, ogillar kaos vilket ju våld leder till. Men jag är övertygad om att även en sjuåring kan skilja på det våld som förekommer i en TV-serie eller en film och det som skildras i nyheterna. Det är när propaganda kommer in i bilden som det kan bli svårt för dom att skilja fakta från fiktion. Här talar jag förstås om det hejdlösa glorifierandet av våld som förespråkas på vissa håll (ingen nämnd ingen glömd).

Jag tror inte det bästa är att "skydda" våra barn från nakenhet, våld och annat som "anses" vara farligt för dom. Det bästa är att låta dom fråga sej fram och som vuxen ska man svara så ärligt som möjligt. Att linda in det eller säga att sånt får man inte titta på eller säga kommer bara att så tvivel hos barnet och stärka nyfikenheten. Bättre då att ignorera det eller "portionera" ut kunskapen, om man har någon, inom ämnet.

Någon som har nåt bra tips för hur man får barnen att inte drabbas av moralpanik?

Detta inlägg inspirerades av läsningen av detta inlägg.




"Trygga räkan"

Vad som egentligen äger rum i atmosfären

Vad ska vi kalla det som sker i atmosfären när temperaturen hålls på en jämn nivå utan att egentligen skena iväg åt endera hållet? Växthuseffekten är ju alltså fel term, som jag redan skrivit om i tidigare inlägg, för det handlar om att tillåta växling mellan varmt och kallt till skillnad från ett växthus där så kallad konvektion inte tillåts. Inget stängs in som i ett växthus utan strålningen som kommer in omvandlas till andra energiformer. Strålningen som kommer ut från jorden blir dessutom även den omvandlad till annan energi. Energi som absorberas av de olika gaserna i atmosfären på diverse våglängder. Men det finns, precis som texten i länken ovan säger, en gräns för hur mycket energi som absorberas. Det som blir över försvinner åt olika håll, rymden bland annat. Som jag skrev i ett tidigare inlägg nu i höst rör det sej mer om en termostat än något annat.

Atmosfären funkar alltså INTE som klimathotarna tror den gör. Det som sker i atmosfären kan sammanfattas i den här meningen:

The surface of the Earth is warmer than it would be in the absence of an atmosphere because it receives energy from two sources: the Sun and the atmosphere. (Jordens yta är varmare än den skulle vara utan en atmosfär därför att den tar emot energi från två källor: solen och atmosfären.)

"I can feel it coming in the air tonight"

The Belinda Olsson Show

SVT måtte ha stor tilltro till denna egotrippade människa för annars skulle hon inte fått fortsätta i rollen som programledare för det alltmer i tid kringskurna och ihopträngda programmet "Debatt". Värst av allt är att programmet endast är 45 minuter inom vilket i kväll man "lyckades" klämma in inte mindre än fyra diskussionsämnen, varav ingen nådde någon konklusion på något plan. Det handlade dels om SCUM-manifestet (detta beklagliga ämne där manshat skriks ut i pjäsform), dels om Petter Northugs later i skidspåren (jävla fjant, håll dej till att åka skidor och fira dina vinster som normala människor!), dels om manlig omskärelse (förbjud detta NU!) samt en kort diskussion om bockbränningen i Gävle (är det nåt att ta upp i ett debattprogram?). Allt detta förstörs grundligt av Belinda Olssons persona som snarare än debatt uppmanar till praktgräl mellan de som ska diskutera respektive ämne.

Jag skriver persona för jag tvivlar på att Olsson är sån här till vardags. Som programledare är hon ett skämt, som program är "Debatt" numera också ett skämt. Man ger de medverkande 45 minuter totalt att diskutera på och med fyra ämnen inklämda på dessa tre kvartar kan man verkligen undra vad man från SVTs sida hoppas uppnå när Olsson bara rusar på och hetsar dessa medverkande uppför diverse steg på irritationsskalan. Dessa trekvart inkluderar dessutom signaturmelodin (behövde de verkligen spela SÅ mycket av Dag Vags sång?), Olssons introduktion av de olika ämnena samt eftertext och signaturen igen. Att debatten fortsätter på internet är föga tröst. Jag skulle tro att bara de mest hågade (läs: de närmast sörjande) tar sej dit för att diskutera vad som ändå får samma effekt som i programmet, fast värre, dvs praktgräl.

Det behövs en debatt - om programmet "Debatt".



"...and the musical box."

Gitarrhjältar röstar fram sina egna hjältar

En av mina gitarrhjältar i sina yngre dar, Francis Rossi.

Rolling Stone har tagit fram världens bästa gitarrister genom tiderna. Kända gitarrister har varit med i juryn och tagit fram dom de själva anser vara bäst. Föga förvånande att det då blir Jimi Hendrix. Partiskt så det förslår. Jag kan förstå dom för Hendrix var sannerligen ingen duvunge vad gällde att hantera guran. Dock är det som alltid när det handlar om bedömningar en smaksak som är högst personlig. Jag är inte så förtjust i Jimi Hendrix sätt att spela och hantera noter och toner. Dock hör jag mellan dessa utsvävningar hur duktig han var och förstår hur de som upplevde honom "på plats" när han levde kunde se honom som den störste.

Jag kan inte se hur det kan anses vara bra att kunna spela snabbt. I så fall är ju Tommy Emmanuel en av de bästa, om inte den bäste. Men det handlar också att förmedla en känsla till lyssnaren och då är inte alltid snabbhet det bästa. På den punkten är Mark Knopfler nästan oslagbar med sitt smekande av strängarna. På samma vis är en av jurymedlemmarna, Brian May, en av de mest känslosamma gitarristerna som finns samtidigt som han kan vara väldigt hård ibland. Vill man ha rå kraft kopplat med just känsla är Ian Crichton i Saga svårslagen.

Så det är nog inte så lätt att avgöra vem som är bäst. En del tycker si, andra så. 

"Close enough for rock'n'roll"

La Cosa Nostra

Rykande färsk teckning av Josh.

Saken är ett ord som återkommer gång på gång i det nya material som läckts ut. Av någon anledning kommer jag att tänka på den sicilianska maffians egentliga beteckning, La Cosa Nostra (Vår Sak). Och ja, breven är äkta, det har Anthony Watts själv konfirmerat. Den här gången bör man verkligen undersöka det som står i breven snarare än att försöka skyla över det som man gjorde med inte så objektiva förundersökningsledare.

Den ton som är övergripande i de brev som diskuterar kritiska och skeptiska åsikter och forskare liksom i de förra breven för två år sen är faktiskt densamma som hos maffian, nämligen den om tystnad inför kritikerna och de som vill skada en, även kallad Òmertá.

"Be quiet down there!"

Klimatporten öppnas än mer

Climategate bara växer och växer. Nu har ännu fler brev från korrespondensen mellan diverse klimatforskare släppts för allmänheten. Två år efter skandalen första gången kom ut i det öppna kommer alltså del två. Jag har inte själv sett breven hittills men det lilla jag läst tyder på att detta nog kan skada mer än nånsin den förra samlingen brev gjorde. Ser fram emot Steve McIntyres syn på saken.

Hur står det till med det som stoppas i pipan nu och vad säger man i Uppsala? Hur går det med samarbetsandan vid nästa klimatmöte?

Minnesotans for Global warming har gjort denna poster. Skrämmande faktiskt.

"Tear down this wall!"

Miljöförstörelse i miljötänkandets namn

Kvicksilver är den mest instabila av de metaller vi har omkring oss och en av de allra mest giftiga. Det släpps bland annat ut från kolkraftverk och från så kallade lågenergilampor. Hur det nu kommer sej har kvicksilver blivit miljövännernas älsklingsmetall eftersom så många i miljötokarnas släptåg (läs: politiker och andra viktigpettrar) bara fortsätter trots att det är bevisat att lågenergilamporna är farligare än glödlamporna de ska ersätta. Hur återvinner man kvicksilver egentligen?



"Mother Mercury, look what they've done to me."

Längden spelar roll(?)

Män av medellängd har större chans att få till det. Åtminstone om man får tro en artikel DN återger. Med tanke på vad den tidningen skriver i andra ämnen kan man börja undra vad man prioriterar rörande vetenskap egentligen. Men kanske framför allt vilken syn på vetenskapligt arbete man har.

I fråga om längden kan man undra vilket statistiskt underlag man har för sitt påstående att män av medellängd gifter sej tidigare och följaktligen får fler barn, i genomsnitt. Jag skulle tro att det mer eller mindre är en slump att så är fallet. I en annan generation kanske en helt annan längdkategori blir mer gynnad. Om det nu ska forskas vidare behövs mer underlag (dvs fler personer att jämföra med) och ett bredare fält att titta på. Jag har förstått att det är amerikanska förhållanden som undersökts.

En sak är i alla fall klar: vi är alldeles för beroende av statistik och gör vad som helst för att skapa den, även när det inte behövs. Sån här statistik är kanske kul för just statistiker att bita i men det säger inte mycket om befolkningen i stort. Vi får inte 2,52 barn, hur mycket statistiken säger att vi gör det.



"With some roly poly little bat-faced girl"

Bildsöndag

Lite bilder från mina gömmor:

Har ni förresten tänkt på vilken dag det är idag? Det är den 20/11 - 2011. Kul med siffror, va?




"And it was clear to him they were
treating it like a game"

Lördagstankar 19 november

Om tala är silver och tiga är guld, vilka metaller representerar då skrik, skratt, gråt, gnäll och suckar?

Det är bättre att leva livet än att livet lever om med dej.

Jag är starkare än Tarzan för jag skriker inte när jag slår mej för bröstet.

Om man blir tvingad att leka, måste man tåla lekens konsekvenser då?

Innehåller en bok verkligen mer visdom än andra medier?

Att säga "med guds hjälp" innebär enligt mitt sätt att se att man duckar för sitt eget ansvar för att ändra på en situation. Det är bättre att ta till övernaturlig "hjälp" än att klara av det själv.

Jag är bäst på att vara jag. Det kan du inte ändra på för du är bäst på att vara du.

Förresten, det är två år sen idag som Climategate avslöjades och fick konsekvensen att de troende blivit alltmer rabiata i sitt försvar av en ohållbar tanke.


"De do do do, de da da da,
is all I want to say to you"

Vad menas med mild vinter?

Meteorologer vid de olika instituten menar att det blir en mild vinter kommande säsong i hela Norden. Inte mej emot. De senaste tre vintrarna har inte rosat marknaden precis. Men det kan slå om redan nu. Britten Piers Corbyn säger att december i Västeuropa kommer att vara exceptionellt mycket kallare än normalt och han brukar få rätt. Hans företag, Weather Action, brukar få rätt i ca 80-85 % av fallen, betydligt mer än de flesta andra institut. Jag anlägger ändå en tveksam inställning för jag hoppas att vi slipper bilder som denna under perioden december-mars:

"Snodd" från annan blogg. Visserligen vackert men så lagom kul att pulsa omkring i med fulla matkassar och annat som gör en tung som en bil.

Därför undrar jag vad som menas med en mild vinter. Inte ens under de mest snöfattiga och slaskiga vintrar jag varit med om har det varit speciellt behagligt ute. Det har varit råkallt, vinden har trängt in överallt och molnen har hängt över en som om de ville fysiskt pressa ner en till marken. Ingen gång har det varit varmare än ca 5-6 grader plus. Det kallar jag inte milt.

Nu får man väl ha överseende med meteorologerna och andra experter på väder, de jämför ju liksom alla andra med "idealbilden" av hur en vinter ska se ut (se bilden ovan och läs mitt inlägg). Men faktum är att statistiken visar att vinter är ett flyktigt begrepp. Ordet vinter betyder förresten vit och syftar på det vita som faller från himlen, dvs lappmögel. Egentligen är det alltså inte vinter förrän det ligger snö på marken. Idag faller det underkylt regn här där jag bor. Inte alls trevligt. Det är som Holiday on Ice utan holiday.


"Man är inte förtryckt förrän någon påtalar för en skillnaderna mellan alla människor"

J'accuse

Det var ett tag sen jag skrev om vargar och varghat, detta oresonliga varghat som är baserat på grundlösa påståenden utan stöd i verkligheten. Nu är det dags igen. Jag har de senaste dagarna lyssnat till hur rykten om vargen spridits bland befolkningen här i Dalarna och blir till sanning. Det som retar mej mest är påståendena att vargen dödar hundar urskillningslöst och att ersättningen för de dödade hundarna är för låg. De skyller på en massa kostnader men så kan man inte räkna. Det är inköpspriset, inget annat, som gäller. Allt annat är statistiskt nonsens och ämnat att fördyra problemet från varghatarnas sida. Jag skulle vilja se riktiga siffror för hur det verkligen ligger till med dödandet av hundar. De flesta tycks faktiskt dödas av sina egna hussar och mattar, av misstag eller för försäkringsbedrägeri kan vi diskutera en annan gång.

Saken är den att jag nu anklagar varghatarna för att vara i vägen för ett hållbart skogsbruk och anständig jaktfilosofi. Ni verkar bara leva för en enda sak: er själva och ert oresonliga hat gentemot en birollsinnehavare i sammanhanget, vargen ett hunddjur som ÄR en konkurrent och som sådan lite för duktig för er, verkar det som. Klarar ni inte av att jaga bättre än ett hunddjur, va!? Det där fjantet med "vargkramare" i Stockholm har jag hört till leda. Det är en myt att det är folk i Stockholm som vill ha varg. Det är alla som vill ha en så orörd och fin natur som möjligt. Ni får allt tåla att det kommer lite djur från skogen och gör livet lite roligare. Vad är nästa steg för er, skjuta bort rävarna och lodjuren också? Nej, håll snattran, gevärskramare! Fler har skrivit i detta ämne idag, en av dessa mera neutralt.

"Om kvinnor klädde sig för att behaga män skulle det inte säljas lika mycket kläder – med undantag av någon enstaka solskärm."

Insamling till inköp av systemkamera

Kameran ovan är bara ett exempel på hur en systemkamera kan se ut.

Ser ni fältet till höger? Där finns numera en "tiggeriverksamhet" i min regi. Jag är sen flera år på jakt efter en systemkamera och nu prövar jag alltså detta sätt att få in pengar på. Som jag skriver i min egen annons på den sidan är jag ute efter en kamera jag kan använda dels i mitt arbete, dels till min hobby. Märke och modell kvittar, bara den funkar. Jag har satt målet till 7000 kr men om det finns nåt billigare gör det inget. Det är en vanlig enkel systemkamera jag är ute efter.

Jag hoppas någon faller till föga och hjälper mej i mitt värv.


"Jag ska måla hela världen lilla mamma"

Vilken grupp inom klimatfrågan tillhör du?

Likt de olika graderna i helvetet som beskrivet i Dantes gudomliga komedi finns det olika åsikter inom klimatfrågan. Följande inlägg är ett försök att stolpa upp oss allihop var vi står nånstans. Det blir nog en lång lista, beroende på hur långt man läser.

1. I den här gruppen finns de som inte tvekar alls inför åsikten att människan påverkar vädret och klimatet och att våra aktioner inom denna påverkan får ett katastrofalt resultat för hela planeten på lång sikt med varmare väder och ett skenande klimat. Framför allt litar de fullt ut på de skrämselartiklar tidningar och TV skriver. Dessa är svåra att övertyga hur mycket tvivel man än sår kring deras åsikter.

2. Den här gruppen innehåller de som tror lite åt samma håll som grupp 1 men de är mer återhållsamma i sina projektioner rörande framtiden. Världen kommer inte att gå under men vi får det svårare.

3. Grupp 3 innehåller de som tror samma som grupp 1 och 2 men att det inte förändrar klimatet alls, bara att vädret blir lite varmare på kort sikt för att sen stabilisera sej igen. Atmosfären är en självreglerande "maskin" som korrigerar alla fel, enligt dessa.

4. Grupp 4 är de som tvekar inför att människans utsläpp av koldioxid och metan skulle påverka klimatet så där värst mycket. De anser att människan påverkar men de är osäkra på hur mycket och vad som påverkas. Vi får se framtiden an, enligt dessa.

5. Grupp 5 är de som förkastar AGW-åsikten och menar att allt som hänt är helt och hållet naturligt, även det människan gör (eftersom vi lever här på planeten och samexisterar med allt annat levande). Hur det kommer att se ut i framtiden vet vi inte och vi som lever nu kommer aldrig att få veta det eftersom allt som sker med klimatet sker över så lång tid att vi omöjligt kan sia om det.

6. Grupp 6 har samma åsikt i grunden som grupp 5 fast man vidhåller det miljömässiga arbetet då man anser att utsläppen vi människor gör ändå på sikt är farliga eftersom det i dom finns tungmetaller och gaser som direkt påverkar marken och haven negativt. Kvicksilver, bly, klor, svavel och rent kol är problemen här, inte koldioxid eller metan.

7. Grupp 7 är en sorts mittemellangrupp. Människans utsläpp kan möjligen påverka men det är i så fall inget vi kan göra åt det och alla försök att hindra det är lönlösa. Om det inte påverkar har vi inte förlorat något.

8. Grupp 8 är de som helt och hållet struntar i frågan. De ser den som en ickefråga, ett ämne som inte ens bör diskuteras. De struntar i endera sidans argument och menar att världen är som den är och vi människor har inte med detta att göra, vare sej vi påverkar klimatet eller ej. De anser att andra frågor är viktigare.


Så, vilken grupp tillhör du? Själv hör jag till grupp 6. Har du en nionde åsikt i den här frågan så fram med den.

"If a person talks to God, he's religious. If God talks to him, he's psychotic."

Våld i EU-tankens namn (Festung Europa)

Läste detta och sen detta, funderade lite och följande inlägg kom ut:

Jag har alltid varit en anhängare av EU-tanken, vilket jag skrivit många gånger i förbigående eller i långa haranger, och det har inte ändrats av de många skandaler kring euron och de många turer som varit kring Lissabon-fördraget. Men dock hyser jag allt större tvivel vad gäller de som styr i EU. De verkar inte ha förstått vad EU borde vara: en löslig union där alla medlemsstaterna ska kunna diskutera frågor som berör kontinenten som helhet. Regler för handel, transporter och ekonomin i stort mellan dessa länder bör vara så enkla som möjligt. Bara de allra nödvändigaste byråkratiska vindlingarna bör få vara med, för att säkerställa att vi inte blir sjuka av dåligt kött, dåliga grönsaker eller får dåliga produkter i andra sektorer.

Vad jag inte vill se i EU är det som EU har utvecklats till nu: ett Europas Förenta Staterna. Vi har en militär organisation vars enda syfte är att hindra flyktingar från att nå EU, vi har ett parlament som stiftar lagar i samråd med ett högre råd som i slutändan gör att de enskilda ländernas lagar måste anpassas efter dessa internationella lagar, vi har en konstitution som ska gälla i samtliga medlemsländer och framför allt har vi regler för handel, transporter och annat som styrs av byråkrater vars enda skäl för sin existens är att de får leka Risk med oss alla.

Vad vi får är ett veritabelt Festung Europa. Vi brukar fysiskt våld genom Frontex, vi brukar ekonomiskt våld på fildelare och fritänkare genom att låta skiv-och filmbolagen göra som de vill i Europaparlamentet och vi brukar emotionellt våld på EU-tanken genom att låta politiker och byråkrater helt bestämma hur EU ska utvecklas. Jag skriver vi eftersom VI bara har låtit detta ske. Invändningen "vad ska vi göra för att stoppa detta?" är förstås giltig i sammanhanget men vi kunde ha låtit de som kan läsa byråkratiska granska texterna från början och stoppat hin håle vid grinden i början av 1990-talet då man pockade på uppmärksamheten första gången.

Så vad kan vi vanliga EU-medborgare göra? Vi har ju genom att rösta på diverse skurkar gett dessa möjligheten att bestämma i vårt namn. Dessa tillsätter sen sina kompisar på poster vi inte kan rösta om, än mindre få full insyn i eftersom det för "vårt bästa" inte bör vara fullt synligt hur dessa poster tillsätts. Sen leker de i sandlådan dag ut och dag in medan parlamentarikerna i Europaparlamentet i stort sett tvingas följa de direktiv som kommer från de stora politikerna.

Jag har alltid sett EU som ett sätt att komma ifrån nationalismen och patriotismen inom de olika länder som är medlemmar i EU. Att få bukt med nationalism och patriotism på personligt plan är nog svårare men om man kan få dessa att bli provinsialister istället vore det bättre. Men på ett nationellt plan har jag sett EU som ett bra medel för att få bort dessa falska sätt att se på folk och fä i världen. Nu är jag inte så säker. Det verkar finnas en rörelse inom byråkratin där som vill att vi ska se EU som ett land, en nation med olika federala delstater. Jag hoppas innerligt att den rörelsen inte vinner mark. Att bryta upp de befintliga länder som funnits i Europa de senaste seklerna till förmån för mindre stater som är lättare att handskas med är mitt mål. Då får provinserna mer giltighet och jag tror också att folk känner sej mer som deltagare ju mindre ett land är.

Har en man från Lille (norra Frankrike) nåt gemensamt med en annan man från Bayonne (södra Frankrike)? Inte mycket. Förutom att de säkerligen kan göra sej förstådda på franska, om än med vissa besvär, så har de inte mycket gemensamt. De har ingen gemensam historia förrän för några hundra år sen då centralmakten med utgångspunkt från Paris tvingade sej på dom båda. Likadant är det med en kvinna från Gladsax (sydöstra Skåne) och en annan kvinna från stränderna kring Malgomaj (nordvästra Lappland). De har ingen gemensam historia förrän de senaste fyra seklerna. Egentligen borde alltså alla staterna i EU brytas upp i mindre, självstyrande provinser med klart definierade namn och gränser, utan att gränserna ska vara ett hinder för något, snarare en information om att man nu har kommit till ett annat land. Språk borde inte vara en gemensam nämnare för ett land, snarare kulturell tillhörighet. Detta sista får bli ämnet för ett annat inlägg. Goddag på er!

"Vissa saker måste man vara fackman för att inte förstå."

Att förlita sej på statistik när man beräknar klimatet

Där kartan och terrängen skiljer sej åt, följ kartan. Så resonerar man inom såväl AGW-lägret som bland oss skeptiker, tyvärr. Man slänger statistik och fakta i ansiktet på varann för att dels glänsa med vad man kan, dels tysta den andre. Det förra gör bara motståndaren arg, det senare funkar inte på dom. Det stora problemet för AGW-sidan är att bevisa att deras tes stämmer. Några empiriska bevis har inte kunnat påvisas i naturen. Glaciärer som i vissa fall smälter (andra avancerar faktiskt), något högre temperaturer än normalt på vissa platser är inget som kan bevisa att AGW stämmer, snarare är dessa uttryck för en ständigt skiftande planet.

Var och en blir salig på sin tro, som Fredrik den store av Preussen sa. Med detta citat menar jag att vi tror för mycket och vet för lite. Framför allt är det AGW-lägrets människor som tror för mycket på sina (förhastade) konklusioner utan att egentligen ha fog för sina påståenden. Det liknar lite det som jag skrev om häromdagen, om att de stora gasplaneterna Jupiter och Saturnus tillsammans skulle påverka solen vilket i sin tur ger klimatförändringar på jorden. Vi har inte fog för ett sånt påstående och tills vidare får vi helt enkelt lägga det till handlingarna.

Saken är den att vi människor behöver nåt att oroa oss över. Sån är människans natur. Ozonhålet var det på 1980-talet, likaså träddöden. Det enda reella hotet mot vår existens och som fortfarande hänger över oss som det där svärdet är atomvapnen. Låt oss verkligen hoppas att de som finns kvar inte hamnar i händerna på extremister av något slag. Märk väl att jag INTE skriver atomkraft.

Nu var det statistik som detta inlägg skulle handla om, därtill statistik i klimatvetenskapens tjänst. Är statistiken helt fri från påverkan är det väl okej men oftast väljer man ju ut det som passar en. Det var på detta sätt hockeyklubban i regi av Michael Mann kom till. Där handlade det ju om ett antal träd i Utah, USA, som hade huggits ner, valts ut noga för 1000-årsintervallens skull och som fick representera hela norra halvklotet och sen t o m fick vara representant för hela temperaturutvecklingen på planeten när rapporten presenterades i ett av IPCCs utskick för 10 år sen. Att folk inte ser den uppenbara faran i att låta ett enda exempel få representera hela jorden förstår jag inte. Iskärnor i Antarktis och på Grönland visar en helt annan bild än hockeyklubban gör. Det gör i stort sett alla andra provtagningar också. T o m de få historiska dokument som finns från tiden före medeltiden talar emot hockeyklubbans "jämna" temperatur som sen stiger spikrakt upp de senaste femtio åren. Att den inte längre gäller verkar inte en del bry sej om.

Temperaturen stiger, vad med det? Även här talar vi om statistik, bristfällig sådan. Flera gånger har jag påtalat dessa brister men det tål att nämnas igen. Vi har för få mätstationer världen över, de som finns är många gånger placerade på fel platser vilket ger felaktiga temperaturer pga asfalt, närhet till stora byggnader och utsläpp av värme i nån form, satelliterna som annars är mer ackurata kan inte täcka in hela planeten (ännu) och många gånger tar man inte hänsyn till alla variabler (såsom temperaturskiftningar, vindens påverkan, direkt solstrålning och det faktum att man ibland flyttar på en väderstation utan att tala om detta i beskrivningen. Allt detta bidrar till felaktig statistik.

Förmodligen är den reella temperaturstigningen sen 1850 inte mer än ca 0,5 grader och beror på de naturliga svängningarna som alltid funnits. Våra utsläpp av koldioxid, vilket är en droppe i havet av koldioxid vilket i sin tur är en droppe i det jättelika hav av luft som är vår atmosfär, har hittills inte kunnat påvisas ha någon effekt alls på hur temperaturen ändrats. 0,038 procent av atmosfären är koldioxid att jämföra med kväve som är den största gasen i atmosfären med nästan 80 %. Den mest potenta av de gaser som håller temperaturen på en rimlig nivå är vattenånga och den uppgår till ca en procent. Varför har ingen klagat på våra utsläpp av den gasen? Hur ser statistiken ut för såna utsläpp? Eller ses det som "naturligt" till skillnad från koldioxiden?

Och bilden ovan? Den har inget med mitt inlägg att göra. Den bara såg bra ut med ett kul budskap.

"To err is human but it feels devine"

Bildsöndag

Till minne av Aurora, som här busar med tidningar.

"Knock, knock
- Who's there?
- Doctor.
- Doctor Who?
- Yes."

Lördagstankar

Jag väntar med andäktig spänning på dokusåpan "Fru söker bonde". Det vore en trevlig upplevelse att få se vuxna kvinnor på fullt allvar leka med tanken att få vänstra. En annan dokusåpa som borde kunna slå igenom är "Riksdagen". Det går till som så att man röstar på den eller de som man tycker får ut sitt budskap bäst och sen vinner det parti som får flest röster av tittarna. Vad tror ni?

När vi skriver på våra bloggar och det sänds ut i cyberrymden utan att någon läser det, har det någon betydelse då?

TV-kanalerna är fulla av icke-program som vi matas med vare sej vi vill eller inte. De flesta av dessa står SVT och TV4 för. En del bra program finns där också förstås men inget jag skulle ligga sömnlös över ifall jag skulle missa nåt av dom. Exempel på dåliga program är alla dokusåpor, så kallade kulturprogram, Go kväll, Halv åtta hos mig, för att bara nämna några. Är det jag som är en snobb eller är smaken så olika från människa till människa?

Håkan Juholt klagar över att han placeras med SD vid debatterna i SVT. Jag tror skon mer klämmer över det faktum att Socialdemokraterna ännu inte fattat att de är i opposition. Men låt Juholt klaga. Detta förfarande spelar bara Fredrik Reinfeldt & co i händerna. Inte för att Alliansen är ett dugg bättre än de rödgröna men det håller dagens sossar borta från den innersta Makten.

En sista liten tanke: Om det nu finns ett liv efter detta varför kämpar då organismen så hårt för att stanna kvar i detta?

Länge leve tankarna i våra huvuden. Utan dom hade vi inte varit dom vi är.

"Beep!"

Orsakar Jupiter och Saturnus temperaturfluktuationer på jorden?

Här är en nyhet som troligtvis inte kommer dyka upp i DN, Aftonbladet eller SVD den närmaste tiden. Rubriken är lite missvisande men det handlar om att dessa båda planeter kan påverka hur magnetfälten från solen uppför sej och resultatet blir inte bara Aurora Borealis (norrsken) respektive Australis (sydsken) utan även i form av varmare eller kallare väder.

Problemet här är det vanliga, orsak och verkan. Det måste kunna bevisas empiriskt att detta påstående är korrekt. Det räcker inte med att det ser ut som om kurvorna följer varandra, det måste kunna verifieras genom experiment eller direkta observationer ute i rymden och bland molnen. Det är denna falska korrelation som fällt AGW-tanken, vilket dock inte dess tillskyndare vill erkänna. Tills vidare lägger vi denna hypotes till handlingarna och inväntar eventuella bevis för eller emot.

"Religiöst lidande är samtidigt ett uttryck för ett verkligt lidande och en protest mot ett verkligt lidande. Religionen är suckarna från förtryckta varelser, själen i en hjärtlös värld, och anden i en andelös värld. Den är folkets opium."

Grönland gjorde skäl för sitt namn förr i tiden.

Så här ser Grönlands kuster ut idag:

Men så såg inte Grönland ut för 1000 år sen. Då var det gröna ängar och även skogar på sina håll längs kusterna och då fanns glaciärerna enbart i landets inre och de nådde kusterna på ställen som inte beboddes av människor genom små istungor. Den bilden kablades ut över världen av Erik Röde som nådde hit på 900-talet från Island. Den bilden håller än trots försök från AGW-maffian att misskreditera den synen genom deras så kallade hockeyklubba. De vill låta göra gällande att det var mer eller mindre en myt att det var varmare än idag på Grönland för 1000 år sen. Men ju fler forskningsrapporter som kommer in om hur vädret har växlat genom seklerna, den senaste visar t o m flera millennier, desto mindre på fötterna har klimathotarna.

Men sånt imponerar förstås inte på de som till varje pris vill föra fram AGW. Vi får hoppas på att klimathotarna gör bort sej i Durban som de gjorde i Köpenhamn 2009 och Cancún 2010.


"Ju mer man tror att man vet, desto mer finns det att lära"

Till minne av Carl Sagan

Den nionde november hade Carl Sagan varit 77 år. Tyvärr dog han redan 1996 och fick således inte uppleva alla de fantastiska saker vi lärt oss om universum sen dess. Men hans arbete för att göra astronomi, fysik och andra vetenskaper populära kan aldrig underskattas. Den som sett hans TV-serie "Kosmos" i tio delar och hört om att det finns fler stjärnor i universum än det finns sand på alla stränder på jorden eller när han tar upp de olika stegen för vem som skulle ha kunnat skapa universum och varför det inte kan finnas någon skapare av universum glömmer det troligen aldrig. Jag gjorde det i alla fall inte och genom internet kan jag återuppleva den känsla av gemenskap med universum jag fick när jag som ung vetgirig pojke såg detta första gången.

Som avslutning får ni se en video någon på YouTube gjort till hans inläsning av sin egen bok "The Pale Blue Dot":

"If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe."

Nu vet vi hur stor Eris är

Plutoiden Eris upptäcktes 2005 efter två års arbete och befanns vara större än Pluto vilket gav upphov till den senare himlakroppens omklassificering som dvärgplanet, sen benämnd plutoid som ett sätt att komma undan den förra beteckningens problematiska innebörd. Eris har nu med hjälp av så kallad ockultation, alltså att man ser hur ljuset från en stjärna eller annat objekt försämras eller helt blockeras av en framförliggande planet, måne eller annat kunnat kollas på ett sätt som inte kunnat göras tidigare.

Man har kommit fram till att Eris diameter är 2330 km, bara något större än Pluto. Man har också kunnat konstatera att Eris består av tyngre ämnen än man hittills trott. Bland annat mer sten och metall än is och frusen gas. Detta har man kunnat få fram genom att kolla Eris måne Dysnomia och dessa bana runt plutoiden.

Se den här videon för mer information:

"Jag gillar faktiskt misstag. Jag tycker att de är mänskliga."

104 % kött, 100 % paragrafrytteri

Korv är korv, hur mycket eller lite kött det är i dom. Att i det läget hävda att mer än 100 % kött finns i en korv är visserligen kanske smart ur marknadsföringssynpunkt men det är ju slutprodukten vi pratar om och då kan det omöjligen vara mer än 100 %, om de inte har hittat ett sätt att bryta mot naturens lagar. Korvproducenterna skyller på lagtexterna som föreskriver att man måste skriva så. Om så verkligen är fallet har vi en situation där människans lagar sätter sej över naturens. I ett sånt läge bör man alltid följa naturen...

"Oxymoron: "Microsoft Works""

Asteroider och utomjordingar

Asteroiden 2005 YU55 kommer under dagen att röra sej innanför månens bana runt jorden vilket är det närmaste en asteroid kommit jorden på 35 år. Något hot mot livet på vår planet är det inte.

Kort film som visar hur 2005 YU55 rör sej i förhållande till jorden och månen.

Detta är, enligt USA, det närmaste nåt från yttre rymden med någorlunda storlek och massa kommer och har kommit vår planet. För några utomjordingar verkar inte ha besökt oss.

Det tror inte jag heller för om det kommer utomjordingar hit borde de ha gett sej tillkänna vid det här laget för det skulle inte gå att hålla besök hemliga i all evighet. Så nej, ET har inte besökt oss, än...

"Take us to your leader!"

Marie Curies 144:e födelsedag

Marie Curie, bild från Wikipedia.

Idag hade Marie Curie blivit 144 år, om hon nu kunnat leva så länge. Denna polskfödda forskare som tillsammans med sin man och diverse assistenter upptäckte radioaktiviteten hos en lång ämnen, framför allt radium, står idag ut från resten av den tidiga vetenskapen pga hennes nit och noggrannhet. Två gånger fick hon Nobelpriset, 1903 i fysik och 1911 i kemi. Visserligen verkar det som om hennes arbete tog hennes liv men jag undrar om hon ändå inte var ganska nöjd med sitt liv som forskare, åtminstone med att ha fått arbeta som forskare. Idag är det mer styrt av särintressen. Vad är det roliga i att forska för andras skull?

Grattis på födelsedagen, Marie Curie!

"Jag vill inte säga att hon blivit gammal men senaste gången hon
blåste ut ljusen på sin tårta behövde vi alla ha solglasögon"

Per Revy

Peer review är ett begrepp inom vetenskapen som är till för att se till att en uppsats håller måttet rent vetenskapligt. Det går till ungefär så här: En forskare får en tanke, vill utveckla den och skriver en uppsats eller ett papper om denna tanke i vilken han/hon breder ut sej så opartiskt och objektivt som möjligt med så verifierbara källor och experiment som möjligt. Sen bemöter hans kolleger detta papper genom att granska det så kritiskt de bara kan. Om det inte är alltför många sakfel och/eller samtliga experiment går att verifiera utan problem brukar det godkännas för publicering.

Så ska det gå till i en perfekt värld. Som dock skräckexemplet IPCC visat är det där med peer review inte alltid nåt man bryr sej så där värst mycket om. Om man nu menar allvar med sin syn på människans roll vad gäller klimatet ska väl de vetenskapliga artiklarna, uppsatserna och pappren vara av lika hög kvalitet överlag, eller hur?

Inte bara där är det problem. Inte ens om uppsatsen blir godkänd kan man vara säker på att det är ok. Själv tycker jag så här i efterhand att de uppsatser jag skrev på B- och C-nivå i historia aldrig skulle ha godkänts men de blev det därför att vår handledare tyckte att jag skrev bra. Att jag hade dåligt på fötterna betydde mindre i sammanhanget då det var viktigare att vi lärde oss själva processen med att skriva uppsats. Är inte det korruption? Vad ska det då inte vara att låta aktivister från Greenpeace och Världsnaturfonden, varav många inte ens har adekvat vetenskaplig utbildning, skriva uppsatser i klimatvetenskap?

"You rang?"

Bildsöndag

I dagens Bildsöndag tänkte jag koncentrera mej lite på ett enda tema: moln. Kan någon tala om vilka moln och andra atmosfäriska fenomen jag har fångat på foto?

"Är du säker på att du är
på den rätta ön?"

Lördagstankar

Dags att varva ner lite idag efter alla långa inlägg de senaste dagarna. Tänkte introducera Lördagstankar som ett begrepp här på min blogg precis som söndagar har Bildsöndag. Få se om ni tänker i samma banor som jag gör här.


1. Om kärleken är blind varför är då underkläder så populära?
2. Om ett ord är felstavat i ett lexikon hur ska vi då veta om vi stavar rätt?
3. Varför säger vi att vi skriver folk på näsan när vi samtidigt kan säga att man har näsa för något?
4. Om ens golfboll går i två bitar när man gör ett utslag ska man då ropa "eight!"?
5. Varför säger så många starta upp när det räcker med säga starta för det finns väl inget starta ner?
6. Varför har svenska grammatiken avskaffat dåligare, dåligast som komparation till dålig?
7. Och sen när är det fel att påbörja en mening med en konjunktion?
8. Om det nu finns ett liv efter detta varför kämpar vi då så ihärdigt för att överleva i detta?
9. Barnmisshandel borde enligt språkets regler innebära att det är barn som utför misshandel.
10. Varför är ordet förkortning så långt?


"It is dangerous to be right in matters where established men are wrong."

Skyll på Jenny Nyström, Coca-Cola eller Irving Berlin!

Vinterlandskap av Jenny Nyström.

Jag tänker anklaga Jenny Nyström, Coca-Cola och Irving Berlin för att ligga bakom att vi idag förknippar julen med snö och kallt.  Om ni bara har lite tålamod så ska jag förklara hur jag tänker.

Den man först tänker på när det gäller snö, jul och tomtar här i Sverige är utan tvekan Jenny Nyström. Jenny Nyström (1854-1946) fick sin inspiration till tomtar och annat vi idag förknippar med julen från de berättelser hon hörde som liten.

Haddon Sundbloms version av jultomten.

En konstnär hon verkar indirekt ha gett inspiration till är svenskamerikanen Haddon Sundblom (1899-1976) som var den som standardiserade jultomten till den gladlynte och rödklädde figur vi idag tänker på när vi talar om jultomten. Innan dess var jultomten visserligen ofta rödklädd men det var inte enhetligt före Sundblom. Sundblom fick i uppdrag av Coca-Cola att skapa julbilder som slog an en sträng hos köparen och samtidigt skapade en idyllisk bild av hur julen borde firas. Resultatet blev den rödklädde tomte som pimplade cola och förde med sej klappar till alla snälla barn.

Annars var det den tyskfödde amerikanske målaren Thomas Nast (1840-1902) som skapade den bild av jultomten vi känner igen. Nast liksom Sundblom efter honom byggde sina bilder på en dikt av den amerikanske litteraturprofessorn Clement Clarke Moore (1779-1863).  Före dessa herrar och dam var tomten en lång och smal herre som gick från hus till hus. Vår syn på tomten är alltså inte så gammal.

Men detta med tomten är bara ett litet sidospår för det är egentligen inte tomten jag vill diskutera utan den miljö tomtarna befinner sej i. De tidigaste målningarna av tomten var nämligen inte direkt beroende av att det måste vara snö i bakgrunden. Dessutom var det inte tomten som delade ut julklapparna här i Norden förr utan julbocken.

Det jag vill åt är att alla dessa skildringar, komplett med ren, julklappar, massor av mat, skorstenar och en orimlig fart på släden för att hinna med att dela ut klapparna till alla som varit snälla numera är förknippade med SNÖ! Så har det inte alltid varit. Tänk på varifrån traditionen med att dela ut klapparna kommer. Den kommer från Smyrna (dagens Izmir i Turkiet) där vädret definitivt inte innehåller snö varje jul. Snö kan faktiskt bara garanteras på fem ställen i Europa varje jul och samtliga dessa ställen har en sak gemensamt: de ligger relativt högt över havet. De fem platserna är: Skanderna, Alperna, det centraltyska höglandet, Nordkalotten och det inre av Ryssland norr om Moskva.

I övrigt ligger kontinenten för långt söderut för att kunna få snö mer än någon gång varje decennium eller så påverkas det av havsströmmarna från varmare breddgrader. Inte ens Skandinavien utanför bergskedjan kan räkna med snö hela vägen ner varje år. Så varför tror vi då att så ska vara fallet varje år? Till viss del anser jag att det jag hittills räknat upp, plus Viktor Rydbergs dikt "Tomten" från 1881, bär skuld till vår uppfattning att det vara vara vitt till jul varje år överallt. Men den främsta orsaken är nog ändå sången "White Christmas" från 1942.

Låtens upphovsman, Irving Berlin (1888-1989, bördig från New York vilket är viktigt att veta i sammanhanget), var vid den här tiden bosatt i Arizona och verkar ha längtat hem till sin födelsestad eftersom en vers som sällan sjungs när låten framförs talar om hur han längtar norrut. Arizona ligger i en varm del av USA där det sällan blir snö annat än på bergstopparna under vintern och dess kallaste period är i januari. Inte undra på att Berlin, med rötterna i kalla Ryssland förresten, drömde sej tillbaka till New York.

För den som undrar så är New York en extrem plats att bo på, enligt dom jag talat med som bott där. Hett som i en bakugn på sommaren och ibland smällkallt på vintern och det är inte ovanligt att det kommer snö redan i november. I år kom första snön i slutet av oktober. Sånt väder sätter sina spår i sinnena på en som upplevt det år efter år.

Sången "White Christmas" handlar ju om drömmen om en vit jul. Den är enligt uppgift världens mest sålda singel och en av de mest spelade låtarna i radio. Sånt sätter sej i sinnet på folk som hör den. Till det kan tilläggas att folkminnet vad gäller vintern är kort. Man kan i minnet ofta blanda ihop vissa år och då få ihop vita jular när det kanske inte var det. Således VILL vi att det vara vitt varje jul.

Statistik är ett fult vapen att ta till men om vi i nedanstående bild bortser från följande två saker:

1) bara vissa orter i landet är med, det skulle nog bli ett alldeles för stort diagram om alla större byar och städer kom med,
2) snötäcket säger inget om temperaturen vid tillfället. Det kan vara flera cm tjockt snötäcke och ändå vara plusgrader uppemot 5-10 grader varmt,

så kan vi nog acceptera diagrammet som giltigt utan större problem.

Snötäcket på juldagens morgon åren 1900-2009 enligt SMHI. Klicka för större version.

Som synes är det faktiskt så att barmark dominerar vid julen i södra Sverige, ända upp till Karlstad. Som jag skrev innan så är det inte alltid temperaturen vid marken som bestämmer snötillgången en viss dag. Snön kan ha kommit tidigare men så har det blivit varmare. Det tar dock en god tid att smälta snö i stora mängder. Det är inte direkt en blåslampa naturen kommer med utan mjuka vindar som sakta föser undan snön och omvandlar den till vatten.

Nu visar detta diagram endast 1900-talet men jag är tämligen säker på att en sammanställning av 1800-1899 inte skulle visa några större skillnader i snötäcke. Följaktligen kan snötillgången och antalet vita jular inte användas som ett argument i klimatdebatten. Ännu ett exempel på falsk korrelation.

Vill ni skylla på människan i sammanhanget, skyll då på Jenny Nyström, Coca-Cola och Irving Berlin. De skapade en förväntan i den industrialiserade världen på julen som inte står i proportion till verkligheten. Vi har låtit oss luras av målningarna, sången, reklamen och framför allt snacket kring alla dessa företeelser och så fort det är något så när varmt en bit in i november, som det är nu, börjar olyckskorparna kraxa hej vilt. Sluta med det. Södra Skandinavien, norra Tyskland och Polen, Beneluxländerna och brittiska öarna ska normalt inte ha snö vid jul, endast enstaka fläckar. Det är i januari som snön brukar komma till dessa områden.

Ej heller kan man med utgångspunkt från de senaste årens rikliga snö säga att världen blivit kallare. Så lägg ner klimatdebatten, va? Den bara gör Al Gore rikare och får världens politiker att bli än mer skenheliga än vanligt.

"Endast tomten är naken"