Fotoförbud ett hot mot yttrandefriheten

Flera kommuner ser sociala medier som ett hot och förbjuder därför filmande och fotande av luciatåg på dagis. Barn med skyddad identitet kan riskera att hamna på bild och film som läggs ut på nätet, resonerar man. Men hur ofta kommer barn med skyddad identitet till såna här tillställningar och måste personalen tvinga dom att medverka om de inte vill? Dom ska förstås inte tvingas hålla sej borta enkom för att inte hamna på bild som sen kan hamna på nätet. Men därifrån till ett förbud tycker jag är lite överdrivet.

Det som borde göras, istället för ett förbud, är att man arbetar fram ett avtal där de som filmar/fotar lovar att inte visa detta på nätet om det finns barn med skyddad identitet bland barnen. Men det jag vänder mej främst emot i det hela är att man inte frågar barnen vad de tycker om detta. Har barn någon som helst yttranderätt i det svenska samhället? Man tar beslut utan att fråga samtliga parter, bara för att man oroar sej för om barn med skyddad identitet finns bland de som firar.

Jag är nämligen väldigt säker på att de med skyddad identitet inte är med när såna här saker firas. Inte för att någon eller några kan råka filma dom utan för att någon som känner någon kan råka se dom, kamera eller inte kamera. Det finns dessutom rätt bra kameror som kan ta bilder och filma mer eller mindre i smyg och så långt som att visitera föräldrar ska väl inte kommunalt anställda göra, eller?

Till sist kan jag säga att många som fotar och filmar egentligen borde lägga ifrån sej dessa apparater. Dels för att kvaliteten på deras alster är för dålig, samt dels för att de missar en stor del av evenemanget omkring dom när de står med näsan i kameran eller (ryyyys!) telefonen. Njut av tillställningen istället. Världen behöver inte era skakiga. suddiga bilder och filmer.



"Det är bara jul en gång om året och det är mer än nog"

Kamerahörnan: Vad har landstingen, kommunerna och sjukhusen att dölja?

Ett antal landsting och med dom kommuner har infört fotoförbud på sina sjukhus och vårdcentraler. Detta efter att några enstaka bilder på nyfödda och opererade vuxna hade hamnat på nätet. Man kan undra på vilken nivå en sån diskussion förs om man resonerar som så att ett generellt förbud måste införas för att förhindra att bilder på folk som får vård läcker ut på internet. Tillstånd för enstaka bilder och filmningar kan utfärdas om så behövs, sägs det. Vissa förbjuder inte foton på nyfödda för familjernas egen räkning men att man måste följa PUL och fråga andra som kanske fastnar på fotot om lov innan man publicerar det på nätet.

Man hittar alltså helt plötsligt på att ett sjukhus inte är en offentlig plats och således inte omfattas av lagen om fotografering. Jag undrar hur de kan göra en sån tolkning för om det inte är en offentlig plats, vad har då allmänheten där att göra?

Jag skulle vilja veta vad landstingen och kommunerna har att dölja. Vad vill de att vi inte ska komma åt för foton som läcker ut på nätet är ett svepskäl, ett väldigt dåligt sådant också. Vad är nästa steg, att förklara skolor, bibliotek, kommunhus och andra inrättningar som icke offentliga platser och därmed helt rasera grunden för det som är verklig demokrati, nämligen en öppen insyn i all verksamhet som tillhandahålls av landsting och kommuner? Det ska bli intressant att följa utvecklingen...



"Demokrati är tre vargar och ett får
som röstar om vad de ska äta till middag"

Vad borde vara barnförbjudet?

Är en bild av en naken människa nåt man borde förbjuda barn att se? Är en våldsam film nåt att förbjuda barn att se? Jag blir alltmer fundersam rörande detta med förbud ju mer jag ser vad som finns där ute. Det står helt klart att förbud av detta slag mer handlar om vad man TROR att barnen skulle ta illa vid sej av och vad man själv som vuxen VET att man tar illa vid sej av. Det är alltså en moralisk fråga och moral i kombination med förbud slutar sällan bra. Framför allt när det gäller vad vi anser att barnen mår bäst av.

Har vi någon gång frågat barnen vad de tycker om si och så? Har vi analyserat det i så fall på rätt sätt - utan att en massa perverterade terapeuter utan formell utbildning höjer sina stämmor och gör narr av psykologin som ämne genom att lägga in en massa retarderade tolkningar. Vet vi således egentligen om barn tycker nåt speciellt gällande nakenhet, våld och fula ord? Vet vi vad som är deras egna åsikter och vilka som är inympade på dom av deras föräldrar eller andra vuxna i deras närhet?

Hela detta med termen vuxenmaterial formligen stinker av den där fula perverterade moralpaniken som omger hela frågan kring nakenhet. Termen antyder att det finns saker som bara vuxna får titta på och uppleva. Vad är då barnmaterial? Man har t ex dragit in nakenfotografering och erotik i begreppet pornografi och därmed fått det hela till att vara något skamligt och fult att titta på den nakna kroppen, något bara vuxna håller på med enligt denna fördomsfulla syn på saken. Man får det till att den mänskliga kroppen är nåt fult att visa upp, precis i linje med dessa fördomsfulla åsikter med religiösa under- och övertoner. Vi har kläder på oss för att skydda oss mot kyla, vind eller för stark sol. Att det ligger en moralisk dimension i det hela beror på att religionen slagit i oss alla det var för att gudarna inte ville att vi skulle gå nakna.

Sen att ren pornografi med sexuella akter och annat inte är nåt för de allra minsta håller jag absolut med om men inte från moralisk synvinkel utan en rent praktisk sådan, små barn förstår inte vad sex går ut på och det bör man vänta med tills barnen är i tonåren innan man på ett pedagogiskt vis talar om vad det innebär med sex. Ingen film i världen kan jämföra sej med verkligheten. Men tonåringarna får minsann hålla på med varandra, vi vuxna har vårt eget liv, eller hur?

Likadant är det med våldsamma filmer. Där kan jag visserligen till viss del förstå problematiken eftersom barn, liksom vuxna, ogillar kaos vilket ju våld leder till. Men jag är övertygad om att även en sjuåring kan skilja på det våld som förekommer i en TV-serie eller en film och det som skildras i nyheterna. Det är när propaganda kommer in i bilden som det kan bli svårt för dom att skilja fakta från fiktion. Här talar jag förstås om det hejdlösa glorifierandet av våld som förespråkas på vissa håll (ingen nämnd ingen glömd).

Jag tror inte det bästa är att "skydda" våra barn från nakenhet, våld och annat som "anses" vara farligt för dom. Det bästa är att låta dom fråga sej fram och som vuxen ska man svara så ärligt som möjligt. Att linda in det eller säga att sånt får man inte titta på eller säga kommer bara att så tvivel hos barnet och stärka nyfikenheten. Bättre då att ignorera det eller "portionera" ut kunskapen, om man har någon, inom ämnet.

Någon som har nåt bra tips för hur man får barnen att inte drabbas av moralpanik?

Detta inlägg inspirerades av läsningen av detta inlägg.




"Trygga räkan"

Morgan Johansson (S) visar prov på dåligt omdöme

Morgan Johansson, ordförande i justitieutskottet, vill att man utreder ett förbud mot att bära MC-västar på krogar och andra platser. Inte nog med att ett sådant förbud skulle vara svårt att efterleva, det tvingar MC-gängen än mer under jord. Dessutom öppnar det för att fler symboler hamnar i farozonen. Förresten, en väst avgör inte om man är kriminell eller ej, det är ens handlingar.

Varför ska man över huvud taget förbjuda en massa saker hela tiden? Är det inte bättre att visa upp dessa element så att alla får se hur de ser ut och då kunna undvika dom än att förbjuda deras utseende? Nej, detta är ett dumt förslag. Politiker har en tendens att komma med ogenomtänkta saker ibland. Hoppas ingen tar detta på allvar.

"Det susar i säven..."

Konceptet förbud/påbud

Jag är fascinerad av hela konceptet med förbud och påbud, vilket ju är en del av den grund som våra olika samhällen står på. Det är inget unikt för människan, alla utvecklade samhällslevande djur har förbud och påbud, även om just människans är speciella i sin utformning och utveckling. De mest grundläggande är:

# Inte döda annat än i självförsvar
# Inte ta från någon annan utan att fråga om lov
# Inte göra någon illa genom ord eller handling
# Var snälla mot varandra
# Dela gärna med till andra
# Visa hänsyn mot äldre och styrande
# Delta i samkväm och iaktta seder och bruk som finns hos andra
# Ät gärna tillsammans

Det finns förstås fler men dessa är dom jag kan komma på i skrivande stund. Ett väl fungerande samhälle behöver egentligen inte mer än dessa regler för att just fungera. Vad säger det då att de flesta lagböcker är tjocka volymer fyllda med text som förbjuder och påbjuder både det ena och det andra om våra moderna samhällen? Jag skulle vilja säga att ju tjockare en lagbok är desto mindre bra är ett samhälle eftersom det då blir överreglerat och lagen blir då viktigare än samhället lagen är menad att skydda.

Lagar är till för att skydda, både en själv och ens egendom liksom den är till för att stoppa dumheter, men ibland kan lagar bli som i uttrycket själv är bäste dräng, dvs lagen kommer till för lagens skull. Då spelar det egentligen ingen roll hur man skriver den, den kommer i alla fall vara mer av ett hinder för ett fungerande samhälle än ett skydd för diverse verksamheter i samhället. Vem drar mest nytta av lagar? Är det vissa personer eller samtliga? Tjänar vi på att ha en så tjock lagbok som möjligt? Är det viktigt att hela tiden uppdatera lagarna så att de följer med sin samtid? En grupp frågor som skall och bör ställas flera gånger.

Det är förstås lätt för mej att sitta här och raljera på mina höga hästar om vad jag tycker om lagar och regler men det kan jag göra tack vare den viktigaste lagen som finns: yttrandefrihetslagen. Det är den som banar väg för alla andra lagar och förordningar. Utan den hade vi inte haft en lag som förbjuder mord, stölder och mycket annat. För det är ju ordet som sett till att skurkarna åker dit när man ropar på lag och ordning. Det anser jag. Vissa kunde komma undan med mord förr i tiden om de ansågs tillräckligt viktiga för samhället. Visst kan detta hända även idag och många politiker uppför sej som om de var immuna mot åtal men även den synen håller på att luckras upp.

Men en fråga bör ställas speciellt i detta sammanhanget och det är en som kan debatteras överallt: Är vi lika inför lagen?

Jag skulle tro att vi både är det och inte är det. Vi är det i och med att vi har samma förutsättningar inför den. Vi har samma möjligheter att utnyttja lagen och tolka den som vi vill. Dock har vi inte samma likheter vad gäller möjligheterna att klara oss när nåt händer som enligt lagen är ett brott. Var man kommer ifrån, vilken status man har, vilket kön man har och andra faktorer spelar in. Vältaliga har bättre möjligheter att klara sej undan än de som kanske knappt kan stava sitt namn. Rika kan ibland få denna egenskap vänd emot sej, framför allt om man uppträder stroppigt i rättens ögon.

Det som mest spelar roll i såna här sammanhang verkar vara vilken form av auktoritet man utstrålar i såna här sammanhang. Det gäller i såväl civila som kriminalmål. Mot den här bakgrunden är det intressant att veta att alla dessa förbud och påbud egentligen alltså är en grundläggande del av vad det är att vara människa. Vi torde alltså ha haft dessa regler med oss ända sen vi skilde oss från schimpanserna för ca 6 miljoner år sen. Dessa har faktiskt regler som liknar våra och även om straffen är hårdare än hos oss är det trots allt samma sak; de har förbud och påbud. Våra bestraffningar är mer subtila nu för tiden men annars har vi kvar samma typ som de har.

Så även här kan vi säga att evolutionen vinner över fantasifigurerna i de religiösa texterna.

Radiostationer i Canada vill se över bannlysningen av "Money For Nothing"

Den som läser min blogg regelbundet minns säkert mitt inlägg från förra fredagen om hur ett råd som handhar frågor rörande radio i Canada hade förbjudit radiokanalerna att spela den oredigerade versionen av Dire Straits "Money For Nothing". Nu har man bett detta råd att tänka över sin ståndpunkt, framför allt sen ett stort antal klagomål kommit in till dom om just det beslutet. Sen har många radiostationer helt blankt struntat i beslutet och fortsatt spela låten i sin helhet.

 Såna här påbud är så felaktiga som förbud nånsin kan vara. Det handlar ju inte om att korsa ett järnvägsspår eller ställa sej mitt i vägen för en långtradare. Det är ord det handlar om och när vi tar bort rätten att uttala vilka ord vi vill så är total censur inte långt borta. Vad är nästa steg, tankeförbud?

Kvickt som attan

Nu ska vi förbjuda delar av det periodiska systemet, i alla fall om man tolkar artikelrubriken i SVD. Det rör sej dock om vår miljöminister som vill förbjuda användandet av kvicksilver inom EU. Det är en helt annan sak det. Om så blir fallet tycker jag likt en del andra att dispensen för lågenergilampor ska tas bort. Det finns inget heligt, inte ens inom miljörörelsen och deras energisparande effekt uppväger definitivt INTE att de innehåller kvicksilver plus att de har en negativ effekt på oss levande varelser. De utsänder nämligen elektromagnetiska fält som gör dom farliga i längden. Motsvarande fält från vanliga glödlampor är helt ofarliga för oss däremot.