Omskärelse en styggelse

Du har säkert hört, sett eller läst om det. Omskärelse, ett ingrepp som innebär att könsorganen de facto stympas av traditionella eller förment medicinska skäl. Tradition här är detsamma som religion. De förment medicinska skälen är för att minska risken för sjukdomar såsom AIDS eller penistumörer. Ingen av dessa sjukdomar har kunnat bevisas minska pga omskärelse, tvärtom. Det verkar inte ha någon som helst effekt på ens mottaglighet för en viss sjukdom. Men så är det när ett rykte sprids. Det blir snabbt sanning om det upprepas fler gånger och av "rätt" personer.

Det intressanta i sammanhanget, framför allt för er som läser Pär Ströms med fleras bloggar om genusproblematiken att i USA är manlig omskärelse tillåten men kvinnlig är det inte. Samma sak gäller i Sverige. Varför tvingas småpojkar genomgå denna onödiga och smärtsamma behandling medan flickor slipper? Nu är det så att flickor i vissa fall också tvingas till det men det sker genom illegal verksamhet. Men ingen vuxen har mej veterligen gjort detta. Varför är det nödvändigt att tvinga minderåriga att genomgå nåt sånt här? Har man frågat dom om de vill vara med om detta?

En video på Youtube om detta (engelskspråkig):

Man kanske skulle bo i en koja i skogen

Eftersom jag sällan ser på TV4, annat än om det är humorprogram eller sport som inte sänds nån annanstans, är den här diskussionen kring programmet Fuskbyggarna helt okänd för mej. Den intresserar mej dock eftersom så enkla saker som att något gått fel, ena parten känner sej lurad och går till domstol för att få rätt blir uppblåst på detta viset. Andra parten presenterar sin syn på saken och som vanligt är väl sanningen mitt emellan.

Eller borde vara det för nu har vi den här jokern kallad TV4 med i leken och då vet man inte hur saker kan sluta. Ett tips är att läsa kommentarerna till båda länkade artiklarna. Jag vet inte vem som har rätt i frågan och bryr mej inte heller om den saken men så mycket kan jag säga att hade man bott i en koja i skogen hade man sluppit såna här problem. Dock är en koja i skogen inte speciellt bekväm i längden. Mitt exempel är mer åt det sarkastiska hållet. Ett antal frågor kan jag dock ställa: Måste man gå till domstol när man ogillar resultatet av ett arbete? Måste båda parter "gråta ut" i TV? Måste TV göra underhållning av en så allvarlig som som en tvist kring hur ett bostadsarbete ska utföras? Måste båda parter vara så snorkiga och styva i korken?

Den där kojan verkar helt plötsligt rätt bekväm...

Keith Briffa gräver sin (professionella) grav

För den som följer klimatdebatten med förstoringsglas är engelsmannen Keith Briffa ingen obekant figur. För er som inte känner till honom, kolla upp honom. Jag tänker bara säga så mycket som att det är hans arbete med trädringar som bl a ligger bakom skandalen med Climategate. Han satt uppe i Sibirien och sågade träd för att bevisa sin tes att vädret blivit varmare pga mänsklig påverkan. I och med att han gjorde det anser jag att nu genom att presentera sitt arbete i andra sammanhang än just klimatpåverkan har han grävt sin egen professionella grav.

Detta påstående från min sida kom jag fram till när jag skulle svara på ett inlägg av Pierre Gosselin på dennes blogg tidigare i kväll. Jag hade tänkt påpeka lite extrakunskap sådär i marginalen som jag brukar göra på andras bloggar och den här gången tog jag upp en pest som drabbade stora delar av Europa under 500-talet och som sammanföll med en köldperiod som tycks ha skapats av ett vulkanutbrott, vissa pekar på Krakatau som hade ett utbrott år 535, ungefär då pesten kom till Rom. Kort efter föll det rike kejsar Justinianus hade byggt upp samman och inom 100 år hade en helt ny världsordning skapats. Kölden gjorde att många svalt ihjäl och andra flydde när skördarna slog fel. När jag då läste igenom materialet för att se vilka stöd som åberopades för påståendet att en köldperiod orsakade allt detta fann jag att Keith Briffa var en av dom man stödde sej på.

Han har alltså specialiserat sej på trädringar för att bevisa klimatets förändringar, denne Briffa. Han valde ut vissa av träden i Sibirien för att de så klart visade på det som Michael Mann hade funnit i USA, nämligen ett antal träd som tillsammans visade i diagramform hur temperaturen gått spikrakt uppåt de senaste 10 decennierna. Detta bedrägliga beteende, för att låna en legal term, avslöjades men har ignorerats av många, framför allt de som tror på Mann och Briffa.

Vad har då detta med Krakatau och pesten i Rom på 540-talet att göra? Jo, Briffa har lämnat in många arbeten kring trädringsforskning som bevisar att det inte direkt är skillnader i temperaturen som träden visar utan tillgången på koldioxid (CO2) och annat som plantor behöver samt tillgången på solljus för att omvandla CO2 till växtmaterial. När det blir kallare eller när solens strålar blockeras av t e x aska och svavel minskar tillgången på CO2 efter ett tag och då vilar träden tills det blir varmare igen. Här har han gjort ett stort misstag, liksom många andra, genom att tro att tillgången på CO2 indikerar att det blir varmare. Det är snarare så att när det blir varmare ökar sen tillgången på CO2 som en följd av ökande temperaturer då haven släpper ifrån sej CO2. Träden suger i sej detta som vi äter mat och stortrivs.

När det blir kallare sjunker temperaturen i haven också och mängden CO2 kommer på sikt att minska. Det behöver inte göra det men eftersom CO2 innehåller kol kommer det till slut att falla till marken och reintegreras i den. Våra utsläpp av CO2 är i storleksförhållande till vad haven släpper ut som om man skulle ställa alla människor på en och samma plats och jämföra det med jordklotet. Vi får plats på Kreta allihop, en ö som man inte kan se från rymden om man inte vet var man ska leta efter den. Tänk sen att jorden är en sfär med en rejäl volym. Våra utsläpp är alltså ingenting i jämförelse.

Det som är skrivet ovan är min förståelse av hur CO2 fungerar. Är det nåt som är fel (nu vill jag enbart ha svar på denna punkt av expert inom fysik och kemi) så tveka inte att påpeka detta och framför allt skriva det rätta så jag kan skriva in det i inlägget här. Försök dock inte idiotförklara mitt inlägg för det gör bara er själva till dårar.

Älska din nästa

Det är nog det enda budskapet man behöver ta till sej från bibeln. I övrigt handlar den boken om våld, övergrepp, mord, folkmord, incest, uppmaning till slaveri, barnarbete, rasism och hat gentemot andra människor som inte tror som man själv gör.

Det är inte lätt att undkomma den idioti som SD utgör. De står för en typ av politik jag inte trodde fanns i Sverige på något sånär hög nivå i tankeförmågan. Den är närmast direkt hämtad ur just bibeln. Deras syn på människor från andra länder är precis densamma som i bibeln. De är som en extrem form av antingen KD eller MP, andra partier med en typiskt religiös agenda, även om man nog får svårt att få vissa miljönissar att acceptera att deras syn på världen är densamma som i bibeln.

I dessa upplysta dagar är det konstigt att religion ska få ha en så stark ställning som den ju har. Den sipprar in överallt och när ett parti som hämtat stora delar av sin politik från de värderingar som finns i just den religion som skapat så mycket problem i västvärlden blir jag irriterad, orolig och känner stor olust inför politik som den förs just nu. ALLA värderingar som går ut på att utlänningar inte borde få bo här i samma utsträckning som andra människor har sin grund i de religiösa värderingar som en gång skapade synen på andra människor och grunden för religion är "vi och dom"-värderingarna från våra förfäder som levde i stammar och flockar. Så religion är egentligen en sammanhållningsprincip som syftar till att hålla samman flocken samtidigt som den ska hålla andra borta. Numera är såväl stammar som flockar borta ur våra liv men religionerna är kvar och håller stora massor samman. På mycket ont och väldigt lite gott.

Det är därför jag ogillar den politik som förs av kollektivistiska partier som S, KD, M, SD, MP och V. Det är på gränsen till religion och skapar bara drönare som bara reser borst när främlingar kommer. Att vara nyfiken och/eller misstänksam gentemot främlingar är helt naturligt, det gäller alla oavsett om de kommer långväga ifrån eller från grannhuset. Att vilja slänga ut främlingarna är också naturligt om man ser en anledning till att så ska ske men att hålla dom borta i nationalismens namn kan inte vara naturligt. Nationalism är en konstlad sammanhållning som växte fram sakta under ca 300 år innan den blommade ut under 1800-talets romantiska era. Jag kan förstå att den växte fram allteftersom folk förstod att de talade samma språk samtidigt som de hade en ledare vars språk de förstod, i alla fall till viss del även om de lade till sej med underliga ord från andra länder. Men bara för att man talar samma språk innebär det inte att man är av samma ursprung. Språket och kulturen hör inte alltid ihop.

Ta Tyskland som ett exempel. Det är en blandning av folk som mer eller mindre blivit samma språkområde genom att tyskan som språk har varit så dominant under så många sekler. Dock har vare sej vanligt folk eller deras ledare velat bli styrda av någon över dom. Därför var Tysk-Romerska riket ett hån för många av dessa och protestantismen (återigen religionen!) såg de som en väg ut ur denna konstlade sammanhållning som de inte kände sej hemma i. Det blev då krig, Trettioåriga kriget, och resultatet blev flera små kungadömen som höll sej väl med varandra även om det då och då blev en del mindre krig dom emellan.

Franska revolutionen med sina tomma ord och falska handlingar tog död på detta. När våldet och skräcken hade lagt sej återgick allt ändå till det vanliga och kungen av Frankrike återkom. Preussen växte då fram som den starka nationen bland de tyska folken och under den nationalistiska parollen och genom ett antal krig tvingade de in alla andra tysktalande folk, med schweizare och österrikare som undantag, i sitt imperium.

Det jag vill ha sagt om nationalism är att det är en syn på människors sammanhållning som inte stämmer speciellt bra överens med hur människor egentligen vill hålla samman. Vi är av naturen provinsialister och dessutom ganska öppna för främlingar, misstänksamhet eller ej. Min förhoppning är att nationalism blir marginaliserat i framtiden för så länge det finns kan religion fortsätta vara en maktfaktor, antingen direkt eller som nu med KD, MP och SD indirekt, och förstöra för oss alla.

Hur ska dom ha det egentligen?

Hittills har det diffusa begreppet "klimatförändringarna" (läs: mänskligt inducerad uppvärmning av en skrivbordsprodukt) inneburit att allt som händer i världen numer är kopplat till att världen värms upp på sikt. Men nu hävdar DN att dessa förändringar, utan att ens blinka drar man in översvämningarna och La Niña i resonemanget, kan leda till att temperaturen kan sjunka världen över (!?). Men, skulle inte temperaturen stiga när alla katastroferna ökade? Nu ska det alltså sjunka.

Det vete fåglarna om så är. Vad vi människor bevisligen påverkar är vår närmiljö och näringskedjorna hos vissa arter, den senare påverkan är visst på väg bort vad gäller PCB och DDT om jag läste SVTs text-TV rätt igår. Men jag är inte övertygad om att vi skulle kunna påverka regnmängden eller några havsströmmar. Det är än så länge Star Trek-teknik, alltså science fiction. Om de verkligen tror att vi människor med några utsläpp av diverse gaser kan påverka havets strömmar så har någon eller några lärare inte lärt ut tillräckligt mycket om kemi och fysik i skolan.

Att temperaturen nu sakta kommer att sjunka har inte vi med att göra, inte heller när det steg. Hur ska ni inom klimatetablissemanget ha det egentligen?

Get your money for nothing and your chicks for free

Det är inte lätt att vara på den rätta sidan om dumhetsstrecket i dessa dagar. I Canada förbjuder man nu radiostationerna att spela originalversionen av Dire Straits låt "Money For Nothing" pga textinnehållet som handlar om hur en arbetare i en butik tittar på MTV och kommenterar innehållet i de videor som visas. Det här är censur i den politiska korrekthetens namn. Är folk inom vissa medier så rädda för att stöta sej med vissa grupperingar i samhället?

Money For Nothing, som den ska visas:

Lag och rätt: Gör om gör rätt!

En dom i Högsta Domstolen har tydligen retat upp en lagexpert så mycket att hon nu skriver en insändare om det i DN. Hon klagar på att en lagexpertkollega ska ha skrivit ett utlåtande som går ut på att man ska vara extra noggrann gällande målsägaren och dennes hågkomst. Men man får komma ihåg att när det gäller mål som det aktuella, dvs sexövergrepp, är det ofta ord som står mot ord. Fysisk bevisning är sällsynt om det inte skett inom de närmaste 24 timmarna. Det framgår också av kommentarerna att målet rör saker som hände för ca 10 år sen vilket komplicerar saken eftersom minnen kan blekna och förvrängas. Man kan vara bombsäker på en sak men ändå stämmer det inte med verkligheten. Om jag går igenom saker jag skrivit i en kalender kan jag bli förvånad över att finna vissa saker på vissa datum för jag minns inte att jag skrivit ner detta eller så minns jag fel datum för vissa saker. Ändå är det min skrivstil. Mer säkra än så behöver inte våra minnen vara att man kommer ihåg allt rätt.

Sen är ju frågan vad som bör kallas sexuella övergrepp. Med dagens lagbetydelse verkar det, om man ska tolka det väldigt vitt och brett (hmm, tautologi där), som om en vanlig beröring ska kallas övergrepp om den ena personen inte vill bli berörd.

Lagarna bör i mitt tycke skrivas om så att sexuella övergrepp får den betydelse det alltid har haft, alltså att använda sexualrelaterat våld mot någon annan. Allt annat bör strykas. Beröring är inget övergrepp även om det i mycket sällsynta fall kan leda till det. Jag skriver sällsynta eftersom vi berör varandra varje dag och inget av fallen jag varit med om har lett till nåt övergrepp.

Vill man inte bli berörd ska det dock inte ropas på lag och ordning. Man går helt enkelt därifrån och skulle den andra parten försöka förhindra det så får det väl bli handgemäng då. Tillhyggen finns överallt som kan användas till att försvara sej med. Vi bör inte ha en lagstiftning som bygger på orsak och verkan för då är steget till lagar som förbjuder en att tänka på en viss sak inte långt borta. Thought crime kallas det på engelska. Jag är osäker på den svenska benämningen så jag använder den engelska termen tills vidare.

Innan ordmärkningskråkorna börjar yla om definitioner av ordet beröring säger jag att jag med ordet beröring enbart menar en klapp på axeln, i ryggen eller kramande av sagda delar. Att utdela skamgrepp eller liknande ingår inte där, ej heller i vardagen. Vill man inte bli berörd på det vanliga viset är det nåt fel på en, antingen genom att man tolkar andra människors intentioner fel eller att man är skygg. I båda fallen kan man komma överens om att antingen inte vidröra igen eller försöka komma fram till vad som är orsaken till felet. Är man mycket för att tafsa på andra är det också ett fel på en men det har säkerligen inget med övergrepp att göra utan mer med ett behov av att vidröra. Det ska kunna gå att behandla.

Så, nu har jag skrivit lite om mina tankar kring lag och rätt och jag är inte nöjd med det jag förstått av det hittills. Mitt inlägg utvecklades också i en annan riktning än jag tänkt mej från början. Jag vet inte om målet handlade om beröring eller ej men det är just att beröring har kommit att införas i lagarna i diverse former som jag reagerat på eftersom vi ju berör varandra varje dag. Lagar är tydligen inte skrivna med ALLA människor i åtanke, inte heller alla situationer. Nåväl, ingen är perfekt.

Får jag presentera...

...Florence Foster Jenkins, världens sämsta vokalist? Fru Jenkins levde åren 1868-1944 och var relativt välbärgad vilket gjorde att hon kunde ägna all sin tid åt att sjunga vilket var hennes stora passion i livet. Tyvärr saknade hon totalt förmågan att sjunga rent. Det avskräckte henne dock inte vilket framgår av de totalt nio skivor hon gav ut under sin livstid. Här är ett känt verk av Mozart som hon mördar:

Men hon blev ändå ganska populär under sin livstid och har uppenbarligen inspirerat en hel del människor senare. Att sjunga i fel tonart och komma in helt fel är vanligt nu för tiden. Så, Håkan Hellström, du är inte ensam om att förstöra musik med din sång.

Vi behöver skämta och borde få skämta om allting

Komikern och debattören Pat Condell har det senaste året varit i blickfånget på Youtube, även om han inte märkts så mycket här i Sverige, främst för att han inte är verksam här (eftersom han är irländsk engelsman) men han har faktiskt kommenterat svenska förhållanden. Nu senast gick han till attack mot den lagstiftning som gör att i stort sett all sexuell aktivitet kan ses som våldtäkt (om man hårddrar det hela förstås!). I en video betitlad "Goodbye Sweden" gick han till hård attack mot denna lagändring. Nu hade han väl fått vissa aspekter av denna lag om bakfoten men i det stora hela var han på rätt spår. Här är videon:

Vidare har han i skarpa ordalag kritiserat islam och kristendom, men även judendom och andra religioner, och framför allt kallat de två förstnämnda för terroristreligioner. Något som han har både rätt och fel i men jag skriver inte nu för just detta utan för att jag vill stå upp för rätten att få skämta om precis vad eller vem jag vill, en sak som borde få gälla överallt. Här kommer Pat Condell in igen. Hans "An irish joke" handlar om just detta, att folk blir förolämpade av folk som blir förolämpade. Vissa tål tydligen inte att man skämtar om dom. Då blir Condell arg och känner sej förolämpad för att vissa blir förolämpade. Här är "An irish joke":

Märk väl att skämt om irländare är av samma typ som vi svenskar berättar om norrmännen och vice versa.

Vi borde få skämta om fransmän, ryssar, kineser, kristna, muslimer, judar, hinduer, fabriksarbetare, rika, fattiga, politiker och vad som helst sinsemellan utan att den politiska korrektheten eller nåt annat kommer i vägen och försöker anklaga oss för rasism eller nåt annat dumt, naivt och - faktiskt - fördomsfullt. De som känner sej förolämpade har förmodligen större fördomar än vi som berättar skämten. En elak jävel brukar skämta och drar sej inte för såna skämt som anses vara mindre rumsrena. Vi behöver skämta för många gånger gör vi det om saker som egentligen skrämmer oss, som vid en katastrof, och vi inte riktigt förstår oss på vad som hänt. Då behövs en sorts säkerhetsventil för att lätta på trycket. Alla minns väl skämten som dök upp efter en viss händelse, vilken som helst. Det är såna saker. Att då förhindra det är bara dumt och tyder på större fördomar hos den som vill stoppa skämten än den som berättar ett skämt.

Ta översvämningarna i Australien och Brasilien som ett exempel. Vem glömde stänga kranen? Om jag inte skulle få skämta om det vore jag inte normal. Det är mitt sätt att hantera något jag inte kan göra något åt. Vi sitter här uppe och kan skatta oss lyckliga att vi inte är dränkta av miljarder liter vatten. Då kan vi kosta på oss ett och annat skämt som för att lätta på trycket.

Jag vet vad ni tänker. Grova skämt om olika folkslag, yrken eller lyten är också nåt som borde få finnas, om inte annat för att de är en än större säkerhetsventil inför det vi inte förstår oss på. För mej är skämten, oavsett om de är tama eller grova, en inkörsport till förståelse av något. Man drar ett skämt, alla skrattar och sen berättar någon mer om bakgrunden till skämtet. Sen får alla mer insikt. Ett skämt är en ögon- och öronöppnare. Politisk korrekthet stänger ögon och öron så att man inte ska kunna uppleva hur den verkliga världen egentligen fungerar.

Min pappa är starkare än din pappa

Klimatdebatten håller på att utvecklas till just en sån kraftmätning som på dagis började med just de orden som rubriken innehåller. Jag tänker nu på den senaste tidens tjafs fram och tillbaka mellan företrädare för Stockholmsinitiativet och deras meningsmotståndare i UI som sett till att Vof utsåg de förstnämnda till förvillare. Det liknar också såna där småkrig som utkämpades i internets barndom mellan Mac- och windowsanhängare. Man har sina ståndpunkter som man inte viker ifrån och det blir mer och mer halsstarrigt. Nåde den som inte väljer sida!

Att jag anser Stockholmsinitiativet har mer rätt i sak hör inte hit. Det är min åsikt och en åsikt är inte sanningen, det är endast en aspekt av den. Problemet är just tolkningen av olika data och vad man anser är den riktiga modellen för att beskriva vår planets klimat. Rent objektivt kan man inte på basis av ca 30 års mätningar av jordens temperatur och istäcke bygga en modell för hur vädret och isen ska vara om 100 år. Det är inte vetenskap enligt mitt sätt att se, det är spådomar och sånt hör pseudovetenskapen till. De 30 år jag talar om är från 1979 då man med hjälp av satelliter började mäta jordens temperatur och isens tjocklek vid polerna (inte samma satelliter!) på ett bättre sätt än tidigare. Tidigare hade man enbart land- eller havsbaserade termometrar till sin hjälp och som beskrivits på annat håll är sådan mätning beroende av närmast perfekta förhållanden.

Det finns förstås jorden att kolla för det som lagras där är ett veritabelt epos som beskriver jordens historia. Den berättar en helt annat historia än den som målas upp av makthungriga politiker (se där en koppling till gårdagens inlägg om makt och girighet inom demokratins ramar) och visar att jorden som planet har en synnerligen omväxlande historia. Vi har bara precis börjat mäta temperaturen och inte ens jordlagren verkar duga för de forskare som slängt den vetenskapliga etiken ut genom fönstret. Iskärnor talar också ett liknande språk. Frågan är dock om den grönländska isen är så objektiv då den främst lagrar det som kommer från närområdet. Kan öns is verkligen tala för hela planeten?

Som ni märker är jag kritisk och skeptisk till någondera sättet att mäta hur temperaturen utvecklats utom ett. Jordlagren är den bästa "grunden" att stå på vad gäller jordens klimathistoria men geologer får tydligen inte föra någon talan här för AGW-fantasterna. Satelliter är det bästa sättet att mäta temperaturen för vårt väder som det ser ut just nu. Men 30 år, inte ens 300 år, är klimatmässigt riktigt om man ska se objektivt på det. Framför allt som hela världen inte har mätts sen 300 år tillbaka. Inte ens nu i våra dagar mäts hela världen upp. Det kommer förmodligen att dröja ett tag till innan så sker. Trädringar kan vi bara glömma. De är orsaken till hockeyklubban vilken är helt ute ur bilden.

Så, vems pappa är starkast eller är det mamma som är starkast?

Demokratitanken igen

Jag fortsätter mitt resonemang från igår rörande demokratin. Den här gången handlar det om hur dess ideal och tankegång urholkas av särintressen och människor med maktbehov. Det klagas ofta på att företag och politiker står i vägen för just demokratitanken men då får man tänka på att de egentligen inte gör det utan de utnyttjar rådande system. Korruption får man räkna med i alla system eftersom det utnyttjar kryphålen. Nej, det som verkligen står i vägen för demokratitanken är framför allt byråkratin och människor som önskar sej mer makt än de redan har och det kan innebära såväl politiker, företagsledare som vilken person som helst. Ingen är immun mot begäret att få mer makt. Ingen är så altruistisk att han/hon inte skulle falla för frestelsen att få utöva makt på bekostnad av andra.

Marknaden är ett diffust begrepp som ofta används för att beskriva ett hinder för verklig demokrati men vad är "marknaden" och vilken form av demokrati är det man är ute efter? Är det inte egentligen så att begreppet marknaden är ett försök att demonisera och avpersonifiera de representanter för en verksamhet man antingen inte förstår sej på och därför ogillar för att man inte vill sätta sej in i den verksamheten eller vägrar acceptera för att den strider emot ens egen syn på hur ett samhälle borde styras?

Man vill själv ha makt men känner sej hindrad av de som ställer krav på ens person och man kan inte leva upp till dessa krav så då kritiserar man detta något genom att klumpa ihop det under beteckningen "marknaden".

Med detta sagt är det ändock helt klart att genom att utnyttja systemet blir det ofta på bekostnad av andra som också skulle behöva tillgång till systemet. Pengar försvinner och var dessa tar vägen är oklart för alla utom för de som är närmast involverade i pengarnas försvinnande.

Med allt detta vill jag ha sagt att makt är den förenande faktorn för alla som styr, oavsett vilken bakgrund man har. Med makt kommer girigheten att få mer makt. Pengar och status betyder inte så mycket eftersom den liksom följer med på köpet i sinom tid. För den som får dessa två sistnämnda ting är det en bisak, en bonus, för det är just makten som betyder något. Från början har man väl en idealistisk inställning att man ska göra nåt som gör skillnad för andra människor. Till stora delar sker också såna förändringar men det utvecklas också detta med makt och begäret efter mer makt. Det uttrycks inte explicit i vare sej tongångar eller rena ord hos den som har makten men det märks på attityden och sättet att fatta beslut på.

Till slut är man mer eller mindre maktfullkomlig och "gammal i gården". Här ska inte komma någon vanlig medborgare och försöka ställa krav. Därför har det också utvecklats en speciell politikerjargong som kan användas för att vända en opinion till egen fördel, ta udden av kritik eller helt enkelt blanda bort korten i trängda situationer. Att Birgit Friggebo i det avseendet aldrig lärde sej politik i grunden märkte man framför allt 1992 då hon i en trängd situation gjorde bort inte bara sej själv, dåvarande statsministern Carl Bildt och hela den sal med uppretade och arga människor de befann sej i genom att uppmana dom alla att sjunga "We shall overcome". Att hon senare samma år försökte göra reklam för vattenmeloner vid Nobelmiddagen är också ett exempel på bristfälliga kunskaper i politik och dåligt utnyttjande av maktställning.

Många friggebodar som får plats där...

Många tankar tränger sej på här när jag vill skriva om hur man utnyttjar demokratitanken för egen vinning och det blir rätt många som trängs samtidigt så jag stoppar här för idag och återkommer en annan dag. Det är kul att skriva om demokrati för det är ett tacksamt ämne. Många har en massa åsikter om demokrati och de skiljer sej säkert vida åt. Med den gemensamma saken att alla vill ha en bit av kakan så att den passar just en själv. Hittills räcker alla bitar till alla som vill ha. Låt dock inte girigbukarna ta för många bitar. Då blir det som i Irland, Grekland, USA och Portugal. Om något decennium tror jag den girigheten kommer att slå Kina till marken. Ikaros kan inte flyga för nära solen. Phaeton försökte styra solen men sköts då ner av Zeus.

Vad är normalt i ett samhälle?

Vi tittar extra på eller inte alls på folk från andra länder, framför allt om det i deras ansikten är uppenbart att de är från andra länder. Efter ett tag blir de en del av gatubilden så man reagerar knappt längre. Vissa gör dock inte detta utan envisas med sitt motstånd på ett eller annat vis. Detta sista är definitivt inte normalt beteende.

En permanent lytt eller hjärnskadad person kommer i en rullstol eller på annat vis. De allra flesta ignorerar den här personen om de inte känner henne eller honom. Men det finns såna som inte heller kan acceptera detta utan gör motstånd även här. Inget normalt beteende här heller.

Sådant motstånd kan, om man når fram till dom, botas med hjälp av information och ett närmande till människor från andra länder och/eller de med olika handikapp. Information är fördomsfullhetens fiende.

Detta var dock inte poängen med mitt inlägg. Mitt inlägg handlar om det tanklösa, det omedvetna i att ha en norm. Man utgår från ett visst sätt att tänka, en gradskiva om man så vill. Allt utanför den här gradskivan är abnormt, hör inte riktigt till. Man reagerar, eller försöker att inte göra det, inför en enarmad person. Man tittar lite extra och försöker undvika fyllot som raglar omkring. Man jämför sej med dessa och använder gradskivan. Men de är ju människor de också. Hur svårt ska det vara att sluta använda gradskivan?

Väldigt svårt skulle jag tro. Denna gradskiva är ett arv från vår äldre historia då vi var mer rotade i stamtänkandet än idag. Det var ett starkt segregerat samhälle med ledare, underledare och fotfolk. De som inte klarade av att hänga med slängdes ut för att tvingas klara sej på vad naturen hade att erbjuda. Så lyder i alla fall en förklaring. Den är dock inte hela sanningen. Man tog hand om de sina även om de var sjuka och möjligen slog sej skadade och gamla ihop och bildade egna grupper som tog hand om varandra. Endast de hopplösa fallen lämnades kvar att dö.

Så gradskivan blir vi inte av med i första taget. Vad vi kan göra är att vidga den en bit från 180 grader till kanske 210 så att vi får med de som annars inte skulle få vara med i normen. Vi har ju alla våra later och böjelser. Så länge de inte stör det vardagliga livet och arbetet är de inga problem. Problemet är att mycket av vårt sätt att leva och tänka, t o m våra lagar, är uppbyggda enligt denna norm, denna gradskiva. Om vi accepterade att det finns problem med normtänkandet skulle det möjligen bli lättare att lösa de problem som detta tänkande ger upphov till.

För inte så länge sen var homosexualitet visserligen tillåtet enligt lag (sen 1940-talet) men klassades som en sjukdom. Så är det inte längre, som tur är. Men fortfarande ser vi folk som har sex med djur, barn eller som våldtar som något abnormt, nåt sjukligt. Frågan från mej blir då: varför kommer det hela tiden nya såna människor om det är nåt abnormt? Det är inte normalt ens sett med den mest progressiva gradskivan, det medges, men det måste ju ha någon betydelse att det hela tiden kommer nya sådana människor. Vad vinner människan som art på dessa individer? Ingenting eftersom arten inte heller vinner nåt på att det kommer långa eller korta individer.

Vi kan inte lagstifta bort människor som har sex med djur eller barn. Vi kan begränsa deras aktioner genom lagstiftning men där går gränsen. Eftersom ytterligheter hela tiden kommer igen är det bara dumt att ens försöka utestänga det. In med det i strålkastarljuset bara. Men jag menar inte att vi ska hänga ut de som gör sånt här, tvärtom. Det jag vill är att vi diskuterar det mer öppet och accepterar biologin bakom. Vi kan försöka ändra deras beteenden och då är information en del av detta.

Samma sak med porrsurfande och annat tittande på nakenbilder liksom spelberoende. Allt detta är biologiskt normalt men inte accepterat i ett samhälle där gradskivan blir allt mindre. Den här gradskivan som jag refererat till hela tiden är numera så liten pga politisk korrekthet och förvridet genustänkande att normen snart utestänger de allra flesta människor per automatik.

Det blir ett torftigt samhälle när normen är en människa som inte sticker ut på något vis, en könlös varelse utan form eller någon form av attribut som gör en unik. Det är ju abnormiteterna som gör oss unika! Biologin kan man inte ändra på som genom ett trollslag, bara anpassa sej till eller gradvis förändra över en längre tidsperiod. Vi behöver inte acceptera de mer dumma aspekterna som en del av samhället som de jag nämnde ovan, t ex djursex eller främlingsfientlighet, utan se till att de diskuteras och på så sätt hålls i schack. Tala om det är tydligen uttrycket för stunden så då talar vi om ALLT, även det som är synbart obehagligt och anses tabu.

Har vi böjelser ska vi kunna få prata om dom för som jag sa har vi alla böjelser av någon sort. Utövandet av dessa böjelser är faktiskt inte nödvändiga. Självbehärskning borde kunna räcka. De som inte klarar av självbehärskning och självcensur kan få tala om varför deras spärrar inte fungerar men i en sluten grupp. Hela världen tjänar faktiskt inte på att få reda på vilka böjelser kreti och pleti har.

Och slutligen: Religion borde räknas in bland böjelserna. Det är nåt som sitter i hjärnan och som yttrar sej på samma vis som många av de saker jag nämnt ovan.

Jordliknande planet upptäckt

Svenska Dagbladet berättar om att en planet liknande jorden upptäckts kring en annan stjärna. Det är första gången en stenplanet upptäckts utanför vårt solsystem. Den har fått beteckningen Kepler-10b efter stjärnan Kepler-10 som i sin tur fått sitt namn efter Keplermissionen, ett arbete skapat och lett av NASA för att med ett rymdteleskop hitta olika planeter utanför vårt solsystem. Kepler-10 finns i konstellationen Draken på 560 ljusårs avstånd. Planeten ifråga är något större än vår egen planet och cirklar runt sin stjärna på ett betydligt mindre avstånd än jorden från solen. Man baserar allt detta på observationer gjorda under en period på knappt ett år (maj 2009 till januari 2010) som nu satts samman till detta resultat.

Man mätte den minimala minskning i stjärnans ljusstyrka som planeten orsakar när den färdas framför stjärnan och mätte man upp hur lång tid det tog för planeten att färdas framför solskivan. Detta gav planetens avstånd till stjärnan. Sen kollade man hur mycket stjärnan förlorade i ljusstyrka och det gav hur stor planeten är. Att det är en stenplanet får man fram av hur diffus kanterna på planetens egen skiva är. Dessutom har Keck-observatoriet upptäckt att stjärnan påverkas av något litet som får den att rycka till lite på samma sätt som solsystemets samtliga planeter och andra himlakroppar gör.

Liv är i praktiken omöjligt på den här planeten eftersom det endast tar 0,84 dagar för planeten att cirkla runt stjärnan och hettan följaktligen måste bränna hårt på planetens yta.

Fler planeter lär nog hittas under den här expeditionen.

Demokratin ska vara allenarådande

Som rubriken antyder är demokratin den enda formen av välde som bör få finnas. Alla andra former av styre är enbart till för några få. I en demokratin finns i alla fall möjligheten att rösta bort de som gjort bort sej inom det politiska livet. Hoten mot demokratin kommer framför allt från de som vill ha egen makt, framför allt på bekostnad av alla andra. Här finns också det största hatet mot demokratin. Jag har skrivit om detta tidigare och även då framhållit att demokratin ska vara allenarådande. Jag kallade det demokratins diktatur, att åsikter som direkt är motstridiga visavi demokrati inte bör vara tillåtna. Att prata om problem med demokrati är ok men att propagera mot den är det inte.

Det är med anledning av den senaste tidens olika dåd (bombattentatet i Stockholm förra månaden, attacken härom dagen i USA och alla demonstrationer bland vissa religiösa i vissa länder för att bara nämna några) som jag tar upp detta igen. Att attackera politiker på annat sätt än genom att prata med dom och visa dom på fel i deras sätt att resonera är verkligen en attack på demokratin. Den demokrati som finns i världen idag är kanske inte perfekt men den är mycket bättre än all diktatur.

Enda området där demokratins spelregler inte gäller är inom forskningen. Man kan inte rösta om vilken teori eller hypotes som gäller. Konsensus hör inte hemma här. Naturen är en diktatur. Det är dess invånare som är demokrater.

Mer om dådet i Tucson, Arizona

Jared Loughner är mannen som greps för dåden igår kväll i Tucson, Arizona. Enligt Aftonbladet, som förmodligen hämtat sitt material från någon lika sensationalistisk tidning i USA, gillar han Marx och Hitlers verk, hatar religioner och analfabetism men älskar marijuana. Alltså rena rama drömmen för drogliberaler och drönare. Ska det bli klappjakt på ateister och agnostiker i USA nu eller ska man sansa sej? Förmodligen kommer FBI och polisen att trycka på hans hat mot politiker och det faktum att han hade en medhjälpare vid dådet. Kopplingen till Sarah Palin och hennes "dödslista" kan vi glömma. Det var en politisk död hon önskade sina motståndare, inget annat. Vi vet inte ens i nuläget om Loughner kände till den listan innan han begick dådet.

Som jag skrev igår är deras vapenlagar lite väl urmodiga. Bara de med sunda vätskor bör få ha vapen. Det skulle i så fall diskvalificera många människor. Det skulle inte lösa problemen med våldsdåd men det skulle öka möjligheterna att få ordning på vilka vapen som finns. Den sortens övervakning har jag inga problem med.