Dumheter världen över

Vad har extremism och politiskt engagemang gemensamt? Jo, de leder påfallande ofta till att dumheter produceras, lika påfallande ofta i riklig mängd. Vad en gangster har med politik att göra vet jag inte direkt, men Mille Markovic var ju involverad i bråket kring den där boken om kungen för några år sen och det blev storpolitik av den affären.

Våldet i alldeles för många områden fortsätter skörda offer och världen bara ser på. Medan folket lider fortsätter fjantarna att dela upp Syrien mellan sej. Ingen av dom är värdiga att leda ens en trädgårdsplätt i det landet.

"Samtycker du till att jag drogar och våldtar dej?" Riktigt så extremt blir det väl inte men en samtyckeslag skulle mycket väl kunna bli döden för äkta sex och kärlek. Sunt förnuft i sängkammaren samt färre dårar ute på våra gator och torg är att föredra framför att politikerna ska vara där och rota i sexlivet. För övrigt har våldtäkt inte med sex att göra utan med maktlöshet.

Klimatdravlet fortsätter på politisk nivå. På vetenskaplig nivå har det förstås slutat, men det har inte politikerna fattat. De fortsätter som om inget hänt.



"I got stoned and I missed it"

Onödiga tingestar och företeelser i vårt moderna samhälle

Det finns ett antal prylar och företeelser som vårt moderna samhälle har producerat, och som i vissa fall är extremt populära, men som egentligen är totalt onödiga - i mitt tycke. De har inte direkt bidragit till att föra samhällsutvecklingen vidare, utan är snarare ett tecken på konformitet eller stagnation i vissa fall. Jag får ofta en känsla av olust när jag ser en eller flera av dessa saker i aktion för jag tänker på hur annorlunda det kunde varit utan dom. Ska vi titta till den lilla lista jag preparerat för ändamålet?

Paraplyet - Ett mordvapen som bara ger tröst för stunden, ett litet ögonblicks skydd från några få regndroppar, och i ett åskväder tigger man bokstavligt talat om att bli medlem i Darwinklubben.

Korta skohorn - Vem i hela friden kom på att ett skohorn skulle vara kortare än skon den ska få att passa på foten? Man tappar det bara när man ska försöka få på en sko och det är svårt att få på skon på foten med det.

Vissa fotosidor på nätet - Det finns en uppsjö av instagramkopior på internet och de allra flesta är bara av typen lägga foton på internet för att det går att göra. Lägg bilderna och filmerna på Instagram istället eller en blogg, eller varför inte i en portfölj hos någon riktigt professionell fotosida, t ex Fotosidan? Har du nåt att visa upp och du tycker att det du gör duger ska du inte visa dina alster på sidor ingen använder, utan gör nåt med det istället.

Rökning - Våra lungor reagerar våldsamt på alla fina småpartiklar som kommer in i dom, så varför drar så många av oss medvetet ner bränt plantmaterial då? Vem kom på idén att göra det? Det är en tankegång lika outgrundlig egentligen som den att inhalera pulvriserade kokablad genom näsan. Det måste ha tänkts ut av människor med en dödslängtan.

Monokeln - Idag är det väl ingen normal människa som använder en dylik, men en gång i tiden ansågs det fint i högreståndskretsar för vissa herrar att ha detta glasöga som fick bäraren att se konstig ut när han knep åt med ansiktsmusklerna. Vanliga glasögon är inte lika ansträngande och fyller en mer normal funktion.

Råsaftcentrifugen - Blev utsedd till årets julklapp förra året. De allra flesta som fick en i julklapp tror jag sålde den direkt eller ställde undan den efter ett tag där den nu samlar dammråttor. Vad är den bra för egentligen? Vi har redan juicepressar sen länge som gör i stort sett samma jobb, och vad är det för fel på att råröra eller koka frukter och/eller bär?

Silikoninlägg - Plastikkirurgi är i mina ögon till för personer som skadats i olyckor eller då tumörer har förstört delar av kroppen. Osäkra människor och exhibitionister som tror att de blir populärare om de pumpar kroppen full med silikon göre sej icke besvär. De får göra det om de vill, men det ser definitivt inte snyggt ut och har ingen betydelse alls för mänskligheten. Men vem har sagt att dessa människor är relevanta?

Det var min lilla lista på saker som inte direkt har fört mänskligheten framåt, snarare fått den att stanna upp. Vilka saker skulle du vilja tillföra? Skriv i kommentarsfältet vad du tycker.



"Det är inte lätt att va´ ödmjuk..."

Dumheter världen över

Dags igen för en sammanfattning av saker som hänt i världen. Dumma saker, dumma människor...

Först ut är (van)vården av våra gamla. Är de inte värda mer än att så påfallande många drabbas av hemska människor som uppenbart inte har i vården att göra? De som verkligen vill jobba med vården tvingas flytta utomlands eller göra annat pga dessa odjur. Vissa sköterskor och vårdare borde hamna på psykvården, verkar det som.

Överdrivet nit hos knäppa lagmän ledde till att en man med glasögon från Google blev förhörd i fyra timmar, misstänkt för att ha filmat av en film på den biograf mannen besökte. Det är hemskt att en nationell säkerhetstjänst går i filmindustrins ledband, som en hund. Lika hemskt att filmindustrin ska vara så paranoida. Vore det inte bättre att de gör reklam för sina filmbolag och de filmer som görs snarare än att jaga småfisk som piratkopierar och fildelar?

Olönsamma linjer ska läggas ner, tycker SJ. Jag tycker då att vi ska lägga ner SJ och dela upp det på första bästa intressent. Vill inte staten ska chansen ges till andra, eller hur?

I kategorin "Tänkte inte på det" hittar vi Sotji som i sin iver över att bygga så mycket som möjligt inför de olympiska spelen där glömt bort en sak: toaletterna. Naturligtvis är toaletthumorn frisk och fräsch. Ryssarna tänkte tydligen inte så långt som att utländska besökare kanske inte sitter tillsammans när de uträttar sina behov.

"My doctor told me to stop having intimate dinners for four. Unless there are three other people."

De som vill bli förolämpade

Är det för att få poäng i det offentliga livet eller gillar vissa att bli förolämpade? Det är inte utan att man undrar om endera alternativen är giltiga när man läser dravel som detta i DN, även här i Aftonbladet. Jag är tämligen säker på att det var Kodjo Akolors efternamn Sissela Kyle syftade på, inte hans hudfärg och ursprung. Det med tanke på att hans efternamn ju liknar ordet kulör som just betyder färg. Hans och många andras kritik av hennes skämt blir i sammanhanget mer en bekräftelse på att det finns folk som bara älskar att bli förolämpade. De vill bli bildligt talat trampade på sina väldigt ömma tår så de kan få leka martyrer i media.

Offentliga personer, de med nåt som gör dom till en minoritet av något slag tänker jag på nu, vill hemskt gärna slå mynt av denna minoritetsegenskap och de rider gärna på alla sorters vågor som kan göra dom till ännu mer intressanta. "Se på mej, jag är en minoritet"-syndromet är speciellt vanlig bland de som just älskar att bli förolämpade, för då kan de peka på hur dumma och fördomsfulla majoritetens representanter kan vara. Men Sissela Kyle är varken dum, fördomsfull eller en majoritet. Hon är en smart komiker som spelar på det fördomsfulla i att vara en offentlig person. Som offentlig person får man ta en del smällar och man får helt enkelt tåla lite mer. Jag skulle faktiskt gå så långt som att säga att Akolor är mer fördomsfull än Kyle i det att han utan att tänka efter gjorde konklusionen att hennes omnämnande av hans namn i kombination med ordet färg betydde att hon syftade på hans hudfärg.

Hade Akolor tänkt efter lite mer hade han säkert kommit fram till att det var hans efternamn hon skojade med. Det framgår klart och tydligt av hennes ordval, men för den som vill bli förolämpad är det viktigare att få plats i media med sina ömma tår. Det här är ett utslag av politisk korrekthet, det att man inte får skämta om företeelser i samhället, vilka de än är. Det är så tröttsamt att se människor med ömma tår som medvetet sparkar på nåt de ogillar, bara för att sen få visa upp sin skadade fot. Det är lite hyckleri när de vill visa upp sitt kunnande och själva kan förolämpa allt i sin omgivning men blir arga om någon skämtar med dom. Nu säger inte jag att Akolor ska ha förolämpat någon, men hans reaktion tyder på att han letar efter nåt att irritera sej på.

Jag avslutar med en video jag har länkat till förut, den med Pat Condell som pratar om folk som verkar älska att bli förolämpade. Jag kanske ska känna mej förolämpad jag med. Nån som har nåt förslag på vad jag kan känna mej förolämpad av?

"A typical macho man married a typical good-looking lady and after the wedding, he laid down the following rules:

"I'll be home when I want, if I want and at what time I want-and I don't expect any hassle from you. I expect a great dinner to be on the table unless I tell you that I won't be home for dinner. I'll go hunting, fishing, boozing and card-playing when I want with my old buddies and don't you give me a hard time about it. Those are my rules. Any comments?"

His new bride said, "No, that's fine with me. Just understand that there will be sex here at seven o'clock every night, whether you're here or not." "

Är skatter statlig stöld?

Just det, jag sällar mej till dom som diskuterar huruvida skatt är stöld eller ej. Jag kan förstå argumentet att skatter är en sorts avgift för att vi bor på annans mark, alternativt att skatterna är till för samhällets bästa. Jag kan också köpa argumentet att om man inte vill ha med staten att göra, eller inte gillar en stark stat (eller inte ens godkänner en stats existens!) så ska man inte behöva bidra till den. Att dela med sej till svaga och på annat sätt behövande är ett argument så gott som något, liksom att se till att vägar, allmänna konstruktioner, allt för det allmänt goda, byggs och underhålls, men jag köper inte argumentet som ofta användes förr av kungar och krigshetsare att vi behöver en stark armé och då är pengar från folket den enda vägen. Pengar till arméerna får komma nån annanstans ifrån. Vi kan inte, bör inte, ska inte, finansiera krig medelst skatter. De som vill ha krig får bekosta det själva.

Nej, frågan är inte om skatter är stöld, utan snarare borde frågan vara som följer: Hur mycket av samhället ska vara skattefinansierat? Ska verkligen allt vi gör vara skattepliktigt? Har staten verkligen med varor och tjänster som sköts privat att göra? Hade jag varit vänsterpartist eller socialdemokrat hade svaret blivit ett rungande ja. Många konservativa, som gillar en stark stat, hade nog svarat ja på den här frågan med. Hade jag varit liberal eller libertarian hade svaret blivit ett lika rungande nej. Och jag sällar mej mer till den senare åsikten, att inte allt bör vara skattepliktigt. Lägg hellre krutet på det som egentligen är gemensamt för oss alla. Moms på mat, varor och tjänster är onödiga skatter. Hellre en enda hög inkomstskatt än skatt på precis allt som finns och görs i ett samhälle, om nu en skatt måste vara hög vill säga.

Jag skulle verkligen uppskatta nån form av kommentarer till detta inlägg. Är skatterna som de existerar bra eller dåliga? Hit me!



"Broke and lonely in Kansas"

Nu är det solen som gäller

Klimathotare finns i många former. De som hotar med uppvärmning är flest, men det finns dom som hotar med att vi är på väg in i en miniistid. De pekar på det faktum att solen är tyst, tystare än på mycket länge. Den senaste cykeln har inte varit så kraftig som tidigare cykler och har producerat färre utbrott och gett oss mindre energi än vi är vana vid. Men klimat och vädermönster följer inte alltid solen, i alla fall inte slaviskt. Det är alltid en förskjutning vid såna här tillfällen. Det är inte alltid omedelbar orsak och verkan, som vissa tycks tro.

Det tar tid för atmosfären att acklimatisera sej till det som sker i och runt den. Den ändras ju inte heller allt på en och samma gång, det kan ta tid att nå alla delar av planeten. Vissa delar är känsligare för förändringar än andra. De tempererade zonerna verkar ändras snabbast, eftersom de redan upplever så stora förändringar från dag till dag. Men de arktiska zonerna verkar förändras mest av solens verksamhet, liksom av andra saker som påverkar vädermönstren.

Inget av detta verkar dock ha någon effekt på det långtgående vädermönstret, det vi kallar klimatet. Det tuffar på i vanlig ordning. Hur mycket kallare eller varmare i förhållande till det vi dristar oss att kalla normalt väder vet vi inte nu. 30 år räknar man med som minimum för att det ska räknas som statistiskt säkert att kalla klimat och går vi 30 år bakåt från januari 2014 ser vi faktiskt inga förändringar alls i vare sej det globala klimatet eller de regionala klimaten. Vi får gå 100 år eller mer för att se någon som helst differens och inte ens då skiljer det mer än kanske en grad, till det bättre faktiskt för det har blivit varmare. Värme är alltid skönare än kyla.

Den temperaturökningen hänger väldigt väl samman med solens intensitet, men det vill inte miljönissarna som flummat in på klimathotet låtsas om. De ser bara koldioxiden framför sej. Synd för solforskningen är ett mycket intressant ämne. Det ska förresten bli intressant att se Vetenskapens värld ikväll om just solen. Vågar man ta upp klimatet tro?



"Clothes make the man. Naked people have little or no influence on society."

Fotohörnan: Fotografering och lagen

Det är inte alltid lätt att fota människor. Oftast bryr de sej inte om att man plåtar dom. De bara tittar till och snabbt bort igen. De vill kanske inte vara med men hoppas samtidigt att de inte visar sej från sin sämsta sida, om de skulle hamna med. Men så finns det situationer där folk verkligen tar illa vid sej att bli fotade. På platser som är offentliga men som nominellt kräver tillstånd för att fotografering ska få äga rum har nyligen en sådan situation inträffat. En ung kvinna irriterade sej på klädseln hos två andra kvinnor och plåtade dom, vilket inte mottogs väl av de fotograferade som anmälde henne för kränkande fotografering.

Nu ska detta upp i rätten och den nya lag jag skrev om för ett halvår sen ska nu prövas på allvar för första gången. Man kan förstå de som inte gillade att bli plåtade, men deras ansikten var inte med i bilden, endast de kläder de hade på sej. Utifrån denna information tycker i alla fall inte jag att det rörde sej om kränkande fotografering, snarare en dokumentation av anonyma personer som har en viss typ av klädsel. Det andra exemplet, som redan avgjorts, är när en kille tog bilder av en duschande mamma och hennes son på en campingplats. Han borde ha frågat först, helt i enligt med god sed. Detta eftersom det var en privat situation och han smygfilmade. Så svårt ska det väl inte vara att fråga?






"Han sitter under de korkades ek och han är så lycklig!"

Skjutas, inte förgiftas

Gifterna USA använder för att mörda sina fångar med (de kallar det dödsstraff) är inte bra nog så det behövs andra saker för att slippa ta ansvar för alla de man dömt i landet, som för övrigt har fler människor i fängelse än det finns människor i hela Göteborg. Nu tar man nya tag i delar av "The land of the free". De ska skjuta de dödsdömda. Det är Wyoming och Missouri, två delstater som inte direkt tilltalar människor som värderar sin frihet om de resonerar så här, som överväger att arkebusera sina dödsdömda.

Som kanske framgått av ovanstående stycke har jag inte mycket till övers för dödsstraff. Det främsta skälet är att det är väldigt svårt att återbörda de avrättade ifall man upptäcker att man dabbat sej och avrättat fel person. Men bara för att det är förbjudet att medvetet döda någon annan ska inte staten ha rätten heller att göra det. Man kan förstås hävda att obotligt psykiskt sjuka som mördar, begår övergrepp och skadar hejdlöst inte förtjänar att leva bland oss andra. Att spärra in dom på livstid gör det bara dyrare för samhället, men vi lär oss samtidigt mer om psykiska åkommor om vi har dom kvar, på speciella platser.

Inte desto mindre är det störande att psykiskt sjuka får leva ibland oss. När vi blivit så avancerade att vi färdas mellan planeterna och stjärnorna kan vi alltid bannlysa dom till nån avlägsen del av galaxen, men innan vi ger oss in på science fiction bör vi kanske hålla oss till nuet och då borde vi kunna spärra in de psykiskt sjuka på nåt vis. Men döda dom i onödan, inte en chans. De borde få en chans att leva med oss andra, på samhällets villkor. Kan de inte spela samhällets spel borde de spärras in, långt från andra, men ett straff ska inte vara av samma primitiva typ som en gång Hammurabis lagar skrevs. Ni vet, öga för öga.

Nej, dödsstraff är inget alternativ och det avskräcker inte direkt heller. Snarare ger det potentiella kriminella en känsla av att de har inget att förlora på att vara just kriminella. Andra sorters straff är att föredra. Till och med fängelse, som annars bara är förvaring i väntan på nästa nivå i tillvaron.



"I've done speed-dating, not carbon dating."

Fotohörnan: Mat!

Det är populärt att fota sin egen mat. Varför inte? Det är ju nåt vi har en väldigt nära relation till. Här kommer en kavalkad av mat och matrelaterade produkter jag själv tagit bilder på genom åren.

Mitt första riktiga arbete i Photoshop som ledde nånvart. Egentligen var det meningen att bara semlan skulle klippas ut och läggas på den blågula bakgrunden, men konturen av assietten och en del av skuggan blev så fin att jag behöll detta arrangemang.

Bullbak 1

Bullbak 2

Bullbak 3

Bullbak 4

Bullbak 5

Bullbak 6

Bullbak 7

Kokostoppar

Det här tarvar en förklaring. Detta är en vaniljstång som jag klippte i bitar och av en ren slump bildade bitarna en liten figur.

Svamp. Inte vad jag äter men tjejen som höll fram dessa kantareller äter dom visst. Kul för henne.

Pepparkakshus med nonstop.

Muffins med nötkross och chokladbitar.

Hemköps uppfattning om vad som är mat. Jag skickade in bilden till SVTs program "Landet runt" och deras sektion om roliga skyltar, men bilden blev inte publicerad.

Italiensk dessert. Smarrigt, eller hur?

Muffins igen.

Mazarin, en av mina favoritdesserter.

En tugga tagen...

En kärleksförklaring på en tårta. Det är till tårtan såklart!

Semlor, min absoluta favoritdessert!

Den här rätten har många namn. Kolbulle kallas den oftast.

Nybakat bröd.

Produktreklam.

En hamburgertallrik i Mora.

Smilande smör i stekpannan.

Bak i Stockholm...

Dryck och kaka i skogen.

Hamburgertallrik i Borlänge.

Jordgubbar i skål

Vinbär, omogna.

Produktreklam.

"The only thing about me is the way I walk"

Vanskligt att återge SJ monopol på trafiken

För några år sen gav privata aktörer åter chansen att köra på järnvägarna i Sverige, för första gången på flera decennier. Anledningen till förstatligandet hade varit att många privata aktörer hade kommit på ekonomiskt obestånd och behövde lösas ut, annars gick deras verksamhet under. Sen gjorde ju staten det som ändå höll på att hända, nämligen att lägga ner småjärnvägarna och med dom stora delar av landsbygden. Det största misstaget man sen gjorde var att föra över de småjärnvägar som var kvar till länen så de fick ha ansvaret för banorna. Man skulle ha gett de privata aktörerna chansen i det läget, men så skedde inte och ännu fler banor lades ner, till fromma för ändlösa rader med bilar vars förare säkerligen hade levt idag om inte politikerna satsat på dåliga vägar och dåligt planerade stadsplaner.

Att ge tillbaka staten ensamrätten på järnvägstrafiken i nuläget är vanskligt. Det löser inga av dagens problem eftersom banorna sköts separat från trafiken och så har det varit i snart 30 års tid. Men så resonerar Miljöpartiet och låter alltmer som ett konservativt socialistiskt parti på kuppen. Jag förstår att Socialdemokraterna är tveksamma till detta. Det är inte trafiken det är fel på, det är banorna. De blir övertrafikerade eftersom de är underdimensionerade i förhållande till kraven från operatörerna, vare sej de för passagerare eller gods. Skälen till att det är så är många, men det viktigaste är att när privata aktörer släpptes in på banorna gjorde man fel som inte skapade en övergripande övervakningsdel inom Trafikverket omedelbart. Nu är det ett enda sammelsurium av företag som snarare verkar strunta i arbetet och faktiskt verkar bekämpa varandra hellre än att skapa en funkande bana.

Det sämsta man kunde göra i det här läget vore att återföra allt till statlig kontroll. Då blir det samma problem om och om igen. Hellre då en statlig del och en privat del som samverkar. Då blir det konkurrens och vänligt samarbete samtidigt. Förhoppningsvis. Det finns alltid dom som ska förstöra även de bästa planer.



"Endless the trek, 
endless the search"

Dumma frågor och lika dumma svar

Jag har lite skrivkramp och ser avundsjukt på alla andra omkring mej i bloggvärlden som åstadkommer så mycket bra i inläggsväg, så jag tar till knepet att skriva ett sorts alternativ frågesport, med endast dumma frågor. Åtta blir det inalles.

1. Hur många ben är det i Abborre?
2. Vad har åtta ben och kan sjunga?
3. Två män satt i en båt. Den ene rodde åt väst och den andre åt ost. Åt vilket håll roddes båten?
4. Nämn ett däggdjur med grön päls
5. Nämn en mejeriprodukt med ett hunddjur i.
6. Vad heter Fantomens hund?
7. I buddhistiska länder kan du ramla på en sorts heliga mindre tempelbyggnader. Vad kallas de?
8. Är det här en fråga?




För att se svaren markera området nedanför denna textrad:
1. Två eftersom det handlar om bokstäver, inte benen i fisken.
2. En kvartett
3. Åt väst, den andre åt ju ost.
4. Det finns inga däggdjur med grön päls naturligt.
5. Kvarg
6. Fantomen har ingen hund, däremot en bergsvarg som kallas Devil.
7. Stupa
8. Det beror på vad man menar med fråga. Om detta är ett svar så är det definitivt en fråga. Annars behöver det inte vara det.




"På bred norrländska"

Belinda Olsson som programledare i Efterlyst

Hasse Aro ska sluta som programledare i TV3:s största succé nånsin, Efterlyst. Leif GW Persson tycker då att programmet ska läggas ner eftersom ingen kan ta hans plats. Det tycker inte jag. Efterlyst är större än Aro och jag har dessutom en passande efterträdare, Belinda Olsson. Inte för att jag tycker hon är nån speciellt bra programledare (det är hon definitivt inte!), inte heller för att jag tycker om hennes burdusa sätt att presentera på, utan för att det skulle säkert vidga hennes vyer rejält. Hon är så van vid att få sin vilja igenom, oavsett vad det är, att ett sånt här program skulle nog få ner henne på jorden, åtminstone temporärt.

Som sagt, Efterlyst är ett program där kriminalitet avslöjas och det är som sådant större än dess programledare. Vem som än ersätter Aro som programledare kommer han/hon att möjligen börja nervöst och tittarna kommer antingen att delas i sina åsikter om den nya programledaren men ganska snart visar det sej vad han/hon går för. Bara det inte blir ett våp som står där handfallen nästan hela tiden. I så fall är det bättre att ha Belinda. Kanske hon lär sej något samtidigt.



"Doing nothing means a lot to me"

Politiska ideologier för dumskallar

Tänk dej att du inte kan nånting om politik, inte vill lära dej nånting heller, men likväl går du och röstar därför att alla andra omkring dej gör det. Du väljer då ett parti vars åsikter stämmer överens med dina, i alla fall på ytan. Då och då får du under valdebatter och möten höra att det och det partiet agerar i samklang med de ideologier, gemensamma tankegångar, som en gång startade just det parti du gillar allra mest. Då kan det vara bra att veta om detta påstående verkligen är sant eller ej. Följer de sin respektive ideologiska bakgrund?

Troligen kommer du som ointresserad inte att ta till dej nåt av detta, och de som verkligen kan sina ideologier kan detta inlägg tyckas vara trist skåpmat, men jag skriver det i alla fall. Inget av de partier som finns representerade i vårt parlament följer sina ideologiska grunder. Man kan faktiskt undra om det finns ett enda parti som följer den ideologiska grund som lagts fram åt dagens politiker att gå på.

Den mest uppenbara ideologin som folk kommer på idag är kommunismen, så som den beskrevs av Karl Marx för 160 år sen. Märk väl att Marx själv inte var någon anhängare av den här ideologin. Han beskrev den som ett faktum utifall att arbetarna i Tyskland inte fick som de ville. Men det behövde inte hända, om alla samhällsskikt blev rättvisare. Som ideologi är dock kommunism väldigt svår att uppnå. Det handlar om att först upprätta en diktatur, sen se till att alla tillgångar och råvaror sprids ut till alla i samhället, så kallad kollektivism. Allt i samhället ska ägas gemensamt, enligt kommunismen. På sikt avskaffar staten sej själv i ett kommunistiskt samhälle.

Problemet här är att vi människor av naturen är hagalna och gärna vill äga nåt för egen del, nåt som ingen annan får ha när just jag har det. Tanken på gemensamt ägande är faktiskt ganska främmande för många som är vana vid att ha en del saker för sej själva utan att behöva dela den saken med andra så där utan vidare. Hittills har också de som försökt leva den kommunistiska modellen misslyckats därför att det stupat på det faktum att ledare alltid kommer fram och vill bestämma agendan.

En politisk ideologi som samtidigt är en ekonomisk teori är socialismen, närbesläktad med kommunismen men som skiljer sej från denna på ett antal punkter. Till exempel tillåts privat ägande, under förutsättning att andra får tillgång till dessa saker, inom vissa grenar av socialismen. En privat sektor är tillåten, men bara som komplement till den offentliga, och den förordas framför allt inom socialdemokratin som också föredrar blandekonomi istället för planekonomi. Socialism fungerar nog inte bättre i verkligheten än kommunism men blir sällan till diktaturer, i gengäld drabbas ofta såna samhällen som följer socialistiskt svårare av ekonomiska kriser. Staten ska vara stark hela tiden för att kunna garantera att samhället frodas. Istället för kollektivism förordas kooperativ bland många olika inriktningar.

Konservatism är egentligen mer en filosofi och ett brett sätt att se på allt inom politisk ideologi än en politisk ideologi per se. Men ordet har kommit att beskriva ett alternativ till de ovan nämnda ideologierna där man helst vill bevara det invanda, det gamla och traditionella. Det traditionella är just vad konservativa vill bevara, ofta på bekostnad av stora delar av samhället. Det ska stå envar fritt att äga vad man vill och göra vad man vill samt säga vad man vill. Mer än någon annan ideologi är konservatismen indelad i många underavdelningar. Hur staten ska se ut är helt beroende på vilken inriktning av konservatism som styr agendan. Men många inriktningar föredrar en stark stat, med undantag av vissa delar av den amerikanska konservatismen, som har närmast kommunistiska drag med en så liten stat som möjligt och kollektivism på schemat.

Liberalism är en ideologi som utgår från individen och varje individs enskilda rättigheter. Till skillnad från många andra ideologier är liberalismen för en så liten stat som möjligt. En speciell form av liberalism, libertarianism, ser till och med att staten endast ska ha en så kallad nattväktarfunktion, där staten endast ska kunna gå in och hjälpa till i nödsituationer. Privat äganderätt är en del av rättigheterna, liksom demokratibegreppet och rätten att få göra sin röst hörd. Liberalismen växte fram bland alla de som kritiserade enväldet under 1700-talets frihetstänkande och var den ledande tanken bakom samtliga franska revolutionerna åren 1789, 1830 och 1848.

Det här var några av de vanligaste politiska ideologierna som våra folkvalda lutar sej emot. Men är det verkligen så att våra politiker och deras partier står för det jag skrivit här? Jag vet inte tillräckligt mycket om det här för att säga rätt ut huruvida de följer sina ideologier, men så mycket kan jag säga att partierna följer inte de ideologiska riktlinjer speciellt mycket. Folkpartiet Liberalerna kallar man sej men deras förslag att göra skolan statlig igen är inte äkta liberalism eftersom man ju inom riktig liberalism vill ha en så svag stat som möjligt, däremot är det ett exempel på vad som kallas socialliberalism. Liberalism med ett statligt skyddsnät skulle man kunna säga.

Det är väl inte så lätt att följa grunderna alla gånger men att säga att man följer dom när man egentligen inte gör det är inte hederligt faktiskt. Men realpolitik handlar inte om hederlighet utan om att vinna valen och behålla makten. Ska vi gå efter vad politikerna säger eller efter vad som står i partiprogrammet? Vilket vi än väljer blir vi grundlurade. Men vi låter oss luras hela tiden. Det är väl så spelet är upplagt. Ideologierna spelar ingen större roll längre. Det är viktigare att de som vill bli omvalda ska bli det också. Gamla mossiga ord betyder inget...



"The man is a bad influence on the students"

Dumheter världen över

Kan du inte betala med pengar efter en taxifärd kan du alltid betala med kebab. Det var vad taxiföraren krävde i pant när passageraren inte kunde betala. Men en kebab är väl inte värd resan från Karlshamn till Mörrum?

Tiggeriet är tydligen en så stor fråga för viktigpettrarna att man skriver långrandiga debattinlägg om det. Så stor är den väl inte, egentligen? De bara sitter där och skramlar med burkar i nåt gathörn och ser allmänt patetiska ut, medan de som skickat hit dom gnuggar händerna. Tiggarna lider där de sitter mellan stolarna de hamnat, alltmedan deras ledare skrattar åt dom, främlingsfientliga får vatten på sin kvarn och myndigheter tvingas omleda sina resurser för att klara av det problem som dessa tiggare innebär.

Två människor sms:ade på en bio, en person bakom dom reagerade våldsamt. Så våldsamt att de två blev skjutna. Den ene dog, den andre bara lätt skadad. Vad är det med filmer på bio som får vissa att reagera som mordiska galningar?

Det är lätt att skjuta budbäraren. Det fick en parkeringsvakt erfara när han skulle utföra det jobb han anlitats att göra. Hur vore det att klaga hos bolagen som lurar bilägare på pengar istället?

This ain't Jim Beam! Norskättade Kevin Sorbo gjorde reklam för den här sortens amerikansk whisky för länge sen. Det var innan han blev känd i actionserien Herkules. Nu ska företaget bakom Jim Beam köpas upp av ett japanskt företag. Vad säger amrisarna om det?
Videon med Kevin Sorbo.



"If you want to tell people the truth, make them laugh, otherwise they'll kill you."

Hur man bemöter klimatdravel

Hur bemöter man påhopp från klimathotarna? Dravel som detta kan man skratta bort, men det finns allvarligare hot att bemöta. Det mest uppenbara vore ju att som Anthony Watts komma med en vetenskaplig förklaring. Då får man i alla fall en syn på saker och ting som överensstämmer med den riktiga vetenskapen. Men många reagerar med känslor, och rent intuitivt skyr långa texter med svåra ord, vilket gör att många väljer bort kunskap och går på enklast möjliga förklaring. Man får då själv komma med känsloladdade inlägg, som detta vars budskap inte är för bortstötande samtidigt som det kommer med tillräckligt mycket information för att även den informationshungrige ska gilla det.

Det är för övrigt bra att den erfarne journalisten Åke Ortmark ger sej in i striden. Han har många års erfarenhet av undersökande journalistik, inte den så kallade expertjournalistiken som dominerar dagens tidningar, där envar är sin egen profet vid tangentbordet bara för att han/hon har satt sej in i ett ämne (utan att egentligen kunna det). Det är just med vilseledande information som dagens så kallade journalister har informerat läsarna. Något grävande har de själva inte gjort, de har istället läst forskares artiklar och uppsatser och sen skrivit ner nåt som passar journalisternas egen agenda. Förmodligen skyr de också långa ord och svåra passager.

Just den artikeln i Expressen är ett bra bemötande av klimatdravlet. En bra kombination av information och känsloladdade strofer som talar direkt till den som vacklar fram och tillbaka mellan klimathotsskepticism och klimatalarmism. Kanske dags att välja sida nu?



"Banking doesn’t involve fraud, banking IS fraud"