Hur man bemöter klimatdravel

Hur bemöter man påhopp från klimathotarna? Dravel som detta kan man skratta bort, men det finns allvarligare hot att bemöta. Det mest uppenbara vore ju att som Anthony Watts komma med en vetenskaplig förklaring. Då får man i alla fall en syn på saker och ting som överensstämmer med den riktiga vetenskapen. Men många reagerar med känslor, och rent intuitivt skyr långa texter med svåra ord, vilket gör att många väljer bort kunskap och går på enklast möjliga förklaring. Man får då själv komma med känsloladdade inlägg, som detta vars budskap inte är för bortstötande samtidigt som det kommer med tillräckligt mycket information för att även den informationshungrige ska gilla det.

Det är för övrigt bra att den erfarne journalisten Åke Ortmark ger sej in i striden. Han har många års erfarenhet av undersökande journalistik, inte den så kallade expertjournalistiken som dominerar dagens tidningar, där envar är sin egen profet vid tangentbordet bara för att han/hon har satt sej in i ett ämne (utan att egentligen kunna det). Det är just med vilseledande information som dagens så kallade journalister har informerat läsarna. Något grävande har de själva inte gjort, de har istället läst forskares artiklar och uppsatser och sen skrivit ner nåt som passar journalisternas egen agenda. Förmodligen skyr de också långa ord och svåra passager.

Just den artikeln i Expressen är ett bra bemötande av klimatdravlet. En bra kombination av information och känsloladdade strofer som talar direkt till den som vacklar fram och tillbaka mellan klimathotsskepticism och klimatalarmism. Kanske dags att välja sida nu?



"Banking doesn’t involve fraud, banking IS fraud"