Fritt fram att använda från och med idag

Idag har minst 70 år gått sen ett antal personer som arbetade med kultur och/eller andra områden som berörs av upphovsrätten dog och det innebär att deras verk inom den upphovsrättsliga sfären blir fria att använda för vem som helst utan att be om lov. Det är nämligen 70 år efter upphovsskaparens död som gäller här. Här finns en lista på personer som skapat nåt som du kanske vill ha, och som dog 1943.

Kanske det är läge att börja fildela lite klassiska verk. Fats Waller kan du leta efter på The Pirate Bay utan att behöva titta över axeln från och med idag. För att bara ta ett exempel på personer du kan ladda ner verk av.



"Ur askan i elden"

Kamerahörnan: Vad som egentligen gäller vid upprättande av kontrakt mellan fotografen och modellen

En kvinna fick se de foton hon lät ta för 12 år sen i en ny tidning. Nu vill hon stoppa detta men jag tror hon får svårt att vinna gehör för sin sak, annat än på det moraliska planet. Ett kontrakt är nästan alltid till fördel för fotografen eftersom det sällan upprättas såna kontrakt som förbjuder fotografen att publicera bilderna som han/hon vill. I det här fallet fanns ingen klausul som förbjöd fotografen att återpublicera fotona.

Hela artikeln i övrigt andas indignation från såväl reporterns som kvinnans sida över att bilderna publicerats igen, trots att artikeln samtidigt påpekar att rätten var och är på fotografens sida. Men journalisten får det att låta som om hon var emot nakenfotografi som verksamhet när hon egentligen inte är det. Det är att fotografen kan använda fotona utan hennes tillstånd så långt efteråt som irriterar henne.

Jag vill slutligen poängtera att ska jag upprätta ett kontrakt med en modell vill jag absolut inte ha en klausul som förbjuder mej att återpublicera fotona jag tar när det gått en tid. Foton "dör" om de inte får visas.



"People who live in society have learnt how to see themselves, in mirrors, as they appear to their friends. I have no friends: is that why my flesh is so naked?"

Censur är inget annat än moraliskt snicksnack

En viktig del av yttrandefriheten är att ingen överdriven censur ska få förekomma. En annan viktig del är att man själv väljer sina ord. Ju mer vältalig man är desto bättre, är den generella åsikten. Därmed inte sagt att man ska uttrycka sej med så många svåra ord som möjligt. Det räcker gott med de ord man redan kan. Men det går bra att då och då slänga in lite extraordinära ordalydelser så folk hajar till.

Den enda censuren jag kan godta är att man håller inne med ord som kan skada någon rent personligen. Men att ställa någon till svars inför rätta för vad han/hon sagt är jag inte beredd att göra. Det borde ingen annan heller vara. Yttrandefriheten är viktigare än så. Vi borde kunna använda den till att resonera oss ur en situation där någon har sagt nåt som sårar en annan. Det är inte rättsväsendets uppgift att ta hand om folk som yttrar sej nedsättande om andra för deras utseende eller liknande. Det är när man går till handgripligheter eller verkligen ger uttryck för gränslöst hat i skrift eller tal som borde begränsa yttrandefriheten för ger man uttryck för hat är det inte längre normalt, det är abnormalt. Det är således viktigt att välja sina ord väl, även i en hetsig situation.

Från detta med att välja sina ord till att bli tvingad att inte säga eller visa vissa saker pga censur av olika slag är det i teorin ett långt steg men i praktiken är det inte långt alls. Det ser man klart och tydligt i frågan om upphovsrätten. De som innehar upphovsrätten till ett visst verk (musik, foto eller annat) brukar hålla på det med samma furiösa aggressivitet som en lejonflock som försvarar sitt byte. De verkar ibland inte ens vilja att satir och andra parodier ska få göras på deras verk. Har de inte hört uttrycket "stöld är den bästa formen av smicker"?.

För mej är censur i sin mest missbrukade form endast en moralisk panikknapp människor med makt trycker på så fort nåt skapas på nätet som man ogillar att det finns där. Men även i tidningarnas värld finns denna panikknapp och den är väldigt tydlig när en åsikt som inte gillas av etablissemanget presenteras. Klimatfrågans kritiker är de man mest ignorerar, för ja att ignorera åsikter som andra har är en form av censur. Kritiska röster och kritik mot vad det än är en mycket viktig del av yttrandefriheten. Men det glöms lätt bort när en fråga som just klimatfrågan blir accepterad utan vidare reflektion från de som bestämmer.

Utöver klimatfrågan vill jag säga att upphovsrättsinnehavare har det alldeles för lätt att kunna stoppa videor på YouTube. Använder man klipp från filmer för att göra reklam för dom eller recensera dom finns risken att de blir flaggade eller helt borttagna utan att den som skapade recensionsfilmen får veta det i förväg. Det hjälper tydligen inte att det finns utrymme i såväl amerikansk som annan lag i de så kallade demokratiska länder för att visa smakprov på filmer genom att recensera dom. Jag tänker här på The Amazing Atheist som för en tid sen fick just en sån recensionsfilm stoppad av YouTube för att de hellre stoppar filmer än stöter sej med upphovsrättsmaffian.

Det är väldigt tröttsamt att hela tiden se hur yttrandefriheten dödas av olika skäl. I det här fallet i upphovsrättens namn. Nåt måste göras. Yttrandefriheten är viktigare än nåt annat inom det demokratiska tänkandet. Rörelsefriheten och handelsfriheten kommer därefter.

Var kommer då moralen in i detta sammanhang? Jo, vi lever ju efter ett antal levnadskoder i samhället, en sorts moralisk kod som som säger oss att vi inte ska skada andra, låta andra lida, inte döda andra osv. Samtidigt har vi med oss att vi låta andra tala till punkt. De som inte kan eller vill följa denna kodex (lag) har problem med världen i stort. Tyvärr sitter många av dessa som inte vill låta andra tala till punkt och bestämmer hur våra skrivna lagar ska se ut, i många fall även oskrivna lagar. De vill bestämma agendan och för dom verkar själva ordet demokrati vara en personlig förolämpning. Skrämmande, eller hur?



"A helicopter was flying around above Seattle when an electrical malfunction disabled all of the aircraft's electronic navigation and communications equipment.

Due to the clouds and haze, the pilot could not determine the helicopter's position. The pilot saw a tall building, flew toward it, circled, and held up a handwritten sign that said "WHERE AM I?" in large letters. People in the tall building quickly responded to the aircraft, drew a large sign, and held it in a building window. Their sign said "YOU ARE IN A HELICOPTER."

The pilot smiled, waved, looked at his map, determined the course to steer to SEATAC airport, and landed safely. After they were on the ground, the copilot asked the pilot how he had done it.

"I knew it had to be the Microsoft Building, because they gave me a technically correct but completely useless answer.""

Konsten att vinkla en nyhet

Teckning av Jesper Wallerborg.

Piratpartiet vänder på steken, ger ut internetskötseln över The Pirate Bay till två andra systerpartier samt överväger att slå tillbaka mot upphovsrättsgamarna med samma medel som dessa hotat med, ändå kallas det i media att man viker sej. Det är således inte bara i klimatfrågan media vinklar en sakfråga till den ena sidans fördel. Man vinklar en nyhet så den passar maktens behov. När ska de skriva att hormonbehandlat hästkött är bra för oss?



"Journalistik är historia på rymmen."

Kamerahörnan: Upphovsrätten och fotografierna

Som vanlig människa kommer jag alltid att se upphovsrätten som ett verktyg för de som har pengar och vill ha ännu mer pengar.

Som fotograf vill jag kunna använda upphovsrätten som ett verktyg för att se till att folk vet att det är jag som tagit ett visst foto, inget annat.

I dessa dagar där giriga opportunister försöker stoppa en laglig verksamhet framstår den mörkare sidan av upphovsrätten som ett jättestort monster som förstör friden och flytet i samhället. Den far fram mot oskyldiga såväl som skyldiga. Den som är oskyldig har inget att frukta, heter det ju enligt en vanlig floskel men i ett samhälle som tillåter mediaindustrins maffiametoder finns det inga oskyldiga, bara offer. Jag har tidigare sagt att jag inte tänker gå efter någon som använder mina bilder utan mitt tillstånd. Jag resonerar som så att i och med att jag lägger ut bilderna på internet är de redan i allas händer. Tala bara om för andra var du hittat bilderna så är jag nöjd.

Den här får du ladda hem hur många gånger du vill. Lägger du ut den på en annan sida bör du förstås tala om var du hittade den och vem som tagit bilden.

Upphovsrätten är inte till för att man ska kunna tjäna pengar ohämmat genom att påpeka att ett verk är skyddat därför att det en gång skapats. Upphovsrätten är till för att alla ska veta vem som skapat vad, punkt och slut.



"De som vet hur kommer alltid att arbeta för de som vet varför"

Kamerahörnan: Apropå mina foton

Det har varit ganska mycket tjafs om upphovsrätten gällande foton som publiceras på nätet. Det finns nämligen en lucka i lagen som säger att man inte får publicera foton på internet hur som helst. Man måste ha upphovsrättsinnehavarens skriftliga eller muntliga tillstånd för detta. I tryck är det i stort sett fritt fram. Jag anser det är fel att man inte får publicera andras foton utan deras tillstånd. Det enda jag vill göra med ett foto när jag själv inte är fotografen är att belysa eller bättra på mitt inlägg med en bild som på sätt och vis sammanfattar det jag vill ha sagt.

Därför är det bra med formen Creative Commons, att man får använda bilderna bara man talar om vem som är fotografen. Jag stöder detta sätt att se på saken och visar mina foton för vem som helst. Ni som tittar får dessutom ladda ner bilderna och/eller länka till dom på egna hemsidor, bara ni talar om för andra vem som är fotografen.

Att hålla strikt på upphovsrätten är en form av censur. Det tänker jag aldrig acceptera.




"Att intressera sig för vad andra tänker och gör är ofta en mer kraftfull form av uppmuntran än beröm."

Dags att börja snacka pirat igen?

Jag lade ner mitt bloggande om piratfrågorna, alltså om frihet på internet, rätten till en mer mänsklig upphovsrättslagstiftning (vilket jävla ord!) mm, förra året då bl a Piratbyrån hade stängt sin sida året innan och de frågorna mer eller mindre tegs ihjäl i svensk media så till den milda grad att jag inte längre fann det lönt att hitta på kopplingar till dessa frågor i de olika artiklar jag läste. Tro dock inte att jag inte följt med i det som rapporterats. Jag har minsann sökt efter möjligheter att återkomma till frågan, utan att egentligen lyckats. Dels har jag hittat så mycket annat som fångat mitt intresse, dels har det mest handlat om stackare som Makten satt dit eftersom de styrande i Sverige (och andra så kallade moderna civilisationer) sitter i knät på upphovsrättsmaffian som styr mycket av pengarna inom spel, film och musik.

Men nu börjar så smått saker att hända ute i Europa som jag tror svenska politiker och medier får svårt att ignorera i längden. Henrik Alexandersson håller förstås ett vakande öga på detta och om nu piratfrågorna blommar upp igen kommer nog hela det jävla politiska systemet att rämna. I alla fall hoppas jag det. Vi har viktiga frågor att ta upp inför framtiden. Inte klimatdravlet, inte heller immigrationsdravlet utan friheter och rättigheter för oss alla. 2000-talet kommer att bli seklet då rätten att vara en individ i en större grupp som samarbetar kommer att ställas på prov, mot de krafter som inte vill föra oss tillbaka till de onda kollektiv som kommunism och konservatism vill ha oss in i utan även vill få oss att bli blinda konsumenter som inte höjer våra röster. Vi ska vara könlösa, svarslösa och menlösa.

Det vore ingen värld för mej...




"Här i livet lär sig människan först att gå och prata. Därefter lär man sig att sitta stilla och hålla tyst."

Rekommenderad läsning

Tänkte ta tillfället i akt att rekommendera lite länkar och annat så här på fredagseftermiddagen.

Har du höga tankar om rättsväsendet och rättsstaten? Nej, trodde inte det. Jag länkar således till ett "passande" inlägg om upphovsrättsdebatten. Om man nu trodde att det var bättre "over there" så tänk om. Bara läs!

Mer copyright och copywrong, denna gången handlar det om SOPAs och PIPAs roller inom klimatdebatten. Vad är dessa politiker rädda för? Är yttrandefriheten så farlig att kritiska röster måste tystas? Fahrenheit 451, here we come!

Som alltid är Dr. Max inlägg på bloggen Andas lugnt väl värda ett besök. Denna gång om hur Juholt gjorde bort sej liksom alla de som fortfarande larvar på med klimatdebatten.

För den historieintresserade finns Bengan Wadbrings eminenta historiasidor om Sveriges historia innan det blev Sverige, och mycket annat.




"Antag att du är en idiot. Och antag att du är med i regeringen. Nej, nu upprepade jag mig."

Vad har hänt i den stora stygga världen?

Den gångna veckan i sammandrag. Nu med ännu fler floskler!

Klimathotarna har kommit överens om att förstöra vår värld ytterligare. Det är en flopp för verkligheten och för sans och reson samt en vinst för politiseringen av vetenskapen. Precis som Lars Kamël skriver: "Överenskommelsen slöts tydligen efter att deltagarna knappt hade sovit alls på två dygn. När blev sömnbrist en god grund för att komma till bra överenskommelser?" Som vanligt, Erica Bjerström borde inte synas mer än nödvändigt i TV. Hennes åsikter som smygs in i alla hennes uppträdanden i TV är bara så okunniga och så politiska att man kan verkligen undra om hon är journalist eller demagog. Vi kan trösta oss med att det man kommit fram till inte är bindande. Men det är ändå ett avtal för mycket.

Samtidigt är ännu en vinterstorm på väg in över Norden. Sån är verkligheten, klimathotare!

Ett av många puckon i USA, Newt Gingrich, har sagt att det inte finns några palestinier. Han säger att de endast är araber som kallar sej palestinier för att rida på en historisk våg. Han är uppenbarligen okunnig både om vad en palestinier är och varför inte alla i Mellanöstern kan kallas araber.Som alltid när det handlar om Mellanöstern är jag av den åsikten att hela området är ett enda stort misstag från början med start i Irak 1932.

IPRED-lagen fungerar inte. Men det kunde vi kritiker av upphovsrätten som den ser ut idag se redan från början. Man borde inte få ha rätten att köpa rättigheterna till ett verk för egen del.

Varför tas träning på ungdomsnivå på så stort allvar att en ung kille som skällde på en tränare blev avstängd i ett år för detta? Låt honom stå över några träningar och matcher så att han lugnar sej men men ska inte käfta emot som vuxen när ett barn skriker och skäller på en. Då vinner bara barnet.

"Banzai!

Idag får Per Gessle extra betalt för mina foton

Jag samlar alla mina foton på USB-minnen sen ett år tillbaka vilket gett mej en bra buffert på min dator, vars hårddisk hela tiden hotar med att lägga av. Jag har i skrivande stund en försvarlig samling foton på USB-minnena och mer blir det när jag skannar in alla fotona från albumen.

Tyvärr finns det en organisation i det här landet som går i upphovsrättsmaffians ledband vilket innebär att man kräver pengar av de som säljer USB-minnen och hårddiskar för att täcka vad man kallar ekonomiskt bortfall vid fildelning och annat intrång på upphovsrätten. Organisationen kallar sej Copyswede, vilket faktiskt mer för tankarna (hos mej då) till La Cosa Nostra än till reell juridik. De har med statens goda minne, trots att det rör sej om en privat organisation, fått fritt spelrum att kräva dessa pengar för olika artisters räkning.

Från och med idag har de nu sett till att en krona per GB på USB-minnen läggs på i kostnad och 80 kr per GB för en hårddisk. Det blir grova pengar i slutändan eftersom folk gärna köper dessa lagringsenheter för säkerhetskopieringar, lagring av foton och texter. Mina egna foton hamnar som sagt på mina minnen. Det får alltså artister och annat löst folk betalt för. Ska de få se på mina foton obehindrat också? När får jag betalt för vad Tomas Ledin lägger in i sina datorer? Jag är också upphovsrättsinnehavare enligt det här sättet att se!

Enligt Copyswede ska Eva Dahlgren få betalt för att detta foto, taget av undertecknad på mitt eget badrumsfönster, finns på mitt USB-minne. Får jag betalt av henne när hon gör samma sak med sitt badrumsfönster?

"Länge leve bakterierna!"

Litet nedslag i fildelningsdebatten

Jag lovade mej själv och alla andra att inte ta upp fildelningen mer här eftersom den diskussionen verkade så lönlös. Vi har ju "vunnit", vi som vill att allt ska vara fritt tillgängligt på internet för alla. Att det finns upphovsrätt behöver inte vara nåt hinder. Man kan betala ändå men det är just för att det finns där ute som gör det omöjligt för oss alla att överblicka. Dessutom borde ju principen gälla att har man betalat en gång ska man inte behöva betala varje gång det dyker upp en annan version av samma låt, samma film, samma spel etc.

Men nu dök den här vansinniga historien upp om 15-åringen som blev åtalad och nu också, tack och lov, friad i första instans. Har Hollywood och andra ikoner inom filmskapandet verkligen sån makt över rättsväsendet att det går till rättegång om några filmer?

Hur var det nu med Fredrik Reinfeldts löfte att en hel generation inte skulle kriminaliseras? Var det bara tomma ord eller vill han inte ta i problemet eftersom han då riskerar att stöta sej med starka intressen som bara är ute efter mer makt och mer pengar, oavsett vem man trampar ner?



"Om ni träffar något,
kalla det målet."

Vådan av att låta företagen styra upphovsrätten

Läs den här artikeln i DN - och återkom sen hit för min analys.


Färdiga? Då kör vi!

Företagen har fått alldeles för mycket att säga till om vad gäller upphovsrätten. Bara för att en väska råkar se ut som en som kommer från ett känt företag behöver det inte betyda att så är fallet. Slumpens spel och nycker kan lika mycket vara en faktor här. Men det hör i vilket fall inte till saken. Till saken hör att varje människa har rätt att försvara sej i domstol eller var som helst, oavsett anklagelsen. I det här fallet har konstnären Nadia Plesner förnekats den rätten genom en lag (i Nederländerna) som helt och hållet strider mot folkrätten. Såna här aktioner tar död på kulturen och ger bara företagen dåligt rykte, nåt som de själva verkar strunta i bara de får håva in pengar in absurdum. Och innan nån kommer med dumheter om kapitalism och liknande så säger jag bara att det företagen håller på med är så långt från kapitalism man kan komma. Det kallas kort och (mindre) gott rovdrift och/eller girighet. Kapitalism handlar om att alla ska kunna tjäna på en verksamhet, även de som arbetar. Detta är bara girighet och dumhet.

Min uppmaning är inte att bojkotta Louis Vuitton utan tvärtom, köp så många produkter från dom möjligt och bränn dom! Eller varför inte måla av dom in i minsta detalj och sälj tavlorna till högstbjudande. Pengarna kan gå till välgörande ändamål. Klagar Louis Vuitton så be dom dra åt helvete.

Ännu fler dumheter från Copyswede

Telia kommer troligen inte att visa SVT Play i digital-TV-utbudet i fortsättningen och det är Copyswedes fel. Denna giriga organisation med lika giriga huvudmän i spetsen vill ha pengar för nåt som både vi och Telia redan betalat för på annat håll. Sån är upphovsrättsbranschen där girigheten är numero uno. Tänk om man kunde förbjuda sån verksamhet.

Upphovsrättsfarsen fortsätter

Liksom i Tingsrätten fälls nu de en gång i tiden ansvariga för The Pirate Bay av Hovrätten, på vad det verkar påhittade grunder. Straffet ändras och bl a höjs skadeståndet till 46 miljoner kr. Jag antar att scientologrepresentanten Monique Wadsted hoppar jämfota av lycka idag. Man kan undra hur länge till rättsväsendet ska vara i klorna på de stora företagen. Men detta är nog storföretagens sista strid. De förtjänar inte denna framgång.

För egen del är detta nog sista gången jag skriver om fildelning och upphovsrätt. Det ger inte lika mycket längre att skriva om något som är allmänt accepterat att man t o m kan prata om det högt utan att folk omkring en reagerar nämnvärt.

Vem innehar äganderätten?

Dagens inlägg ska handla om upphovsrätt och äganderätt. Upphovsrätt är för mej ett rätt flummigt begrepp som är ämnat att blanda bort korten för de som inte är så hemma inom juridik (som jag är) medan äganderätt är ganska klart vad det betyder. Det är ju de senaste årens bråk kring fildelning och upphovsrätt som är orsaken till att vi sitter där vi sitter idag, i tänkta skyttegravar med skiv- och filmbolag på ena sidan med sina lakejer politikerna och lobbyisterna och oss frihetsälskande liberala människor på den andra sidan. Men ska det behöva vara så här?

Min tanke är som följer: Vem äger rätten till en röst, en ton eller en serie toner? När jag formar mina läppar till ett ord eller en sång, har jag då rätten till det som kommer ur min mun? Nej, det blir allmängods, ett publikt ägande, dvs alla har rätten att höra (eller inte) det som kommer ur min mun. Samma sak med ett instrument; den serie toner som spelas på ett visst instrument är till för alla. Att ge en konsert eller spela in en skiva hör inte till den här diskussionen, det handlar om musikerns eller talarens rätt att få betalt för en aktion, ett event, och hör inte ihop direkt med detta. På den punkten är det helt klart så att enbart musikern, artisten och arrangören ska få betalt, ingen annan. Vi behöver inga bolag annat än om banden bildar ett själva för sin egen musik, som Robyn gör. Nej, det denna diskussion handlar om är om vi har rätten att återge andras ord, toner och melodier utan att få på skann för det.

Exempel på min tankegång är Youtube, som drabbats av de stora konglomeratens vrede sen filmsnuttar lagts ut som visar bilder, videor och ljud som skapats av människor som jobbar för nåt av dessa konglomerat och som framfört åsikter, musik och andra aktioner i dessa snuttar. Att då förbjuda att detta visas och förhindra folk från att se det anser jag vara ett hot mot yttrandefriheten. Som tur är har ett av dessa konglomerat, Viacom, nyligen förlorat mot Youtube i den här frågan. Även om det enbart var första instansen i det amerikanska rättssystemet så är det ett viktigt steg i rätt riktning. Bolagen får inte göra som de vill med folk och fä.

Sötebrödsdagarna för bolagen måste vara över nu. Det är dessutom dags att folk får upp ögonen för vad fildelning egentligen är, att det är precis som vilken annan interaktion mellan människor som helst.

Notera att jag inte ser nåt fel i att de som skapat material, en skiva eller en målning, ska ha betalt. MEN, det är endast skaparen som ska ha betalt. Ingen annan. Inte nåt bolag, inget förlag som kan komma flera år efter upphovsmannens död och kräva pengar för att få använda materialet. Så långt ska inte copyright få sträcka sej. Då blir det copywrong.

Google utövar censur

Google gömmer sej bakom en minst sagt konstig tolkning av upphovsrätten och struntar i enskilda bloggares rätt att försvara sej mot en anklagelse när man först raderar olika bloggar som har skrivit om diverse artister och presenterat material som kommit direkt från artisterna och/eller bolagen själva och sen meddelar berörda bloggare om vad man gjort. Jag använder själv tjänsten Blogger från Google men mot bakgrund av denna form av censur börjar jag fundera på om jag skulle ta min Mats ur skolan och dra över till min alternativa adress permanent. Än så länge utövar Wordpress ingen censur av den här typen.

Ännu ett exempel på hur skev upphovsrätten har blivit

Stockholms stadsteater ger pjäsen "De tre musketörerna" i en ny tolkning och i vilken ett antal musikstycken av kända artister används. Det gillar tydligen inte musikjätten Universal som nu hotar stämma stadsteatern för brott mot upphovsrätten. Musikbolagen gillar pengar, det vet vi. Att då låta en sån här gyllene gås flyga förbi går bara inte. De tolkar reglerna för egen del och kör över kulturen och förnekar folk rätten att avnjuta musik i ett sammanhang som kanske skulle göra den mer tillgänglig om man inte är van vid populärmusik.

Upphovsrätten kom till för att hjälpa kompositörer och artister att få kompensation för sitt arbete. Den tanken kidnappades av stora bolag som tolkar reglerna på ett närmast fascistiskt vis. De stora bolagen blev större och rikare ju fler artister som knöts till dom och inget har fått hota deras ställning som en del av den moderna överklassen. Såna här aktioner vinner man inga sympatier på men å andra sidan lever inte musik- och filmbolagen för att få sånt, utan för att få pengar, punkt slut.

Angående upphovsrätt och material från min blogg

För några dagar sen skrev jag ett blogginlägg om klimattramset kring mötet i Köpenhamn i December. En läsare frågade om han fick kopiera det och hänvisa till på sin blogg. Det fick han så gärna göra och jag ska nu förklara varför jag inte har nåt emot att andra hänvisar eller kopierar mina verk.

För det första är jag inte intresserad av att tjäna pengar på det jag skriver här, även om jag i framtiden planerar att finjustera det jag skriver och eventuellt göra nåt tryckt alster av det, och eventuella pengar för sponsring är bara en bonus.

För det andra gillar jag uppmärksamhet kring det jag skriver om och reaktioner på det jag skriver. Debatt kring det jag skriver är inte så intressant utan jag gillar helt enkelt att få en reaktion.

För det tredje är jag av den åsikten att upphovsrätten endast sträcker sej till att folk talar om att det är jag som skrivit, tagit fotot etc. När jag dör har jag inte nån nytta av det, ingen annan heller och således ska mina efterlevande inte heller få använda mitt material att tjäna pengar på. Att bilda bolag för att behålla och försvara döda upphovsrättsinnehavares materials användande är bara girighet. De efterlevande har i mitt tycke inte rätt till något annat än själva ägandet av materialet.

Så, använd mitt material här fritt, bara du talar om vem som skapat det.

UPPDATERING 090805: Fler skriver om detta och det är rätt intressant att vi är inne på samma tankar.

Ian Anderson, vi har hittat din flöjt!

En 35000 år gammal flöjt har hittats i Tyskland. Den var gjord av strålbenet från en gåsgam. Fem hål hade den. Vad för musik som än kommer ur den går det väl inte att slänga upphovsrätt på, eller hur?

Miljöprat med Piratpartiet

Kristdemokraterna verkar känna sej rejält hotade av Piratpartiet för i ett klipp på YouTube visas hur Daniel Sturesson från KD försöker provocera en representant för PP, Amelia Andersdotter, genom att fråga vad PP egentligen har för mål med miljön. Andersdotter slingrar sej ur det greppet väldigt enkelt genom att hänvisa, mycket riktigt, till hur patenten tar strypgrepp på de länder som smutsar ner mest numera, dvs utvecklingsländerna Indien och Kina. Sturesson verkar lite tagen på sängen med detta svar och försöker i bästa blockpolitikerstil få det till att hon inte svarar på frågan. Andersdotter avgår dock enligt mej med segern eftersom hon lyckas framföra sitt budskap om att om vi släpper på patenträtterna till de elmotorlösningar som finns skulle vi snabbt få ett bra alternativ till olja. Bloggen Opassande tar också upp detta.

Det vore ett bra sätt för Piratpartiet att resonera övergripande politik, alltså genom att se det ur patent- och upphovsrättslig synvinkel.

Jag ska tillägga att jag idag fick Maggie Thauerskölds och Lars Berns bok "Chill-out - sanningen om klimatbubblan". Har inte kommit så långt i boken men jag tackar ändå för en god bok.