Det dummaste jag sett på länge!

Nu har moralpredikanterna verkligen gått för långt! Förbjuda vissa former av porr bara för att det inte faller dessa knasbollar på läppen, vad är det för sätt? Det handlar alltså om att brittiska politiker har förbjudit viss sorts pornografi att göras i Storbritannien, vilket gör att en stor del av sexindustrin nu kommer att flyttas utomlands. Lagen slår mot den sortens pornografi som visar kvinnor i dominanta positioner, vilket är en ganska populär och -  tämligen harmlös form av porr faktiskt. Vad är det för hemskt med att en kvinna är dominant? Dubbelmoral kallar jag det. Den lagen blir de nog tvungna att återkalla rätt snart.

Annars blir det som i samma land på 1960- och 70-talen då nästan varenda brittisk artist spelade in och bodde utanför Storbritannien på grund av de ofördelaktiga skattereglerna som gjorde artisterna praktiskt taget till löneslavar som knappt fick behålla nånting av det dom tjänade. Nu tvingar man bort en till kategori från öarna. Politikerna har än en gång bevisat att de inte jobbar för allmänheten utan emot den. Frågan är hur länge vi kan acceptera att bli styrda på detta vis av dessa konstanta intrång i den privata sektorn. Politik är till för att gagna mänskligheten och se till att olika delar av ett samhälle kan komma i kontakt med andra delar av samma samhälle, eller ett annat samhälle långt borta. Det är inte till för att detaljstyra samhällets olika delar med regler och lagar som kommer från några enskilda personers uppfattning om vad som är rätt och riktigt!




"Tell me, have you 
ever wanted someone
so much it hurts?"

Internet är ingen privat angelägenhet

Nakenbilder läcker ut på internet och de som förekommer i bilderna är rasande över att så skett, framför allt vissa stjärnor som spelar indignerade över att deras "hemligheter" har sluppit ut i etern. Vad ingen av dessa fattar är att internet, till vilket Facebook, Twitter och allt annat dit telefoner kan kopplas, inte är någon privat sfär. Så fort en bild tas med en telefon som kan kopplas upp på internet finns risken att dessa bilder hamnar på internet, vilket ju faktiskt är avsikten med att dessa telefoner har kamerafunktion från början.

Alltså gäller inte rätten till privatliv så fort en bild blir offentlig, vilket den också blir i samma stund den visas för någon annan. Allt som visas upp, på ett eller annat sätt, är offentligt, det är officiellt, och ska behandlas som officiellt också. Kan man inte acceptera detta faktum bör man inte ta bilder på sej själv med nåt som kan kopplas upp mot internet. Kanske man inte ska ta några bilder på sej själv alls. Överlåt sånt till proffsen och paparazzi.

Jag har hittills inte nämnt att det verkar handla om en som har hackat sej in i folks konton genom att utnyttja en svaghet i Apples iCloud-servrar för att dela med sej av bilder man tagit och sen spritt bilderna på internet. Till det har jag följande att säga: Skaffa bättre kryptering till era konton, lek inte martyrer för att ni inte klarar av att hålla koll på era telefoner. Det värsta är inte att bilderna hackats och sen läckts ut, det värsta är att de fanns där från början i stort sett helt oskyddade. Håll era privata bilder för er själva.

För mej får vem som helst posera naken på foton, fler borde göra det faktiskt, men hyckleriet kring hur bilderna hittade ut på internet är bara så dåligt påkommet att jag bara kan tänka mej att de orden är sagda i panik och av ren harm över att nån kommit på att de poserat nakna på ett sätt som de trodde var privat, vilket det alltså inte är.

Allt som sker på internet, och i nära anslutning till internet, hör offentligheten till. Så lägg ner harmen över att ha fått bilderna spridda och acceptera läget. Vill man inte att folk ska se en naken ska man inte ställa sej inför en telefon med kamerafunktion.



"Too wild to care, you got animal stare
You can't stay anywhere in your eyes
Think you're leadin' me on but you can be anyone
'Cause I know you'll be gone 'fore I rise"

Kamerahörnan: Vad som egentligen gäller vid upprättande av kontrakt mellan fotografen och modellen

En kvinna fick se de foton hon lät ta för 12 år sen i en ny tidning. Nu vill hon stoppa detta men jag tror hon får svårt att vinna gehör för sin sak, annat än på det moraliska planet. Ett kontrakt är nästan alltid till fördel för fotografen eftersom det sällan upprättas såna kontrakt som förbjuder fotografen att publicera bilderna som han/hon vill. I det här fallet fanns ingen klausul som förbjöd fotografen att återpublicera fotona.

Hela artikeln i övrigt andas indignation från såväl reporterns som kvinnans sida över att bilderna publicerats igen, trots att artikeln samtidigt påpekar att rätten var och är på fotografens sida. Men journalisten får det att låta som om hon var emot nakenfotografi som verksamhet när hon egentligen inte är det. Det är att fotografen kan använda fotona utan hennes tillstånd så långt efteråt som irriterar henne.

Jag vill slutligen poängtera att ska jag upprätta ett kontrakt med en modell vill jag absolut inte ha en klausul som förbjuder mej att återpublicera fotona jag tar när det gått en tid. Foton "dör" om de inte får visas.



"People who live in society have learnt how to see themselves, in mirrors, as they appear to their friends. I have no friends: is that why my flesh is so naked?"