Ångest!

Det senaste inom AGW-världen (dvs den fantasivärld klimathotarna lever i) är klimatångest, alltså en överdriven känsla av hysteri inför en framtid där haven stiger, värmen likaså plus att alla skogar försvinner samt öknarna breder ut sej. Politiker, inkompetenta och/eller mindre nogräknade forskare, tyckare och maktgalna journalister utan förmåga att kolla källor har all skuld i detta. De har spridit en spekulativ hypotes tillsammans som aldrig observerats nån annanstans än i datormodeller och hårt processade diagram över träd som aldrig borde ha huggits ner och fört fram den som om den vore den största sanningen i världen. Den har med tiden blivit en religion för dom, en sorts alternativ religion för de människor som balanserar på gränsen mellan religiositet och agnosticism. De behöver nåt att tro på när de inte kan tro på Allah, Indra, Tor eller nån annan gudom. Så sök för er ångest, ert messiaskomplex!

Jag kan tänka mej att en annan sorts ångest nu drabbar världens politiker med tanke på Wikileaks-skandalerna. Man svettas nog som grisar just nu. Men det är bra att detta sker för det tar bort uppmärksamheten från allt annat som politiker har förstört och fortsätter förstöra för vanligt folk. Politiker och byråkrater är fullt upptagna med att försöka lindra de skador Wikileaksdokumenten orsakat så de hinner inte roffa åt sej och vara korrupta lika mycket som de normalt skulle hinna vara.

Är det kaffe eller koldioxid? Kanske kaffedioxid?

En som speciellt verkar ha ångest är Fredrik Reinfeldt. Han beskrivs som reserverad och talar hela tiden om klimatet. Han kanske lyssnar för mycket på sin fru? När nu råttorna lämnar det sjunkande skeppet kanske det är dags att ta sin Mats ur skolan och antingen komma över till realismens sida eller helt enkelt strunta i alltihop. Det verkar som om det inte bara är den fysiska vintern som är här för att stanna, den tankemässiga har varit här länge. För länge. Det är dags att låta vårvindarna blåsa friskt.

Ska till sist tillägga att den omröstning SVD anordnat visar i nuläget att 49 % inte alls känner nån ångest inför klimatet. Så det så!

Patriotism, vad är då matriotism?

Vi säger patriotism om de känslor man har för sitt land och sin härkomst i detta land. En släkting till detta är nationalism vilket i grunden handlar om samma sak, med vissa distinktioner. En nationalist tror på nationalstaten utan att direkt ta med folkets ursprung varje gång medan en patriot tror på sitt land i förhållande till hur man har sitt ursprung där. Representanter för båda kan vara fullt normala människor (är det oftast också) men det finns rötägg som rasister, främlingsfientliga och Ted Nugent (OBS skämt!).

För mej är såväl nationalism och patriotism rätt onödiga ting för att upprätthålla en koppling till det land man är född i och/eller bor i. My home is where my heart is but my heart is not at home, som legendariske bandledaren för Thin Lizzy, Phil Lynott, en gång sjöng.  Jag gör kanske inte samma tolkning som Lynott gjorde men för mej är de raderna en perfekt beskrivning av vad en människa egentligen är, nämligen en vandrande varelse som söker nåt nytt hela tiden. Vi behöver varandra och vi träffar nya människor hela tiden. Vi är egentligen aldrig hemma nånstans och vi ska egentligen inte heller kunna kräva rätten till ett visst område bara för att några förfäder till oss bott där en gång i tiden. Det är andra saker som ska spela in då. Vårt monetära system och vilka som bor på en viss plats för tillfället övertrumfar den historiska rätten till ett område alla gånger. Det är min åsikt i alla fall. Det kvittar om ursprungsbefolkningen tvingades bort för alla har tvingats bort nån gång. Vi människor har gjort så ända sen savanntiden för flera miljoner år sen.

I detta sammanhang kan det då vara på sin plats att tala om faderland och moderland. Finns ordet matriotism? Behövs det och behövs faderland? Vi har det diffusa och klart diskriminerande fädernesland. Vad skulle matriotism kunna betyda, om det fanns? Kärleken till ens moderland låter det som, i alla fall om man jämför det med patriotism. Det om något låter rasistiskt faktiskt med tanke på den genetiska koppling all avkomma har till modern. Om man skulle räkna alla som har en koppling till en viss urmoder och sen dela in dom i de som har mest koppling till henne och hennes man och följaktligen exkludera resten skulle vi verkligen få en hemsk situation, liknande den som hände i Tyskland för ca 70 år sen. Problemet är väl att nu när jag skrivit ordet kan det hända att nåt pucko bland kvinnochauvinisterna (alltså de som kallar sej feminister och som är en skamfläck för äkta feminister) får tag på ordet och för det vidare. Men det måste skrivas för att nån blir uppmärksammad på det och inser faran.

Jag googlade ordet matriotism och fann att en del använder ordet om månens faser. Andra talar om det som kärleken till närbygden och hemmet till skillnad från hela landet som är patriotism. Min tolkning är kanske domedagsmässig så den lämnar vi därhän. Jag bara säger att jag inte gillar den. Det får räcka.

Berlinkonferensen läggs till handlingarna

Det är en grym framtid vi går till mötes om man får tro deltagarna vid klimatkonferensen i Berlin. Inte nog med att vintern vi har redan visat sej från sin sämsta sida, den ska tydligen bli ännu värre. Det får vi verkligen inte hoppas. Den är hemsk nog redan. Konferensen avslutades igår 4 december och man var ganska överens, människans påverkan på klimat och miljö är försumbar, endast om vi går ner på lokal nivå kan vi hitta ordentlig påverkan. De stora aktörerna är rymden, solen och haven. Kort sagt, det är summan av kardemumman som gör det.

Hoppas vi slipper se en istid i vår tid för det har vi inte tid med.

Jag tillhör en diskriminerad minoritet

Jag dricker inte, har inte ens varit full nån enda gång i mitt liv, nyttjar inga som helst droger, vare sej legala eller illegala. Ej heller har jag stulit något (tagit en godisbit i affären som alla andra men det räknas inte för det är ju "smakprover"). Jag har aldrig fuskat i skolan, aldrig våldtagit eller blivit våldtagen, aldrig slagits mer än nåt enstaka slag i ilska eller självförsvar, aldrig hoppat fallskärm eller skrivit nån på näsan. Jag har aldrig gjort nåt som varit farligt för vare sej mej själv eller någon annan. Kort sagt, jag hör till en minoritet, en minoritet man aldrig hör talas om annat än när det används som ett skällsord när någon vill att man ska göra nåt vågat: tråkmåns. Till på köpet är vi också diskriminerade. Vi får hela tiden höra hur tråkiga vi är men när vi gör nåt så får vi sällan höra hur kul det var att vi gjorde det.

Jag tillhör också en annan diskriminerad minoritet, jag är en man som är normal. En helt normal kille ingen lägger märke till. Något över normallängd, något över normalvikt, lite väl rund men ingen fetknopp. Inga extraordinära åsikter andra än de jag uttrycker här. Det finns säkert miljontals som mej. Vi tycks inte vara så vanliga för varje dag man läser en tidning får man höra om krig, våld, övergrepp och annat som vi män beskylls för. Men vad gör ni kvinnor åt det då? Går ni emellan och försöker stoppa det? Tar ni fram hagelbössan och skjuter tills ammunitionen är slut? Skriker ni i högan sky? Nej, en del av er sitter vid datorn och anklagar oss män som vore vi en enda organism för att vara skurkar varenda en av oss. Man kan undra varför dessa kvinnor kallar sej feminister när vad man borde kalla dom är fascister.

Ta den där Sara Stridsberg. Hennes åsikter är klart åt samma håll som en viss B. Mussolini. Jag undrar hur det är att vara Sara Stridsberg. Att leva i ett relativt rikt land, ha en tryggad inkomst och ett bra liv och ändå gå på som om världen var på väg att gå under om 5, 4, 3, 2, 1, nehej, inte den här gången heller. Såna där hycklare som skriker om orättvisor mellan könen när de verkliga orättvisorna handlar om fördelningen av mat och vatten, boplatser och mark att bruka. Såna orättvisor är vad världens kvinnor och män möts av varje dag. Inte såna där påhittade saker om hur många kvinnor som ska kvoteras in i vilket yrke som hittills varit mansdominerat. Kvotering är ett exempel på fascism på samma sätt som rika människor stänger andra ute i sina speciella bostadsområden är ett exempel på orättvisa. Jämställdhet mellan könen i all ära men det är inte vitten värt om inte individen och gruppen får leva rättvist och jämlikt. Könens jämställd och jämlikhet kommer av sej självt utan påtvingande metoder när alla får leva rättvist och jämlikt i fred med varandra med enbart små skärmytslingar.

Att det finns individer som är bufflar och vill bestämma är en naturlig del av oss människor. Vi är egentligen fortfarande den där rädda savannapan som för 6 miljoner år sen började sin långa resa för att bli oss. Kvinnochauvinister kan inte ändra på flera miljoner års evolution. Inga andra heller. Små steg måste tas. Det tog tre miljoner år att få fram den stora hjärna vi har. Det är individen och gruppen, inte könet som definierar oss människor. Vi har roller men de är inte skapade av nåt socialt system. Rollerna är skapade av vår evolution. Dessa roller är inte heller genusberoende. Den som tror nåt annat bör se sej om bland oss människor och se oss som den djurart vi verkligen är. Fast jag undrar om chauvinister verkligen hör till vår art, vare sej det handlar om kvinnor eller män...

Jag tänker krypa tillbaka in i mitt lilla skal nu. Ingen märkte väl ändå att jag öppnat det och rutit lite. Jag tillhör ju den tråkiga minoriteten, den som är normal och som ingen egentligen vill ha men som alla gillar för det är en väldigt fin bakgrund när man tänker på hur ett vanligt samhälle ser ut idag. Förresten är Sara Stridsberg ett prima exempel på en person som ger intrycket av att vara religiös. Hon brinner för sitt värv och sina åsikter på samma sätt som en nybliven kristen, en muslim, en hindu eller en buddhist brinner för sin tro. Nu vet jag inte om så verkligen är fallet med Stridsberg. Det är dock det intrycket jag får av att läsa det hon skriver.

Som avslutning: se bilden överst.  Står ni på logikens och vetandets sida eller på trons och fördomarnas sida? Genusforskning som den framstår idag är mer tro och fördomar plus en stor skopa hat än vetande och logik. Forskning har inte alltid med logik och vetande att göra. Se bara på detta och det jag ofta rider in på med min käpphäst, klimatdebatten.

Mer läsning om det jag nyss tagit upp:

Genusnytt
Matte Matiks blogg
Tanja Bergkvist

Den RIKTIGA klimatkonferensen just nu äger rum i Berlin

Klimatkonferensen i Cancún, Mexico liknar mest en episod ur Miami Vice. Den riktiga konferensen där saker händer äger rum i Berlin 3-4 december.

Mitt i det smällkalla Berlin äger en klimatkonferens rum mellan 3 och 4 december där riktiga forskare och utbildare möts för att diskutera vad som alltmer har kommit att ignoreras av vanligt folk, nämligen klimatet och dess fortsatta utveckling. Vanligt folk har accepterat att a) vi inget kan göra nåt åt det, b) vi aldrig kunnat göra nåt åt det samt c) det hela är en politisk fråga som mer handlar om prestige än vetenskap.

Långt från alla bassänger i bästa Miami Vice-stil med knarklangare och kvinnor med blonderat hår och silikontuttar där FN nu håller till med sina viktigpettrar diskuteras alltså vetenskapen klimatologi i Berlin. Svenska pladdermedier gör sitt bästa för att övertyga oss om den mexikanska sidan av saken men ingen bryr sej om det. Konferensen i Berlin bryr man sej inte om eftersom den till stora delar befolkas av realister och skeptiker.

Som jag skrev igår är jag osäker på om de siffror gällande det senaste decenniets temperaturer som presenterades i knarklangarnas paradis är så säkra med tanke på hur få väderstationer vi har och den dåliga täckning vi har gällande satelliter. Samtidigt fryser folk ihjäl i Europa när den ovanligt tidiga och stränga vintern sätter tänderna i oss alla. Men, som AGW-anhängare är snabba att påpeka, detta är ju bara väder, inte klimat. Men fortsätter det så här har vi verkligen en klimatsvängning på gång. Förklara det med era datormodeller och diagram!

En 1800-talsmaxim för 2000-talet

Jag talar i rubriken förstås om "Lögn, förbannad lögn och statistik". Det var en maxim (talesätt på vanlig svenska) som vandrade runt i världen och sägs ha brittiske premiårministern Benjamin Disraeli som upphovsman. Andra säger Mark Twain men han själv pekade på andra. Vem som egentligen sade det först kvittar. Det är användbart än idag.

Jag tänker på detta så fort jag läser om medeltemperaturen världen över. Framför allt sen WMO (World Meteorological Organisation) proklamerat det första decenniet på 2000-talet som det varmaste sen mätningar infördes. Det finns flera hål i ett sådant påstående som bör täppas till. Jag listar dom för enkelhets skull:

1. Meteorologi innebär alltså att man håller reda på vädret och dess långsiktiga kompanjon klimatet. Har man vid en sån här sammanställning av temperaturdata tagit hänsyn till alla tillgängliga källor blir jag verkligen beklämd. Det saknas nämligen täckning för större delen av planetens yta. Väderstationer, flytande bojar i haven och avläsningar med satelliter kan bara ta vissa delar av jorden. Många delar är helt utanför detta.

1a. Antalet väderstationer har minskat i världen sen toppen på 1960-talet med ca 6000 stycken till dagens ca 1500 stycken. Inte ens under 1960-talet täckte de tillräckligt mycket mark. Dessutom står många av dom på fel plats. Som den amerikanske komikern George Carlin en gång sade: "det är så och så varmt vid flygplatsen. Det intresserar mej inte för jag bor inte vid flygplatsen." Det hade han väldigt rätt i.

1b. Det har konstaterats att man har gjort allvarliga fel vid avläsningar av vissa väderstationer. En del har flyttats och följaktligen fått en annan temperaturnivå. Det har inte justerats för detta i många fall. I andra fall har temperaturer justerats åt fel håll därför att de visat på fel nivå (läs: lägre temperatur än förväntat) och således justerats upp till andra stationers nivåer.

2. Ett stort utslag av varför statistik inte helt går att lita på är det att temperaturen kan gå upp i ett visst område under en viss period men i övrigt stanna på ungefär samma nivå i resten av världen. För statistiker tolkas detta då som en genomsnittlig höjning av världens medeltemperatur. Det är den största nackdelen med att ha en världstemperatur.

3. Ett tredje hål att fylla är att vi har alldeles för kort tidsperiod att ta hänsyn till. 150 år, vilket INTE gäller hela världen vilket är viktigt att komma ihåg, är alldeles för kort tid för att verkligen kunna uttala sej om temperaturutvecklingen. Vår planet bryr sej inte om år eller dagar vilket är vår uppfattning av vår omgivning. Den tuffar på i sin takt. För den gäller ett tidsperspektiv bortom vår förståelse. Att jag skriver att 150 år inte heller gäller hela världen beror på att många delar av världen inte fick organiserad temperaturmätning förrän en bra bit in på 1900-talet. Under storkrigen låg mycket av denna verksamhet nere och endast de mätningar som var av nytta för militärerna prioriterades. Vi har alltså inte fog för att säga att vi har 150 års erfarenhet av temperaturmätningar.

4. Ett fjärde hål är om vi kan lita på att mätningarna är korrekta år från år. Vi har idag närmast exakta avmätningar med finjusterade instrument. Det hade man inte förr. Felmarginalerna var större då. Ska vi då verkligen sätta upp ett diagram för ca 150 år av mätningar baserade på mätningar som i vissa fall är uppmätta med instrument som kanske inte håller måttet?

5. Sen får vi inte glömma bort att det trots vitmålningen av de involverade i Climategate finns tvivel på deras resultat. Att de slarvat är det minsta man kan säga. Hockeyklubban t ex gäller enbart trädringar, en högst tvivelaktig källa när det gäller att mäta hur temperaturutvecklingen gestaltat sej genom åren. Träden är inte enbart beroende av värme och kyla för sin tillväxt. De behöver näring också i form av vatten, diverse mineraler ur jorden, koldioxid från luften samt strålning från solen för att bilda klorofyll. Denna post är viktigare än värme och kyla för träden.

Konklusionen är alltså att man som alla andra väljer de bitar som passar ens hypotes eller åsikt och väljer bort det som inte passar. Någon konspiration finns inte, sånt är bara nys från forskarna själva när de pressas på samma vis av folk som gör som jag gör nu. Vetenskapen klimatologi är fin på papper men i realiteten är dess representanter lika goda kålsupare när det gäller tolkning av tillgängligt material som alla oss andra. Det är en typiskt mänsklig grej, kanske gäller det för alla djur, att vi mer eller mindre omedvetet väljer det som passar oss bäst. Det som inte passar in i vår världsbild tonar vi ner eller helt ignorerar. Det är inte alls som i skolan när man ska läsa av antalet bilar som passerar på en viss gata under en viss tidsperiod.

Arsenik istället för fosfor

Mikrober är fantastiska. De kommer säkerligen att överleva oss alla. Nu har astrobiologer som undersökt en sjö i Californien, Mono Lake, funnit en sorts mikrob som istället för fosfor har arsenik som bas i byggandet av sitt RNA och DNA. Nu menar astrobiologerna att man få ta med arsenik i beräkningen vid sidan av de redan kända ämnena syre, kol, väte, kväve och svavel när man kollar efter liv i yttre rymden.

Alltså även ännu en vinst för evolutionen.

Insamling till bok om kritik mot FN

FN förtjänar faktiskt all kritik de kan få. Maken till självgod organisation finns inte.

Fredrik Segerstedt heter en man som tänker skriva en bok i vilken han tänker kritisera FN. Men för att kunna göra detta måste han ha pengar och då går han vägen via internet. Så här ser hans insamlingssida ut. Bara att läsa hans skäl och donera - om du vill. Jag har i nuläget inga pengar att avvara pga urusel ekonomi. Men blir det nån krona över om drygt två veckor när julen står för dörren kan jag bidra.


Man kanske själv skulle starta en sån här insamling. Men vad skulle man ange för skäl? Att vara fattig är inget skäl.

Demokratins diktatur

Jag har skrivit om det förr och nu skriver jag om det en gång för alla: Inga andra än demokratiska åsikter bör vara tillåtna!

Visst, det finns gott om obekväma åsikter såsom Åke Greens åsikt om homosexuella eller att det finns de som vill ha vissa droger frisläppta enligt lagen Dessa har dock inte med demokratin att göra. De är bara åsikter som av en eller annan anledning är obekväma och gör att man inte vill ta itu med dom på allvar. Inte ens rasism är en fråga som direkt påverkar demokratin. Därför ska inte heller den frågan tas upp här.

De åsikter jag tar upp nu är de som är direkt hotfulla mot demokratin, de som vill ha bort den och som till varje pris vill införa skräckvälde enligt diktaturens oskrivna regler. De som vill ha tillbaka enväldet som det var under Karl XI eller Romartidens kejsare eller varför inte som i de bananrepubliker som existerade så länge i Sydamerika, där militären styrde med järnhand. Sådana åsikter, att demokratin ska bort och att diktatur borde införas, borde inte få yttras högt. Där om någonstans borde det, ironiskt nog i sammanhanget, finnas en politiskt korrekt yttrandefrihetsdiktatur där det är förbjudet att yttra sej. Inga andra åsikter än de som främjar demokratin bör vara tillåtna! Låter jag dogmatisk, låter jag kategorisk så stämmer det. Demokratin ska vara allenarådande. Åsikter och ideologier som syftar till att störta demokratin bör inte få luftas, i alla fall inte i offentliga rum. Att säga att någon är odemokratisk och ha fog för det är helt okej. Att vilja stoppa ett möte för att det går emot ens egna syften är dock absolut inte bra.

Att vilja reformera demokratin genom att säga att den är otillräcklig är okej, däremot inte att avskaffa den med hänvisning till just detta att den skulle vara otillräcklig. Att nagga demokratin i kanten genom att hänvisa till säkerhetsproblem vid flygplatser är på gränsen. Vi behöver ett visst mått av säkerhet men inte till vilket pris som helst. All kameraövervakning är inte nödvändig, ej heller den omfattning på säkerhet som finns vid just flygplatser. De stora terrordådens tid är över. De hade sin plats i solen för ett ögonblick men nu är den tiden förbi. Kvar är bara paranoian och känslan av olust inför alla dessa horder med människor som färdas hit och dit varje dag. Knark smugglas ändå inte med flyg utan med båt eller bil. Vapen kan man få tag på överallt, människor och annat smugglas inte heller med flyg. Erfarenheten från händelser på senare år säger mej att vill skurkar nånting har de sätt att ta sej förbi alla kontroller hur lätt som helst.

Att på så sätt inskränka vår frihet och vår rätt till demokrati är mer av demokratur, att i demokratins namn hindra oss från att göra vad det nu är man från myndigheternas sida tror att vi tänker göra. Nu är visserligen min åsikt ovan att antidemokratiska åsikter bör vara förbjudna också en form av demokratur men den inskränker endast rätten till just antidemokratiska åsikter, den kränker inte någon annan rättighet. Jag ser ingen anledning till att inskränka någon annan rättighet än att just uttrycka hat mot demokratin.

Dumstrutar till alla journalister som skriver om klimatet

Moderna spisar påstås vara svaret på klimatproblemen. Det kan diskuteras. Killen på bilden har inget med saken att göra, ej heller spisen. Bilden "snodd" från Julius blogg.

Enligt vad jag lärt mej i skolan, sen fått uppfriskning på den här sidan och den här samt några till om atmosfären och det långsiktiga klimatet har det som står i dagens DN inte någon som helst negativ påverkan på klimatet, vad man nu menar med negativ i det här sammanhanget. Ändå skriver man om att installera moderna spisar i Indien som om det vore just lösningen på nåt klimatproblem. Självklart behöver de moderna spisar, vare sej det är gas eller el, för gamla öppna lerugnar är definitivt ingen bra lösning. Det sprider sot i den omedelbara omgivningen och förgiftar allt levande på sikt med diverse ämnen som frigörs vid förbränning.

Att detta sot skulle påverka klimatet har jag dock svårt att se. Sot faller till marken efter ett tag eftersom det är tyngre än luft. Så på lång sikt kan jag inte se att det skulle påverka åt endera hållet. De finfördelade partiklar som ingår i skogsbränder eller vulkanutbrottsprodukter är en annan femma. Men även där är vi relativt oskyldiga eftersom de flesta bränder orsakas av någon annan än oss. Faktum är att det skulle behövas fler bränder för skogar behöver förnyas och bränder är det bästa sättet. Kalhyggen är för begränsade i sin omfattning även om jag tror de yngre plantorna tackar för chansen de får.

Så, en dumstrut till alla som skriver så som DN gör.

Det är bättre att skriva neutralt om klimatsvängningarna, med risken att man inte får den uppmärksamhet man förtjänar. Det är inte djävulen som finns i detaljerna, det är verkligheten. Den är viktigare än sanningen eftersom sanning är en blandning av verklighet och dikt. Så sade Povel Ramel i alla fall. Även om han hade fel om kärnkraften hade han rätt här.

Trompe l'œil

En trevligare form av trompe l'œil

Trompe l'œil är ett franskt uttryck (ordagrant: som lurar ögat, uttalas ungefär tropläi) som betyder bildframställning vars syfte är att få betraktaren att uppfatta en illusion som verklighet, alltså en genomarbetad synvilla. Det är ett konstnärligt uttryck som använts sen antikens dagar inom konsten. Se bilden ovan för just en sådan illusion.

Jag såg det igår kväll i en bok av Jan Mårtenson (Palatsmordet, Wahlström & Widstrand, 2009) och kom då att tänka på hela klimatdebatten, att allt detta ju är en perfekt beskrivning av detta uttryck innebär. Tänk bara på Al Gore och hans powerpointpresentation i "dokumentären" En obehaglig sanning av hur temperaturen har gått upp och ner och hur han sen visar koldioxiden med en egen linje nedanför. Hade han satt samman dessa i diagrammet bredvid varandra hade illusionen varit svårare att upprätthålla för då hade man kunnat se hur temperaturen först stigit och sen stiger koldioxidhalten flera år senare. Det är ett exempel på trompe l'œil. I kombination med hockeyklubban ger Gore verkligen folk en illusion av något som egentligen inte ser så dramatiskt ut.

Ett annat är ju det numera ökända hide the decline som förekommer i Climategate. Här handlade det om att gömma en linje som representerade trädens tillväxt vilket enligt dom själva kunde peka på kallare väder. Då handlar det inte längre om konst utan enbart om konstigheter.

Vamos a la playa!

Bilden ovan föreställer Cancún i Mexico. Det är en turiststad som på senare tid gjort sej känd som en transitplats för knarksmuggling. Hit åker alltså klimathotarna för att i FNs regi ha ett möte här för att försöka rädda lite av det som hände i Köpenhamn förra året. 15,000 personer med entourage har samlats här sen mötet startade 29 november. Hittills har dock inget uppseendeväckande hänt och som väntat får det inga stora rubriker som köpenhamnmötet fick. Här, i soliga Cancún där temperaturen sällan går under 20 grader, kan de ostört framföra sina alarmistiska åsikter.

Skön bild på den globala uppvärmningen!

Samtidigt öppnar skidbackarna runtom i Sverige och övriga Europa. På många håll mycket tidigare än vanligt. Men frågan är om denna kyla är nog för att imponera på de som redan bestämt sej för att jorden är på väg att gå under. Så låt oss gå till stranden och njuta av den globala uppvärmningen!

Klimatsvängningar - ett ord för framtiden

Jag tänker i fortsättningen förorda ordet klimatsvängningar för att beskriva det som ändras i ett visst område, t ex norra Europa eller Sydatlanten. Klimatförändringar har ju "kidnappats" av alarmisterna så det blir att ta fram andra ord istället. För svänger det gör ju vädret så på längre sikt bör klimatet alltså göra det också. Frågan är då vad det blir på engelska och tyska. Nån som vill göra ett försök att översätta? Jag lämnar det till er som läser här. Till er andra: bilden ovan är tänkt att vara rolig, inget annat.

Östersjön - död eller levande?

Uppenbarligen är Östersjön i bättre skick än man skulle kunna tro. Det anser i alla fall professorn i sedimentologi vid Uppsala Universitet, Lars Håkanson. Det är mindre än tre år sen denna artikel publicerades i DN direkt från Världsnaturfonden. Den påstod att en sjättedel av Östersjön var död. Nu påstår i sin tur en expert på sediment på havsbottnar att Östersjön tvärtom har stabiliserats och blivit bättre de senaste 30 åren. Vem ska man tro på?

Fick inspirationen till detta från Lars Kamëls eminenta blogg.

Utöver detta har jag funderingar kring huruvida den större algblomningen är ett resultat av övergödning eller om det helt enkelt förekommer sådant titt som tätt. Kan någon upplysa mej om detta?

Påminnelse om enkäten

Jag påminner om den enkät jag har här i högermarginalen. Enkäten startades 15 oktober och i skrivande stund har 117 röster lagts in, betydligt fler än jag trodde. Jag tar ändå tillfället i akt och påminner om den för att det inte ska bli för dött under den sista månaden innan enkäten avslutas 31 december. De nominerade till att ha gjort bort sej mest under 2010 är alltså som följer:

Al Gore - inte bara för att han kastat sej in i klimatdebatten utan att ha så mycket på fötterna utan även för att han haft diverse horisontella äventyr för sej med lika diverse kvinnor, bl a Larry Davids fru Laurie. Så säger ryktena i alla fall och jag tror ju fullt och fast på alla rykten som jag hör. Gör inte ni det? För övrigt var det rätt tyst om Gore bortsett från ett besök i Göteborg i oktober där hans limousin stod och puttrade felparkerad i 15 minuter och allt utanför den mässlokal han föreläste i. Miljöhyckleri på högsta nivå, eller hur?

Mona Sahlin - för att hon lyckats med konststycket att göra sossarnas sämsta val på 100 år. Inte dåligt. Men främst för att så fort hon pratar framstår hon som en överlägsen demagog utan nåt egentligt att säga. Nu ska hon hoppa av också. Råttorna lämnar det sjunkande skeppet. Hennes efterträdare blir säkert etter värre.

Jimmie Åkesson - för att han helt enkelt är Jimmie Åkesson. Han är en vandrande parodi på sej själv. Så fort han öppnar sin mun är det vältaligt men det är otroligt intetsägande och det lilla i hans budskap som är förståeligt är inte attraherande för fem öre. Hans partikamrater och hans parti har nu avslöjats som de amatörer de är. Detta är en parentes i svensk politik, liksom andra småpartier.

Christer van der Kwast - mannen som inte fattar att träbitar är träbitar och inte ben efter en människa. Om han fortfarande tror att mytomanen Sture Bergwall (alias Thomas Quick) är en seriemördare efter att allt blivit genomgått är van der Kwast sannerligen en nominerad som bör få ett pris, kanske även Årets svensk. Hela rättsväsendet i Sverige präglas av den här typen av människa, självgod och uppblåst. Några direkta goda sidor hos honom syns sällan.

Johan Rockström - vem annan än han kan pladdra så mycket om klimat och miljö utan att egentligen ha ett enda stöd för det han säger och ändå bli trodd av journalistetablissemanget? Han har blivit utsedd till Årets svensk vilket gör att han är i lika gott sällskap som Refaat el-Sayed och Hans Holmér.

Maria Wetterstrand - egentligen är hon årets hycklare. Hon säger sej vilja föra fram kollektivtrafiken på bilens bekostnad och hennes parti vill att godstransporter ska ske på tunnelbanespåren. Samtidigt bor hon i Helsingfors och flyger på skattebetalarnas bekostnad mellan de två huvudstäderna. Hennes klimatpladdrande är bara så sanslöst komiskt att man ibland har svårt att höra på henne utan att brista ut i gapskratt. Det ska bli bra att slippa henne och hennes parhäst Peter Eriksson när deras tid som språkrör för Miljöpartiet är över.

Sarah Palin - den amerikanska politikens svar på - alla tokar runtom i världen. Hon pladdrar på utan sammanhang, ser ut som om varje fråga ställd till henne är en personlig förolämpning och är det nåt hon inte förstår (vilket är ofta) pladdrar hon på ännu mer vilket förstärker hennes okunnighet. Att hon skjuter djur från flygplan och helikopter säger också en del om henne. Den där ska inte bli USAs nästa president. Hennes senaste groda handlar om att hon kallade Nordkorea för USAs allierade.

Paris Hilton - stackars bortskämda flicka som fått allt serverat men så fort vuxenvärlden trädde in i hennes liv trädde hon ur verkligheten och skapade sin egen. Ända sen sexskandalerna för många år sen och diverse klavertramp överallt där hon behagar sätta ner sina fötter har hon gjort bort sej varje år. Frågan är om hon kommer att få uppleva 40, vilket är lite drygt 10 år bort för henne. Det är inte så mycket att hon har gjort bort sej vid nåt speciellt tillfälle under 2010 utan att hon gör bort sej bara genom att synas - nånstans.

James Hansen - han hade inte behövt vara med här för det är en av få AGW-förespråkare som kan debattera men han försöker hela tiden döda debatten liksom andra i hans läger genom fula knep. Han tenderar också att bli arresterad varje gång han protesterar mot något kraftverksbygge som inte innefattar hans omhuldade vindkraft. Han får skylla sej själv som lyckas göra ett arsle av sej själv, om anglicismen tillåts, varje gång han gör nåt spektakulärt. Snart nog har folk tröttnat på honom och låter honom hållas bara för att det är kul att se en man som snart är 70 år uppföra sej som en 20-åring.

Erika Bjerström - reporter vid SVT som likt en papegoja upprepar de saker hon får höra inom såväl politik och klimat. Att någon lyssnar på henne är en gåta. Än större gåta är hur SVT i sin självgodhet kan anställa såna fjantar som valsar runt i korridorerna. Bjerström har enligt uppgifter jag läst mej till en klassisk socialistbakgrund med ett strömhopp över till miljörörelsen när det visade sej vara fel med socialismen för henne.

______________________________________________________________________

Vete 17 om jag inte skulle tagit med fler personer i enkäten. Nåväl, det får bli en fråga för nästa enkät.