Varm januari globalt sett bevisar att människan INTE kan påverka klimatet

Professor Roy Spencer vid University of Alabama in Huntsville (UAH) har genom sina egna undersökningar av de meteorologiska satelliter som vi har i omloppsbana kommit fram till att trots att vi här i Europa och stora delar av Nordamerika och Asien har haft en kallare januari än normalt med mycket snö och rasande tak har planeten globalt sett varit ovanligt varm. Orsaken är El Niño (Barnet på spanska, syftande på Jesus eftersom det är vid julen som detta väderfenomen oftast uppkommer), vilket är ett havsstyrt väderfenomen som påverkar vädret positivt, dvs det blir varmare och behagligare (mestadels). Det är detta vädermönster som tillsammans med sin motsats, La Niña, som till stora delar styr vädret och klimatet från år till år. El Niño förekommer inte varje år utan genereras när de varma strömmarna i Stilla Havet är starka nog, vilket i genomsnitt brukar ske vartannat eller vart tredje år.

Något som El Niño skapar är fukt i atmosfären då den frigör denna från haven. Denna fukt förs sen med vindarna till områden, oftast land, där den dumpas i form av regn eller snö. I våra områden har vindar från Arktis dominerat en längre tid vilket lett till att all fukt som kommer hit faller i form av snö, på senare tid i rätt stora mängder, vilket fått konsekvenser för folk och få.

Det är El Niño som är orsaken till den värme som dragit in över Vancouver i Canada precis lagom inför vinter-OS där. Denna värme är inte ovanlig där eftersom El Niño brukar drabba den nordamerikanska kontinenten hårdast. Denna El Niño är starkare än vanligt men inte så stark som den 1934 eller den 1998, som globalt sett var de varmaste åren de senaste 150 åren man uppmätt. Hur våren och sommaren ska bli får vi se. För mej bevisar detta att människan inte kan påverka klimatet för vädret är alltför nyckfullt och påverkas av för många faktorer för att man ska kunna förklara det med faktoider om koldioxid och andra växthusgaser.

Uppdatering: Spencer skriver nu att värmen i januari mestadels gällde haven. Läs och begrunda hur han kom fram till de resultat han nu presenterar.

Klimatgerillan - det är vi det!

Efter tips från kommentar på Maggies blogg skriver jag nu detta om klimatgerillan ute i den stora stygga världen. Matt Ridley heter han som skrivit artikeln om hur några få bloggare vände opinionen på internet genom sina artiklar om hur illa klimatfrågan skötts. Det håller på att hända även här i Sverige även om de stora etablerade drakarna fortfarande försöker hålla emot med sin propagandamatning och vidarebefordran av faktoider från forskare som sålt sej till en hypotes som inte ens håller för en granskning från amatörers sida.

Att det möjligen är på väg att vända även i Sverige är tystnaden från gammelmedia efter fiaskot i Köpenhamn i december ett tecken på. Annars har DN och SVD profilerat sej genom sina vetenskapsredaktioner som främsta försvarare av AGW-hypotesen i svensk media. Att nu IPCC dragits in i climategate och att flera skandaler uppdagats sen dess (Glaciergate, Pachaurigate) gör inte saken lättare att försvara. Att Pachauri skämt ut sej genom att skriva en mjukporr-roman där bl a Shirley MacClaine medverkar som en av figurerna är bara grädde på moset i sammanhanget.

Det finns förstås en psykologisk faktor liksom en högst fysisk dito som spelar in nu. Det är det envetna vintervädret som tagit meteorologerna och andra väder- och klimatintresserade på sängen. Att förklara bort detta som väderfluktuationer är bara dumt. Så klart att det är väderfluktuationer. Det är därför vi har årstider. På samma sätt som att vi då och då får varma somrar eller regniga somrar.

Jag är stolt över att få vara en av de som gör uppror mot etablissemanget, mot "makten". Vi växer hela tiden och för en gångs skull ska väl förnuftet segra över politiken och det likriktade tänkande som politiker och lobbyister står för.

Uppdatering: Indien drar sej ur IPCC-samarbetet. Det betyder nog att de struntar i om det blir nåt nytt avtal som kan komma att förstöra världsekonomin och på sikt är rent ut sagt miljöfarligt.

Kallt och snöigt...det kallas vinter

DN slår nu till med braskande rubriker åt andra hållet mot vad de brukar göra, nämligen att vi har haft det ovanligt kallt i januari. Stockholm har t ex inte haft en enda dag då termometern orkat över nollstrecket. Sån är vintern faktiskt. Ibland kommer det snö och kyla, ibland inte alls. Det som är gemensamt för dessa perioder är att de hänger samman med resten av världens väder och går i vågor, upp och ner. Det är det som kallas klimatförändringar, varken mer eller mindre.

Ändå blir stockholmare lika förvånade varje år det kommer lite snö...

Mystiska utbrott av gammastrålning i vår planets atmosfär

NASA har upptäckt förhållandevis stora mängder gammastrålning i den övre delen av jordens atmosfär. Plötsliga utbrott av denna strålning, som annars endast förekommer i stjärnor, vid kärnvapenexplosioner eller i stora objekt ute i rymden, har upptäckts och förbryllar forskare. De har varit kända sen mitten av 1990-talet och tycks ha ett samband med stora åskmoln men hur detta samband hänger ihop är okänt så nu ska man sända en fotbollsstor satellit kallad Firefly för att undersöka och försöka klargöra vad dessa utbrott av gammastrålning beror på. De är kraftiga, mer än tusen gånger kraftigare än auroror (norr- och sydsken).

Om du håller på AGW är du med terroristerna

Se där vilken parafras av George W. Bush' yttrande "those who are not with us are with the terrorists" jag fick till. Det är nämligen så att Osama Bin Laden har yttrat sej om den globala uppvärmningen och föga förvånande får han det till att det är USAs och de rika industriländernas fel.

Även terrorister svamlar kring klimatet. Ännu ett skäl att inte hänga med AGW-gänget. Man vet ju inte vad de kan hitta på. Om de kan fuska med statistik, bygga diagram över klimatet kring ett enda träd så kan de säkert göra mer våldsamma saker också. Eller?

Uppdatering 100130: Mycket bra debattinlägg från Ystads Allehandas redaktör. Läs!

Vår värld - en plats där dumheter frodas (del ett)

Jag ogillar nationalism och patriotism, mina skäl för att hålla på det svenska landslaget är helt enkelt för att de är från samma land som jag själv är. Heja Sverige skulle jag aldrig skrika. Nån glädje över att Sverige vinner har jag inte, det är landslaget, dvs våra representanter, som vinner, inte vi som nation.

Därför kommer nu mitt påhopp på Norge säkerligen som en chock för en del som läst ingressen här. Norge är ett vackert land rent fotografiskt sett och jag har mött trevliga norrmän och vi har inte haft några problem med att umgås. Problemet med Norge ligger på nationsnivå och i deras reaktionära ståndpunkter, som närmast kan beskrivas som viktorianska och hyperkonservativa i vissa fall. De har lagar som förbjuder vissa hundraser trots att resten av världen i stort accepterar dessa och inte har några större problem med dom, de har en närmast laestadiansk syn på politik och världen, dvs religion spelar en stor roll i deras liv. Detta kan förstås stämma in på många grupperingar världen över men just Norge i vår närhet har denna syn fått ett fäste på ett sätt som inte finns i många andra länder. Nu har jag säkert fel i fråga om den stora massan i Norge men de jag har stött på och som jag inte kunnat komma överens med har haft den här synen, en nästan laestadiansk syn på allt. Den synen går igen i de norska tidningar jag råkat på. Kanske är det bara jag, som ogillar traditionalism och religionens involvering i samhället, som reagerar på såna människor.

Med detta påhopp menar jag inte att göra narr av Norge, de får ha kvar sitt lillebrorskomplex inför Sverige om de vill. Jag bryr mej inte om sånt. Nationalism och patriotism är för mindre själar än min. Att de inte har samma komplex inför Danmark, som ju faktiskt styrde och ställde som de ville i Norge i flera hundra år, förstår jag inte dock.

Över till annat och den här gången ett rejält påhopp på våra politiker, framför allt Andreas "jag svänger snabbare i en fråga än en vindflöjel för vinden" Carlgren som nu anser att vargjakten är befogad. När han tillträdde velade han betydligt i denna fråga och försökte komma undan så smidigt som möjligt. Han har rätt förstås i att vi måste få in fler vargar utifrån med tanke på den genetiska likriktning som pågår bland vargpopulationen i vårt land.

Andra politiker jag tänker ge en känga är Beatrice Ask och Thomas Bodström som i många frågor är varandras spegelbilder. Framför allt i frågan om datalagringslagen och fildelningen. Det var ju Bodströms underliga idéer om övervakning av internet som ledde fram till att debattören Oscar Swartz myntade termen Bodströmssamhället. Hur Ask och Bodström som representerar två olika partier i förment olika politiska block kan vara så lika i sin syn på det moderna samhället förstår jag inte. Är de laestadianer?

Som synes är detta bara en del av världen där dumheter frodas. Jag får anledning att återkomma i denna serie och då inte bara med påhopp på nationer och enskilda politiska representanter för dessa nationer. Folk med tolkningsföreträde och en syn på vanligt folk som gränsar till fascism kommer att hamna i skottgluggen nästa gång.

De flytande öarna

Ännu ett gästinlägg av Willis Eschenbach på Anthony Watts' blogg. Nu handlar det om atoller och det faktum att de inte alls är hotade av att havet stiger eller några utsläpp av koldioxid. I själva verket flyter dessa öar mer eller mindre på havet och stiger och sjunker i takt med havsvattnet. Atoller är samlingar av sand, bråte och koraller som bildar ett rev ovanpå en död vulkanö. Den ön håller sakta på att sjunka av sin egen tyngd så i vilket fall som helst kommer en atoll att försvinna, vad än man gör för att hålla den kvar.

Erosion är ett hot mot dessa öar förstås och det faktum att vi människor bygger hus och vägar på de större atollerna bidrar till denna erosion. Inte speciellt smart.


Maggie var först med detta.

Klimatordlistan

Tage Andersson, pensionerad meteorolog, skriver på Newsmill om det språkbruk som vuxit fram bland alla oss som diskuterar klimatet. Han listar de ord som han anser att Språkrådet borde ta hänsyn till när de listar nyord 2010. Det är en bra lista över ord han får till men han glömmer det viktigaste: klimatrealist.




K C V

Pär Holmgren är iskall

Pär Holmgren har dragit på sej folkets vrede genom tillsammans med andra meteorologer att avfärda tanken att vädret i söder är värre än i norr vid samma temperatur. "Väder-Pär" menar att det är en psykologisk reaktion eftersom han menar att det så sällan är kallt i södra Sverige. Att det skulle ha med luftfuktigheten att göra är en myt, menar han. Vinden spelar en liten roll men inte så stor. Han menar att sörlänningars kläder är för dåliga. Då har jag nåt att förtälja vår "käre" meteorolog/professionelle tyckare.

Jag har erfarenhet av vindstilla väder vid - 10 i såväl norra, mellersta som södra Sverige och jag anser att det är värre i södra Sverige än någon annanstans i landet när väl en vindpust kommer. Det är fuktigare i söder beroende på havet och fler sjöar. Vindpustarna tar med sej fukt från dessa vattendrag och gör då vinden liksom vassare. En inbiten norrlänning eller "insnöad" meteorolog borde verkligen testa att vara på olika ställen i landet så han/hon får känna på hur illa det faktiskt är i södra Sverige. Det finns heller inte lika mycket skog och berg som hindrar vindarna. Det har alltså inte med hur varm eller kall luften är att göra utan vad den rörliga luften, dvs vinden, innehåller.

K, C,  V

Ett antal frågor som NASA borde kunna svara på

Vi vet ju alla vem (James Hansen) som jobbar vid GISS, den organisation som har hand om NASAs temperaturmätningar på vår planet, eller hur? Nu meddelar TT att NASA anser att förra decenniet var det varmaste sen man började mäta något så när organiserat på 1880-talet. Det väcker en hel del frågor som kräver svar.

1. Var har man mätt och hur har man mätt för att få fram de siffror man anser sej ha för att kunna göra detta påstående? De flesta platser man mätt på hittills har varit flygplatser och liknande som har påverkat värmeutvecklingen, på ett för forskningen negativt sätt.

2. 120 års mätningar är inte mycket att stoltsera med. Vad mätte man med då på 1880-talet eftersom man inte hade de känsligare instrument då som vi har idag och hur vet vi siffrorna då var korrekta? Förresten, hur vet vi att dagens mätningar är korrekta?

3. De satellitmätningar som gjorts av andra organisationer visar att medeltemperaturen har sjunkit världen över under förra decenniet jämfört med decenniet innan. Varför skiljer sej NASAs från resten?

4. Hur har man kommit fram till att 2009 var ett varmt år när det enda man hörde från förra året var kalla och/eller blöta somrar världen över, t o m i de områden normalt är varma?

Vi ska inte dra för stora växlar på ett enda instituts siffror för det är ju endast 120 år vi talar om. Det är en droppe i havet jämfört med jordens hela historia och kan egentligen inte kallas klimathistorik. Det är för kort tid för att vi med säkerhet ska kunna tala om en trend. 120 är alltså för kort tid. 1000 år är mer giltigt men vi hade inga termometrar för 1000 år sen så vi får förlita oss på det vi kan gräva fram ur jorden. Trädringar och iskärnor bidrar också men det är framför allt jorden som åtminstone jag sätter min tro till.

Kan NASA eller nån annan expert svara på mina frågor?

Här är en som kan svara på frågan om satelliternas tillförlitlighet och det faktum att de inte varit uppe i omloppsbana mer än ca 50 år gör att man blir lite tveksamt inställd till NASAs påståenden. Dessutom är de ansvariga fast i IPCCs sätt att resonera.

Det finns lite rättvisa kvar i den här världen

Äntligen har Försäkringskassan (eller som de borde heta, Försämringskassan) fått på tafsen och det rejält. En kvinna som i ungdomen tvingades slava för nazisterna fick ersättning av den tyska staten för sveda och värk. FK ansåg då att dessa pengar skulle dras av från det hon fick i pension i Sverige och ansåg dessutom att mer än hälften av denna ersättning skulle tillfalla dom då de ansåg att hon frivilligt arbetat för nazisterna. Nu har Regeringsrätten gett henne rätt och pengarna ska hon själv ha.

Hur var det nu, Försäkringskassan? Arbeit Macht Frei! Man skulle kunna tro att de som bestämmer hur FK ska arbeta har beröringspunkter på nåt vis med de onda krafter som styrde i Tyskland för 75 år sen.

Så räddade Kina världen

Det är inte varje dag man kan hylla en diktatur vars styre utgör mallen för hur dålig respekt man får ha för den enskilda människan. Idag hyllar jag dock Kina för insatsen vid klimatkonferensen i Köpenhamn i december. Genom att inte närvara med högsta hönset, Kina skickade sin premiärminister, såg man först till att ge mötet mindre glans än om statschefen hade varit med. Sen utfördes en plan som var lika enkel som genial:

"Kinas strategi var enkel: att blockera de öppna förhandlingarna under två veckor, och sedan försäkra sig om att resultatet av de slutna förhandlingarna såg ut som om väst hade svikit världens fattiga ännu en gång."

Resultatet blev att vanligt folk såg hur västländerna försökte styra allt med sitt vanliga kolonialtänkande, åtminstone såg det så ut efter Kinas agerande. Den kinesiske premiärministern, Wen Jinbao, var dessutom inte med hela tiden utan skickade sin representant att lyssna på när Obama, Brown och de andra västledarna gjorde bort sej. Kina fick med sej Indien på detta och på så vis fick man igenom ett litet avtal som bara berörde några få länder.

Inget stort avtal om minskningar av växthusgaser som EU och andra länder drömt om. Vilket ju bara är bra i det långa loppet eftersom ett fullgott avtal hade inneburit att än mer pengar hamnat i girigbukars händer och vanligt folk hade blivit lurade - som vanligt. Nu stannar det vid ett avtal som kanske slussar endast en mindre summa pengar från rätt händer till fel händer. Vad Köpenhamn bevisar mer än nåt annat är att klimatfrågan är en ekonomisk och politisk fråga. Vetenskapen är åsidosatt till förmån för tyckande, hörsägen och tolkningsföreträden.

Nu är författaren, Mark Lynas, till denna artikel, som översatts och getts plats i Aftonbladet, troende klimatalarmist och hans tolkning av mötet i Köpenhamn vitt skild från min. Han ser Kinas agerande som att världen nu är på väg att gå under sen man spelade bort vår sista chans. För min del är Kinas agerande visserligen fult, dock så fungerar det politiska spelet, men för miljön och allas ekonomier är det faktiskt bättre att så skedde.

Om vi ska kunna slippa klimatbluffen nån gång är tandlösa avtal där alternativet hade varit dödsstöten för alla länder på lång sikt att föredra.

Uppdatering 100127: Har nu läst en debattartikel där Sverige och Danmark får skulden för detta klimatmötes misslyckande.  Osynlige Mannen visade vägen. Tack för det.

Himalaya - glaciärerna smälter inte, i alla fall inte pga människans verksamhet

Himalaya med snö och is. T o m bilden "snor" jag från Anthony Watts sida. Den är från Wikipedia ursprungligen.

Nu har t o m IPCC erkänt detta faktum. Man har baserat sitt påstående på ett uttalande av en indisk glaciärforskare, Syed Hasnain, som för ca 10 år sen hasplade ur sej spekulationen att glaciärerna kunde vara borta till 2035 om de krymper som de gör nu. Hasnain har sen dess ändrat ståndpunkt och han anser inte längre att så kan vara fallet eftersom de inte verkar krympa, i alla fall inte i den takt som han trodde då. Ändå byggde IPCC stora delar av sin rapport 2007 om krympande glaciärer på Hasnains uttalande, som först nådde världen via en tidningsintervju 1999. Det var Världsnaturfonden (vad denna organisation har spårat ur!) som fäste IPCCs uppmärksamhet på artikeln ifråga.

Ett stycke i brittiska tidningen The Times' artikel är verkligen intressant ur denna synvinkel:

"However, glaciologists find such figures inherently ludicrous, pointing out that most Himalayan glaciers are hundreds of feet thick and could not melt fast enough to vanish by 2035 unless there was a huge global temperature rise. The maximum rate of decline in thickness seen in glaciers at the moment is 2-3 feet a year and most are far lower."

Glaciärerna är alltså många gånger minst 30 meter tjocka, flera av dom mer än så. Som det citerade stycket ovan anger är minskningen av dessa glaciärer så liten att de aldrig skulle kunna smälta bort helt till 2035, om det inte sker en gigantisk global temperaturstegring. Avsmältningen för närvarande är endast några decimeter per år, de allra flesta ännu mindre än så. Läser man vidare i artikeln får man veta att genomsnittstjockleken på en glaciär i Himalaya är 300 meter. Det smälter inte bort i en handvändning.

Tågföraren och ekonomen Rajendra Pachauri, chef för IPCC, har tidigare avfärdat kritik mot påståendet att Himalayas glaciärer skulle vara hotade som "voodoovetenskap". Om man får våga sej på lyteskomik så kan man säja att han faktiskt ser ut som en sådan präst. Inget illa ment om människor som ser ut som han gör men just Pachauri ser ut som en person som till varje pris ska ha rätt, oavsett om han har det eller inte.

Slarv, anser skribenterna vid The Times, och menar att så här får det inte gå till inom klimatforskningen. En forskare måste ha mer på fötterna än att kasta ur sej såna här ogenomtänkta påståenden.

Vill ni läsa min åsikt om vad som är orsaken? Det är monsunen som inte ger ifrån sej tillräckligt med nederbörd som är orsaken till att glaciärerna där krymper, en del av dom gör det åtminstone. Fukt och vindar är vad som främst styr hur stora eller små glaciärerna blir. Kylan har inte enbart med saken att göra.

Uppdatering 100119: DN har fått upp ögonen för denna skandal i vardande. SVT Text-TV hade en sida ute ett tag men den försvann rätt fort. Det växer så sakteliga...

Norges fel att kylan är så svår

Nu får Norge och indirekt USA skulden för det kalla vädret. De ska ha slagit hål på atmosfären med en högenergistråle som gjort att rymdens kalla luft trängt in och kylt ner.

Norrmännen slår med rätta ifrån sej: "Det är hopplöst att förhålla sig rationellt till dessa påståenden som avspeglar kvasireligiösa uppfattningar i New Age-världen där rationell argumentation är satt ur spel, säger Truls Lynne Hansen, chef för Nordlysobservatoriet på Tromsö till Aftenposten."

Hur förklarar pakistanierna det relativt varma vädret som slagit till mot Vancouver, Canada?

En gammal journalisträv har vaknat

Ulf Nilson räknas numera till den lite äldre generationen journalister. Det hindrar inte att han skriver på det sätt som säkerligen många yngre hade velat att de kunde göra. Nu går han till storms emot klimatbluffen. Han gör även processen kort med hysterin kring svininfluensan. Heja Ulf!


Nu väntar vi bara på att någon av tidningarna ska våga ta upp skandalen kring FN-organet IPCC som gått runt i engelskspråkiga tidningar, bland annat India Today, den senaste tiden. IPCCs chef, EKONOMEN Rajendra Pachauri, har hamnat i blåsväder för att han har använt medel från FN för sina privata affärer emedan han som medlem av flera oljebolags styrelser har kunnat dra nytta av sin ställning inom klimatpanelen samtidigt.

Om någon gjort sej förtjänt av utnämningen årets förvillare så är det Rajendra Pachauri.

På tal om förvillare, här är en som verkligen blandar bort korten, vilket han anklagar oss realister för att göra. Magnus Westerstrand skriver i faktarutan på Newsmill att han är medlem i Uppsalainitiativet (UI) och Vetenskap och Folkbildning (VOF), ett förbund som påstår sej stå för sund återgivning av vetenskap i landet. Må så vara, men det är även Lars Gahrn, en av den svenska historieforskningens största förvillare. Hans idoga och envisa försvar av Uppsalaskolans idéer att Uppland skulle vara Sveriges vagga är inte nåt som stöds av vare sej historiematerialet eller kollegernas tolkningar av samma material och det blotta faktum att han fått sina idéer spridda i VOFs tidskrift Folkvett gör att åtminstone jag betraktar det förbundet med stor skepsis.

Äkta forskning går inte ut på att vetenskapen är svaret på allting. I själva verket är vetenskapen verktyget för att kunna bevisa antingen att svaret på en fråga är fel eller att frågan är felställd. Svaret ligger i hur man tolkar det vetenskapen får fram. Det handlar om tolkning, men också om tolkningsföreträde, vilket föreningar som UI och VOF anser sej ha. Jag ogillar Höga hästar-attityd och framför allt när jag vet att min åsikt är korrekt. Anser jag att jag har rätt blir jag tyvärr gapig och skrikig, jag kan anse att motståndaren är hårresande dum som inte förstår min inställning, men jag har åtminstone inte von oben-inställningen att andras åsikter inte är nåt att bry sej om.

En bra inställning är den att man lyssnar på motståndaren, tar till sej det han/hon säjer, sen kommer med svåra frågor som kan ställa till det för den andre.