Glöm mänsklig påverkan gällande global uppvärmning!

UI, TCS, ni kan alla stänga ner era sidor, här är det slutgiltiga beviset för att det är de yttre planeterna i vårt solsystem som är orsaken till den globala uppvärmningen:




För den som inte fattar det så är jag ironisk. Hela idén att en liten planet, endast något större än Pluto skulle kunna påverka hela solsystemet och framför allt då jorden, är ju totalt absurd. Här är mer svammel om den bok det talas om i filmen ovan. UFO-fantaster, Planet X-tokar och astrologer har verkligen tagit den här lilla himlakroppen till sitt hjärta. Men å andra sidan är detta på nåt sätt typiskt för vår tid, vi har ett modernt samhälle, mår bra men vi mår ändå bäst av att ha nåt att oroa oss för.

Ännu ett inlägg om religion och klimatfrågan

Dags att svamla lite igen. Återigen om religion och klimat, den här gången ihop med varandra. Det är än en gång ett inlägg från annat håll som fått mej att skriva detta. Det Maggie skriver är nåt som många redan observerat (inklusive jag själv många gånger), nämligen att miljöfrågan har religiösa över- och undertoner. Det tar sej inte så sällan väldigt religiösa uttryck som t ex när man mot allt sunt förnuft förespråkar etanol som drivmedel trots att det är konstaterat att de odlingar som ska frambringa detta för miljörörelsen så heliga drivmedel inte bara är miljöförstörande utan även spär på eko-imperialismen.

 Kanske vi behöver böja oss inför Godzilla, vem vet?

Ett annat exempel är demoniseringen av koldioxiden, som om den var ett hot mot livet trots att den är av grundstenarna för att vi över huvud taget existerar. Stackars barnen i skolorna som får lära sej irrläror av samma typ som religion. Jag anser i alla fall att det är irrläror. Andra må tycka annorlunda gällande AGW-hypotesen men vad de tycker bryr jag mej inte om. Jag accepterar förstås att andra åsikter finns, i yttrandefrihetens namn, men är inte intresserad av dom annat om jag får chansen att motbevisa dom. Anledningen till att jag inte är intresserad är att jag inte ser alternativet till min egen åsikt som speciellt tilltalande. Varför skulle jag då läsa in mej på andras åsikter mer än nödvändigt om jag inte håller med om det som sägs?

Nu låter jag väldigt kategorisk men jag har tagit mej förbi det stadium där man granskar allt AGW-sidan har att komma med och numera enbart skummar igenom mest pliktskyldigt för att det åtminstone ska verka som om man är intresserad. Så om jag låter kategorisk är det för att jag blivit det pga motståndarsidan som gör allt kategoriskt och granskar det man skriver som om man vore en samhällsomstörtare.

Saken är den att AGW-hypotesen ÄR en religion, åtminstone en i vardande. Dess tillskyndare skyddar sin åsikt med samma glöd som nånsin en fundamentalistiskt religiös person skyddar sin religion. De som predikar hypotesen (sjunger dess lov) gör det på samma vis som en imam eller pastor gör.

Många ur de mest fanatiska miljörörelserna vill säkert inte heller bli påminda om att deras rörelser i vissa fall har sitt ursprung i de rörelser som sprang upp i Tyskland på 1910-talet, varav en av dessa ledde till NSDAP,  ett parti som är ökänt i historien. Många nazister var verkligen måna om miljön och såg miljöarbetet som det bästa man kunde utföra vid sidan av att hota, trakassera och döda för dom icke önskvärda representanter för diverse minoriteter.

Så, nu får det vara slut med svamlet från min sida för den här gången. Väl mött en annan gång. Lev väl och låt inte predikanterna bita er!

Skriver jag sanningen eller är jag bara inte tillräckligt intressant?

Jag är ingen person som direkt söker uppmärksamhet för allt jag gör och skriver. Jag vill inte framhäva mej själv utan vill hellre att det jag skriver ska uppmärksammas för vad det är. Har jag en åsikt om nåt skriver jag om det och då och då hör någon av sej med antingen en neutral kommentar, en rättelse för nåt sakfel eller stavfel eller bara beröm. Nån enstaka gång skriver nån nåt argt eller indignerat om att jag borde lägga huvudet mot rälsen och låta tåget köra över mej. Väldigt konstruktiv kritik faktiskt.

Men väldigt sällan, faktiskt aldrig, är det nån som skriver och tycker diametralt motsatt mot vad jag tycker och tänker. Att man inte håller med mej om precis allt jag skriver om är vanligt men det har ännu inte hänt att någon har sagt att han/hon absolut aldrig kan tänka sej att se världen som jag ser den. Så jag undrar om jag skriver sanningen om diverse saker eller om jag helt enkelt inte är intressant nog att kommentera. För nåt måste väl folk tycka om det jag skriver, vare sej man gillar det eller inte. Inte är väl alla mina läsare såna som håller med mej?

Nåväl, jag fortsätter oförtrutet och hoppas att det åtminstone ska bli nåt skrivet här som kan mynna ut i nåt läsvärt för en större publik. Mina åsikter bör väl vara rätt så bekanta vid det här laget för de som eventuellt läser.

Lite lästips för den som vill fortsätta följa min blogg:

Utrotningen av mammutarna och andra djur som levde under istiden orsakade en global nedkylning enligt en teori. Det torde inte vara speciellt sannolikt med tanke på hur smått allt levande av djurform egentligen är jämfört med jordklotet. Det finns inte tillräckligt många djurformer idag för att kunna påverka vädret så varför skulle det kunna ha hänt för ca 13,000 år sen?

Sen ska uppvärmningen av jordklotet ha orsakats av övergången till jordbruk. Då missar dessa proponenter av denna teori att temperaturen var redan på väg upp när jordbruk första gången dök upp och då i ett område som inte bara var mer gynnsamt för det än det är idag utan även enbart var ett litet, litet område i Mellanöstern. Skulle detta område kunna påverka hela planeten Tellus? Jag tror inte det. De nämner mammutar även här men missar det faktum att de sista kända exemplaren av mammuten levde långt in i historisk tid, långt upp i nordligaste Sibirien.

Här i Sverige verkar tidningarna ha lagt alarmismen kring klimatfrågan åt sidan, förmodligen skrämda av oss bloggare och förgrymmade på de inom IPCC och andra organisationer som gjort bort sej inom frågan. Men så länge alarmisterna håller sej tysta och Greenpeace fortsätter att göra bort sej med sina aktioner riktade åt fel håll så är allt gott och väl.

Om du håller på AGW är du med terroristerna

Se där vilken parafras av George W. Bush' yttrande "those who are not with us are with the terrorists" jag fick till. Det är nämligen så att Osama Bin Laden har yttrat sej om den globala uppvärmningen och föga förvånande får han det till att det är USAs och de rika industriländernas fel.

Även terrorister svamlar kring klimatet. Ännu ett skäl att inte hänga med AGW-gänget. Man vet ju inte vad de kan hitta på. Om de kan fuska med statistik, bygga diagram över klimatet kring ett enda träd så kan de säkert göra mer våldsamma saker också. Eller?

Uppdatering 100130: Mycket bra debattinlägg från Ystads Allehandas redaktör. Läs!

Ett antal frågor som NASA borde kunna svara på

Vi vet ju alla vem (James Hansen) som jobbar vid GISS, den organisation som har hand om NASAs temperaturmätningar på vår planet, eller hur? Nu meddelar TT att NASA anser att förra decenniet var det varmaste sen man började mäta något så när organiserat på 1880-talet. Det väcker en hel del frågor som kräver svar.

1. Var har man mätt och hur har man mätt för att få fram de siffror man anser sej ha för att kunna göra detta påstående? De flesta platser man mätt på hittills har varit flygplatser och liknande som har påverkat värmeutvecklingen, på ett för forskningen negativt sätt.

2. 120 års mätningar är inte mycket att stoltsera med. Vad mätte man med då på 1880-talet eftersom man inte hade de känsligare instrument då som vi har idag och hur vet vi siffrorna då var korrekta? Förresten, hur vet vi att dagens mätningar är korrekta?

3. De satellitmätningar som gjorts av andra organisationer visar att medeltemperaturen har sjunkit världen över under förra decenniet jämfört med decenniet innan. Varför skiljer sej NASAs från resten?

4. Hur har man kommit fram till att 2009 var ett varmt år när det enda man hörde från förra året var kalla och/eller blöta somrar världen över, t o m i de områden normalt är varma?

Vi ska inte dra för stora växlar på ett enda instituts siffror för det är ju endast 120 år vi talar om. Det är en droppe i havet jämfört med jordens hela historia och kan egentligen inte kallas klimathistorik. Det är för kort tid för att vi med säkerhet ska kunna tala om en trend. 120 är alltså för kort tid. 1000 år är mer giltigt men vi hade inga termometrar för 1000 år sen så vi får förlita oss på det vi kan gräva fram ur jorden. Trädringar och iskärnor bidrar också men det är framför allt jorden som åtminstone jag sätter min tro till.

Kan NASA eller nån annan expert svara på mina frågor?

Här är en som kan svara på frågan om satelliternas tillförlitlighet och det faktum att de inte varit uppe i omloppsbana mer än ca 50 år gör att man blir lite tveksamt inställd till NASAs påståenden. Dessutom är de ansvariga fast i IPCCs sätt att resonera.

Inte ur min plånbok!!!

Sitter vid datorn och har ett halvt öra lyssnandes på radion där programmet Karlavagnen diskuterar klimatfrågan. Stöter då på ett antal blogginlägg som handlar om att vår regering är beredd att skeppa iväg 8 miljarder kr till andra länder för att lindra klimatkostnaderna. Dessa inlägg refererar till en artikel på SVDs sida om just detta. Dessa pengar hamnar såklart i sjön, rättare sagt i diktatorers och giriga byråkraters fickor, för inte kommer det hjälpa klimatet. Hur ska pengar nånsin kunna åtgärda nåt som vi inte kan rå på? Klimatet är bara ett statistiskt sätt att räkna vädrets svängningar över en viss tidsperiod. Men forsla ni iväg pengar bara. Kom bara ihåg en sak, det är inte ur min plånbok (se dålig och skakig bild ovan) ni tar de pengarna. Jag tänker inte vara med och ta nån smäll när vår ekonomi går omkull.

Uppdatering 13.28:
Det här larvet verkar bara bli värre. Jag spyr snart på allt som har med klimatfrågan att göra. Samtidigt gör "jag slåss för att jag vill det"-brigaden bort sej totalt på gatorna runtom i Köpenhamn.

Återigen, ni som kallar mej och andra med mej skeptiker, kom ihåg att en av motsatserna till skeptisk är godtrogen. Ack, ni godtrogna som tror på koldioxidens farlighet...

Nå, koldioxidhatare och tokvänster, hur känns det att vara medlem av en sekt?

Vänsterpartister, moderater, sossar, gröna vågen-filurer, miljöpartister, centerpartister, flummare, övervintrande kommunister, opportunister, alla är ni medlemmar av en sekt som kallas Global Uppvärmning. Här finns ett antal profeter och sättet man hamrar in budskapet på är exakt likadant som under Jean Calvins, Joseph Goebbels och andra demagogers tid. Det handlar inte om sanningen utan hur det tillgängliga materialet ska tolkas och vem som har tolkningsföreträde. Flera gånger har jag berört ämnet religion och hur det fortfarande styr vår vardag men nu är det dags för en frontalattack.

Jag har redan satt en diagnos på dessa alarmister. Religiositet (religiös fanatism) är ytterligare ett symptom på megalomani. Jag förstår att tidningar alltmera sällan tar in artiklar om global uppvärmning och hur hemsk människan är när det visar sej att det är tvärtom. Det kommande toppmötet i Köpenhamn om klimatet hoppas i alla fall jag att det blir en flopp för vi behöver sannerligen inget beslut i den frågan för då blir det katastrof. Eller vill tokarna utrota oss alla?

Filosofiskt svammel i klimatdebatten

Jag orkar inte ens kommentera detta svammel ordentligt. Det är inte dumt på något vis, ej heller dåligt skrivet. Det är bara svammel. Filosofer som Folke Tersman uttalar sej om allt och alla hela tiden. All heder åt detta men när det blir ett sammelsurium utan en fast punkt blir man fundersam. "Förvirrad diskussion", vad menar han? Är Anthony Watts förvirrad? Är Al Gore förvirrad? Nej, det är bara herr filosofen som är förvirrad och har en skruv lös. Vi andra diskuterar normalt. Han babblar bara om allt som klimatdebatten handlar om, köttkonsumtion och att dra lärdomar av skräcken kring fågel- och svininfluensan. Jag slutar här och återkommer med mer i ämnet klimat när så tillfälle ges.


Läs Maggies inlägg istället. Hon har mer att komma med.

Läs gärna denna insändare till en blogg också.

Uppdatering: Detta är skön läsning om man undrar var koldioxiden tar vägen och hur länge den stannar dit den kommer.

Dumskallarnas julafton

Vintern är strängare i Nordamerika, Europa och Asien än på många år med mer snö, köldrekord med flera döda som följd. Ändå går klimathysterikerna igång som aldrig förr med sin propaganda, nu senast riktat så att föräldrar ska kunna indoktrinera sina barn och vice versa med denna 2000-talets motsvarighet till flagellanterna. Man skulle kunna tro att med ett kallare klimat som vi haft de senaste decenniet så skulle de tystna men de är mer högljudda än nånsin. Jag blir faktiskt lite rädd när jag ser dessa officianter som bara struntar i de senaste rönen och istället klampar på i bästa Ragnaröksstil. Då är denna artikel från SRs egen vetenskapsredaktion mer sansad och verklighetstrogen.

Men en del av dessa klimatgalningar måste ändå vara dummare än tåget, det säjer åtminstone tut!

Foto hittat på nätet.

En syrlig historia

Vi lär oss mer om jorden och dess atmosfär för varje dag. Nu senast att jorden "läcker" ut tusentals ton syre varje år genom starka vindar som blåser rätt ut i rymden. Det konstanta nybildandet av syre gör dock att vi aldrig kommer att lida nån brist på denna gas. Ska bli intressant att se hur klimatgalningarna tolkar detta.

EUs representanter förödmjukar Tjeckiens president

Klart intressant att de får tala så vanvördigt till en statschef, därtill folkvald. Jag har alltid varit för EU-tanken men praktiken verkar inte hålla jämna steg. Tjeckien och Polen går i bräschen dessutom för motståndet mot det nya klimatfördraget (strongt av dom att stå emot så här långt) och en kan alltid hoppas att de håller ut så länge som möjligt för klimatreligionen behöver inte bli stadfäst i EUs stadgar.

Vem orkar läsa en hel debattartikel?

Inte jag i alla fall och inte i ett ämne som är så krångligt och utan klart mål som detta. Vad vet vi egentligen om framtidens klimat? Metangas och andra gaser som är bundna i jorden skulle alltså bidra till växthuseffekten? Ja men, vad bra då! Med den €%&#"@∞§|[[∞©@£$ kyla som dominerar här i norra Europa med ständiga regn om somrarna och snöhelvete om vintern kan växthuseffekten, om den nu påverkas av lite utsläpp från tundran, verkligen behövas.

Fattar inte folk att havsnivån har varit högre än den är nu, att det varit varmare än det är nu, utan att metan och koldioxid har påverkats i sina nivåer det minsta? Nä, läs den här bloggartikeln istället som på ett mycket bättre och klarare sätt visar hur solen påverkar klimatet.

De som skriver den här artikeln menar förstås väl och skriver för sina medtroende men de gör det på ett sätt som får en att tappa tråden rätt snabbt. Men det är kanske meningen också, för att slippa meningsmotståndare som undertecknad...