Maffiastaterna i Mellanöstern

Det finns ingen hejd på tokerierna i Mellanöstern. Vanligt folk får lida för vad några politiker och fanatiker anser vara stater byggda på religion, det värsta man kan bygga en stat på. Det kvittar var ens sympatier ligger nånstans och vad man anser vara rimligt, det finns INGA demokratier i Mellanöstern. Staten Israels agerande gentemot det biståndsfartyg med tillhörande konvoj kallat Ship to Gaza bevisar detta. Syriens långvariga strupgrepp på Libanon bevisar det också. Iran ska vi bara inte tala om.

Staters "rätt" att försvara sej är inget annat än förklädd religiös fanatism med ett litet tillskott av extra idioti i form av patriotism. Det faller kanske inte dessa fanatiker in att vanligt folk säkerligen vill leva i fred, utan bomber och ständiga hämndaktioner hit och dit. Det är fel av de större länderna att stödja dessa fanatiker för de föder bara den eld som leder till ännu fler maffiaaktioner.

För egen del har jag slutat tro på att nåt av de länder som finns i den här regionen nån gång kommer att få fram äkta demokrati eller ens nåt som liknar demokrati. Israel lever högt på stödet från USA och sin förfalskade historia om ett förlovat land. Saudiarabien är världens värsta kvinnoförtryckarnation tillsammans med Oman och Iran. Irak är en enda röra, konstgjort som det är av flera folks områden. Syrien bidar sin tid och kommer säkert med fler dumheter i form av övergrepp mot Libanon. Jordanien lever nåt slags kalifliv som om det vore guldåldern på 900-talet. Inget av dessa länder är värdigt att ens handla med så länge de förstör för folken i respektive land. Vad det palestinska folket anbelangar så ge dom en stat, ge dom chansen att göra bort sej lika mycket som deras grannar redan gjort i 60-70 år!

Ska tillägga att Israel är en skymf mot alla judar på samma sätt som Saudiarabien och Iran är en skymf mot alla muslimer. Ett storskaligt krig mot dessa nationer vore kanske inte så dumt. Men då ska enbart fanatikerna och deras hantlangare bort, vanligt folk ska inte behöva lida. För övrigt är all religion en skymf mot mänskligheten, framför allt vad gäller de saker som den får folk att göra i dess namn. Religion ger legitimitet för de fanatiker som vill ha makt (Israel är här ett perfekt exempel) och gärna också ett imperium. Den som ser Mellanösterns nationer som nåt annat än maffiastater är antingen en diplomat med skygglapparna för ögonen eller en fanatiker själv. Det enda land i regionen som är någorlunda normalt är Libanon. Hoppas att de kan bli sekulära på riktigt.

Ett antal byar saknar sina dårar

Så har det då hänt. De där miljöfjantarna som jag talade om härom dagen har nu försökt sej på sin IQ-befriade aktion att stänga Fortumägda Värtaverket. Nio demonstranter greps. Hoppas de får sina fiskar varma i rätten. Det kommer inte att lära dom att miljömupperi inte är gillat i alla läger men det kommer att lära dom att det de gör kommer att resultera i fler arresteringar.

Jag ogillar miljömuppar och deras aktioner därför att de alltför ofta är ute i ogjort väder. De protesterar mot fel saker. Bly, kvicksilver och andra tungmetaller som släpps ut i naturen i sin farligaste form plus olja och gas som springer läck pga ovarsamhet är de saker de borde protestera kraftigt emot. Lyxproblem som koldioxid och liknande har inget med verkligheten att göra. De är bara skrivbordskonstruktioner ämnade att blanda bort korten och få bort uppmärksamheten från de verkliga problemen med vår miljö och de ekonomiska problemen. Politikerna vill nämligen inte ha någon insyn i de områdena. Men de är egentligen inte kvalificerade att ta itu med endera frågan. De är lika bortkollrade som du och jag av de som verkligen kan sånt här, nämligen forskare och de som utnyttjar forskarna, tjänstemännen inom byråkratin.

Så nog saknar ett antal byar sina dårar. Men dårarna sitter antingen på barrikaderna eller i parlamentsbyggnaderna. Stackars oss när de unga växer upp, de har ju denna missuppfattning om vad som bör prioriteras med sej sen skolan...

Detta är nästan förtal!

Tro på vetenskapen, misstro forskaren!

Denna devis har jag själv knåpat ihop efter att ha sett hur enskilda forskare använder sin vetenskap som sköld när de går till attack mot sådant de ogillar av hela sitt hjärta. I ett sådant fall har en professor i biologi i Lund, Erik Svensson, attackerat en vetenskapsjournalist vid SVT, Sven Börjesson, med nästintill förlöjligande ordalag. Sen har han mage att kalla de som är skeptiskt inställda till AGW-hypotesen för förnekare och i förtäckta ordalag och med vissa väl valda ord mena att vi är medlemmar av ett nätverk, på ett sätt som för tankarna till terrorister, maffia eller nåt annat som inte hör det legala till. Det är en allvarlig anklagelse, Erik Svensson, och jag hoppas du antingen kan backa upp den med nån form av bevis eller ta tillbaka den om nåt sånt inte finns.

Tänk om vi skulle begära att man granskar ditt arbete? Det finns nämligen anledning att på detta sätt skapa en egen "halmgubbe" (engelska straw man) för din skull för om du ska fortsätta med dina anklagelser finns det risk att det går ut över ditt ordinarie arbete. För att fortsätta i halmgubbarnas spår vill jag ha sagt att politik och vetenskap inte hör ihop. Det är du säkert medveten om, och såna med dej också, ändå fortsätter du/ni med dessa sammanblandningar av de båda oförenliga ämnena.

Förresten, det klagas från AGW-sidan hela tiden om att skeptiker klampar in på vetenskapsdiscipliner som de inte har med att göra, så vad gör du Erik Svensson, som är professor i biologi, på klimatvetenskapens område? Finns det nåt inom evolutionen som är avgörande för hur atmosfären ska uppföra sej? Du låter i så fall mer som en kreationist än en forskare. Det sista var elakt, jag vet, men det krävs lite elakheter ibland.

Hittills har jag ignorerat din blogg, Erik Svensson, liksom jag struntar i pseudovetenskapliga bloggar som UI och VOF därför att era tendentiösa attacker på det ni ogillar bara syftar till att försvara förlegade vetenskapsinriktningar. Det har varit kul att titta in då och då för att få en alternativ syn på det som man får lära sej inom klimatvetenskapen och annat som det diskuteras vilt kring men inte mer. Vad ni inte förstår, eller inte verkar vilja förstå, är att vetenskap inte handlar om att ha rätt eller att ha alla essen i en lek. Det handlar om att nå sanningen, eller i brist på den, nå sannolikheten.

Jag är absolut ingen vetenskapsman, mitt engagemang i frågan är beror på nyfikenhet och vetgirighet eftersom jag som varande en modern människa vägrar nöja mej med det jag ser framför mej. AGW-hypotesen har jag aldrig kunnat förlika mej med eftersom den från min horisont förefaller otrolig. Vad jag menar är att de små mängder växthusgaser människan tillför kan omöjligt påverka atmosfären med tanke på att det mesta av den gasen absorberas direkt av haven och levande varelser. Ni förstår, kära AGW-anhängare, jag fick lära mej i skolan att koldioxid, som är den växthusgasen ni mest älskar att hata, uppför sej på detta vis och det som blir kvar binder inga större mängder värme utan har snarare en förhindrande funktion i det att värme inte så lätt slipper ut i rymden igen.

Så nästa gång det klagas på oss skeptiker, ha nåt bevis för att vi är i lag med kriminella nätverk och blir betalda av stora konglomerat (vilka snarare verkar betala er sida av dokument att döma) eller håll käft!

Det finns galningar och så finns det galningar

UI och liknande kan man fördra eftersom de i alla fall försöker upprätthålla en något så när vetenskaplig framtoning men dessa tokar försöker inte ens vara i närheten av vetenskap. De bara VET...

Att försöka stoppa ett kolkraftverk visar bara två saker: 1) de har inte en aning om hur ett kolkraftverk fungerar samt 2) de egentligen inte är intresserade av miljöfrågor, de bara är emot den ekonomiska situation som råder. Vad de vill ha är en utopi.

Såg länken hos Maggie.

Nam nam!

En planetslukande stjärna har för första gången observerats tack vare Hubbleteleskopet. Planeten kommer att vara med oss i kanske tio miljoner år till sen är den borta. Redan nu cirklar den så nära sin stjärna att det endast tar ett dygn att genomföra ett varv.

Lite extra:  Lord Monckton, har tillsammans med bl a Lord Lawson, Margaret Thatchers finansminister, vunnit en debatt om klimatet i Oxford. Resultatet blev 135 mot 110. Jippi, bravo! Nu börjar det märkas att vanligt folk inte längre tar klimatdravlet på allvar. Jag bryr mej inte om dessa herrars titlar men jag bryr mej om deras åsikter och deras sätt att debattera dom. Så kom inte med nåt försök att få mitt inlägg här att handla om att jag svassar inför högheter.

Ännu lite mer extra: Vissa evolutionsforskare menar att slumpen i en del fall spelar större roll för somliga djurarter än ekologin. Ur DNs artikel kan följande intressanta sentens citeras: "Varför finns det så många arter av smågnagare och så få av noshörningar? Orsaken är kanske inte ekologisk anpassning som de flesta trott. I stället tycks de flesta arter uppstå av rena tillfälligheter. Många höjer säkert på ögonbrynen över detta. Löste inte Charles Darwin problemet redan 1859? Hans berömda bok som förde evolutionstanken till seger hette ju faktiskt ”Om arternas uppkomst”.

Det kan låta paradoxalt, men trots titeln på boken besvarade Darwin aldrig frågan om vad som är den utlösande faktorn när en ny art bildas. Hans stora bedrift var att han upptäckte den mekanism som leder till nya anpassningar – det naturliga urvalet."

Många av de kreationister, framför allt bland rabiata kristna, judiska och islamska vetenskapsvägrande (pseudo)religiösa, som kritiserar Darwins teori om evolutionen fattar inte vad den går ut på, och kommer troligen aldrig att göra det heller. Jag undrar om de ens kommer att läsa nåt annat än sina respektive böcker innehållande skräck, våld och porr från sen stenålder fram till sen järnålder.

Jag avslutar med Bill Mahers något parafraserade favorituttryck: "All religions are batshit crazy!"

Två tecken på att vår värld blir dummare

 Bilden ovan har inget med inlägget att göra. Jag ville ha en så neutral bild som möjligt.

Ronnie James Dio dog för en tid sen efter en lång kamp mot magcancer. Nu störs sorgen efter honom av det hot som en religiös sekt kallad Westboro Baptist Church har uttalat. De tänker nämligen försöka störa begravningen och förstöra för de sörjande. Man kan undra vad de har att vinna på ett sånt agerande. Ett skäl kan ju vara att de vill göra sej ett namn på en känd musiker. Vad man än anser om religion så är de mest rabiata utövarna minst sagt knasiga. Att såna sekter får tillåtas i USA är mer än jag förstår.

En annan sak jag inte förstår är hur de AGW-trogna hela tiden går på i samma tradiga hjulspår om koldioxidens farliga inverkan på klimatet. Det är som om de inte har förmågan att ta till sej kunskap om vad koldioxid egentligen gör i vår atmosfär och vilka faktorer som spelar in vid olika temperaturer. Ordet klimat har blivit nåt diffust som man tar till för att visa att man "hänger med" i modernt språkbruk. Det är samtidigt synonymt med miljön, liksom det är synonymt med atmosfären och på lustigt sätt blir synonymt med temperatursvängningar, ofta utom kontroll och detta sista trots att AGW-hypotesen i grund och botten går ut på att människan ska ha kontrollerat dessa svängningar på nåt sätt genom utsläpp av just koldioxid. Sen ska vi ha släppt ut alla saker ur den där asken som Pandora inte fick öppna. Att koldioxid är en svag gas rent växthuseffektsmässigt bryr sej inte de AGW-trogna om att tänka på. De tror antagligen att koldioxid är den vanligaste gasen i vår atmosfär.

Nu senast har man testat olika bränslen och kommit fram till att etanol, detta bränsle vars produktion har störst potential att förstöra skogar och fält av alla dessa bränslen, är bäst i test. Jag har förstått att det krävs jättestora arealer för att få fram några liter etanol ur de plantor man har tänkt sej odla för att utvinna detta "fina" bränsle ur. De har även testat biogas som också det får bra betyg i klimatets namn. Betor, vete och rovor är några av de spannmål man använt sej av. Jag undrar hur de har tänkt där. Allt detta är MAT! Men klimatet har blivit religion och de troende är lika rabiata som nånsin kristna "Jesus Camp"-medlemmar och koranskolegalningar.

Jag kan bara beklaga familjen Dio för att de eventuellt blir offer för såna här feltänkande sekter. Jag kan också bara beklaga de som tankar sina bilar med etanol och biogas i tron att de är miljövänliga pga detta.

Varför äkta demokrati inte bör vara en republik

Egentligen är rubriken missvisande men jag vill ha uppmärksamhet för det jag skriver. Jag vill ha äkta demokrati, som de flesta säkert önskar sej. Helst ska det innebära att folket har rätt att tycka till i samtliga frågor, antingen genom direkta folkomröstningar eller enkäter som sänds in till parlamentet så att ledamöterna där får ta ställning till det som folket vill ska hända. Representativ demokrati av den typ som vi har här i Sverige är gammaldags och bör på sikt fasas ut. Vi bör ha ett parlament som är lyhört för samtliga människors vilja och beslutar efter den viljan. Det finns dock problem, även med det sättet. Det största problemet är att så kallade "dumskallar" då får sina röster hörda. Vad som menas med det kan vi debattera tills vi blir blåa i plytet. Men låt oss ta en sak i taget.

Om nu var och en ska få sin röst hörd finns risken att obehagliga saker blir beslutade. Därför bör vi redan innan ett sånt demokratiskt samhälle skapas sätta gränser för vad som är demokratiskt och inte. Folk som tillhör extrema grupperingar med en önskan att avskaffa demokratin bör inte få göra sin röst hörd. Det innebär således att representanter för proletariatets diktatur och rasrenhetens land inte får vara med vid bordet när demokrati diskuteras. Religion bör inte heller få vara en maktfaktor, ej heller en del av politiken. Ytterligheterna ska alltså inte räknas in bland de demokratiska ideologierna. Det låter hårt men om demokrati ska få finnas måste sådana extremer bort. Den formen av fascism backar jag inte ifrån. Det jag kallar fascistisk demokrati, där extrema åsikter förbjuds. Utöver det vill jag inte förbjuda en enda åsikt. Antidemokratiska element ska inte få en chans att vara med i demokratiska diskussioner.

Så långt finns inget som talar om varför jag inte gillar republik som statsskick. Jag föredrar faktiskt monarki framför republik, av skäl jag kommer till nedan. Jag är dock inte speciellt reaktionär, i alla fall anser jag inte att jag är det. Monarkier är inte heller något jag är så där himla förtjust i, framför allt inte de som var legio i stora delar av världen under en lång tid av vår historia. Men där har många av monarkins kritiker i de flesta fall blandat ihop monarki med feodalsamhället. Under stora delar av medeltiden var just feodalismen det sätt som många länder (egentligen furstendömen och kejsardömen) styrdes på. Jag tänker inte gå in på vad feodalism innebär så om ni inte vet vad det är får ni slå upp det i en bok eller på Wikipedia. Den sortens monarki som ersatte feodalismen under renässansen var värre eftersom den i praktiken samlade all makt i ett rike kring några få män som ansåg sej kunna göra vad de ville.

Nej, den sortens monarki jag gillar är den vi har nu med statschefen som en maktlös representant för landet, en sorts PR-ambassadör som sprider glans och välvilja omkring sej. Men inte heller parlamentet ska ha för mycket enskild makt för då blir det som under senrenässansen i England där man gjorde uppror och diktatorn Cromwell kom till makten. Makten ska istället vara så utspridd som möjligt, gärna med flera kammare så att en fråga kan diskuteras ordentligt. Att ta bort tvåkammarsystemet här i Sverige var ett misstag. Det skulle ha behövts i dessa dagar då svåra frågor som IPRED och FRA hade kunnat skickas till flera instanser innan de fastslagits som lag. Utskotten som vi har nu är ju bara nån slags förberedande organ med syftet att rensa bort all kritik innan frågorna tas upp i parlamentet. De är inga äkta instanser utan ett sätt att komma undan obehagliga frågor.

En republik förutsätter att statschefen ska väljas för en viss period. Exemplen på hur presidenter missbrukat sin tid (listan på såna figurer är lååååååååååååååååååång!) och t o m sett till att ämbetet i vissa länder kan bli föremål för omval hur många gånger som helst (ärkenötet Chavez i Venezuela är ett sånt exempel) är många. Nej, statschefen ska vara maktlös och då är det egentligen ingen idé att han/hon ska kunna väljas. Då är en monarkisk statschef att föredra. Om däremot en republik innebär en maktlös president skulle det vara lika bra. Men vem vill vara president och maktlös i tider då presidenter får åka lyxflyg, äta fin mat och frottera sej med eliten inom ekonomi, industri och annat roligt? Republik är för mej synonymt med lyx, överdrifter, kvasidiktatur och maktmissbruk. De har tagit över rollen som kungarna hade förr. Man lär sej inte av historien, i alla fall inget annat än hur man ska missbruka sin ställning som ledare för ett land.

Så, tro inte att ni får nåt stöd av mej, mina kära republikaner. I alla fall inte om ni vill ha en statschef som leder landet efter ryskt, finskt, franskt eller amerikanskt sätt. Till sist önskar jag brudparet lycka till och jag hoppas att tronen blir besatt många gånger framöver.

Starta om klimatpolitiken

Äntligen verkar forskare inse att politiker inte är att lita på. Vad som än orsakar förändringarna i vädermönstret världen över är det bättre att anpassa sej till det som förändras än att peka finger i nån speciell riktning. Blir det varmare är det bara leva efter det, samma om det blir kallare. Skulle temperaturen hålla sej inom de marginaler vi har haft de senaste 2000 åren är det bara bra. Det är den perioden som lett fram till vår utveckling. Den utvecklingen kan komma att hjälpa oss och våra medvarelser på den här planeten att överleva vad som än kommer att hända.

Under min livstid kommer dock inget dramatiskt att hända, vilket är synd för jag hade velat se vad som kommer att hända.

Mer matnyttigt att läsa här.

Yttrandefrihet!

Lars Vilks är på tapeten igen. Nu har han blivit attackerad av de som inte vill att han ska kunna visa sin konst. Folk som är fiender gentemot yttrandefriheten. Vilks är inte nån bra målare eller tecknare men det han gör gör han bra och det är inte fel med lite uppmärksamhet. Avundsjuka kan de vara som inte vet hur man ska göra reklam för sej själva.

För min del anser jag yttrandefriheten vara viktigare än någon annan av människan skapad rättighet, vid sidan av rätten att få röra sej fritt var man vill. Det är inget som ska behöva debatteras. Copyright, konkurrensrätt och framför allt religionsfrihet är sådana som i samtliga fall SKA vika sej för yttrandefriheten. Det viktigaste med yttrandefriheten är inte VAD som sägs, inte heller HUR det sägs utan ATT det FÅR sägas. Alltså får även Vilks säga vad han vill, även om det finns dom som inte gillar det. Dessutom får kritiker yttra sej om det. Att attackera och hota hör inte till yttrandefriheten, det är enbart två av sätten att försöka tysta denna demokratins viktigaste del.

De som vill göra yttrandefriheten till en fråga indelad i höger-vänster bör tänka om. Det är en GRUNDLÄGGANDE princip som bör gälla ALLA människor, oavsett ursprung, utseende och födelseplats. Länkade artikeln ovan om marknadens försök att hävda marknadsfrihet framför allt annat har inget med teorin om fri marknad att göra, lika lite som det har med yttrandefrihet att göra. Jag håller med om att staten bör ha så litet som möjligt med individen att göra men helt och hållet ska den inte hålla sej borta. Företag bör regleras och det ska vi alla se till att så sker. Vi har demokrati för att hålla oss samman i ett samhälle och då behövs ett överordnat styre, helst då med en statschef som är totalt maktlös. Makten ska finnas hos ett råd som väljs av alla röstberättigade och den enda uppgift statschefen ska ha är att vara representant för staten som den existerar. Det innebär att statschefen inte behöver vara vald av folket. En representant utan makt är bättre än en smygdiktatorisk statschef á la USA, Frankrike, Ryssland och Finland. Detta innebär samtidigt att länder, stater, inte bör vara så stora som de är nu. Att folk talar samma språk innebär inte automatiskt att de hör ihop. USA är ett perfekt exempel på det. Landet är för stort och varje delstat är egentligen separata länder och bör kanske bli så också. Dessutom talar man inte samma språk inom den unionen, det finns minst 100 språk som talas och engelska är inte nödvändigtvis det språk som man bör tala enbart. Spanska och franska är stora språk också. Ryssland är ett annat exempel. Man behöver inte aspirera på titeln världens största land till varje pris.

Det var en utvikning så åter till ämnet.

Så här skrev jag på Macworlds forum om attacken på Lars Vilks:

"Lars Vilks' storhet som konstnär ligger inte i hans förmåga att rita, måla eller konstruera. Den förmågan är inte större hos honom än hos mej. Nej, hans storhet ligger i att kunna komma på sånt här. Provokationen är bara en liten del av hans verk. Det är hela proceduren med att få folk att börja diskutera och debattera. Han njuter så klart av att få vara i centrum för en debatt som är helt klart urspårad redan från början.

Fundamentalister, oavsett om det rör sej om muslimer eller kristna, eller andra trosinriktningar, är alltid av samma typ. Innerst inne tvivlar de men vill hålla skenet uppe och blir de trängda tar de till såna här saker för att få bort uppmärksamheten från sina egna tvivel. Då kan de få med sej den hjärntvättade delen av folkmassan.

Själva kärnan i den här debatten är vad som egentligen har företräde, religionen eller yttrandefriheten. För fundamentalisterna inom religionen är det glasklart. Lika glasklart är det för mej att yttrandefriheten är en grundläggande rättighet som går utanpå alla andra rättigheter som inte regleras i naturen. Religionsfriheten är bara nåt som är tillagt för att skydda religiösa från obehaget att behöva debattera och förklara sin syn på världen. Den är INTE grundläggande som rättighet, enbart ett lager kosmetika som skyddar en syn på världen som borde ha rensats ut för länge sen.

Så nej, de som attackerar Vilks i religionens namn, vare sej de gör det handgripligen eller verbalt, får inget medhåll från min sida.

Ska klargöra en sak, de som förföljer folk av utländsk härkomst för att de är från utlandet är idioter som bör spärras in. Religiös förföljelse är bara ett lamt försök att komma undan kärnproblemet, nämligen att man inte gillar främlingar. "

Det har i USA uppkommit en idiotisk situation där folk som hetsar mot homosexuella och muslimer har stämt sina kritiker eftersom de anser att det är en del av yttrandefriheten att ha fördomar. Det är det absolut inte. Fördomar är en del av en grundläggande känsla vi har som handlar om osäkerhet och ovilja inför det främmande. De går att ta bort genom information. Det är därför vi har yttrandefrihet, för att bidra med information till de som ingen har. Att ha fördomar är inte yttrandefrihet, det är bara dumt att odla dom eftersom de leder till hat, våld och maktmissbruk.

Tack till Osynlige Mannen.

TILLÄGG: Förolämpningar och hot hör inte ihop med yttrandefriheten. De är enbart dumheter folk tar till när argumenten tryter. Att förlöjliga och parodiera någons texter eller uttalanden är däremot en del av yttrandefriheten så alla stämningar om förtal i samband med parodier och löje riktat mot någons text är bara dumheter. Notera att jag skriver någons, inte någon. Det man gör är fritt fram att parodiera. Ska man parodiera en person ska det vara för dennes framtoning och personlighet, inte personen som individ. Det har vissa svårt att skilja på.

Samer gör det enda rätta

Rennäringen blir lidande av vindkraftsparker, resonerar Östra Kikkesjaures sameby i Piteåområdet och tackar nej till de 5,5 miljoner kr som de erbjudits i ersättning för tillåtelse att sätta upp en vindkraftspark på marken.

Samerna gör det enda rätta, i mitt tycke. Vindmöllor, dvs fågelmördare, sätts upp alldeles för lättvindigt (om skämtet tillåts!) innan konsekvenserna för miljön utretts ordentligt. Man har för stor tilltro till en energiform som inte bara är väldigt ineffektiv utan även är direkt miljöfarlig emedan den dödar fåglar, skapar ljudförhållanden som stör fladdermöss och insekter samt tar upp plats som skulle kunna användas för att plantera träd eller andra plantor på.

De som tror på vindkraften som en lösning på framtida energiproblem verkar inte ha mycket till framförhållning. Vi har exempel från andra länder där man forskar fram lösningar, t ex Indien som testar toriumreaktorer och fusion verkar inte vara långt borta heller. Men i Sverige ska vi lösa problemen med teknik som övergavs för 400 år pga bristande tillförlitlighet.

Momsbedrägerier ett utfall av AGW-hypotesen

FNs klimatpanel IPCC rusade genom en ofullständig hypotes om koldioxidens farlighet som om det vore en teori som inte blivit motbevisad, trots att flera forskare sänkt denna hypotes många gånger. Nu ser vi en av följdverkningarna av denna politiskt styrda forskning, nämligen momsbedrägerier inom handeln med utsläppsrätter.

För att citera den eminente professorn i fysikalisk kemi vid Kungliga Tekniska Högskolan, Peter Stilbs, som 2007 sade så här:
”Vore jag ekonomisk rådgivare till maffian, skulle jag definitivt råda dem att ägna sig åt verksamhet inom utsläppsrättsområdet. Tänk bara – handla med något som har noll substans, och som inte är värt något överhuvudtaget.”
Man kan ju undra vilka kriminella element som slagit klorna i de svenska utsläppsrätterna. Det bevisar i alla fall en sak, nämligen att när det gäller förmågan och viljan att tjäna extra pengar är påhittigheten stor.

Antropogen global uppvärmning (på engelska anthropogenic global warming eller kort och gott AGW) är en ofullständig hypotes som bygger på lösa antaganden om att människans utsläpp av koldioxid skulle skapa en onormalt stor uppvärmning av atmosfären över en längre tid, dvs att vi skulle påverka klimatet. Eftersom det är så att koldioxid inte bidrar till uppvärmning utan istället är med och ser till att infraröd strålning inte lämnar atmosfären lika lätt och dessutom blir "mättad" efter en viss mängd strålning kan den hypotesen sägas vara sågad. Ändå har den trummats in i folk som om det vore sanningen och inget annat. Skolan är den perfekta platsen för sån indoktrinering och det blir svårt att omvända dessa hjärntvättade stackare som kommer därifrån. De som skolkar missar i alla fall sånt dravel.

Slutsatsen är således: Tro på vetenskapen, lita inte på forskaren - åtminstone inte förrän denne presenterar en teori som inte kan motbevisas.

Jag känner inget annat än förakt för religiösa

Du läser rätt, jag föraktar religiösa, framför allt de som uttrycker förakt för människor som kritiserar religion. Religioner i sej är harmlösa för deras budskap handlar ju bara om att få människor att tro på fantasiskapelser. Det är utövare, framför allt då rabiata och fundamentalistiska sådana, som jag föraktar. Ta det senaste exemplet från Polen där en sångerska vid namn Dorota Rabczewska har sagt att bibeln måste vara skriven av vinpimplare och rökare av örtcigaretter. Jag hade troligen aldrig hört talas om henne om det inte hade varit för att hon nu riskerar böter eller fängelse för smädelse av troendes övertygelse, som "lagbrottet" kallas. Jag sätter ordet lagbrott inom citationstecken eftersom jag anser att en lag som syftar till att skydda troendes övertygelse, dvs sätter religiösa personers rätt att utöva sin tro före yttrandefriheten inte kan vara en lag för människor utan ett sätt att förtrycka de som tycker och tänker olika än de som tror.

Jag anser att det som kallas religionsfrihet är en rättighet som vilken annan men den är vida underställd yttrandefriheten, den viktigaste demokratiska frihet vi har. Man ska inte få gömma sej bakom religion med de åsikter man i övrigt hyser i samhället. Pastor Åke Green är ett sådant exempel. Han använde religion för att förtala homosexuella. Vad är nästa steg, förtala kvinnor i religionens namn? När jag ändå är inne på ämnet, kristna och muslimer anser båda att deras religioner är toleranta och fridfulla. Varför föraktar de då oss agnostiker och ateister? Vad är de rädda för? Att vi ska ta över världen och göra dom arbetslösa? Helst skulle jag vilja se det ske men det kommer inte att hända under min livstid, tyvärr. Vanligt folk är för upptagna med att leva sina liv och de andra är inte redo för sanningen om vår planet och universum där ute.

På tal om tolerans. Jag har varit väldigt tolerant av mej gentemot religion och religiösa hela mitt liv men jag börjar tröttna på den här katten kring het gröt-leken. Nu är det dags att religiösa får smaka på sin egen medicin. Inte så att jag utlyser 30 dagars jakt på alla som är religiösa, ni är inte värda det, men det är dags att visa förakt på samma sätt som ni religiösa visar förakt gentemot oss. Religionsfrihet innebär i mitt tycke framför allt frihet från religion. Allt som förhärligar religion ignorerar jag redan, liksom att jag jublar åt allt som ställer religiösa i dålig dager. Nu kommer jag även att se till att det som gör att religiösa har en särställning i samhället blir förlöjligat och nedtryckt i skorna.

Den som anser att jag är föraktfull gentemot religion i och med detta har fel, det är de religiösa jag är ute efter, religion bryr jag mej som sagt inte om.

Neandertalarna närmare oss än man tidigare trott

Veckans stora nyhet inom forskarvärlden är utan tvivel de rön som visar på vad många misstänkt länge, nämligen att det finns spår av neandertalarnas DNA i oss. Enligt de senaste rönen ska den korsningen mellan de två underarterna ha skett i Mellanöstern för ca 60,000 år sen. Det är med viss säkerhet jag säger att denna blandning är den som idag dominerar vissa områden i Asien och Europa. Det går kanske inte att se på utseendet men helt klart i styrka och beteende. Deras ättlingar var alldeles säkert med och skapade de första civilisationerna. Att det rör sej om Homo Sapiens Sapiens råder det inget tvivel om, det är bara lite extra krydda i form av Homo Sapiens Neanderthalensis som lagts till. Det räddade nog en del av våra förfäder men var döden för de rena neandertalarna.

Venus ingen planet att jämföra med

 [ NASA / JPL / Caltech ]

Steven Goddard har skrivit ett gästinlägg på Wattsupwiththat som handlar om hur fel man har haft gällande jämförelser mellan vår egen planet och vår närmaste grannplanet, Venus. Det är inte hur Venus atmosfär är uppbyggd som är orsaken till dess höga temperatur, det är trycket. Molnen är mycket tjocka där, ca 50 km, och det är orsaken till att atmosfärtrycket vid ytan är nästan 100 gånger större än på vår planet. Venus har 96 % koldioxid i sin atmosfär, men det har Mars också men där är temperaturen betydligt lägre. Mars har en sjundedel eller nåt sånt av vårt atmosfärtryck så där når temperaturen sällan högre än ca 20-25 grader och -160 är inte ovanligt där. Venus har i genomsnitt temperaturer på nära 500 grader!

Goddard påpekar också att Venus albedo, alltså hur mycket ljus från solen som reflekteras tillbaka ut i rymden, är dubbelt så stort som jordens, trots att vi är längre bort och således tar emot mycket mindre solljus. Alltså kan inte solen påverka Venus temperatur nåt nämnvärt. Följaktligen har solen mer möjlighet att påverka temperaturen på jorden eftersom vi har ett mycket lägre atmosfäriskt tryck och färre tjocka moln. AGW-anhängarna har allt färre ben att stå på. Man kan undra hur länge de ska hålla på (Se skämtteckning nedan).

Teckning av Josh

Inkompetens skäl att få bryta mot lagen

Ett antal bloggare påpekar hur absurd vår värld egentligen är när några SÄPO-ansvariga kommer undan med lagbrott då det påvisats att de är inkompetenta. Nog är de inkompetenta alltid...


Sen noterar jag att de som åmar och kråmar sej framför en webkamera mer eller mindre avklädda mot betalning ska betala skatt för detta. Ska vi inte släppa prostitutionen fri samtidigt och lägga en skatt på den? Då blir vi av med problemet för ingen vill väl betala skatt för lite svängom i sänghalmen!

Tokig fransman som gör precis vad som faller honom in

Bara att lyfta på hatten för en fantastisk konstnär som förstår att utnyttja internet till fullo. Sumobrottaren är bäst.