En liten seger för vett, sans och förnuft

Det blir ingen TV-avgift för datorer. Det har Högsta förvaltningsdomstolen fastslagit i en dom idag. Följande saker konkluderar jag från detta:

1) En dator är ingen TV-mottagare och kommer aldrig att vara det, så länge ingen sådan mojäng byggs in i den.

2) Det går att lita på de högsta instanserna inom rättsväsendet, de som är fria från politisk interferens.

3) Radiotjänst är gnidiga rackare. De tänker inte återbetala de pengar som man fått in under perioden man hade TV-avgift för datorer och mobiltelefoner. Vi får väl se hur det blir med den saken, om folk nu kommer med stämningar.

Samtidigt konstaterar maktens egen lilla kelgris, Sten Heckscher, kommit fram till att datalagringslagen inte strider mot EU-rätten. Det är inte så man direkt blir förvånad. Heckscher har länge varit en politisk vindflöjel som alltid följt med som en snäll hund när husse (staten alltså!) vill gå i en viss riktning.

Var är vettet och sansen i fråga om datalagringen? Varför ska man utgå ifrån att alla är skurkar? Är det inte bättre att lära våra poliser att tänka utanför det kvadrilaterala parallellogrammet, som engelskspråkiga personer med utbildning säger? Vi säger vanligen att tänka utanför ramarna på svenska. Tur då att Högsta förvaltningsdomstolen gjorde det vad gäller TV-avgiften. Nu får vi se vad EU tycker om utlåtandet om datalagringen.



"Tack för denna vecka!"

Kan vi lita på rättsväsendet?

Man kan fråga sej hur det står till med vårt svenska rättsväsende. Inte bara på grund av debaclet med Sture Bergwall och liknande fall utan över huvud taget med poliser och väktare som gör lite som de vill (jag överdriver förstås, en aning!) och tingsrätter som består av politiska karriärister, eller kanske ska vi kalla dom rättshaverister. Inget system är perfekt och även det som är bäst för stunden måste anpassas efter samhällets utveckling eller bytas ut mot nåt som fungerar mer i klang med samhället.

Det är nog ett utslag av att det juridiska systemet antingen behöver reformeras eller bytas ut mot som fungerar bättre idag. Så frågan är giltig, kan vi lita på rättsväsendet? Kanske systemet som sådant går att lita på till viss del men inte de som befolkar det. Vi har anledning att bevaka rättsväsendet så att skandaler och överdrifter undviks. Det är tur att vi inte har dödsstraff för risken att en oskyldig ska dödas är alldeles för stor.

I många andra länder kan det verkligen vara anledning att misstro rättsväsendet, speciellt om det rör sej om länder där korruption och slarv är vanligt förekommande företeelser. Är det vad vi har att förvänta oss om den svenska rättvisan börjar degenerera?  Hoppas inte det. Vi har än så länge ett rättssystem som inte dabbar sej alltför mycket.




"Motsatsen till mångfald är enfald"

Lärare är inga vakter

Skämt av Randy Glasbergen.

En lärare är en person som har till yrket att utbilda och på olika sätt i övrigt instruera elever inför det kommande livet som vuxen. Men en tingsrättsdom kan, om den slår lika fel i högre instanser, få till följd att så inte blir fallet längre. För den domen som kom igår likställer lärare med väktare och poliser. Vilka hemska konsekvenser det kan få för läraryrket, som redan kannibaliserats alldeles för mycket av klåfingriga byråkrater och politiker, törs jag inte ens tänka på. Ska vi ha beväpnade lärare? Ska vi bygga celler på skolorna dit bråkiga elever får skickas?

Lös problemet med våldet i skolan innan ni kommer med era kvasijuridiska tyckanden, "kära" rättsväsende, tack! En vuxen får inte slå ett barn. Egentligen får ingen slå någon alls men tydligen ser våra nämndemän i tingsrätten mellan fingrarna rörande denna lag när det gäller skadestånd till en vuxen om den felande parten är en minderårig.

Våld är aldrig acceptabelt nånstans i vardagen. Våld är en sista utväg man tar till då man känner sej absolut hotad och inget annat hjälper. Det är ett naturligt sätt att avreagera sej på eller för att se till oskadliggöra fienden för möjliggörande av snabb flykt. Den som tar till våld nästan utan provokation i vardagen är det allvarligt fel på. En sån människa bör inte få vara med andra. Förr hade vi krig som vi kunde sända ut såna i (som kanonmat) men dagens militära grenar tar inte emot missfoster längre. Så vi får dras med dessa i det närmaste psykfall.

Jag är medveten om att jag överdriver när jag skriver om celler på skolorna och beväpnade lärare men om jag har kunnat komma på tanken kan säkert andra göra det också. Något utanför ämnet vill jag göra reklam för min generella åsikt om de kommunala skolorna. Jag anser att det vore bäst om skolklasserna var uppdelade, inte efter kön utan efter "begåvningsnivå". De som har lättast för att lära ska gå i en klass och så vidare. För det är som Platon sa (se citatet längst ner här) att skolor kan inte lära ut, det handlar om att hitta förmågan i sej själv. Det kan man inte göra om man tvingas tävla med folk som har lättare eller svårare än man själv har. Då dras alla ner i ett träsk av okunnighet.

Framför allt, ta ifrån kommunerna ansvaret för skolorna!

Men samtidigt, lärare ska ju tåla lite stryk, eller hur?



"Du kan inte lära en människa något. Du kan bara hjälpa henne att hitta det i sig själv."

Pyrrhusseger för staten och filmindustrin?

120 dagsböter för fildelning är straffet för fildelning i dagsläget. Skulle det stå sej får polisen svårt att spana på och våldgästa fildelare då nuvarande lagstiftning endast ger dom tillåtelse att braka in om brottet ger fängelse. Det är då i praktiken en pyrrhusseger för svensk rättvisa som i detta fall är i händerna på girigbukarna i USA som lyckats med sitt uppsåt att få fildelning jämställt med piratkopiering.

För den som undrar var Pyrrhos (den egentliga stavningen, vi använder vanligtvis den latinska stavningen), en grekisk kung på 300-talet före vår tideräknings början (f v t) som under en kampanj i Italien besegrade romarna i två slag men till ett så högt pris att han till slut höll på att förlora allt. Han förlorade ännu mer i kriget mot karthagerna.


Uppdatering 2012-02-16: Politikerna försöker råda bot på detta problem genom att ge polis och åklagare möjlighet att våldgästa folks hem även om det handlar om ett brott som bara ger böter. Det låter mer som en polisstat och 1984 än en demokrati. Det var inte sånt här vi ville ha när vi röstade i de olika valen.



"En sådan seger till, och jag är förlorad!"

Den som inte har nåt att dölja behöver inte oroa sej för lagen

Ett gammalt idiom (ordspråk) säger att den som lever ett hederligt liv inte har nåt att frukta av lagen. Säg det till Roger Tattersall, känd på nätet som Tallbloke. Han återgav de brev som läckts ur Climate gate 2-hysterin och fick polisen på halsen. De sökte genom hans datorer, officiellt under förevändningen att man ville veta vem som var källan och hur det kom sej att Tallbloke hade tillgång till breven, i zippad form. Problemet för lagen och rättsväsendet i stort är att om man ser till historien ser man att länken till de zippade breven dök upp på diverse sidor och bloggar ungefär samtidigt.

Så mot bakgrund av detta är det kanske inte så konstigt om hederliga människor är frustrerade över FRA-lagen som ger denna myndighet möjligheten att övervaka all trafik som går genom Sverige. Som om porr, fildelning och filmsnuttar på när en amerikansk pappa drattar på ändan i familjens kök skulle vara nåt att övervaka. Alla berörda myndigheter inom säkerhetsfrågan är så upptagna med att titta efter terrorister att de inte ser den verkliga faran, nämligen politiseringen och centraliseringen av samhället. Bara för att vi i stort sett fått bukt med kortbedrägerierna innebär det inte att samhället är fritt från element som vill styra oss alla på ett eller annat vis.

Det är inte själva övervakningen eller intrånget i folks integritet i sej jag oroar mej för, det är att resultatet av övervakningen hamnar i orätta händer, oavsett om dessa händer tillhör folk inom statsapparaten, näringslivet eller privata intressen.

Som ett litet sidospår, när vi ändå är inne på det där med övervakning, vill jag bara säga att våra personnummer inte är vad vi är som personer. Det är kopplat till den juridiska person vi alla är officiellt men mitt personnummer är inte mej som person mer än ett namn på ett träd är vad trädet är i sej.

På tal om lagar och förordningar. Detta var bra gjort av kvinnorna på en skönhetssalong i Benha, Egypten. Vi behöver inte fler bakåtsträvande religiösa fjantar, framför allt inte i ett land som precis gjort sej av med en diktator och hotas av militärdiktatur.



"Noak var världens första byråkrat. Han arkiverade två exemplar av allt"

Vi behöver färre politiker, inte fler

En domare inom rättsväsendet underkänner nämndemän som utses politiskt och går därmed på många vanliga människors linje att det är ett stort problem att låta de politiska partierna utse nämndemän i tingsrätten. En enkät som SVT låtit göra visar på samma sak, att domarna i gemen är trötta på den politiska dimensionen inom rättsväsendet. Det borde vara folk med erfarenhet av juridik på hög nivå som befolkar tingsrätterna, inte folk som brinner för partipolitik och kanske har en dubiös syn på lag och rättvisa. En sån nämndeman slår i SVTs artikel ifrån sej (naturligtvis) för hon känner väl sej träffad av kritiken och är kanske t o m rädd att en förändring skulle innebära att hon inte får vara med och "leka rättegång".

Det är ju de mindre partierna som i nuläget har något att vinna på det här systemet för då får de vara med och utöva makt över folk och fä. De har också mycket att förlora på att rättsväsendet blir mindre politiskt styrt och mer i händerna på folk som verkligen kan nåt om juridik.Vanligt folk hellre i så fall än politiker, framför allt vill vi inte ha broilerpolitiker. Vi har ju sett vad politiseringen har fått för konsekvenser för vårt samhälle på annat håll. Ju mindre influenser politiker och politiseringen får på oss och vårt samhälle i stort desto bättre. Rättsväsendet är ett bra ställe att rensa upp i det politiska träsket. Det finns faktiskt folk med bättre kapacitet för juridiskt arbete än politiker. Eller rättare sagt, de får gärna vara politiker men inte samtidigt som de har ett uppdrag i en tingsrätt. Risken att partipolitiken eller ens politiska åskådning tar över i ett känsligt fall är för stor. Juridik ska handla om reson och logiskt tänkande, något som politik inte är känt för.

Men samtidigt ska juridiken och lagen utgå från sunt förnuft med människors väl och ve i förgrunden. Att då skriva lagar som ger särintressen rätten att de facto agera fritt är helt fel. Det viktigaste är att varje människa har samma rättigheter och skyldigheter utan undantag. Det där med att vi är lika inför lagen gäller inte så länge politiker bestämmer vilka lagar som ska få finnas. Ge den lagstiftande delen av makten till Högsta Domstolen och avskaffa Regeringsrätten. Inga lagar ska få gälla utan att HD godkänner dom. Utskotten bör vända sej till HD snarare än till riksdagen. Det går inte att lita på att utskottens utlåtanden blir förstådda av parlamentarikerna i riksdagen. Det är min åsikt.


"Banana Republic
Septic Isle
Screaming in the Suffering sea
It sounds like crying (crying, crying)
Everywhere I go, oh yeah
Everywhere I see
The black and blue uniforms
Police and priests"

Det behövs mer vetenskapligt kunnande inom rättsväsendet

Finns det något som kan kallas rättssäkerhet i Sverige? Ta det här med överläkaren vid Astrid Lindgrens barnsjukhus som trakasserades av polis och åklagare för att hon var just läkare och som sådan kunde mer vilket i sej verkade vara suspekt för de som inte kunde nåt alls. Nu är detta ett extremfall men det ska inte få finnas några extremfall nånstans. Detta fall visar att juridikens korridorer inte direkt är befolkade av människor med vetenskapligt kunnande. I alla fall inte sådant som krävdes i ett sånt här fall. Det räcker inte att ta in sakkunniga, de som begär kunskapen måste kunna förstå nåt själva också. Tingsrätten förstod här och åklagaren verkar ha fått in nåt i skallen (?) men polisen måste ha nåt på fötterna för framtiden så de inte begår samma blunder än en gång. Inte undra på att de flesta komedier framställer poliser som inkompetenta och många dramer dom som elaka och ovilliga till att se åt mer än ett håll i en utredning...

"Denny Crane!"

Läsvärt för den som fortfarande tror på det svenska rättssamhället

Min egen uppfattning om det svenska rättssamhället är präglad mestadels av det jag läser i tidningar och genom att ha pratat med folk som haft med det att göra. Juridik har jag med avsmak sett på nära håll när en ingift släkting hade dött och hans sida av släkten försökte lura till sej allt av den kvarlåtenskap han lämnade efter sej trots att både hans och hans frus (från vår sida av släkten) testamenten klart och tydligt talade om att allt skulle delas rakt av. Juristerna avvisade förstås allt detta men det fördröjde allt med ett år innan pengarna och lösöret kunde delas, precis som testamentena ville.

Allt detta är inte direkt några mord och dito justitiemord men ändå är det en känsla av avsmak jag får varje gång jag ser hur lätt det verkar vara att lura vanligt folk i domstolarna och hur lätt det är att dupera nämndemän och juristerna på båda sidor av "skranket". Ta det här aldrig inaktuella fallet som ett exempel. Ju mer jag får reda på om det desto mer absurd förefaller hela utredningen mot de två männen vara. Det är bara att läsa länken ovan och sen även se avsnittet av Veckans Brott som behandlar just detta fall, om nu någon missade det.

Frågan är om någon del av rättsväsendet är att helt lita på. De är ju trots allt människor de också och som sådana är de precis som vi andra väldigt påverkbara och subjektiva. Men lite tankeförmåga kan man väl ändå begära att de kan använda. En fråga alla borde ställa när man konfronteras med en sak, vilken som helst, är: Är detta allt? Följdfrågan borde vara; vad finns det mer? Sen kommer kanske frågorna på rad: Om det finns mer, vad skulle det vara och stämmer allt jag hittills sett? När jag väl hittar mer, hur passar det in i det jag redan fått framför mej? Om det inte passar in hur ser då saken ut som jag har framför mej?

Det är viktiga punkter i det som kallas källkritik, något som inte verkar praktiseras speciellt mycket i våra domstolar av någondera parten. När det går till överläggning i ett fall verkar det i fallet Catrine da Costa inte ha funnits den minsta tillstymmelse till källkritiskt tänkande hos åklagaren. Inte alla i domstolen verkade heller ha haft detta för ögonen. Som tur är friades de anklagade, men på ett sätt så att alla ändå uppfattade dom som skyldiga. Just ett snyggt rättssamhälle vi har!

Vår värld är en sliten värld

Eller kanske en värld på väg att slitas itu. Det är en värld där terrorism från såväl "privat" som statligt håll på nåt vis hyllas i pressen, där rop på demokrati ignoreras av de diktatorer som fortfarande finns kvar, där brott mot mänskligheten får begås i segregationismens namn utan att det svenska rättsväsendet känner den minsta oro inför den svallvåg den skapat världen över. Segregationen jag talar om är förstås den genusianerna skapat för att skuldbelägga allt vi män gör, oavsett om vi överträder några lagar och regler eller ej. Att de pådrivande i målet mot Julian Assange, Claes Borgström och Marianne Ny, är nollor som bara vill förhärliga sej själva och sin "sekt" som de kallar feminism framstår allt mer. Att de fått så framstående positioner i det svenska samhället tyder enbart på att de är ute efter en sak, nämligen det jag pratat om en längre tid på min blogg, MAKT. Som en del säger: Världen är anpassningsbar, även då den inte stämmer överens med kartan.

Och, världen fortsätter att slitas itu eftersom vi inte tycks kunna enas om nånting. En snabb titt runt på nätet avslöjar att klimatdravlet fortsätter trots att alla fyra hjulen i AGW-hypotesens gamla skraltiga kärra åkt av och att åsnan som drar vagnen uppfört sej just som en åsna och vikt av från vägen för länge sen.

Men, så här har det förstås varit i alla tider på sätt och vis. Problemet är att fjantarna har mer att säga till om nu för tiden eftersom de till skillnad från sina föräldrar och deras föräldrar har tillgång till makt. Det är ett av problemen med alltför mycket demokrati, något man får acceptera förstås. Jag förordar frihet att yttra sej och så mycken demokrati som bara tänkas kan men också en förmåga att kunna tänka efter lite och se vad för konsekvenser ens yttranden får för verkligheten omkring en. Frihet under ansvar är en stående paroll som i dagens samhälle tyvärr i politikers och andra professionella tyckares händer håller på att bli en klyscha. Har man inget vettigt att säga men ändå tycker om att prata ska man inte hindras från att prata men då ska man prata om nåt annat än det man just nu pratar om. Det borde vara en tumregel att när man bevisligen är bortgjord i ett visst ämne borde man gå vidare till ett annat.

Det gäller framför allt Al Gore, Claes Borgström och liknande figurer. Den is de har gett sej ut på är väldigt tunn. De bör hålla sej till saker de har förstånd för. DET är frihet under ansvar! Att främja sin egen plånbok eller höja sin trovärdighet för att få mer influenser i maktsfären genom att tala om saker som inte direkt hör ihop med verkligheten anser jag inte höra ihop med demokrati eller yttrandefrihet. För verkligheten är den att vår planet struntar i oss och vad vi gör. Det vi gör gör vi mot oss själva och vår omedelbara omgivning.

Vi bloggare kan ge oss på olika ämnen eller vara specifika just för att vi inte är professionella tyckare. De flesta av oss gör detta på vår fritid eller så är det en del av vårt liv men vi är ändå oavlönade. För egen del skriver jag enbart om det jag har förstånd för. Kanske jag har fel i vissa enskilda ämnen eller om vissa delelement i ett visst ämne men i sakfrågorna och den generella ideologin bakom har jag aldrig fel. Såpass arrogant kan jag kosta på mej att vara.

Helt rätt att spärra in obotliga alkoholister

Aftonbladet återger en händelse i Texas där en domare fick nog och spärrade in en obotlig alkoholist på livstid efter den nionde domen för rattfylla. I mina ögon var det helt rätt beslut att ta även om livstid kanske var lite hårt, 20 år hade räckt. Alkoholister, inbitna sådana, bör INTE få ha tillgång till bil på nåt vis, ej heller röra sej fritt bland andra människor. Människors rättigheter och friheter upphör när de upphör uppföra sej som människor, som just alkoholister gör. De behöver framför allt vård och tvångsvård är nog det bästa för såna här.