Hur paranoida är vi?

Jag såg gårdagens episod av Kobra, ett av få bra program SVT har frambringat de senaste åren. Det handlade om boken 1984 och vad den betytt för kulturen, och inte minst samhället i stort. Allt det där med den ohämmade övervakningen och nyspråket George Orwell introducerade behöver vi inte gå in på här och nu, så jag väljer ett annat spår, nämligen paranoian och till vilken grad vi som art är paranoida. Jag tänker nu inte på sjuklig paranoia, istället tänker jag på grupper och individer som bevakar varandra, av avundsjuka eller girighet.

Det spiller ju över på länder och ledare, vars aktioner ofta utgår från den information spioner ger dom. Spioner är paranoians redskap och tyder på att vi människor inte alltid litar på varandra. Underrättelseverksamhet är en sak, men att aktivt spionera på andra människor, oftast det egna folket är ett tydligt tecken på denna kombination av avund och abnormal nyfikenhet. Men det sistnämnda, den abnormala nyfikenheten, hör mer ihop med storföretagen och deras önskan att pracka på oss mer av deras varor. Det är den sortens övervakning jag är mer rädd för än att staten och dess anhang övervakar oss.

Glöm faran med det mångkulturella samhället. Det är de multinationella korporationerna som är den stora faran. De har snart makten att styra allas liv, på ett sätt som byråkrater bara kan drömma om i sina våtaste drömmar. Är det ett tecken på paranoia, att jag skriver så här?



"Anxiety is love's greatest killer. It makes others feel as you might when a drowning man holds on to you. You want to save him, but you know he will strangle you with his panic."

Elefanten i rummet

Vi använder internet varje dag till att skriva en massa dumheter som ingen vill läsa, skicka bilder på saker som inga egentligen är intresserade av att se, visar filmer på folk som gör bort sej samt skvallrar om människor ingen är intresserad av att veta nåt om. Det är som om detta gigantiska nätverk inte finns där, trots att det gör det. Internet har blivit elefanten i rummet, den man inte talar om för då kommer man in på dess mörkare sidor, och till slut dess mörkaste, mörkaste del; övervakningen som sker från såväl hög som låg.

Jag ser övervakningen från såväl säkerhetstjänsters som hackergruppers sida som samma problem. De allra flesta tänker som så att det inte är deras problem, för dom drabbas aldrig. Men det är det vi alla gör. Vi drabbas sekundärt av denna övervakning, och intrånget i våra datorer och mobiltelefoner. Nu kanske någon invänder att det bara är konspirationstokiga som oroar sej för denna övervakning, men såna tokar kan vi bara glömma. Deras teorier är bara överdrivna versioner av vad som sker. Verkligheten är en annan, nämligen att övervakningen blir ett hinder för vänskapliga relationer.

Jag likställer här hackande och övervakning, av det enkla skälet att båda dessa verksamheter går ut på att samla information om en annan part på ett sätt som inte direkt är normalt eller ens faller inom ramen för acceptabelt beteende. Båda verksamheterna är också tillräckligt ljusskygga för att falla inom ramen för bedrägligt beteende, vilket mycket väl kan sägas vara brott mot mänskligheten, på sätt och vis. FRA och NSA är alltså kriminella organisationer, liksom deras hackerkollegor är.

Men som sagt, internet som företeelse pratar man inte om. Det finns så många obehagliga saker där som ingen vill diskutera. De stora kriminella, terroristerna och sexgalningarna, opererar väl inte på "vårt" internet? Varför ska vi då övervakas? För vems skull sker övervakningen? Vem får betala?

I ett fall handlar det ju om pengar och makt, rätt och slätt. Det handlar om att se till att fildelningen inte får den uppmärksamheten den borde ha. Bra ändå att det skrivs om den någon gång då och då. Man likställer från maktens sida fildelning och piratverksamhet, trots att de oftast är vitt skilda saker, samt att ordet pirat används fel. En pirat är en fribytare, en som går sin egen väg för att kunna överleva, ofta genom att röva från andra. Att kopiera en skiva och sen sälja den har inte mycket med pirater att göra. Att kopiera en skiva och dela med sej av den kopian på internet är inte heller piratverksamhet, det är fildelning.

De moraliska och etiska frågeställningarna kring fildelning av kopierade skivor utan egen vinning är inget som skivbolagen vill diskutera. Det viktiga för dom är att fildelningen ses som ett hot mot skivbolagen och hela mediaindustrin på ett sätt som är väldigt överdrivet. Det är ju klart som korvspad att de som skapat en låt eller skiva ska ha betalt, men har man en gång köpt en skiva anser jag att man har all rätt att göra med den skivan som man vill. Går skivan dessutom sönder måste man ju ha rätten till en kopia. Att köpa en ny blir dyrt. Med dagens dåliga musiksmak som dominerar listorna (sen ca 1992!) är det kanske inte så konstigt att gamla skivor dyker upp på internet.

Återigen, det är elefanten ingen vill tala om. Ingen vill prata om internet, bara om det som händer på och via internet. Det är bland annat därför Piratpartiet inte lyckades så väl i de två valen som varit i år. Alla missnöjda väljare vill bara vara missnöjda och få in missnöjespartier i de båda parlamenten, och eftersom Piratpartiet står utanför det där med nöje och missnöje, snarare står de för en omvälvning av hela sättet att se på internet, är det inte populärt att diskutera internet och övervakning. Speciellt inte i samma mening...



"Walk on, walk on, with hope in your heart
And you'll never walk alone
You'll never walk alone"

Sy'n goruchwylio goruchwylwyr?

Dags att hetta upp valrörelsen lite, med den fråga endast vissa politiskt intresserade vågar ta upp, övervakningen. Det är inte så konstigt att de stora partiernas politiker inte vill ta i denna frågan, de har ju satsat sin själ i den apparat som man säger endast ska övervaka kriminella element. Varför ska då alla vi andra också bli lagrade, allt vi skriver och gör på internet? Det är kränkande, det är dyrt (vi ska förstås betala notan!) och och har ingen påvisad effekt på kriminaliteten.

Bild från Erixon.com

Ja, varför ska vi lagra data från internet när det inte har någon betydelse för hur vi löser brott som begås i samhället? Det lagrade ska sparas, officiellt, i ett halvår, men vad hindrar FRA och andra från att spara detta i all evighet? Vad har vi för möjlighet att få insyn i det dessa människor håller på med? Nu när myndigheterna och politikerna fått smäll på fingrarna för datalagringsdirektivet fortsätter man i alla fall. Då kan man fråga sej; vems ärenden går man om övervakningen fortsätter?

Jag är faktiskt besviken på de partier som annars gillar att ta upp populära frågor inte vågar ta tag i denna frågan. Inte ens Sverigedemokraterna eller Feministiskt Initiativ, som hade kunnat få ett invandrarperspektiv respektive genusperspektiv på frågan, vågar ta tag i ämnet. Är övervakningen och datalagringen så farlig att ta upp till diskussion?

Rubriken betyder för övrigt vem övervakar övervakarna på walesiska.



"The answer, my friend, 
is blowin´ in the wind
the answer is blowin´ in the wind"

Kontrollsamhället är en chimär

Vi lever i en värld där kameror finns lite varstans och övervakar våra steg. Vi får små "söta" kuvert varje år som visar att myndigheterna har hållit koll på oss och varje gång det händer ska de belöna/bestraffa oss för saker de har gjort mot oss. Till och med bankerna, våra arbetsgivare, våra medarbetare och affärerna vi handlar i håller koll på vad vi gör genom dom. Men om man tänker efter är det inte mycket myndigheter och företag egentligen vet om oss. Till exempel, stänger vi av datorn, mobilen och allt annat sånt och lever som före den digitala revolutionen, får kontrollälskarna svårare att hålla koll på oss.

Men man behöver inte ens göra det. Det räcker med att gömma sej i mängden på internet. Mer än hälften av all trafik på internet numera är automatiserad i nån form och det domineras av skräppost som torde vara lätt att gömma sej i, om man har onda avsikter. Men mer onda avsikter än en sekt får man leta efter. Här snackar vi kontrollbehov utöver det normala. All heder åt dom som vågar lämna religiösa förbund för ett liv i det fria.

Men vi ska inte blanda ihop övervakning och kontroll. Kontroll är inte alltid av godo, liksom övervakning inte alltid är av ondo. Vi har alltid haft en samhällelig kontroll och övervakning av individerna i samhället vi lever i. Den kontrollen är naturlig och hör ihop med vårt förflutna som apor på savannen för miljontals år sen. Våra närmaste släktingar gör så också.

Men om det moderna kontrollsamhället verkligen skulle varit effektivt skulle inte alla våldsbrott som nu sker kunna äga rum. Svindlerier skulle upptäckas i fler fall än de blir upptäckta och bedrägerier skulle vara nonexistenta. Kriminalitet förhindras alltså inte av övervakning, den bara flyttar på och anpassar sej. Det kommer dessutom alltid att finnas såna som inte vill vara en del av en grupp eller samhället i stort.

Så nog är kontrollsamhället faktiskt en chimär. Det kan upplevas som att samhället håller koll på en, men egentligen är de bara nyfikna och vill en väl. Det är några få som verkligen vill övervaka och bestämma på avstånd vad andra ska göra. Men ingen vill egentligen oss något ont genom att övervaka oss. Däremot är det bara så tröttsamt att se hur staterna missbrukar övervakningen för att spana på varandra när de kunde hjälpa varandra istället. Spionage och annat larv, som sällan lyckas, håller dom på med. Nu sätter jag punkt här för idag. Detta inlägg kommer jag fortsätta en annan gång.



"Niiiiiice pants!"

Övervakningen och verkligheten

Vår svenska civila säkerhetspolis (som anses vara ett skämt bland många ur den vanliga befolkningen), gemenligen benämnd SÄPO, har uppenbarligen frågat sej för bland teleoperatörerna om de får lyssna av deras kunders trafik. Paranoian hos vissa tjänstemän och myndigheter verkar vara oerhört stor då de vill lyssna på vanligt folks pladder. Dock har de tillfrågade hittills sagt nej. De inväntar beslut från åklagare innan nåt sånt får genomföras. För min del låter detta som att SÄPO fiskar efter något, och då gör det detta i väldigt grumligt vatten.

Vad det är man fiskar efter kan kvitta. De får inte göra så här i alla fall. De får vända sej till åklagare och invänta beslut därifrån som alla andra krimjagande myndigheter. Det här är onödigt, oetiskt och illegalt fiske efter information. Information som sen kanske inte får användas i en rättegång. Vilket inte verkar ha hindrat lagens långa arm förut. Tänk bara på egyptierna som skeppades ut ur landet med dåvarande regerings goda minne i början av förra decenniet.

Nej, lagar är tydligen något folk med influenser och makt kan böja som grenar, medan vi andra får dessa grenar slängda i ansiktet med en smäll. Duckar vi fäller de hela trädet över oss. Nu vill de alltså kolla oss alla utifall nåt kriminellt upptäcks. Skjuta mygg med kanon tycker jag en sån aktion är. En kostsam och överdriven aktion utan förankring i verkligheten. Det verkar som om någon har gått på en konspirationsteori om hur mycket kriminalitet vi har i samhället och nu vill man testa denna teori mot realiteten. Jag skulle inte bli förvånad om de finner vid sin för oss påtvingade övervakning att vi inte leds av vår lydnad inför lagen, utan av den inbyggda kodex alla högre stående djur har, nämligen att vi i stort följer flockens moral och etik.

Vi har sen länge, förmodligen flera hundra tusen år tillbaka, en inbyggd känsla för vad som är rätt och fel. Det finns några få som inte har den känslan, eller tvingas frångå den för att överleva. De som gör det för att överleva är att beklaga. De som saknar den här känslan får man kolla upp kombinationen uppväxt och genetik för. Då kanske vi kan hitta såna som hamnar i riskzonen för att bli kriminella, om det nu är möjligt att finna en gen för sånt. Kanske skulle SÄPO sätta undan lite pengar till sån forskning?



"Time flies like an arrow; fruit flies like a banana"

Kamerahörnan: Glasögon med inbyggd kamera

Någon risk för att Audrey Hepburn skulle ha haft inbyggd kamera i sina glasögon var det inte eftersom såna här glasögon inte fanns under hennes tid.

 Är det framtidens voyeurism, att ta på sej ett par specialgjorda glasögon med inbyggd kamera för att i smyg plåta icke ont anande människor runtom i världen? Det för med sej tanken på att dessa glasögon kan användas för ännu mer ljusskygga aktiviteter. Bland dessa aktiviteter räknas olaglig övervakning av misstänkta (om nu inte lagarna skrivs om för att göra det tillåtet!) och mobil smygfotografering på sjukhus och liknande platser.

Själva tekniken i sej har jag inget speciellt att orda om. Den verkar faktiskt bra i såna situationer där man vill veta vad som händer i trånga utrymmen. Ett sånt exempel är bankrån där rånarna tar gisslan. Då kan det vara bra att ha en bland de anställda med glasögon med inbyggd kamera. I framtiden kan jag även tänka mej linser med den här tekniken.

Kan vi bli av med smygfotograferingen? Tror inte det. Vi kan bara fortsätta hålla ögonen öppna efter misstänkt beteende. Den här tekniken är nämligen här för att stanna.



"A trophy carries dust. Memories last forever."

Staten är inte i samma båt som kapitalet - ej heller i lag med folket

Blå tåget hade fel. Staten och kapitalet har inte med varandra att göra så mycket som de ville göra gällande. Det bevisar ju skandalen med övervakningen av internet inte minst. Det visar bara att staten, som en svartsjuk maka/make, vill veta vad kapitalet har för sej. Oss vanliga dödliga är man från statens sida bara sekundärt intresserade av därför att vi nominellt inte är nåt hot för staten. Det bevisar samtidigt att befolkningen och staten är två olika identiteter. Vi är inte i lag med varandra. För om det ligger i statens intresse att säkerheten upprätthålls men vi vanligt folk inte har rätt att se vad det är vi ska skyddas från har vi inget med varandra att göra. I alla fall inget som är relevant för samhällets väl och ve.

Nyfiken i en strut...

Det är en kombination av paranoia, svartsjuka, avundsjuka och nyfikenhet som är orsaken till övervakningen, inte nån koll av eventuella terrorister. Det är bara en förevändning. Tjänstemännen i statens tjänst är avundsjuka på oss för vårt härliga liv. Ett liv de saknar då de tvingas sitta på sina kontor hela tiden. Kanske de skulle bli bättre människor om de fick se vad vi gör på riktigt?



"My soul is full of longing
for the secret of the sea,
and the heart of the great ocean
sends a thrilling pulse through me."

Övervakningen på nya höjder(?)

EU vill kunna registrera vårt resande. Vad som ska göras med denna data efteråt är lite luddigt men uppenbarligen är det som vanligt rädslan för terrorister och knarklangare som spökar. Här kan du få information om hur du protesterar mot detta förslag, som kallas EU-PNR (retention of passenger data). Som det står i den närmaste länken finns det inga bevis för att listor över terrorister och andra elaka människor har haft någon effekt när det gäller att stoppa deras verksamhet.

Men krav på bevis betyder ingenting i den världen. Man vränger bara ut och in på verkligheten så har man "bevis". Ungefär som när USA under först Bush, sen Obama, hittade på krigen i Afghanistan och Irak för att kunna behålla ansiktet. Får man månne "bevis" genom övervakning av den här typen? Själv tror jag inte på konspirationer av typen spana på medborgarna för att de styrande är paranoida, utan man har värre motiv än så. Man vill helt enkelt kunna hålla dom i schack genom att låta folk veta att man håller koll på dom, samtidigt som man i maskopi med stora företag ser till att sälja produkter till dom. Jag är tämligen säker på att de stora företagen i slutändan kommer att få ta del av den information man samlat in. Det är ju dom som äger allt, t o m politikerna.

Bild från Enhetsblogg.

Det är inte paranoia som är ledstjärnan utan falsk kapitalism, dvs en rövarekonomi av den typ påvarna använde sej av i Rom under vissa delar av medeltiden för att hålla befolkningen i schack. Man skrämmer eller lurar folk att spendera mer pengar vilket lämnar tydliga spår efter sej som man kan utnyttja. För det är alltså pengar det handlar om, inget annat.



"Honesty is the best policy - when there is money in it."

Hotet mot samhället är gravt överdrivet

Filma ett kommunfullmäktigemöte? Tydligen inte. Spionera på medborgarna? Absolut! I kriget mot terrorismen och andra misshagliga element i samhället är tydligen allting tillåtet, utom när det gäller de besuttna själva. Det talas vitt och brett om politikerförakt men medborgarföraktet är ju vad som har lett fram till det förra. Myndigheter och politiker behöver inte skyddas i egentlig mening. De åtnjuter redan ett fullgott skydd i form av livvakter och receptionister som ser till att demokratin i praktiken upphävs när vanligt folk vill ha kontakt med sina folkvalda och deras representanter.

FRA och liknande verksamhet behövs faktiskt inte, av flera skäl. Jag tänker bara nämna ett par för det räcker med två. Det första är det som jag valt som rubrik till den här artikeln: att hotet mot samhället är överdrivet. Så gravt överdrivet att all verksamhet som syftar till att skydda politiker och myndigheter från olika former av attacker blir som att skjuta mygg med kanon. De attacker som ägt rum uttömde terroristernas "kreativitet" så till den milda grad att det dröjer decennier innan de lyckas med nåt igen och tills dess har utbildning och information till deras släktingar stoppat alla terrortendenser (inte motattacker med insatsstyrkor!). Kunskap och utbildning är terroristernas värsta fiende, inte vapen och övervakning.

Det andra skälet är att yttrandefriheten naggas i kanten då folk blir mindre benägna att prata som man vill (och får!) i digital form. Känner man sej övervakad tar den urgamla skräcken för rovdjur över och då är det inte konstigt att en del blir paranoida. Privatlivet är inget värt längre. Men vad är det i vanligt folks samtal som kan vara så viktigt? Används vi som jämförelse som exempel på hur vanligt folk pratar kontra skurkar?

Ett tredje skäl som jag inte tänkt ta upp men som ändå kommer med, vad händer om fienden verkligen bestämmer sej för att anfalla mål i Sverige? Jag tror inte de då använder sej av de metoder säkerhetstjänsten tror att man kommer att använda. Tvärtom kommer de att vara väldigt "vanliga" och det är nog tystnaden som kommer att avslöja dom. Om den dagen kommer, vilket jag inte tror, får vi se vad som händer. Ingen organisation som vill använda våld som medel för underkastelse eller skräck har något att vinna på att anfalla Sverige. Tvärtom är Sverige en lysande, om än ganska omedveten, allierad i kampen för underkastelse från dessa organisationers sida.

Det handlar om att myndigheterna är för undfallande visavi de som förespråkar våld som medel. Inte undra på att folk som Pat Condell, även om han överdriver något, går igång på alla cylindrar när våldsförespråkare hela tiden låter käften glappa.

Den tråkiga sanningen för FRA och andra organisationer som vill övervaka allt och alla är att de som skriker om våld och övergrepp är de som oftast är mest impotenta när det väl handlar om just våld. Det är de tysta som är farligast. Den verkliga terrorismen utförs av de som har den verkliga makten att skrämmas. De som kan hålla en befolkning i schack är de verkliga marionettmästarna. Nej, jag talar inte om terroristorganisationer, ej heller om västerländska länder, utan om diktaturer överallt som antingen är diktaturer eller kallar sej demokratier. Dock kan inget land som aktivt spionerar på sina medborgare i syfte att ta reda på huruvida de är regimmotståndare kallas demokratier.

Egentligen är allt som syftar till att skrämmas terrorism. I så fall är storlagen inom fotboll terrorister eftersom det oftast är pga sitt rykte de vinner ligorna. Men fullt så långt behöver vi inte gå, eller?

Övervakning förekommer överallt. Vanligt folk övervakar också, ibland utan att vara medvetna om att det är övervakning. Vi kollar in vad andra gör utan att säga nåt, vi tittar lite extra på nån eller nåt för att vi blir intresserade. Men sån övervakning är sällan organiserad. Det är den organiserade, ej kopplade till övervakning av konstaterade skurkar, som är onödig och överdriven. Nivån för övervakningen är inte alls ställd till proportionerna för hotet mot samhället. Samhället som sådant klarar sej alltid, det är de styrande som är oroliga för att förlora makten. Det är därför vi har krig, därför vi har terroristbekämpning. Låter jag kategorisk? Inte så svårt att låta sån när världen är sån...



"Computer: a million morons working at the speed of light."

Storebror ser dej men han tittar inte på dej

Uttrycket "storebror ser dej" myntades av Eric Blair, som skrev under pseudonymen George Orwell. Vad Storebror betyder torde stå ganska klart för vem som helst som är intresserad av övervakningsfrågan, vare sej man är helhjärtat för övervakning, lite ljummen eller helt emot det. De som är helt emot övervakning av gator och torg har nog överdrivit vad Orwell skrev i sin roman "1984". I boken handlade det om att staten övervakade ALLT. Ens sätt att tänka, ens ordval, ens leverne och hur man skulle klä sej. I det avseendet är det långt till ett verkligt 1984.

Vad värre är, all övervakning via kamera till trots verkar bara ha effekt på ficktjuvar och och liknande kriminalitet. Värre kriminalitet, som nedsparkandet av en ung kvinna i London, fick förstås resultatet att man nu verkar ha fått tag på idioten som gjorde det men den riktigt farliga kriminaliteten, den som äger rum inomhus och som inte direkt filmas av övervakningskameror, den har det inte haft nån effekt på. Buset har anpassat sina metoder efter kamerorna och vad det verkar kan tydligen inte ens brott styrkas om det filmas rätt upp och ner alla gånger.

Men jag får ändå känslan av att det vi kallar Storebror inte direkt är någon storebror. Han har sina ögon överallt men han tittar inte. Åtminstone inte hela tiden. I tunnelbanefallet var ingen vid kameran och det blev ett tåg som upptäckte honom. Samma sak vid överfallet i London, vad det verkar. Hur detta kommer sej kan man verkligen undra. Borde vi inte anställa fler som tittar på kamerorna som satts upp, eller är kamerorna endast för syns skull? Som det är nu verkar kamerorna mest visa tabbar, rasande lagerhyllor och slarviga rånare. Kul för oss som tittar men av noll och intet värde för de berörda myndigheterna och politikerna.

"En dygd som ständigt måste övervakas är inte värd pengarna för vakterna."

Maskoten som ser allt och alla

DN rapporterar om att London-OS har maskotar som skrämmer folk. Ja, i alla fall vill jag inte möta Wenlock (se bild ovan) i en mörk port. Ingen annan port heller för den delen. Den ser onekligen ut som en dalek, vilken DNs "journalist" inte tycks känna till vad det är för nåt, med inslag av teletubby. Kombinationen science fiction och barnprogram ger alltså en figur som går omkring och fotograferar allt och alla. Det är inte bara Storebror som ser dej, lillebror också.

Nej, nu firar jag Håkan Dahlbys silver istället.



"Jag kände att jag inte haft så bra skjut på flera år."

Truman Show

Jag är förvånad över att inte fler reagerat på den här artikeln om att eleverna i våra skolor blir övervakade av skolan genom de datorer eleverna får för att använda i undervisningen. Man skyller på att skadliga program skickas genom de kommunala nätverken, porr likaså plus att kränkningar förekommer hejdlöst. Men det förekommer överallt i samhället, framför allt inom arbetslivet. Jag tänker inte förringa problemen vissa människor upplever men att övervaka en stor grupp människor är inte i proportion till det antal som verkligen håller på med att kränka andra, för det är det som är det stora problemet här. Ska alla behöva lida för vad några få rötägg gör?

Man kan ju säga som så att datorerna är arbetsredskap och att allt annat än arbete bör undvikas i görligaste mån. Men man kan inte be ungarna arbeta och tänka arbete hela tiden. De får datorer för att ha i skolan och skolan innehåller också en massa håltimmar. Man skulle kunna tro att skolorna resonerar så här: frihet är slaveri, arbete är allt. En dator är inte bara ett arbetsredskap för strikta ändamål. Den kan användas till mycket kreativt arbete som inte direkt täcks in av skolans verksamhet. Är det förkastligt om det leder till något bra för andra människor?

Skadegörelse i kommunernas nätverk, porr hit och dit är en bagatell i sammanhanget. Problemet är kränkningarna och sånt lär sej barnen av de vuxna. Om skolans personal inte vågar lita på barnen är det kanske inte så konstigt att respekten för vuxensamhället många gånger fallerar. Att ha skriftliga överenskommelser med eleverna är en sak, det finns alltid nåt rötägg som struntar i det men dom kan man alltid leta fram ändå, men att övervaka dom alla hela tiden är att gå för långt. Hört talas om 1984?

Övervaka endast de som man vet är rötägg. Fiska inte efter problem för då blir det som Ludvig XIII:s minister, kardinal Richelieu, sa, "Ge mig sex rader skrivna av den hederligaste man som finns och jag ska hitta en förevändning att hänga honom."


"Bara för att man kan nåt innebär 
det inte att man bör göra det."

FRAgglarna tragglar vidare

Den lag som gemenligen kallas FRA-lagen ska enligt planerna börja gälla från 1 januari 2009. Nu ställer ett antal skribenter med erfarenhet av integritetsarbete och yttrandefrihet upp en debattartikel som trots att den i skrivande stund endast är ca 5 timmar gammal redan genererat 13 kommentarer på SVDs sida samt fyra blogginlägg (detta ej medräknat).

En av dessa, Per Westberg som är en känd tillskyndare av denna lag, kallar debattartikeln rappakalja. Det får stå för honom. Det som kommer från borgerligt håll brukar också vara rappakalja så han känner kanske igen stilen. Det gäller vänsterhållet också så det går väl på ett ut antar jag. Läs detta blogginlägg istället. Det ger en mer sansad bild av vad FRA, IPRED och datalagringsdirektivet innebär.

De borgerliga vill förstås ha övervakningssamhället med 1984 och allt vad det kallas för det ligger i deras intresse att Watergate får en fortsättning, i legal form. Ryssen ska övervakas, det är det hemliga målet. Svensken ska hållas på mattan, det är ett annat mål. Väl mött efter nyår, då kan vi köra FRA i botten med miljarder inlägg genom att skriva de ord som får galningarna där att gå i taket, dvs såna ord som har med terrorism att göra. Länge leve dumheten!