Vad borde vara barnförbjudet?

Är en bild av en naken människa nåt man borde förbjuda barn att se? Är en våldsam film nåt att förbjuda barn att se? Jag blir alltmer fundersam rörande detta med förbud ju mer jag ser vad som finns där ute. Det står helt klart att förbud av detta slag mer handlar om vad man TROR att barnen skulle ta illa vid sej av och vad man själv som vuxen VET att man tar illa vid sej av. Det är alltså en moralisk fråga och moral i kombination med förbud slutar sällan bra. Framför allt när det gäller vad vi anser att barnen mår bäst av.

Har vi någon gång frågat barnen vad de tycker om si och så? Har vi analyserat det i så fall på rätt sätt - utan att en massa perverterade terapeuter utan formell utbildning höjer sina stämmor och gör narr av psykologin som ämne genom att lägga in en massa retarderade tolkningar. Vet vi således egentligen om barn tycker nåt speciellt gällande nakenhet, våld och fula ord? Vet vi vad som är deras egna åsikter och vilka som är inympade på dom av deras föräldrar eller andra vuxna i deras närhet?

Hela detta med termen vuxenmaterial formligen stinker av den där fula perverterade moralpaniken som omger hela frågan kring nakenhet. Termen antyder att det finns saker som bara vuxna får titta på och uppleva. Vad är då barnmaterial? Man har t ex dragit in nakenfotografering och erotik i begreppet pornografi och därmed fått det hela till att vara något skamligt och fult att titta på den nakna kroppen, något bara vuxna håller på med enligt denna fördomsfulla syn på saken. Man får det till att den mänskliga kroppen är nåt fult att visa upp, precis i linje med dessa fördomsfulla åsikter med religiösa under- och övertoner. Vi har kläder på oss för att skydda oss mot kyla, vind eller för stark sol. Att det ligger en moralisk dimension i det hela beror på att religionen slagit i oss alla det var för att gudarna inte ville att vi skulle gå nakna.

Sen att ren pornografi med sexuella akter och annat inte är nåt för de allra minsta håller jag absolut med om men inte från moralisk synvinkel utan en rent praktisk sådan, små barn förstår inte vad sex går ut på och det bör man vänta med tills barnen är i tonåren innan man på ett pedagogiskt vis talar om vad det innebär med sex. Ingen film i världen kan jämföra sej med verkligheten. Men tonåringarna får minsann hålla på med varandra, vi vuxna har vårt eget liv, eller hur?

Likadant är det med våldsamma filmer. Där kan jag visserligen till viss del förstå problematiken eftersom barn, liksom vuxna, ogillar kaos vilket ju våld leder till. Men jag är övertygad om att även en sjuåring kan skilja på det våld som förekommer i en TV-serie eller en film och det som skildras i nyheterna. Det är när propaganda kommer in i bilden som det kan bli svårt för dom att skilja fakta från fiktion. Här talar jag förstås om det hejdlösa glorifierandet av våld som förespråkas på vissa håll (ingen nämnd ingen glömd).

Jag tror inte det bästa är att "skydda" våra barn från nakenhet, våld och annat som "anses" vara farligt för dom. Det bästa är att låta dom fråga sej fram och som vuxen ska man svara så ärligt som möjligt. Att linda in det eller säga att sånt får man inte titta på eller säga kommer bara att så tvivel hos barnet och stärka nyfikenheten. Bättre då att ignorera det eller "portionera" ut kunskapen, om man har någon, inom ämnet.

Någon som har nåt bra tips för hur man får barnen att inte drabbas av moralpanik?

Detta inlägg inspirerades av läsningen av detta inlägg.




"Trygga räkan"

Vad som egentligen äger rum i atmosfären

Vad ska vi kalla det som sker i atmosfären när temperaturen hålls på en jämn nivå utan att egentligen skena iväg åt endera hållet? Växthuseffekten är ju alltså fel term, som jag redan skrivit om i tidigare inlägg, för det handlar om att tillåta växling mellan varmt och kallt till skillnad från ett växthus där så kallad konvektion inte tillåts. Inget stängs in som i ett växthus utan strålningen som kommer in omvandlas till andra energiformer. Strålningen som kommer ut från jorden blir dessutom även den omvandlad till annan energi. Energi som absorberas av de olika gaserna i atmosfären på diverse våglängder. Men det finns, precis som texten i länken ovan säger, en gräns för hur mycket energi som absorberas. Det som blir över försvinner åt olika håll, rymden bland annat. Som jag skrev i ett tidigare inlägg nu i höst rör det sej mer om en termostat än något annat.

Atmosfären funkar alltså INTE som klimathotarna tror den gör. Det som sker i atmosfären kan sammanfattas i den här meningen:

The surface of the Earth is warmer than it would be in the absence of an atmosphere because it receives energy from two sources: the Sun and the atmosphere. (Jordens yta är varmare än den skulle vara utan en atmosfär därför att den tar emot energi från två källor: solen och atmosfären.)

"I can feel it coming in the air tonight"

The Belinda Olsson Show

SVT måtte ha stor tilltro till denna egotrippade människa för annars skulle hon inte fått fortsätta i rollen som programledare för det alltmer i tid kringskurna och ihopträngda programmet "Debatt". Värst av allt är att programmet endast är 45 minuter inom vilket i kväll man "lyckades" klämma in inte mindre än fyra diskussionsämnen, varav ingen nådde någon konklusion på något plan. Det handlade dels om SCUM-manifestet (detta beklagliga ämne där manshat skriks ut i pjäsform), dels om Petter Northugs later i skidspåren (jävla fjant, håll dej till att åka skidor och fira dina vinster som normala människor!), dels om manlig omskärelse (förbjud detta NU!) samt en kort diskussion om bockbränningen i Gävle (är det nåt att ta upp i ett debattprogram?). Allt detta förstörs grundligt av Belinda Olssons persona som snarare än debatt uppmanar till praktgräl mellan de som ska diskutera respektive ämne.

Jag skriver persona för jag tvivlar på att Olsson är sån här till vardags. Som programledare är hon ett skämt, som program är "Debatt" numera också ett skämt. Man ger de medverkande 45 minuter totalt att diskutera på och med fyra ämnen inklämda på dessa tre kvartar kan man verkligen undra vad man från SVTs sida hoppas uppnå när Olsson bara rusar på och hetsar dessa medverkande uppför diverse steg på irritationsskalan. Dessa trekvart inkluderar dessutom signaturmelodin (behövde de verkligen spela SÅ mycket av Dag Vags sång?), Olssons introduktion av de olika ämnena samt eftertext och signaturen igen. Att debatten fortsätter på internet är föga tröst. Jag skulle tro att bara de mest hågade (läs: de närmast sörjande) tar sej dit för att diskutera vad som ändå får samma effekt som i programmet, fast värre, dvs praktgräl.

Det behövs en debatt - om programmet "Debatt".



"...and the musical box."

Gitarrhjältar röstar fram sina egna hjältar

En av mina gitarrhjältar i sina yngre dar, Francis Rossi.

Rolling Stone har tagit fram världens bästa gitarrister genom tiderna. Kända gitarrister har varit med i juryn och tagit fram dom de själva anser vara bäst. Föga förvånande att det då blir Jimi Hendrix. Partiskt så det förslår. Jag kan förstå dom för Hendrix var sannerligen ingen duvunge vad gällde att hantera guran. Dock är det som alltid när det handlar om bedömningar en smaksak som är högst personlig. Jag är inte så förtjust i Jimi Hendrix sätt att spela och hantera noter och toner. Dock hör jag mellan dessa utsvävningar hur duktig han var och förstår hur de som upplevde honom "på plats" när han levde kunde se honom som den störste.

Jag kan inte se hur det kan anses vara bra att kunna spela snabbt. I så fall är ju Tommy Emmanuel en av de bästa, om inte den bäste. Men det handlar också att förmedla en känsla till lyssnaren och då är inte alltid snabbhet det bästa. På den punkten är Mark Knopfler nästan oslagbar med sitt smekande av strängarna. På samma vis är en av jurymedlemmarna, Brian May, en av de mest känslosamma gitarristerna som finns samtidigt som han kan vara väldigt hård ibland. Vill man ha rå kraft kopplat med just känsla är Ian Crichton i Saga svårslagen.

Så det är nog inte så lätt att avgöra vem som är bäst. En del tycker si, andra så. 

"Close enough for rock'n'roll"

La Cosa Nostra

Rykande färsk teckning av Josh.

Saken är ett ord som återkommer gång på gång i det nya material som läckts ut. Av någon anledning kommer jag att tänka på den sicilianska maffians egentliga beteckning, La Cosa Nostra (Vår Sak). Och ja, breven är äkta, det har Anthony Watts själv konfirmerat. Den här gången bör man verkligen undersöka det som står i breven snarare än att försöka skyla över det som man gjorde med inte så objektiva förundersökningsledare.

Den ton som är övergripande i de brev som diskuterar kritiska och skeptiska åsikter och forskare liksom i de förra breven för två år sen är faktiskt densamma som hos maffian, nämligen den om tystnad inför kritikerna och de som vill skada en, även kallad Òmertá.

"Be quiet down there!"

Klimatporten öppnas än mer

Climategate bara växer och växer. Nu har ännu fler brev från korrespondensen mellan diverse klimatforskare släppts för allmänheten. Två år efter skandalen första gången kom ut i det öppna kommer alltså del två. Jag har inte själv sett breven hittills men det lilla jag läst tyder på att detta nog kan skada mer än nånsin den förra samlingen brev gjorde. Ser fram emot Steve McIntyres syn på saken.

Hur står det till med det som stoppas i pipan nu och vad säger man i Uppsala? Hur går det med samarbetsandan vid nästa klimatmöte?

Minnesotans for Global warming har gjort denna poster. Skrämmande faktiskt.

"Tear down this wall!"

Miljöförstörelse i miljötänkandets namn

Kvicksilver är den mest instabila av de metaller vi har omkring oss och en av de allra mest giftiga. Det släpps bland annat ut från kolkraftverk och från så kallade lågenergilampor. Hur det nu kommer sej har kvicksilver blivit miljövännernas älsklingsmetall eftersom så många i miljötokarnas släptåg (läs: politiker och andra viktigpettrar) bara fortsätter trots att det är bevisat att lågenergilamporna är farligare än glödlamporna de ska ersätta. Hur återvinner man kvicksilver egentligen?



"Mother Mercury, look what they've done to me."

Längden spelar roll(?)

Män av medellängd har större chans att få till det. Åtminstone om man får tro en artikel DN återger. Med tanke på vad den tidningen skriver i andra ämnen kan man börja undra vad man prioriterar rörande vetenskap egentligen. Men kanske framför allt vilken syn på vetenskapligt arbete man har.

I fråga om längden kan man undra vilket statistiskt underlag man har för sitt påstående att män av medellängd gifter sej tidigare och följaktligen får fler barn, i genomsnitt. Jag skulle tro att det mer eller mindre är en slump att så är fallet. I en annan generation kanske en helt annan längdkategori blir mer gynnad. Om det nu ska forskas vidare behövs mer underlag (dvs fler personer att jämföra med) och ett bredare fält att titta på. Jag har förstått att det är amerikanska förhållanden som undersökts.

En sak är i alla fall klar: vi är alldeles för beroende av statistik och gör vad som helst för att skapa den, även när det inte behövs. Sån här statistik är kanske kul för just statistiker att bita i men det säger inte mycket om befolkningen i stort. Vi får inte 2,52 barn, hur mycket statistiken säger att vi gör det.



"With some roly poly little bat-faced girl"

Bildsöndag

Lite bilder från mina gömmor:

Har ni förresten tänkt på vilken dag det är idag? Det är den 20/11 - 2011. Kul med siffror, va?




"And it was clear to him they were
treating it like a game"

Lördagstankar 19 november

Om tala är silver och tiga är guld, vilka metaller representerar då skrik, skratt, gråt, gnäll och suckar?

Det är bättre att leva livet än att livet lever om med dej.

Jag är starkare än Tarzan för jag skriker inte när jag slår mej för bröstet.

Om man blir tvingad att leka, måste man tåla lekens konsekvenser då?

Innehåller en bok verkligen mer visdom än andra medier?

Att säga "med guds hjälp" innebär enligt mitt sätt att se att man duckar för sitt eget ansvar för att ändra på en situation. Det är bättre att ta till övernaturlig "hjälp" än att klara av det själv.

Jag är bäst på att vara jag. Det kan du inte ändra på för du är bäst på att vara du.

Förresten, det är två år sen idag som Climategate avslöjades och fick konsekvensen att de troende blivit alltmer rabiata i sitt försvar av en ohållbar tanke.


"De do do do, de da da da,
is all I want to say to you"

Vad menas med mild vinter?

Meteorologer vid de olika instituten menar att det blir en mild vinter kommande säsong i hela Norden. Inte mej emot. De senaste tre vintrarna har inte rosat marknaden precis. Men det kan slå om redan nu. Britten Piers Corbyn säger att december i Västeuropa kommer att vara exceptionellt mycket kallare än normalt och han brukar få rätt. Hans företag, Weather Action, brukar få rätt i ca 80-85 % av fallen, betydligt mer än de flesta andra institut. Jag anlägger ändå en tveksam inställning för jag hoppas att vi slipper bilder som denna under perioden december-mars:

"Snodd" från annan blogg. Visserligen vackert men så lagom kul att pulsa omkring i med fulla matkassar och annat som gör en tung som en bil.

Därför undrar jag vad som menas med en mild vinter. Inte ens under de mest snöfattiga och slaskiga vintrar jag varit med om har det varit speciellt behagligt ute. Det har varit råkallt, vinden har trängt in överallt och molnen har hängt över en som om de ville fysiskt pressa ner en till marken. Ingen gång har det varit varmare än ca 5-6 grader plus. Det kallar jag inte milt.

Nu får man väl ha överseende med meteorologerna och andra experter på väder, de jämför ju liksom alla andra med "idealbilden" av hur en vinter ska se ut (se bilden ovan och läs mitt inlägg). Men faktum är att statistiken visar att vinter är ett flyktigt begrepp. Ordet vinter betyder förresten vit och syftar på det vita som faller från himlen, dvs lappmögel. Egentligen är det alltså inte vinter förrän det ligger snö på marken. Idag faller det underkylt regn här där jag bor. Inte alls trevligt. Det är som Holiday on Ice utan holiday.


"Man är inte förtryckt förrän någon påtalar för en skillnaderna mellan alla människor"

J'accuse

Det var ett tag sen jag skrev om vargar och varghat, detta oresonliga varghat som är baserat på grundlösa påståenden utan stöd i verkligheten. Nu är det dags igen. Jag har de senaste dagarna lyssnat till hur rykten om vargen spridits bland befolkningen här i Dalarna och blir till sanning. Det som retar mej mest är påståendena att vargen dödar hundar urskillningslöst och att ersättningen för de dödade hundarna är för låg. De skyller på en massa kostnader men så kan man inte räkna. Det är inköpspriset, inget annat, som gäller. Allt annat är statistiskt nonsens och ämnat att fördyra problemet från varghatarnas sida. Jag skulle vilja se riktiga siffror för hur det verkligen ligger till med dödandet av hundar. De flesta tycks faktiskt dödas av sina egna hussar och mattar, av misstag eller för försäkringsbedrägeri kan vi diskutera en annan gång.

Saken är den att jag nu anklagar varghatarna för att vara i vägen för ett hållbart skogsbruk och anständig jaktfilosofi. Ni verkar bara leva för en enda sak: er själva och ert oresonliga hat gentemot en birollsinnehavare i sammanhanget, vargen ett hunddjur som ÄR en konkurrent och som sådan lite för duktig för er, verkar det som. Klarar ni inte av att jaga bättre än ett hunddjur, va!? Det där fjantet med "vargkramare" i Stockholm har jag hört till leda. Det är en myt att det är folk i Stockholm som vill ha varg. Det är alla som vill ha en så orörd och fin natur som möjligt. Ni får allt tåla att det kommer lite djur från skogen och gör livet lite roligare. Vad är nästa steg för er, skjuta bort rävarna och lodjuren också? Nej, håll snattran, gevärskramare! Fler har skrivit i detta ämne idag, en av dessa mera neutralt.

"Om kvinnor klädde sig för att behaga män skulle det inte säljas lika mycket kläder – med undantag av någon enstaka solskärm."

Insamling till inköp av systemkamera

Kameran ovan är bara ett exempel på hur en systemkamera kan se ut.

Ser ni fältet till höger? Där finns numera en "tiggeriverksamhet" i min regi. Jag är sen flera år på jakt efter en systemkamera och nu prövar jag alltså detta sätt att få in pengar på. Som jag skriver i min egen annons på den sidan är jag ute efter en kamera jag kan använda dels i mitt arbete, dels till min hobby. Märke och modell kvittar, bara den funkar. Jag har satt målet till 7000 kr men om det finns nåt billigare gör det inget. Det är en vanlig enkel systemkamera jag är ute efter.

Jag hoppas någon faller till föga och hjälper mej i mitt värv.


"Jag ska måla hela världen lilla mamma"

Vilken grupp inom klimatfrågan tillhör du?

Likt de olika graderna i helvetet som beskrivet i Dantes gudomliga komedi finns det olika åsikter inom klimatfrågan. Följande inlägg är ett försök att stolpa upp oss allihop var vi står nånstans. Det blir nog en lång lista, beroende på hur långt man läser.

1. I den här gruppen finns de som inte tvekar alls inför åsikten att människan påverkar vädret och klimatet och att våra aktioner inom denna påverkan får ett katastrofalt resultat för hela planeten på lång sikt med varmare väder och ett skenande klimat. Framför allt litar de fullt ut på de skrämselartiklar tidningar och TV skriver. Dessa är svåra att övertyga hur mycket tvivel man än sår kring deras åsikter.

2. Den här gruppen innehåller de som tror lite åt samma håll som grupp 1 men de är mer återhållsamma i sina projektioner rörande framtiden. Världen kommer inte att gå under men vi får det svårare.

3. Grupp 3 innehåller de som tror samma som grupp 1 och 2 men att det inte förändrar klimatet alls, bara att vädret blir lite varmare på kort sikt för att sen stabilisera sej igen. Atmosfären är en självreglerande "maskin" som korrigerar alla fel, enligt dessa.

4. Grupp 4 är de som tvekar inför att människans utsläpp av koldioxid och metan skulle påverka klimatet så där värst mycket. De anser att människan påverkar men de är osäkra på hur mycket och vad som påverkas. Vi får se framtiden an, enligt dessa.

5. Grupp 5 är de som förkastar AGW-åsikten och menar att allt som hänt är helt och hållet naturligt, även det människan gör (eftersom vi lever här på planeten och samexisterar med allt annat levande). Hur det kommer att se ut i framtiden vet vi inte och vi som lever nu kommer aldrig att få veta det eftersom allt som sker med klimatet sker över så lång tid att vi omöjligt kan sia om det.

6. Grupp 6 har samma åsikt i grunden som grupp 5 fast man vidhåller det miljömässiga arbetet då man anser att utsläppen vi människor gör ändå på sikt är farliga eftersom det i dom finns tungmetaller och gaser som direkt påverkar marken och haven negativt. Kvicksilver, bly, klor, svavel och rent kol är problemen här, inte koldioxid eller metan.

7. Grupp 7 är en sorts mittemellangrupp. Människans utsläpp kan möjligen påverka men det är i så fall inget vi kan göra åt det och alla försök att hindra det är lönlösa. Om det inte påverkar har vi inte förlorat något.

8. Grupp 8 är de som helt och hållet struntar i frågan. De ser den som en ickefråga, ett ämne som inte ens bör diskuteras. De struntar i endera sidans argument och menar att världen är som den är och vi människor har inte med detta att göra, vare sej vi påverkar klimatet eller ej. De anser att andra frågor är viktigare.


Så, vilken grupp tillhör du? Själv hör jag till grupp 6. Har du en nionde åsikt i den här frågan så fram med den.

"If a person talks to God, he's religious. If God talks to him, he's psychotic."

Våld i EU-tankens namn (Festung Europa)

Läste detta och sen detta, funderade lite och följande inlägg kom ut:

Jag har alltid varit en anhängare av EU-tanken, vilket jag skrivit många gånger i förbigående eller i långa haranger, och det har inte ändrats av de många skandaler kring euron och de många turer som varit kring Lissabon-fördraget. Men dock hyser jag allt större tvivel vad gäller de som styr i EU. De verkar inte ha förstått vad EU borde vara: en löslig union där alla medlemsstaterna ska kunna diskutera frågor som berör kontinenten som helhet. Regler för handel, transporter och ekonomin i stort mellan dessa länder bör vara så enkla som möjligt. Bara de allra nödvändigaste byråkratiska vindlingarna bör få vara med, för att säkerställa att vi inte blir sjuka av dåligt kött, dåliga grönsaker eller får dåliga produkter i andra sektorer.

Vad jag inte vill se i EU är det som EU har utvecklats till nu: ett Europas Förenta Staterna. Vi har en militär organisation vars enda syfte är att hindra flyktingar från att nå EU, vi har ett parlament som stiftar lagar i samråd med ett högre råd som i slutändan gör att de enskilda ländernas lagar måste anpassas efter dessa internationella lagar, vi har en konstitution som ska gälla i samtliga medlemsländer och framför allt har vi regler för handel, transporter och annat som styrs av byråkrater vars enda skäl för sin existens är att de får leka Risk med oss alla.

Vad vi får är ett veritabelt Festung Europa. Vi brukar fysiskt våld genom Frontex, vi brukar ekonomiskt våld på fildelare och fritänkare genom att låta skiv-och filmbolagen göra som de vill i Europaparlamentet och vi brukar emotionellt våld på EU-tanken genom att låta politiker och byråkrater helt bestämma hur EU ska utvecklas. Jag skriver vi eftersom VI bara har låtit detta ske. Invändningen "vad ska vi göra för att stoppa detta?" är förstås giltig i sammanhanget men vi kunde ha låtit de som kan läsa byråkratiska granska texterna från början och stoppat hin håle vid grinden i början av 1990-talet då man pockade på uppmärksamheten första gången.

Så vad kan vi vanliga EU-medborgare göra? Vi har ju genom att rösta på diverse skurkar gett dessa möjligheten att bestämma i vårt namn. Dessa tillsätter sen sina kompisar på poster vi inte kan rösta om, än mindre få full insyn i eftersom det för "vårt bästa" inte bör vara fullt synligt hur dessa poster tillsätts. Sen leker de i sandlådan dag ut och dag in medan parlamentarikerna i Europaparlamentet i stort sett tvingas följa de direktiv som kommer från de stora politikerna.

Jag har alltid sett EU som ett sätt att komma ifrån nationalismen och patriotismen inom de olika länder som är medlemmar i EU. Att få bukt med nationalism och patriotism på personligt plan är nog svårare men om man kan få dessa att bli provinsialister istället vore det bättre. Men på ett nationellt plan har jag sett EU som ett bra medel för att få bort dessa falska sätt att se på folk och fä i världen. Nu är jag inte så säker. Det verkar finnas en rörelse inom byråkratin där som vill att vi ska se EU som ett land, en nation med olika federala delstater. Jag hoppas innerligt att den rörelsen inte vinner mark. Att bryta upp de befintliga länder som funnits i Europa de senaste seklerna till förmån för mindre stater som är lättare att handskas med är mitt mål. Då får provinserna mer giltighet och jag tror också att folk känner sej mer som deltagare ju mindre ett land är.

Har en man från Lille (norra Frankrike) nåt gemensamt med en annan man från Bayonne (södra Frankrike)? Inte mycket. Förutom att de säkerligen kan göra sej förstådda på franska, om än med vissa besvär, så har de inte mycket gemensamt. De har ingen gemensam historia förrän för några hundra år sen då centralmakten med utgångspunkt från Paris tvingade sej på dom båda. Likadant är det med en kvinna från Gladsax (sydöstra Skåne) och en annan kvinna från stränderna kring Malgomaj (nordvästra Lappland). De har ingen gemensam historia förrän de senaste fyra seklerna. Egentligen borde alltså alla staterna i EU brytas upp i mindre, självstyrande provinser med klart definierade namn och gränser, utan att gränserna ska vara ett hinder för något, snarare en information om att man nu har kommit till ett annat land. Språk borde inte vara en gemensam nämnare för ett land, snarare kulturell tillhörighet. Detta sista får bli ämnet för ett annat inlägg. Goddag på er!

"Vissa saker måste man vara fackman för att inte förstå."