AGW är detsamma som socialism

Ta en titt på detta och ha kul. Jag är ingen beundrare av vare sej socialism eller konservatism så varje attack på dessa politiska inriktningar är bara bra. Ekonomin behöver inte sånt här.

Dumskallarnas julafton del två

Som om det inte redan fanns gott om saker att reta upp sej på så finns det ett antal journalister som inte vill låtsas om att det finns åsikter som skiljer sej från det som några få har kommit överens om. I USA finns det såna journalister, liksom här hemma i Sverige. Den amerikanska artikeln beskriver hur en reporter vid anrika New York Times, Andrew Revkin, hela tiden sablat ner allt som skulle kunna beskrivas som kritik gentemot vad han själv kallar konsensus, dvs att alla är överens, gällande klimatfrågan. Att två enkäter bland amerikanska folket visar att de flesta tycker dels att människan INTE är orsaken till förändringar i klimatet, dels tycker att media överdriver rapporterna och skrämmer befolkningen i onödan, bryr sej inte Revkin om. Artikeln ifråga gör narr av Revkin, med rätta.

Visst, alla kan vi väl acceptera att ingen har en åsikt som alla kan hålla med om, det är det som är det fina i kråksången när man talar om demokrati, men att dessa alarmister gång på gång duckar för en ordentlig debatt och bara predikar för sina egna troende hela tiden samt att de likaså duckar för de bevis som gör processen kort med TEORIN att människans aktivitet skulle vara den drivande faktorn bakom klimatets förändring, först från allt varmare till allt kallare. Dessa bevis behöver jag inte ens presentera länkar till eftersom det redan presenterats på min blogg, samt hos andra bloggar. Se bara här, här och här. De kan mer än vad jag kan i ämnet och deras bloggar besöks av ännu mer kunniga människor vars kunskap borde utnyttjas bättre. Läs på om toriumkraftverk och liknande alternativa energikällor istället för att flumma om vindkraft.

Puckon har det alltid funnits men det är verkligen synd att även de smarta går på sånt här. Har WWF aldrig hört talas om evolution?

Dumskallarnas julafton

Vintern är strängare i Nordamerika, Europa och Asien än på många år med mer snö, köldrekord med flera döda som följd. Ändå går klimathysterikerna igång som aldrig förr med sin propaganda, nu senast riktat så att föräldrar ska kunna indoktrinera sina barn och vice versa med denna 2000-talets motsvarighet till flagellanterna. Man skulle kunna tro att med ett kallare klimat som vi haft de senaste decenniet så skulle de tystna men de är mer högljudda än nånsin. Jag blir faktiskt lite rädd när jag ser dessa officianter som bara struntar i de senaste rönen och istället klampar på i bästa Ragnaröksstil. Då är denna artikel från SRs egen vetenskapsredaktion mer sansad och verklighetstrogen.

Men en del av dessa klimatgalningar måste ändå vara dummare än tåget, det säjer åtminstone tut!

Foto hittat på nätet.

Akta dej Einstein, TV-pejlarna jagar dej!

Adam Ries räknas som den moderna matematikens fader. Han avled 1559. Ändå jagas han av Tysklands motsvarighet till Radiotjänst för obetalda TV-räkningar. Det är ibland så man blir mörkrädd när man ser hur blind byråkratin är. Även Friedrich Schiller (avled 1805) jagas av samma tokorganisation. När ska Linné, Swedenborg, Geijer, Nobel och andra döda svenskar börja jagas av Toktjänst i Kiruna?

Varför miljörörelsen och miljötänkandet bör skiljas åt

Läs detta inlägg och fundera sen på om du verkligen ska bli medlem i en miljöorganisation. Jag har hittills haft uppfattningen att miljötänkande innebär att vi ska ta hand om vår omgivning, att vi ska värna om allt som vi ser omkring oss så att allt vi ser, inklusive oss själva, mår bra och frodas. Men nu har jag läst mej till att de flesta organisationer som säjer sej värna om miljön egentligen bara är ute efter en sak, att människan inte är en del av naturen och att vi helst inte bör finnas, i varje fall inte som naturpåverkare.

Detta är verkligen en konstig syn på miljön och de som lever i den. Den synen är helt motsatt mot den som t ex naturfolk har. Redan kelterna hade en syn som är radikalt motsatt dagens miljöorganisationers. De menade att människan inte bara var en del av naturen utan att de VAR naturen, att naturen var en del av oss. Att vara influerad av Thoreau och Muir och att ha läst Rachel Carsons "Tyst vår" samt gå i Al Gores ledband är ingen direkt bra kombination för en äkta miljökämpe, som jag ser det. En äkta miljövän ser till att miljön mår bra, inte försöker hindra människan från att vara en del av den. Framför allt inte som alltfler rön visar att vi inte påverkar vår omgivning lika mycket som vi tror.

Men dessa miljöfanatiker har gjort organisationerna till sina plattformar på ett sätt som jag redan tidigare har jämfört med etablerade religioner. Det dröjer nog ett tag innan de äkta miljökämparna får tillbaka sina organisationer.

Jag är en "jordens fiende"

Svara på frågorna och se vad du får för poäng:

1) Koldioxid är:

A) en förorening.
B) Så farlig att den måste bli reglerad.
C) Den “tysta mördaren.”
D) En helt naturlig gas som är nödvändig för livet på jorden.

2) Den grundläggande orsaken till Global uppvärmning är:

A) Hamburgare, vilka är “Hummers of food.”

B) Användandet av toalettpapper, vilket är “värre än att köra Hummer.”
C) Körandet av en riktig storstadsjeep, en s k Hummer eller SUV.
D) Allt detta pratande om Hummers får mej att vilja kolla upp den där härliga nya H3T.

3) Al Gore är:

A) En visionär.
B) En miljökämpe.
C) En upplyst förvaltare av jorden.
D) Nåja, när det gäller utsläpp av koldioxid så är han “den mänskliga motsvarigheten till en SUV.”

4) Polarisarna:

A) Försvinner helt om somrarna.
B) Krymper för varje år som går.
C) Vänta nu, har vi fortfarande polarisar?
D) Men kom igen, de varierar från år till år, men de smälter knappast bort.

5) Isbjörnarna är:

A) Nära utrotning.
B) På väg att drunkna medan du läser detta.
C) Finns det fortfarande isbjörnar kvar?
D) Isbjörnarna mår fint. Det måste ha nåt att göra med din barndom.

6) Det faktum att temperaturen har sjunkit det senaste decenniet bevisar att:

A) Sjunker? Är du säker?
B) För att modellerna säjer att temperaturen skulle stiga.
C) Men vänta, det är helt korrekt. Vi förutsåg det hela tiden och det bevisar bara att vi hade rätt om global uppvärmning.
D) Din pappa sa aldrig att han älskade dej, eller hur?

7) Att kritisera Al Gore:

A) Vem skulle kritisera Al Gore? Han vann en Grammy!
B) Och en Nobel, eller Tony eller nåt. Golden Globe?
C) Är moraliskt sett jämförbart med att döda 1,000 människor.
D) Är helt OK, faktiskt, det finns gott om människor som går igenom samma saker som du gör.

8) Personer som är skeptiska gentemot Antropogenisk Global uppvärmning borde:

A) Ingen är skeptisk. Alla är överens!
B) Bli professionellt trakasserade tills de håller med.
C) Slängas i fängelse i all evighet.
D) Jag kan ge dej ett nummer du kan ringa till. Människor som förstår…

Poäng: För varje fråga som du svarade “A,” “B,” eller “C,” kan du ge dej själv en poäng. För varje fråga du svarade “D,” kan du ge dej själv 0 poäng.

Nå, låt oss se hur det gick!

7-8: Grattis! Du kan vetenskapen bakom global uppvärmning!
5-6: Inte dåligt, men försök vara lite mindre godtrogen. Ingen gillar en frågvis smartskalle i gruppen.
3-4: Du behöver se En obekväm sanning (An Inconvenient Truth) ett antal gånger till. Den vann en guldmedalj i synkroniserad simhoppning!
1-2: Vad är du för nåt, nån sorts småelak industrimänniska i en kritstrecksrandig kostym som förstör ekosystemet?

0: Jaha, det kan inte hjälpas. Du är en “fiende gentemot planeten.”

Originalet finns här.

Politik - en nödvändig styggelse

Ordet politiker är grekiskt och betyder från början stadsofficiant, dvs det var en person som hade med skötseln av staden att göra. En politiker är alltså en som ska sköta om staden han/hon verkar i. Så långt är väl alla överens i definitionen av en politiker. Meningen är väl att de inte ska lägga sej i våra liv mer än nödvändigt och vara just den där typen som handhar det vi andra inte vill göra, dvs ta hand om staden - eller som i våra dagar hela stater.

Problemet här är just att i en demokrati får vi de element med på köpet som vi inte önskade oss av ett parti, nämligen de personer som hela sitt liv växt upp med politiska dogmer och andats politik. De kallas elakt för broilers och den termen är faktiskt inte helt fel. De har politiken som bakgrund, den genomsyrar hela deras världsbild och de förefaller ha svårt att inse att det finns andra människor som inte har politiken som ledstjärna eller ens bryr sej om politik till vardags. De inrättar sej i sina respektive partier och armbågar sej ofta fram till ledande positioner där. De är ofta orsaken till att det titt som tätt fattas så underliga beslut i kommunfullmäktige, på landstingen och i vårt nationella parlament, det som kallas Riksdagen.

Men jag antar att vi får leva med det, det är ju trots allt bättre än renodlad diktatur.

Vad som bör göras med upphovsrätten

Webbchefen på Veckans Affärer, Mikael Zackrisson, ryter till om upphovsrätten och fildelningens roll här efter ett inlägg från en kollega på samma tidning. Rytandet är riktigt bra. Zackrisson poängterar det som flera studier redan visar, nämligen att fildelningen är positiv för ekonomin - och artisterna. Det är inte bolagen som vinner på detta, vilket gör att de känner sej utanför. Det är därför synd att bolagsbossarna och deras slemmiga advokater har tillgång till politikernas öron.

Klimathysterin och fildelningsdebatten har beröringspunkter

För den som följt min blogg det senaste året har sett hur jag alternerat mellan diskussioner kring fildelning och klimatet. Jag är ingen expert på endera ämnet utan är en passionerad amatör i ordets rätta (och ursprungliga betydelse) i det att jag älskar att skriva om dessa ämnen. Meteorologi har varit ett av mina intressen sen jag var liten och musik älskar väl alla. Det intressanta här är att klimatdiskussionerna är snarlika de som handlar om fildelning. Miljarder spenderas på forskning kring respektive ämnen utan att det gett nåt annat än att det i fildelningens fall visar på att den är bra för ekonomin medan att det i klimatologins fall visar att klimatet omöjligt kan vara styrt av oss människor.

Det sitter experter i IPCC (FNs klimatråd) och försöker intala folk att människan är orsaken till klimatförändringarna. Det sitter direktörer på olika mediaföretag och försöker jaga folk för fildelning. Givetvis är det inget som kan jämföras men metoderna är snarlika. I båda fallen försöker man misskreditera motståndarsidan med häcklanden och hot, man försöker förhindra att motståndarna får sina artiklar publicerade i tidningar och tidningarna är oftast befolkade av skribenter som skriver det "överheten" tycker om att se. Oftast är båda ämnena hänvisade till bloggarna men det tas igen genom att de artiklar och debattinlägg som blir publicerade i tidningar får oftast en lång svans av bloggsvar vidhäftade. Blogginlägg som oftast är fyllda med alternativ och i de flesta fallen bättre skrivna än tidningarnas egna reportrar.

Att vara kritisk är den viktigaste delen av vetenskapen. Det gäller även i vardagen. Man kan inte luta sej tillbaka och tänka att nu är allt klart, så här är det och så kommer det att förbli. Gör man det är man inget värd som forskare. Då kan man lika sluta direkt och börja odla morötter istället.

Uppdatering:
Japanska forskare har kommit fram till att det vi upplevt som global uppvärmning fram till mitten av 1990-talet INTE skapades av människan.

Skattmasen jagar rika knösar

Skatteverket har fått in 500 miljoner (en halv miljard!) genom att göra tuffa kontroller i länder som utpekas som skatteparadis för rika. Allt i jämställdhetens och solidaritetens namn. Är man en skurk som gömmer undan pengar för att man bara inte vill att folk ska se att man har dom gömda tycker jag gott att skattmasen kan fånga in dessa. Dock finns det dom som har en liten slant och inte vill bli av med den pga våra orättvisa skatteregler.

Problemet med Sverige och många andra länder som påstår sej vara välmående industriländer är inte för hög skattesats, problemet är hur den skatten används och vilka som får betala. Det är i 99 fall av 100 vanliga människor som får betala - och fel.

När jag vinner stora summor pengar eller lyckas få ett jobb som innebär att jag kan spara kommer jag att sätta undan dessa pengar på konton i länder med hög banksekretess för jag vill leva på mina pengar, inte skatta för dom. Tyvärr, alla solidaritetsnissar, pengar ska arbeta, inte försvinna i ett statligt slukhål för att användas till saker de inte var ämnade för. Sjukvården, skolan och vägarna får mina pengar ändå till slut genom att jag HANDLAR upp mina pengar.

Dagens garv: Skilsmässor är miljöförstörande

Skilj er inte, ni förstör miljön! Det har en australisk parlamentariker slagit fast. Svenska Dagbladet tar fasta på det han sagt och skriver en artikel. Citat ur artikeln: "Skilsmässopar behöver fler rum, mer elektricitet och mer vatten än äkta diton.
– Vi har förstått att skilsmässor är ett socialt problem, men nu ser vi också att de får konsekvenser för miljön" säjer alltså parlamentarikern Steve Fielding, som är representant för partiet Family First. Han menar alltså att miljön tar skada av att fler bor på ensamma och därigenom tär mer på miljön.

Men hur ens egen livsmiljö skulle skadas av att behöva ha med en annan människa att göra dag ut och dag in verkar han inte ha tänkt på. Miljö är ett subjektivt ord fast vill han bo med sin fru och slösa bort syre med henne så gärna för mej.

Läsvärt om fildelningen

Jag har undvikit rättegången och kalabaliken kring The Pirate Bay och mest betraktat allt på avstånd. Nu går jag in och visar på lite läsvärda debattinlägg. Vassego!

Författaren Stefan Stenudd som kommenterar Piratpartiets tre ståndpunkter är framför allt väldigt intressant. Naturligtvis är det upphovsmännen och inte bolagen som ska ha pengar för sina verk. Mikael Wiehe och andra insnöade tomtar kan ta sej nånstans, gärna hårt.

Isobel Hadley-Kamptz som skriver om hur internet hotas av myndigheternas och bolagens klåfingrar.

En liten historia om hur hur etablissemanget sett all ny teknik som ett hot skrivs av Ann-Catrin Brockman.

Överheten är inte politiskt grundad, den bygger på makt och inflytande över folk som helst ska nicka och bocka. Makten bygger på att man inom överheten har monopol på kunskap och kommunikation. Så de vänster- och högermänniskor som vill få er att tro nåt annat är helt ute och cyklar. Vi kommer allt närmare den vision av en bolagsstyrd värld som visades upp i klassikern "Rollerball" från 1975.

"Stoppa den svenska miljöextremismen"

Så här skriver professorn i toxikologi, Robert Nilsson i en debattartikel om svensk miljöpolitik, och artikeln får vara kvar.

Så här skrev jag för en stund sen på MacWorlds forum:

Ena dagen är det bra, andra dagen är det ett gift. Hur ska dom ha det, de där forskarna. Glutamat har vi naturligt i kroppen, det finns i maten vi äter helt naturligt. Här har Nilsson gjort ett litet slarvfel. Det han tänker på är natriumglutamat. Det är ett derivat av glutaminsyra, en vidareutveckling av glutamat. Det finns vissa problem med natriumglutamat, som även kallas umami i Japan. Forskning pågår på detta område och det kommer nog nya rön hela tiden om detta. Det finns hos ADHD-påverkade personer i högre grad än andra. Huruvida detta beror på kosten eller inte vet jag inte. Vad gäller andra risker vet jag inte heller men jag tycker mej själv kunna känna att mat med natriumglutamat i inte är lika god som andra produkter utan. Det är alltså mer en smakfråga än en hälsofråga.

Vad gäller azofärgerna verkar det som om forskning fortfarande pågår men naturlig färgning är väl bättre, eller hur? Är industrilagad mat verkligen så färglös att det behövs sånt här för att piffa upp den?

Gräva ner elledningar med hänvisning till strålning, vilket skämt! Människans påstådda påverkan på klimatet är också ett skämt. Att vi påverkar miljön är en sak, det borde vi verkligen ta upp till debatt men klimatet kan vi lämna därhän, åtminstone om vi är sansade människor.

Vägpartiklar från dubbdäck, va fan? Har aldrig hört talas om nåt så sjukt. Var har de fått den villfarelsen ifrån? ALLA däck sliter upp partiklar ur vägen. Grus blandas med sot, olja, vatten, diverse tungmetaller, gräs, snö (på vintern) och andra saker. Sånt, minus oljan, har hjul spridit omkring sej i tusentals år! Hur många drabbas av problem pga detta? Inte många. Det får vara slut på minoritetsväldet nu. Politisk korrekthet är en styggelse. Låt dom som lider lida. Det finns bot och lindring, bara man vet var man ska leta.

Som ni ser håller jag med Nilsson i stora drag, små avvikelser här och där, så de där näbbarna och klorna spindeln talade om får ni även kämpa med mot mej.

Signaturen Spindeln var den som startade tråden på MacWorlds forum.

Här kommer fler bekräftelser på att nåt inte står rätt till inom miljörörelsen och debatten kring klimatet.

Jag känner att det är dags för ett antal förtydliganden från min sida i den här diskussionen. Förtydligandena ifråga är gällande ordet miljö. Ordet är franskt och betyder omgivning. Vi har hela tiden använt det om vår omgivning, på ungefär samma vis som man fortfarande inom snooker talar om att sänka den röda i miljön. Det är alltså inte det vi har precis utanför dörren utan det som sträcker sej precis bortom detta. Ordet miljö inbegriper allt vi ser och kan ta på och som vi kan påverka.

Ordet miljö har kidnappats av naturalister och så långt är allt väl. Vi ska värna om vår omgivning och se till att allt där mår bra och att vi kan gå där. Vi kan tala om att miljön inte mår bra. Men här börjar det spåra ur för det diffusa begrepp vi har i ordet miljö när vi talar om miljöbrott och dito -skador är mer åt ordet natur i betydelse.

Än mer diffust är begreppet miljörörelse. Det används av såväl tillskyndare som motståndare om en nästan lika diffus grupp organisationer vars främsta mål är att miljön ska må bra. Att kämpa för miljön är lovvärt och där har väl ingen några invändningar. Problemet finns inom dessa organisationer som i mångt och mycket blivit politiserade och ser kampen som viktigare än själva målet. Man kan och ska klaga på händelser som den i Bhopal 1984 och i Alaska med tankerfartyget Exxon Valdez 1989 men att klaga för klagandets skull, som i fallet med den påstådda människoskapade globala uppvärmningen och försöka tysta kritiker, är inte bra.

Då kan man ju fråga sej ett antal frågor och jag börjar med denna, vem har rätt till ordet miljörörelse? Greenpeace, Fältbiologerna, Nature First? Svaret är ingen av dom. Vi har alla rätt att kalla oss miljörörelse om vi vill. Så diffust är begreppet.

Är jag miljökämpe? Det vet jag inte eftersom det är en subjektiv fråga och vissa kanske kallar mej för det, andra för en miljöbov. Subjektivitet är härligt, eller hur?

Är de organiserade miljöorganisationerna att betrakta som politiska? Ja, helt klart.

Är deras arbete värt priser? Ja. Det är viktigt att utsläpp och slit-och-släng uppmärksammas och stoppas.

Var Al Gore värd Nobels fredspris? NEJ! Hans bidrag till debatten om antropogen global uppvärmning är på sin höjd att betrakta som skrattretande och samtidigt skrämmande i sin okunskap. Dessutom har jag svårt att se vad ett arbete inom klimatologi har med världsfreden att göra.

Har tillsatser med miljöarbete att göra? Svår fråga att besvara. På ytan nej, men det finns beröringspunkter, t ex vet vi inte vad tillsatser har för påverkan på naturen.

Det var mina förtydliganden. Får jag bara påhopp och gliringar är det ett tecken på att jag har rätt.

I den verkliga världen

Det finns gott om alarmister och hysteriker inom klimatforskningens värld som skriker sej hesa om hur farligt det är med människans utsläpp av koldioxid. Det är ju märkligt att om man anser att debatten är över och inget mer kan säjas så varför försöker man aktivt tysta motståndarna?

Men för oss med en mer sansad syn på världen är den här artikeln om den israeliske fysikern Nir Shaviv och hans teori om hur kosmisk strålning påverkar klimatet mer intressant. Jag är tämligen säker på att en fysiker har mer på fötterna än man tror, framför allt om man forskar kring kosmisk strålning, ett ämne som vi ännu bara skrapat på ytan. Shaviv gör processen kort med såväl Al Gore som de forskare som han anser bara är ute efter pengar för sin fakultet och sin forskning. Även miljörörelsen får en släng av sleven då han anser att de tappat fokus i sin jakt på koldioxid istället för att jaga utsläpp av kemikalier och andra farliga ämnen.

Man kan verkligen undra om inte miljörörelsen är betald av oljeföretagen för att jaga fantomer. Det är ett elakt påhopp av mej men så länge ingen bevisar motsatsen får det stå kvar.

Ett par ord på vägen

«Climatology is a science. Climatism is an ideology. Climatologists are scientists, Climatists are social or political organizers who abuse climatology in service of ideologues. Climatology was and still is an investigation of nature. Climatism is the exploitation of the fear of nature to gain power, wealth and social esteem » (Anonymous)

Fritt översatt, Klimatologi är en vetenskap. Klimatism är en ideologi. Klimatologer är forskare, klimatister är sociala eller politiska organisatörer som missbrukar klimatologi i ideologernas tjänst. Klimatologi var och är ännu en undersökning av naturen. Klimatism är utnyttjandet av rädslan för naturen för att uppnå makt, rikedomar och social status.

Al Gore är sannerligen en klimatist som utnyttjar våran rädsla för naturen. Fler såna finns och de tycks tyvärr vara klimatologer och klimatister på samma gång. Än värre blir det när meteorologer som en gång jobbat för NASA skriker ut sitt religiösa budskap.