Folk som fattat något (del 1)

Här är serien om folk som fattat något om världen omkring dom. Först ut är S-politikern Stefan Johansson som förstått att AGW-hypotesen inte går att bevisa samt att vi med satsningen på etanol är på väg med stormsteg mot en energikris och svält i de delar av världen som tvingas odla de produkter som ska bli vårt nya bränsle i biltankarna. Mycket strongt att stå emot fårflocken omkring dej! En klimatrealist alltså. Till skillnad från det här puckot som förtjänar detta epitet om han fortsätter hetsa mot folk som inte håller med honom.

Här är en tidningsredaktör som inte fattat något alls. Expressens ledarskribenter borde läsa det här dokumentet.

Too big to fail

Solen har gått i dvala, ingen uppvärmning genomsnittligt har ägt rum de senaste 10 åren och nu har tidningarna fått medge att så är fallet. Solen är väldigt inaktiv nu och att det inte förekommer lika många solfläckar som brukligt är har fått murvlarna att försiktigt börja undra vad som egentligen styr vårt klimat och vårt väder. Brasklappen är dock förstås där. Det lag man hållit på kan ju bara inte ha haft fel. Men fortsätt ni med era avlatsbrev så ska jag och mina kolleger fortsätta spika upp våra teser på våra bloggar. Vår klimatrealism följer i alla fall rim och reson.

Förresten kommer svininfluensan vara över och bortglömd inom ett par månader. Det är bra att man agerar nu så inte alltför många får sjukdomen men de allra flesta kommer aldrig ens att få den här sjukdomen, liksom de allra flesta i världen aldrig fick Spanska sjukan eller böldpesten. Mina ord kan synas hårda men sköter man sina kort rätt drabbas man inte.

Felstavat engagemang som inte engagerar

Lördagen den 28 mars ska ett evenemang genomföras som enligt organisatören WWF kallas Earth Hour. Det innebär att man under en timme ska släcka alla sina lampor "för klimatets skull". Aftonbladet går på detta förstås men de kan inte stava till engagemanget ens en gång. Se bara bild nedan.Som alltid är det skrattretande att se dessa klimathysteriker och läsa deras faktoider om smältande isar i polarregionerna. Som skeptikern på Klimatbluffen redan påpekat är detta en PR-kupp för att fortsätta ha uppmärksamheten på detta icke-problem. Media, politiker och vissa forskare går hand i hand här och struntar totalt i forskning som visar på att helt andra saker händer i Arktis, som att isarna VÄXER. Hur känns det att sitta i maktinnehavarnas knä, Aftonbladet, DN och alla andra?

Jag är en "jordens fiende"

Svara på frågorna och se vad du får för poäng:

1) Koldioxid är:

A) en förorening.
B) Så farlig att den måste bli reglerad.
C) Den “tysta mördaren.”
D) En helt naturlig gas som är nödvändig för livet på jorden.

2) Den grundläggande orsaken till Global uppvärmning är:

A) Hamburgare, vilka är “Hummers of food.”

B) Användandet av toalettpapper, vilket är “värre än att köra Hummer.”
C) Körandet av en riktig storstadsjeep, en s k Hummer eller SUV.
D) Allt detta pratande om Hummers får mej att vilja kolla upp den där härliga nya H3T.

3) Al Gore är:

A) En visionär.
B) En miljökämpe.
C) En upplyst förvaltare av jorden.
D) Nåja, när det gäller utsläpp av koldioxid så är han “den mänskliga motsvarigheten till en SUV.”

4) Polarisarna:

A) Försvinner helt om somrarna.
B) Krymper för varje år som går.
C) Vänta nu, har vi fortfarande polarisar?
D) Men kom igen, de varierar från år till år, men de smälter knappast bort.

5) Isbjörnarna är:

A) Nära utrotning.
B) På väg att drunkna medan du läser detta.
C) Finns det fortfarande isbjörnar kvar?
D) Isbjörnarna mår fint. Det måste ha nåt att göra med din barndom.

6) Det faktum att temperaturen har sjunkit det senaste decenniet bevisar att:

A) Sjunker? Är du säker?
B) För att modellerna säjer att temperaturen skulle stiga.
C) Men vänta, det är helt korrekt. Vi förutsåg det hela tiden och det bevisar bara att vi hade rätt om global uppvärmning.
D) Din pappa sa aldrig att han älskade dej, eller hur?

7) Att kritisera Al Gore:

A) Vem skulle kritisera Al Gore? Han vann en Grammy!
B) Och en Nobel, eller Tony eller nåt. Golden Globe?
C) Är moraliskt sett jämförbart med att döda 1,000 människor.
D) Är helt OK, faktiskt, det finns gott om människor som går igenom samma saker som du gör.

8) Personer som är skeptiska gentemot Antropogenisk Global uppvärmning borde:

A) Ingen är skeptisk. Alla är överens!
B) Bli professionellt trakasserade tills de håller med.
C) Slängas i fängelse i all evighet.
D) Jag kan ge dej ett nummer du kan ringa till. Människor som förstår…

Poäng: För varje fråga som du svarade “A,” “B,” eller “C,” kan du ge dej själv en poäng. För varje fråga du svarade “D,” kan du ge dej själv 0 poäng.

Nå, låt oss se hur det gick!

7-8: Grattis! Du kan vetenskapen bakom global uppvärmning!
5-6: Inte dåligt, men försök vara lite mindre godtrogen. Ingen gillar en frågvis smartskalle i gruppen.
3-4: Du behöver se En obekväm sanning (An Inconvenient Truth) ett antal gånger till. Den vann en guldmedalj i synkroniserad simhoppning!
1-2: Vad är du för nåt, nån sorts småelak industrimänniska i en kritstrecksrandig kostym som förstör ekosystemet?

0: Jaha, det kan inte hjälpas. Du är en “fiende gentemot planeten.”

Originalet finns här.

Klimathysterin och fildelningsdebatten har beröringspunkter

För den som följt min blogg det senaste året har sett hur jag alternerat mellan diskussioner kring fildelning och klimatet. Jag är ingen expert på endera ämnet utan är en passionerad amatör i ordets rätta (och ursprungliga betydelse) i det att jag älskar att skriva om dessa ämnen. Meteorologi har varit ett av mina intressen sen jag var liten och musik älskar väl alla. Det intressanta här är att klimatdiskussionerna är snarlika de som handlar om fildelning. Miljarder spenderas på forskning kring respektive ämnen utan att det gett nåt annat än att det i fildelningens fall visar på att den är bra för ekonomin medan att det i klimatologins fall visar att klimatet omöjligt kan vara styrt av oss människor.

Det sitter experter i IPCC (FNs klimatråd) och försöker intala folk att människan är orsaken till klimatförändringarna. Det sitter direktörer på olika mediaföretag och försöker jaga folk för fildelning. Givetvis är det inget som kan jämföras men metoderna är snarlika. I båda fallen försöker man misskreditera motståndarsidan med häcklanden och hot, man försöker förhindra att motståndarna får sina artiklar publicerade i tidningar och tidningarna är oftast befolkade av skribenter som skriver det "överheten" tycker om att se. Oftast är båda ämnena hänvisade till bloggarna men det tas igen genom att de artiklar och debattinlägg som blir publicerade i tidningar får oftast en lång svans av bloggsvar vidhäftade. Blogginlägg som oftast är fyllda med alternativ och i de flesta fallen bättre skrivna än tidningarnas egna reportrar.

Att vara kritisk är den viktigaste delen av vetenskapen. Det gäller även i vardagen. Man kan inte luta sej tillbaka och tänka att nu är allt klart, så här är det och så kommer det att förbli. Gör man det är man inget värd som forskare. Då kan man lika sluta direkt och börja odla morötter istället.

Uppdatering:
Japanska forskare har kommit fram till att det vi upplevt som global uppvärmning fram till mitten av 1990-talet INTE skapades av människan.

Ett par ord på vägen

«Climatology is a science. Climatism is an ideology. Climatologists are scientists, Climatists are social or political organizers who abuse climatology in service of ideologues. Climatology was and still is an investigation of nature. Climatism is the exploitation of the fear of nature to gain power, wealth and social esteem » (Anonymous)

Fritt översatt, Klimatologi är en vetenskap. Klimatism är en ideologi. Klimatologer är forskare, klimatister är sociala eller politiska organisatörer som missbrukar klimatologi i ideologernas tjänst. Klimatologi var och är ännu en undersökning av naturen. Klimatism är utnyttjandet av rädslan för naturen för att uppnå makt, rikedomar och social status.

Al Gore är sannerligen en klimatist som utnyttjar våran rädsla för naturen. Fler såna finns och de tycks tyvärr vara klimatologer och klimatister på samma gång. Än värre blir det när meteorologer som en gång jobbat för NASA skriker ut sitt religiösa budskap.

Gott nytt väderår!

Vädret har börjat kallt och rätt så vindstilla. Förra året började betydligt varmare och våldsammare. Sen lugnade det ner sej, snön kom och det blev kallare. Våren kom sent och var betydligt regnigare än tidigare år. Sommaren var svalare än vanligt och hösten var bister. Då talar jag enbart om det vädret jag såg från min horisont. Jag anser nämligen att det är fel att se till hela jorden om man ska titta efter vad för temperatur det är här där jag bor. Vad det är för temperatur i Tjotahejti bryr jag mej inte om, även om det finns nåt som kallas kaosteorin. 2008 års väder var således inte annorlunda än något annat år, ändå har SVD mage att kalla det för ett extremt år. Detta har Skeptikern på bloggen Klimatbluffen tagit fasta på med frågan "Vad är normalt väder?" Saken är nog så illa att ett normalt väder är oförutsägbart, att ju mer vi undersöker vädrets mekanismer, desto mindre förstår vi. Bäst är nog att bara låta det hända. Klimatismen är ett faktum, mina vänner!

Andra ämnen att ta upp:

FRA-lagen har nu kommit igång. Ännu är det för tidigt att få fram nåt speciellt om vad som kan bli konsekvenserna av denna övervakning. Vi får väl se när Sverige blir fällt i internationell instans för denna lag.

Just i detta nu lyssnar jag på musik som jag hittat via nätet. Jag hade aldrig hittat den i en skivaffär. Jag minns dessa långa år på 90-talet när jag hade hört nån obskyr låt på radion och försökte hitta den i affären och fick till svar att "den nog inte finns tillgänglig längre". Tacka vet jag fildelning. Med den slipper jag höra dessa nya hemska låtar med sockersöta idioter som bolagen tagit fram.

Klimatet får ett nytt ord att leka med

Klimatism, smaka på det ordet. Det är ett av de nya ord som Språkrådet tagit upp som nyord för 2008. Det definieras som rädslan för en klimatförändring sedd som en fanatisk trosriktning. Det tål att tänkas på vad detta ord egentligen betyder. Vem är egentligen mest rädd här, anhängarna av tanken på en mänsklig involvering i klimatet eller motståndarna till denna tanke? Man får en känsla av att det håller på att vända, att kritikerna av AGW-teorin slutligen får medvind.