Moral och etik - inte enbart för människor

Vi människor ser oss själva som nåt alldeles speciellt jämfört med resten av djurriket och ser det faktum att vi kan dödas av andra varelser som ett straff från gudarna för att satt oss upp mot dom. Till och med i skenbart välutvecklade kulturer som den västerländska ser man ofta såna tankar, förklädda till vetenskap. Ibland görs dessa fördomar också till lag, lagar som strider mot naturlagarna. Där människans lagar kommer på kant med naturlagarna ska man utan undantag följa naturlagarna. Det är inte som jag tycker, utan det är så det är. Naturen övertrumfar alltid människan.

De stora frågorna är kanske inte alltid de svåraste att besvara.

Bland de människor som insett att verkligheten inte är svart och vit, utan innehåller alla möjliga färger varav vissa vi kan se med våra ögon, är det här vad vi människor är och står för egentligen inte så svår att få kläm på. Det handlar om att allt som sker i våra kroppar, med oss i våra huvuden och det vi gör är fullt ut naturligt. Vi delar mycket av det dessutom med andra djur. Moral och etik är exempel på detta vi delar med andra djur. Religionerna är i det fallet kittet för många människor så att moral och etik bibehålls. Vi skulle kunna ta den grundtanken, ta bort det överdrivna inom religionen, och istället överföra den på det sekulära tänkandet vi har idag i många länder i världen.

Psykologen och primatologen Frans de Waal, som citeras i artikeln jag länkar till om moral, menar att det inte är direkt religionerna i sej som är problemet. Det är det dogmatiska tänkandet, det stelbenta och svart mot vitt, som är problemet. Dogma finns hos oss ateister och agnostiker också, speciellt när vi talar om religion. Religion som tycks ha uppkommit för att hålla stora populationer i schack. Numera kan vi hålla koll på varandra med statsapparaterna, vilket kanske inte gillas av alla. Men faktum är att den religiösa maktapparaten behövs inte längre. Kanske folk vill tro och det står dom fritt att göra det, men den bör inte få styra över folk i samma utsträckning som den gjort tills nu.

Det värsta med många människor är dock vare sej att religionen styr deras liv eller att de låter dogma göra det, utan det är när känslokalla människor får styra agendan i många länder. Det hände i Europa för 80 år sen, och håller på att hända här igen bland många politiker som tror sej veta vad som är bäst för oss andra. Det händer just nu i många länder världen över. Det är därför folk flyr förtryck, fattigdom, svält - och dogma. Känslokyla är ett stort hinder för utvecklingen mot ett civiliserat samhälle. Kanske det största...



"Outside of a dog, a book is man's best friend. Inside of a dog it's too dark to read"

Tankar från mitt skrivbord

Jag tänker kort lista en del tankegångar jag har samlat på mej genom åren och som kanske, kanske inte, har nån avgörande betydelse för världen i stort. Hoppas nån tycker dom är galna nog att tas på allvar, eller inte...

1. Inte bara kyrkan har en hel massa att stå till svars för när det gäller sexuella och andra fysiska övergrepp på barn, världen över. Hela det globala socialtjänstsystemet borde stå till svars för sånt här, plus alla barnhem och tvångsflyttade barn genom åren, på skattebetalarnas bekostnad, som så många barn drabbats av. Inte för att socialkontoren runtom i Sverige direkt har gjort nåt men det stora problemet är vad de inte har gjort. Som någon sagt, motsatsen till att göra gott är inte ont, utan mena väl.

2. Det slår mej nu, vid omläsandet av Jean M Auels bok Grottbjörnens folk, att de vi kallar Neandertalare är ett väldigt missförstått folk. De var annorlunda än oss men inte så annorlunda att vi så lätt kan avfärda dom som mindre kunniga eller efterblivna, vilket ofta är fallet i beskrivningen av dom i äldre litteratur. Det beror nog främst på att den första individen man grävde fram var gravt deformerad av ålder, artrit och de skador han ådragit sej under sitt synnerligen aktiva liv som nomad på Europas stäpper under istiden.

Vad han gjorde så långt norrut som Tyskland kan man ju fråga sej. Iskanten var inte så långt bort när han levde där. Kanske han inte ville bli en börda för sin familj och drog sej undan för att dö i all ensamhet. I vilket fall som helst har Auel i stort sett fått rätt i sina böcker om kopplingar mellan Neandertalare och Cro-Magnon-människor (våra förfäder). DNA-analyser visar att vi som bor i Europa och Asien delar gener med Neandertalare till en ganska hög procent, och det på ett sätt som inte har med våra gemensamma förfäder att göra. Det räcker faktiskt med att nån enstaka Cro-Magnon och Neandertalare möttes och hade en sxeuell relation för att det ska spridas genom det mänskliga genomet av idag.

3. Söndagens Vetenskapens värld var ett sammelsurium av påhitt och teorier, varav slutklämmen var synnerligen underlig. Att skillnaden mellan mäns och kvinnors längd skulle vara social och att det rör sej om tusentals år av könsdiskriminering är en konklusion som är ganska magstark. Men jag är säker på att genusforskare av den mer alarmistiska sorten gillar tankegången. För många forskare verkar det inte som om många faktorer samtidigt kan bidra till utgången utan det måste bara vara en enda orsak. Känns det igen från andra vetenskapsområden?

Dessutom verkade man ignorera det faktum att samma beteende de beskrev som könsdiskriminerande hos människan också beskrevs hos våra närmaste släktingar bland primaterna. Detta trots att det beskrevs i detalj och att man klart och tydligt såg att storleksskillnaderna (och därmed också diskrimineringen) mellan könen var större hos gorillor och schimpanser än hos oss och dvärgschimpanserna. Nej, det handlar nog inte om nån medvetet social diskriminering utan om en regelrätt kamp om födan där hanarna har vunnit. Hos oss är storleksskillnaderna mindre eftersom vi går mot ett mer jämlikt samhälle, plus att vi som art inte har ett behov av en enda fysiskt stark hane, utan viljestark ledare eller grupp av ledare. Vilket inte genusianerna har fattat.

Bild från Mighty Optical Illusions.

4. Jag förstår inte mycket av det här med ekonomi, men så mycket har gått in i skallen på mej genom år av ekonominyheter i TV och i tidningar att även ekonomin är beroende av fluktuationer i samhället. USA sägs enligt medierna stå inför en ekonomisk kris som är orsakad av de olika politiska partiernas ovilja att komma överens om hur ekonomin ska skötas. Vem vet, kanske ekonomin klarar sej bättre på egen hand när inte politikerna är där och petar och lägger sej i? Vi får chansen att se hur det går nu, kanske.

Det är en illusion i alla fall att politikerna skulle klara av att sköta allt inom en nations gränser. Inte minst ekonomin.



"You are trying to kidnap what I have rightfully stolen, and I think it quite ungentlemanly."

Tänkvärt om skulder och ekonomi

Ju mer skulder desto fler slavar. Det är en outtalad maxim som gällt i många år nu, ända sen civilisationens införande. Den personliga, privata skulden är värre än den nationella för stater får alltid hjälp att komma undan men det händer sällan vanligt folk. Inte ens normalrika kan klara sej undan om skuldberget vuxit sej alltför högt.

Jag har läst en recension av en bok med titeln "Debt, the first 5000 years". Den recensionen slår an en klang inom mej, som är antinationalist. David Graeber heter författaren som menar att skulder har en förmåga att skapa våld, vilket förstås är ett redan accepterat faktum. Hans ingång är en aning annorlunda dock. Han menar att införandet av ett monetärt system är ett direkt resultat av alla krigen som fördes. Lydien var det första land som införde mynt, på 700-talet före vår tideräkning (fvt).

Han menar också att ju fler och till ytan mindre stater det finns desto bättre kan man hålla ordning på skulderna, privata såväl som offentliga. En balansgång mellan byteshandel och monetär ekonomi är också en förutsättning för en bättre ekonomi och ett lugnare liv. De stora krigen hålls borta från lokalbefolkningen som mer ser krigen som ett skådespel. Medeltiden i Europa ser Graeber som en sorts frihetsperiod. Här verkar Graeber ha glömt bort att det under medeltiden i Europa fanns ett system som kunde vara mer frihetsberövande än nånsin slaveriet i Nordamerika var, nämligen feodalsystemet. Till viss del var det dock en lisa för många själar att inte behöva ha en stormakt inpå sej, att det fanns en lokal härskare som tog hand om det juridiska och löste tvister. Hade de sluppit religionens bojor och alla sjukdomar hade det varit perfekt.

Feodalsystemet kunde vara frihetsberövande eftersom skråna, de föregångare till fackföreningarna som bildades under medeltiden, förbjöd folk som inte tillhörde ett visst skrå, eller gille som det hette i Sverige, att verka alls. Vissa inom ett visst skrå fick inte heller röra sej som de ville. Rörelsefriheten var inte så stor på den här tiden. Det var den inte efter medeltiden heller så renässansens, barockens och upplysningstidens människor ska inte hyllas alls för att de gjorde slut på medeltidens "mörker", snarare tvärtom. Det är först med 1800-talets friare tankar som också rörelsefriheten kom med. Bättre kommunikationer gjorde det lättare för folk, varor och idéer att förflytta sej, till Maktens stora förtrytelse.

Helt köper jag inte Graebers bok. Det är lätt att se sambandet mellan pengar och våld men hur förklarar han den monetära ekonomins förmåga att hjälpa så många människor ur misären? Ser han staternas krascher i nuläget som en början på det han beskriver som sitt idealsamhälle? Jag håller med om att staterna och politikerna har överskattat sina roller i samhällsbyggnationerna i världen, jag håller också med om att vanligt folk inte fått den uppskattning de förtjänat för sin roll i samma byggnation. Men att pengar är lika med krig hela tiden är nog en förenkling.

Världen är på väg att bli bättre, för oss alla. Det tar tid och våra generationer kommer inte att uppleva lycka för alla i hela världen men det är på väg. Om nu inte Makten griper in och startar ett storkrig som skickar oss alla tillbaka till samma paranoida inställning vi hade efter attackerna mot WTC och Pentagon 2001. Saken är den att krig är ett sätt att lätta på spänningar inom grupper. Så har det alltid varit bland grupplevande primater som människan, gorillan och schimpansen. Krig kommer alltid att finnas, oberoende av vilka system som finns för att klara livhanken. Krig föds av problem men problem behöver inte orsaka krig.



"Det har aldrig existerat ett bra krig eller en dålig fred"