Vetenskapshörnan: Karin Bojs har faktiskt rätt!

Jag, och många med mej, brukar sällan hålla med Karin Bojs i allt hon skriver för DN, men nu har hon fått till en ordentlig pärla som är svår att kritisera rakt av. Det handlar om DNA-tester, som enligt Bojs riskerar att bli big business om vi inte ser upp. Visst skriker hon högt, högre faktiskt än i klimatfrågan, men det är viktigt att vi skapar en form av etiska regler kring DNA-test. Den DNA vi bär omkring på är unik för oss själva, även om vi delar det allra mesta av den med våra närmaste släktingar, och våra släktingars släktingar osv.

Det verkar dock som att en del företag som gör testerna åt en vill kunna använda ens DNA till annat än bara att kolla ens ursprung och eventuella sjukdomsanlag. Kanske vill de använda DNA till att ta patent på diverse mediciner, utan att vi som bidragit med arvsanlagen får en enda krona för besväret. Kommer detta verkligen kunna gå? Vi får hoppas att vi får behålla våra arvsanlag i fred.



"-Are you a duck?
-No.
-Well then, cluck you!"

Moral och religion - hör de alltid ihop?

En vanlig diskussion när det handlar om ateism kontra religion är den om moral. Vad är rätt och fel i en persons ageranden och på vilket sätt har religionen rätten att använda ordet och begreppet moral för egen del? Moral är inte bundet av religion på nåt sätt eftersom det visat sej att många andra djurarter har ett moraltänkande liknande vårt. De kan klart och tydligt skilja på rätt och fel, enligt studier. Det vore faktiskt konstigt om andra djur inte kunde skilja mellan rätt och fel eftersom det är genom att pröva sej fram som man vet vad som är rätt och fel. Evolution ger oss moral, inte nån religion. Religion är ett resultat av vår hjärnas evolution, inte tvärtom. Låt oss dyka ner i en aspekt av religiös moral, nämligen synd.

Vad är synd? Om vi inte ser den religiösa aspekten som nåt absolut, vad är då en synd? Själva ordet synd återgår på ett germanskt ord som verkar betyda skuld eller sanning. Det är stor skillnad på dessa ord men etymologin går nog inte att argumentera emot. Det verkar nämligen som att synd hör ihop med ordet sanning, ett ord som är bildat till ett antal indoeuropeiska pronomen som i sin tur alla hör ihop med verbet vara.

Så eftersom synd är av samma ursprung som sanning, innebär det då att den som syndar far med sanning? Skämt åsido, ordet synd är nåt som idag används närmast exklusivt av personer inom flertalet religioner. Det är väl för att man från religiöst håll vill kunna bestämma hur moralen ska tolkas i samhället. Eller så föreligger här ett missförstånd där moral används fel. Moral är ju ett samhälleligt fenomen, inbyggt i varje djurart som lever i flock. Rättvisa, rätt och fel är alla saker som hör biologin till snarare än kulturen. Precis som våra kön.




"The reason I talk to myself is because I’m the only one whose answers I accept."

Varför jag INTE är vegetarian

Det korta svaret på frågan varför jag äter animaliska produkter är att jag tycker det är gott och att det är naturligt att äta såna produkter. Det mer komplicerade svaret inbegriper moralfrågor som huruvida det är rätt att äta nåt levande som tittar på en. Saken är den att vi människor lägger in mänskliga värderingar även i annat levande och inbillar oss att de känner på samma sätt som vi gör. Det leder till att en del avsäger sej möjligheten att äta kött för de inte vill se lidande, ett upplevt lidande ska sägas. Visst gillar ingen att bli dödad men naturen består främst av döda och dödas.

Det främsta delsvaret här vad gäller naturen är att vi människor ska inte sätta oss över vår natur. Det ligger i vår natur att vara allätare, omnivorer, och äta så mycket som möjligt av vad som kan gå ner i våra magar. Därmed inte sagt att man behöver äta allt man ser. Det viktiga är att man ger kroppen den näring man behöver. Kött innehåller viktigt protein och många mineraler samt vitaminer som vi inte får på annat håll. Grönsaker innehåller andra ämnen som är bra för oss, liksom bär och frukt innehåller ytterligare annat. Övrigt bidrar också med viktiga ämnen. Det är inte kosten i sej som oftast är fel i vårt moderna samhälle. Det är mängden på vad vi än äter och hur den maten ser ut som är problemet. En tumregel för mej har varit att köttet ska vara tillagat, grönsakerna och frukten ska vara råa medan rotfrukter kan vara kokade.

 

Det moraliska i att inte äta kött för att det strider mot ens religion, för att det är fel att döda och andra såna betänkligheter köper jag inte fullt ut. Det är som jag sagt i första stycket ett resultat av att vi människor läser in för mycket av våra egna känslor i andra djurs känsloliv. Plantor har nervsystem också och vad vet vi om deras lidande när vi rycker, sliter, hugger och skär i dom? Min konklusion av detta blir följaktligen att vi nog kan äta det mesta utan betänkligheter. Jag kan dock förstå dom som inte äter av dessa skäl eftersom de har stort medlidande.

Hunnen så här långt i mitt skrivande kan jag dock meddela att jag aldrig kommer att äta insekter, åtminstone inte medvetet. Dels är de alldeles för främmande och dels verkar de inte innehålla tillräckligt med matigt innehåll. De klarar i alla fall jag mej utan. Ej heller kanin eller fågel (längre). Kanin innehåller inte tillräckligt med näringsämnen för att vi människor ska kunna leva uteslutande på dessa och fågel måste tillredas så noga att minsta misstag kan leda till döden om det vill sej illa.

Religion är inget giltigt skäl i min värld att hoppa över vissa typer av mat. Det var kanske giltigt på den tiden det inte gick att förvara mat på lika bra vis som vi kan göra idag men att göra religion av detta med förvarande och preparerande av mat är bara för sjukt. Hoppas jainister, judar och muslimer växer upp nån gång.



"Our green valleys will be greener once we fully grasp the infinite vitality of the green!"