Vetenskapshörnan: Karin Bojs har faktiskt rätt!

Jag, och många med mej, brukar sällan hålla med Karin Bojs i allt hon skriver för DN, men nu har hon fått till en ordentlig pärla som är svår att kritisera rakt av. Det handlar om DNA-tester, som enligt Bojs riskerar att bli big business om vi inte ser upp. Visst skriker hon högt, högre faktiskt än i klimatfrågan, men det är viktigt att vi skapar en form av etiska regler kring DNA-test. Den DNA vi bär omkring på är unik för oss själva, även om vi delar det allra mesta av den med våra närmaste släktingar, och våra släktingars släktingar osv.

Det verkar dock som att en del företag som gör testerna åt en vill kunna använda ens DNA till annat än bara att kolla ens ursprung och eventuella sjukdomsanlag. Kanske vill de använda DNA till att ta patent på diverse mediciner, utan att vi som bidragit med arvsanlagen får en enda krona för besväret. Kommer detta verkligen kunna gå? Vi får hoppas att vi får behålla våra arvsanlag i fred.



"-Are you a duck?
-No.
-Well then, cluck you!"

Karin Bojs skriver utifrån sitt expertområde

För oss med intresse i klimatdebatten är Karin Bojs känd för sitt halsstarriga sätt att försvara AGW-tanken (som vi i alla fall tycker) men när hon skriver om medicin så är det helt klart att detta är hennes expertområde. Här kan ingen slå henne på fingrarna och hennes analys av Steve Jobs inställning till sin cancer är lysande. Det var synd att han skulle välja alternativa mediciner, som bevisligen inte fungerade, bara för att han TRODDE på dom.

Det tragiska är alltså att Steve Jobs hade kunnat räddas om han bara låtit läkarna behandla honom enligt modern medicinskt kunnande. Jobs var hela sitt liv intresserad av hinduism och buddhism och följde vissa av dessa doktriner fundamentalistiskt. Problemet är ju att många av dess doktriner går ut på att man ska följa den senaste vetenskapliga utvecklingen på alla områden, något som Jobs inte tyckts ha förstått eller velat ta till sej. Nu är det för sent. Steve Jobs är död och fördomarna gentemot vetenskapen har skördat ännu fler lagrar.


"Det är skrattet som får jorden att snurra
så bered dej på en lång natt"

Äpplen och päron

Karin Bojs är tillbaka med sina små skriverier. Den här gången skriver hon om att folk blandar ihop väder och klimat. Så här skriver hon, i undervisande, nästan tillrättavisande, ton:

"Väder är sådant som utspelar sig lokalt, timme för timme och dag för dag. Det kan mycket väl variera tio grader upp eller ner jämfört med genomsnittet för årstiden. Klimat däremot beräknas över större områden och längre perioder: forskare räknar helst i hela decennier.
Det är alltså fullt möjligt att vädret är kallt ibland trots att klimatet blir varmare."

Vidare skriver hon följande om varför det kan vara kallare än vanligt på vissa ställen och varmare än vanligt på andra:

"Det är den arktiska oscillationen som spökar. Arktiska oscillationen beskriver hur lufttrycket vid nordpolen och lufttrycket på våra breddgrader förhåller sig till varandra. Ibland är arktiska oscillationen i en positiv fas. Då är det kallt i Arktis, men hos oss är det mildare med sydvästliga vindar. När arktiska oscillationen är inne i sin negativa fas blir det varmare i Arktis och kallare hos oss, och vi får nordliga vindar."

Men det är slutklämmen som är den bästa:

"Just nu är arktiska oscillationen inne i en extremt negativ fas – den mest negativa sedan femtiotalet, enligt USA:s nationella center för atmosfärforskning. Det har troligen ingenting med klimat eller klimat­förändringar att göra. Det är helt enkelt ett väder."

Faktiskt, detta är klart som korvspad för de flesta som har läst hur väder och klimat fungerar. Nu glömmer Karin Bojs faktiskt bort att klimat är summan av vissa återkommande väderfenomen i ett visst område.

Som den språkforskare jag är i grunden vill jag också påpeka att ordet väder är av ett germanskt ord som betyder blåst, det är härlett ur en sidoform av substantivet vind. Klimat kommer av en genitivform av grekiska klima, vilket betyder lutning eller rasbrant. Det användes i grekiskan ursprungligen i betydelsen zon, område, visst avdelat område där man kunde göra saker under en viss tid men även för att beskriva jordens lutning från ekvatorn till endera polerna. Det har faktiskt inte använts om fenomen inom väder och vind så länge, bara sen ca 1650-talet i svenskan och något längre ute i Europa, och då enbart om zoner där man mätt upp temperaturen i syfte att få reda på hur vädret är under en viss tid.

Definitionsmässigt är ordet klimat alltså strängt taget ett ord som berör vissa delar enbart under en viss period. Karin Bojs gör sej skyldig till en grov förenkling. Vädret förändras hela tiden, klimatet gör det också men Bojs går på om klimatförändringar i vanlig alarmistisk stil som om den köldperiod vi genomlever nu bara är en liten yttring av ett isolerat väderfenomen, trots att det är konstaterat att det är en återkommande del av ett ständigt föränderligt klimat. Väder och klimat hänger ihop, vare sej de namnlösa forskare Bojs lutar (acklimatiserar!) sej emot vill det eller inte. Bättring, min kära journalist! Du jobbar väl inte på Aftonbladet heller och siktar på att komma med på Avigsidan!?

Hur mycket ska vi tåla från AGW-sidan?

Jag orkar inte ens kommentera. Det får andra göra...

Karin Bojs, liten på jorden men stor i orden

Foto: Scanpix

Än en gång ryter det till från de religiösas håll; Karin Bojs på DN återger en i raden av alla dessa undergångsrapporter där isen i Arktis kan vara helt borta snart - och det är förstås vårt fel, antar jag. Men detta är ju, även för klimatreligiösa, gammal skåpmat som dessutom blivit avfärdat många gånger sen dess, dock utan att motbevisen blivit publicerade i någon av de stora drakarna. Jag har själv återgett motbevis här tidigare så jag behöver inte göra det igen. Du som läser kan allt leta genom min blogg, så ansträngande är det inte.