Det är så man blir mörkrädd när man läser om detta. Inte nog med att man går på klimathotsmyten utan att bry sej om de rön som pekar i rakt motsatt riktning, man anklagar fettdietsförespråkarna för att vara köpta hanrejer som bara återger det som industrin vill ha ut. Skulle det sistnämnda vara fel i alla lägen? Det handlar ju enligt "inkvisitionen" själv om sponsring, inte efterapning. Tänk om köttindustrin har rätt, att det är nyttigare med en fettrik diet? Annika Dahlqvist själv säger inte det rakt ut men hon är inte köpt av någon industri. Det framgår klart och tydligt av hennes ordval.
Varför envisas man från officiellt håll med klimatdravlet? Klimatet kan inte påverkas av nåt vi görs. Jorden i sej påverkas av vad vi alla djurarter gör men klimatet, som är en skrivbordsprodukt skapad för att beskriva återkommande vädermönster över tid och i rum, kan inte påverkas av det vi gör eftersom det hela tiden förändras av all total påverkan som allt och alla gör. Den största enskilda påverkaren har vi på en T-tröja här nedan:
Oden ska hem till kommande vinter för att bistå vid svår nedisning av Östersjön. Det är ett bra beslut, sen får klimathotarna skrika och kraxa bäst de vill. Forskning som förutsätter att en tankegång är korrekt är inte vetenskap. Det är politik. Har man en tes och vill pröva den vetenskapligt bör man utgå ifrån att den inte stämmer. Då, först då, är det äkta vetenskap...
"Dumma människor gör inte bra saker fel,
de gör dåliga saker rätt."
