Läcka...

Den senaste rapporten från IPCC om klimatet har läckt ut i etern. Den visar att någon korrelation mellan vår koldioxidverksamhet och temperaturen finns inte. Pressen kommer kanske inte göra så speciellt stor affär av detta men i bloggvärlden skriker man högt redan. Rockström & co kommer att göra sitt bästa för att ignorera det. Men deras ord är längre från verkligheten än IPCC är. Läs, bara läs...

Läcka om IPCCs senaste rapport. Som Jonny Fagerström skriver är det kanske pga denna rapport som IPCC inte fick vara med och leka i Doha.

Länkar om läckan från Anthony Watts sida: Länk ett, länk två, länk tre, länk fyra.

Hur ska alarmisterna som styr IPCC kunna få bort uppmärksamheten från dessa dokument? Min första tanke var att detta kanske inte var nåt att skriva om eftersom alla de stora bloggskribenterna redan gjort det. Men jag kom på andra tankar när min rulle av bloggar i högermarginalen började fyllas av den ena artikeln efter den andra och då kom jag att tänka på Lars Kamëls inlägg om Rockströms senaste litania.

Min nästföljande tanke var exakt densamma som en kommentator till Watts första inlägg: FUBAR! Man har verkligen försökt ändra på fakta så de passar modellerna och de redan förutfattade meningarna om hur vädret förändrar sej över tid. Nu ser vi genom deras försök. Jag är verkligen nyfiken på att höra Rockström slingra sej ur detta eller litar ingen i alarmistlägret längre på IPCC?

Hur mycket pengar ska George Soros behöva punga ut med nu för att tysta kritiken mot den heliga AGW-tanken?

Donna Laframboise skriver också om detta. För er som vill läsa mer kanske den här bloggen funkar lika bra. Kanske den här artikeln i The Telegraph är passande läsning?

Ute faller snön allt tätare...




"Alla handlingars förfader är en tanke"

Språkhörnan: En presentation

Ännu ett återkommande ämne på min blogg. Jag tänker så ofta andan faller på diskutera språk och språkhistoria (etymologi). Inte så mycket ordinär lingvistik utan mer dess praktiska (alltså i vardagen) användning. Jag har redan tidigare tagit upp (under ämnesrubriken Vetenskapshörnan) tre ord jag inte tycker har utretts tillräckligt vad gäller deras språkliga ursprung. Det kommer flera i den diskussionsformen. Är det nåt ord du som läsare undrar över och inte hittar på nätet eller inte håller med i de svar du får? Be mej ta upp det så får vi se vad som finns att ändra på.


"Den som inte kan ett annat språk, kan inte sitt eget"

Finns begreppet ras hos oss människor?

Nej!

Det är det korta och koncisa svaret. Det mer fullödiga svaret tar upp betydligt mer plats. Vad som finns är anpassningar till det rådande klimatet, den mat man äter och det man gör i de områden man bosatt sej i. För att det skulle finnas raser hos arten människa måste vi ha utvecklat mer än bara pigmentskillnader i huden. Hundar t ex har raser för att vi avlat fram de karaktäristiska skillnaderna i utseende, storlek och beteende hos dom. Fåglar av olika arter har raser för att stora populationer kommit från varandra. Ras är alltså endast ett steg mot att bli nya arter, om man ens kan använda ordet ras på nåt vetenskapligt vis. Så har inte skett hos människor, främst av den anledningen att vi träffat på varandra igen efter ca 100 000 år. Några genetiska skillnader som ger forskarna fog för att kalla de pigmentskillnader vi har för ras finns helt enkelt inte. Vår genetiska kod skiljer sej inte från Grönland till Australien, från Nevadaöknen till Sydafrika eller från Sibirien till Gibraltar. Det är t o m så att skillnaden mellan oss och Neandertalarna är så liten att man knappt ens kan tala om olika arter där, enbart underarter varav vi är dom som är kvar.

Det kan i sammanhanget vara intressant att diskutera ordet ras, vilket är ett ord av okänt ursprung. Det dyker först upp i italienskan under medeltiden som razza där det betyder folkslag. En del (se uppslagsordet race på Online Etymology Dictionary för mer information) vill göra gällande att ordet har arabiskt ursprung. Det arabiska ord man tänker på är ra's vilket betyder början, ursprung, huvud. Ordet når svenskan under 1660-talet, även då i betydelsen folkslag. Det är först under 1800-talet som ordet ändrar karaktär och får den betydelse av särskiljande mellan utseenden som vi lägger in i ordet idag. Vi får vara försiktiga med ordet idag men för 400 år sen användes ordet alltså om andra folk vilka som helst. Det är inget fel med den tolkningen. Vi borde gå tillbaka till den.

Så slutligen kan vi säga att ni som envisas med ordet ras, lägg ner det för det har inget med människan som art att göra alls, om vi inte talar om andra folkslag vilka som helst. Då är ordet relativt neutralt. Men bäst är väl ändå att lägga ner ordet helt och hållet. Rasism är för övrigt inget som har med främlingsfientlighet att göra. Det utvecklades ur ras och betyder att skilja folk från folk genom de metoder man använde inom rasbiologin, en "vetenskap" som utvecklades ur bl a antropologin som en avart. Tanken med rasism är att man såg vissa raser som förmer än andra. Det har inte direkt med främlingsfientlighet att göra utan med okunskap och en ovilja att lära sej mer grundligt om andra människor.

Långa, korta, smala, tjocka, bruna, skära, gulaktiga, gråa, alla är vi av samma art. Acceptera det för det är en sanning vi inte kan tumma på.

Hatten av för Piers Corbyn

Piers Corbyn, mannen som talar med atmosfären

Nu verkar det AGW-kritiska folket äntligen få den uppskattning de förtjänar. Londons borgmästare, Boris Johnson, har i en insändarartikel i brittiska The Telegraph höjt meteorologen Piers Corbyn till skyarna för hans arbete med vädret som bl a inneburit att han smällt Met Office på fingrarna tre år i rad.

Hans hemlighet är att kolla solen och dess påverkan på atmosfären och haven. Så om ni vill veta hur vädret ska bli inom den närmaste tiden kolla hans sida snarare än SMHI eller någon annan sån stor institution. Svenska tidningar borde göra det också så de får en bättre förståelse till varför snön tycks chocka alla varje år.