Oinitierat av Eva Franchell om klimatfrågan

Det har blivit rätt mycket klimatdiskussioner på min blogg på sistone och mer lär det bli. Det är för att det skrivs så mycket dravel inom den här frågan. En av dessa är Eva Franchell som verkar vara en proffstyckare anställd av Aftonbladet för att skriva krönikor om de mest skilda ämnen. Men klimatet är inte direkt hennes forte. Jag har glömt mer om detta ämne än vad hon nånsin kommer att lära sej. En sak hon borde lära sej dock är detta: Skilj på miljö och klimat, Eva Franchell!

Miljön är din och min närmaste omgivning och hur den påverkas av diverse saker medan klimat är nåt helt annat. Klimatet är grovt sagt vad vädermönstren visar under en längre tidsperiod, minst 30 år men helst många decennier mer än så. Så, då var det sagt. Har vi förstått? Miljö och klimat har inget med varandra att göra, även om vädret kan påverka miljön och vice versa.

Syrienkriget beror på miljömässiga faktorer, det är sant, men också på att folk är trötta på att bli klassade som mindre värda och mindre vetande. Men det är samtidigt så att den revolution som startades i Syrien liksom överallt annars i världen har kidnappats av krafter som definitivt inte har folkets bästa för ögonen. Vem som än vinner i Syrien så inte kommer folket att vinna.

När det gäller klimatet finns det ingen vinnare, helt enkelt för att det inte finns nåt att vinna eller förlora. Snart kommer säkert nån alarmist ta upp det där med 97 % eller hur många procent det nu är som håller med om att klimattyckarna i IPCC har rätt men det är ju samma sak som att 50 miljoner flugor inte kan ha fel, ät skit. Att appellera till överheten och förlita sej på vad vissa utvalda personer tycker och tänker är vanskligt, rent ut sagt är det farligt. Man ska ta till sej hela bilden innan man uttalar sej bombsäkert, som Eva Franchell gör när hon tvärsäkert säger att havsisen (som endast är några meter tjock och således varken gör någon skillnad för havsytans nivå i och med att den redan flyter PÅ havet!) kommer att smälta.

Franchell påstår att havet i Arktis blir surare för att isarna där smälter snabbare än nånsin men det är nåt hon fått om bakfoten. Isen gör vare sej från eller till i det avseendet. Det är för lite is som flyter där för att kunna påverka havet, som dessutom hela tiden rörs om av de strömmar som i verkligheten är de som orsakar smältningen. Vad är det förresten för babbel jag läser om att värmen skulle gömmas i haven? Visst, haven snor åt sej mycket fukt från luften och värmen tas därmed upp av denna stora massa men den avger väldiga mängder fukt vilket ger mycket regn och snö. Det är för övrigt så de stora glaciärerna växer till sej i världen, genom att snö packas i enorma mängder.

Jag skulle kunna fortsätta med att peka på felaktigheter i den här krönikan men jag stannar här. Andra, t ex Lars Kamël, får ta vid här. Lars Kamël kan mer än vad jag kan i det här frågan.



"Meet the new boss,
same as the old boss"