Miljöpartiet försöker luras medelst statistik

En röst på miljöpartiet är en röst på fågelmördande vindmöllor och en återgång till tiden före industrialiseringen. De är emot kärnkraften, förmodligen för att de lever kvar i den villfarelsen att kärnkraften är lika explosivt idag som den var för 30 år sen. Men ser ni, kära miljömuppar, kärnkraften har liksom allt annat utvecklats och dagens kärnkraftverk är inte bara betydligt säkrare, de är effektivare också. Men sånt ser inte miljöpartiet till när de försöker lura den osäkre läsaren. Nej, de använder ren statistik om antalet kraftverk för att få folk övertygade.

Man svamlar nåt om att antalet vindkraftverk ökar mer än antalet kärnkraftverk. Det har ingen betydelse alls hur många kraftverk av endera slaget som finns. Det betyder nåt är hur mycket energi som kan produceras och levereras. Där är kärnkraften totalt överlägsen. Men man luras igen från miljömupparnas sida. Miljöpartiet citerar, utan att egentligen ange vem, MIT i Boston, USA, som ska ha sagt att kärnkraftens framtid är osäker. Då skulle jag vilja veta vem vid Massachusetts Institute of Technology som sagt det för jag tvivlar på att hela institutet står bakom ett sådant uttalande.

Kärnkraftsmotståndare klamrar sej som få andra kvar vid folkomröstningen från 1980 och vill att utslaget från den ska följas, dvs att kärnkraften skulle vara borta till 2010, alltså i år. För det första, en folkomröstning i Sverige är inte tvingande, den är rådgivande. Man röstade om att behålla vänstertrafiken för länge sen men det brydde sej inte politikerna om. Man röstade om ATP, det är nu borta. Varför är då kärnkraftsomröstningen så helig? Three Mile Island och Tjernobyl var och är isolerade händelser, båda ett resultat av slarv och hemsk byråkrati. Följderna blev dock inte så hemska som man trodde.

Frågan är: vad är förnybar energi? Listan Wikipedia tar upp låter med några få undantag sannerligen som en återgång till preindustriella förhållanden. Framför allt vindkraft och mekanisk dragkraft vilket får mej att tänka på situationen på medeltiden och ännu tidigare under järnåldern. Geotermisk energi är väl bra för det ger en hel del energi men bara om man bor i områden där vulkaner finns och där finns ju risken att få lava över sej. Vattenkraft är i och för sej rätt bra men om man ska göra som kineserna och amerikanerna gjort på den här punkten innebär det att hela biotoper försvunnit när dalar vattenfylls för de reservoar som krävs för vattenkraftverken.

Biobränsle är den värsta boven här. Enligt miljöpartiet ska vi alltså börja odla en massa grödor som kunde användas till mat men som nu istället ska användas för att driva våra bilar och värma upp våra hus. Många gånger sker detta i områden där det växer fin skog, eller rättare sagt gjorde. Så, en röst på miljöpartiet är en röst på återgång till järnåldern. Det var varmare då än idag under större delen av den perioden men också osäkrare pga torka och maktfullkomliga imperier. Är det sånt Miljöpartiet vill ha tillbaka? I så fall borde de se till att EU blir det nya Romarriket.